Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А64-3735/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская тепло энергетическая компания» (далее - ООО «ТТК», истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к субъекту Российской Федерации - Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (далее - Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 559 489 руб. 36 коп. за период март 2017 года - декабрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Капиталстрой» (далее - ТОГБУ «Капиталстрой», третье лицо), Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что заключенный между ООО «ТТК» и казенным предприятием Тамбовской области «Капиталстрой» (далее - КПТО «Капиталстрой») договор на техническое обслуживание N 27-12/2016КПТО от 27.12.2016 заключен по взаимному согласию, частично исполнен, не расторгнут и не признан недействительным, в связи с чем, обязательства по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию спорных центральных тепловых пунктов не могут быть отнесены на ответчика. Кассатор также обращает внимание на то, что Комитет не заключал с ООО «ТТК» договор на техническое обслуживание тепловых пунктов, писем о необходимости заключения такого договора не получал. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,27.12.2016 между ООО «ТТК» (исполнитель) и КПТО «Капиталстрой» (заказчик, в настоящее время - ТОГБУ «Капиталстрой») был заключен договор на техническое обслуживание N 27-12/2016КПТО, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществлять собственными силами комплекс работ по техническому обслуживанию центральных тепловых пунктов (позиция по ГП 64 (ЦТП - 112), позиция по ГП 67 (ЦТП - 113), позиция по ГП 10 (ЦТП - 114), позиция по ГП 63 (ЦТП - 115), позиция по ГП - 66 (ЦТП - 116), позиция по ГП 65 (ЦТП -117), квартальных и магистральных тепловых сетей микрорайона «Уютный» по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры квартала в границах ул. Агапкина, ФИО2, Свободная, генерала - майора ФИО3 в городе Тамбове».

Пунктом 3.1. договора сторонами определена стоимость технического обслуживания ЦТП, квартальных и магистральных тепловых сетей по договору за один месяц в размере 97 910 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что за период с февраля по декабрь 2017 года ООО «ТТК» оказало услуги по техническому обслуживанию вышеуказанных центральных тепловых пунктов на общую сумму 1 077 017 руб. 15 коп., однако данные услуги оплачены не были, ООО «ТТК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТОГБУ «Капиталстрой» о взыскании задолженности.

При разрешении спора судами установлено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2017 по делу N A64-6806/2016, вступившим в законную силу 03.03.2017, признано право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на сооружения и сети инженерной инфраструктуры по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры квартала в границах ул. Агапкина, им. генерал-майора ФИО3, ФИО2. Свободная в городе Тамбове» (2 очередь) и входящие в его состав здание БИТС с ЦТП и тепловые сети.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2017 по делу N А64-1477/2017, вступившим в законную силу 28.08.2017, признано право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на сооружения и сети инженерной инфраструктуры квартала в границах ул. Агапкина, им. Генерал-майора ФИО3, ФИО2, Свободная в г. Тамбове и входящие в его состав здания ГП 63 (ЦТП 115), ГП 64 (ЦТП-112), ГП 67 (ЦТП-113), ГП 66 (ЦТП-116), ГП 65 (ЦТП-117).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорные объекты (ЦТП, квартальные и магистральные тепловые сети), указанные в договоре, зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Тамбовской областью в декабре 2018 года - январе 2019 года.

Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области N 223 от 10.04.2019 указанные в договоре объекты переданы с баланса Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области на баланс Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «ТТК» в процессе рассмотрения дела N А64-2392/2020 уточнило исковые требования и просило взыскать с ТОГБУ «Капиталстрой» задолженность за оказанные услуги за период до момента вступления в законную силу решений о признании права собственности за субъектом Российской Федерации - Тамбовской областью, а именно задолженность по договору на техническое обслуживание N 27-12/2016КПТО от 27.12.2016 в размере 517 527 руб. 79 коп., в том числе 27 974 руб. 46 коп. за ЦТП -114, квартальные и магистральные тепловые сети за февраль 2017 года; 489 553 руб. 33 коп. за ЦТП-115 (позиция ГП 63), ЦТП-112 (позиция ГП 64), ЦТП-117 (позиция ГП 65), ЦТП-116 (позиция ГП 66), ЦТП-113 (позиция ГП 67) за период с января по август 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2021 по делу N А64-2392/2020 заявленные исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что с момента вступления в законную силу решений о признании права собственности за субъектом Российской Федерации - Тамбовской областью обязанность по оплате услуг по технологическому обслуживанию спорных объектов ложиться на собственника имущества и за период с 03.03.2017 по 31.12.2017 образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 559 489 руб. 36 коп., из которых 279 744 руб. 60 коп. за ЦТП-114, квартальные и магистральные тепловые сети за период с марта по декабрь 2017 года, 279 744 руб. 76 коп. за ЦТП-115 (позиция ГП63), ЦТП-112 (позиция ГП 64), ЦТП-117 (позиция ГП 65), ЦТП-116 (позиция ГП 66), ЦТП-113 (позиция ГП 67) за период с сентября по декабрь 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на спорные объекты: сооружения и сети инженерной инфраструктуры по объекту «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры квартала в границах ул. Агапкина, им.генерал-майора ФИО3, ФИО2. Свободная в городе Тамбове» (2 очередь) и входящие в его состав здание БИТС с ЦТП и тепловые сети; сооружения и сети инженерной инфраструктуры квартала в границах ул. Агапкина, им. Генерал-майора ФИО3, ФИО2, Свободная в г. Тамбове и входящие в его состав здания ГП 63 (ЦТП 115), ГП 64 (ЦТП-112), ГП 67 (ЦТП-113), ГП 66 (ЦТП-116), ГП 65 (ЦТП-117), признано решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2017 по делу N A64-6806/2016 и от 28.07.2017 по делу N А64-1477/2017, вступившими в законную силу, соответственно, 03.03.2017 и 28.08.2017.

Из содержания указанных решений следует, что финансирование работ, связанных со строительством указанных сооружений и сетей инженерной инфраструктуры, осуществлялось за счет средств областного бюджета.

Из пояснений ТОГБУ «Капиталстрой» судами было установлено, что указанное лицо являлось заказчиком-застройщиком объекта: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры квартала в границах ул. Агапкина, ФИО2, Свободная, генерал-майора ФИО3 в городе Тамбове» согласно инвестиционным соглашениям N 08/02 от 12.02.2013, N 12/2 от 18.02.2014, заключенным с государственным заказчиком Управлением инвестиций Тамбовской области (в настоящее время - Управление градостроительства и архитектуры области). Строительство объекта осуществлялось в соответствии с государственными контрактами N 0164200003013001403_53113 от 18.06.2013 и N 0164200003013005572_53113.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что на основании вышеуказанных решений арбитражного суда право собственности на спорные объекты (ЦТП, квартальные и магистральные тепловые сети) зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Тамбовской областью в декабре 2018 года - январе 2019 года.

В пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, как верно отмечено судами, указанное не отменяет того обстоятельства, что в рассматриваемом случае момент вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2017 по делу N A64-6806/2016 и от 28.07.2017 по делу N А64-1477/2017 (которыми признано право собственности ответчика на спорные объекты) определяет момент возникновения законного права ответчика на спорное имущество для целей определения субъекта несения расходов по его содержанию, в том числе оплате услуг по техническому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Принимая во внимание, что регистрация права собственности носит заявительный характер и зависит от субъективного волеизъявления ответчика, срок осуществления которой поставлен, в первую очередь, в зависимость от добросовестных действий самого собственника, суды пришли к правильному выводу о том, что при конкретных обстоятельствах дела, отсутствие государственной регистрации на объект недвижимости не освобождает субъекта такого права, возникшего в силу закона, от обязанности нести бремя его содержания.

С учетом изложенного, сам по себе факт отсутствия зарегистрированного права государственной собственности Тамбовской области в спорный период (март - декабрь 2017 года) на спорные сооружения и сети инженерной инфраструктуры, при том, что указанный факт установлен решениями суда, не означает отсутствие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание имущества.

При этом, доказательств, подтверждающих, что право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на спорные объекты кем-либо оспаривалось, либо то, что указанные объекты выбыли из государственной собственности по какому-либо законному основанию, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку КПТО «Капиталстрой» на момент заключения договора и в спорный период не владело спорными сооружениями и сетями инженерной инфраструктуры на каком-либо праве, данные объекты в его владение и пользование не передавались, наличие заключенного между ООО «ТТК» и КПТО «Капиталстрой» договора на техническое обслуживание N 27-12/2016КПТО от 27.12.2016 не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание спорного имущества в период с марта по декабрь 2017 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела и дела N А64-2392/2020 представитель ТОГБУ «Капиталстрой» пояснил, что заключение договора на техническое обслуживание N 27-12/2016КПТО от 27.12.2016 последовало в целях подачи тепла в жилые дома, построенные в микрорайоне «Уютный», на срок, пока не определится балансодержатель данных тепловых пунктов и сетей. На момент заключения договора спорные объекты на балансе ТОГБУ «Капиталстрой» не находились, однако и Комитет по управлению имуществом Тамбовской области их собственником не являлся.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2021 по делу N А64-2392/2020 с ТОГБУ «Капиталстрой» в пользу ООО «ТТК» взыскана задолженность по оплате услуг по технологическому обслуживанию объектов в размере 517 527 руб. 79 коп., в том числе 27 974 руб. 46 коп. за ЦТП-114, квартальные и магистральные тепловые сети за февраль 2017 года; 489 553 руб. 33 коп. за ЦТП-115 (позиция ГП63), ЦТП-112 (позиция ГП 64), ЦТП-117 (позиция ГП 65), ЦТП-116 (позиция ГП 66), ЦТП-113 (позиция ГП 67) за период с января по август 2017 года.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование ООО «ТТК» о взыскании с ответчика, как собственника спорных сооружений и сетей инженерной инфраструктуры, задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 559 489 руб. 36 коп., в том числе 279 744 руб. 60 коп. за ЦТП-114, квартальные и магистральные тепловые сети за период с марта по декабрь 2017 года, 279 744 руб. 76 коп. за ЦТП-115 (позиция ГП 63), ЦТП-112 (позиция ГП 64), ЦТП-117 (позиция ГП 65), ЦТП-116 (позиция ГП 66), ЦТП-113 (позиция ГП 67) за период с сентября по декабрь 2017 года.

Факт оказания ООО «ТТК» услуг (работ) по техническому обслуживанию центральных тепловых пунктов (позиция по ГП 64 (ЦТП - 112), позиция по ГП 67 (ЦТП - 113), позиция по ГП 10 (ЦТП - 114), позиция по ГП 63 (ЦТП - 115), позиция по ГП - 66 (ЦТП - 116), позиция по ГП 65 (ЦТП -117), квартальных и магистральных тепловых сетей микрорайона «Уютный» по объекту: «Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры квартала в границах ул. Агапкина, ФИО2, Свободная, генерала - майора ФИО3 в городе Тамбове» подтверждается представленными в материалы дела материальными отчетами за период январь - декабрь 2017 года, а также решением от 17.03.2021 по делу N А64-2392/2020, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика за период с 03.03.2017 по 31.12.2017 в размере 517 527 руб. 79 коп., суды признали его арифметически верным.

Возражений по расчету, контррасчет задолженности либо доказательств ее оплаты ответчиком не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ.

В статье 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, первоначально с исковыми требованиями о взыскании задолженности за осуществление комплекса работ по техническому обслуживанию центральных тепловых пунктов, квартальных и магистральных тепловых сетей в общем размере 1 077 017 руб. 15 коп. ООО «ТТК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ТОГБУ «Капиталстрой» в рамках дела N А64-2392/2020. Указанное исковое заявление было подано с соблюдением срока исковой давности. Сумма задолженности в размере 1 077 017 руб. 15 коп., первоначально предъявленная ко взысканию с ответчика ТОГБУ «Капиталстрой» за период с февраля по декабрь 2017 года, фактически включала в себя и задолженность, являющуюся предметом настоящего спора.

В процессе рассмотрения дела N А64-2392/2020 было установлено, что решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2017 по делу N A64-6806/2016 и от 28.07.2017 по делу N А64-1477/2017 на спорные сооружения и сети инженерной инфраструктуры признано право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области, в связи с чем, в рамках дела N А64-2392/2020 ООО «ТТК» заявило об уменьшении исковых требований, предъявленных к ТОГБУ «Капиталстрой», исключив требование о взыскании задолженности, подлежащее предъявлению к собственнику спорных объектов, как к надлежащему ответчику.

Как указано истцом, до момента рассмотрения дела N А64-2392/2020 ему не было известно о наличии решений по делам N A64-6806/2016 и N А64-1477/2017, следовательно, отсутствовала возможность определить надлежащего ответчика для обращения в суд с соответствующим иском.

При этом судами обоснованно учтено, что ООО «ТТК» лицом, участвующем в делах N A64-6806/2016 и N А64-1477/2017, не являлось, а право собственности ответчика на спорные объекты было зарегистрировано только в декабре 2018 года - январе 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, следовательно, до указанного периода времени знать о том, кто является надлежащим ответчиком по предъявленному в рамках настоящего дела иску, истец не мог.

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что истец знал или должен был знать, кто в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по иску, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом регистрации права собственности ответчика на спорные объекты в ЕГРН (декабрь 2018 года - январь 2019 года), срок исковой давности истекал в декабре 2021 года - январе 2022 года, тогда как исковое заявление по настоящему делу согласно штампу входящей корреспонденции поступило в суд 11.05.2021.

Более того, ответчик не уведомлял истца, как обслуживающую организацию спорных объектов, о приобретении и регистрации права собственности на них, тогда как на ООО «ТТК» не может быть возложена обязанность незамедлительно отслеживать изменения, вносимые в ЕГРН в отношении обслуживаемых объектов.

Таким образом, истцом соблюден срок исковой давности при обращении с исковым заявлением по настоящему делу.

Доводы кассатора не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А64-3735/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.В. Белякович

ФИО1