Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А64-3930/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» (далее - АО «Газпром газораспределение Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЦГ» (далее - ООО «СЦГ», ответчик) о взыскании общей стоимости спорных приборов учета газа (далее - ПУГ) в размере 11840 руб., в том числе 1 ПУГ марки «Гранд 1,6» (общей стоимостью 1890 руб. за 1 шт.) и 5 ПУГ марки «Гранд 2,4» (общая стоимость 1990 руб. за 1 шт.), а также о понуждении ответчика заменить некачественные ПУГ на новые (качественные) приборы учета газа с указанными техническими характеристиками согласно перечню (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НПО Турбулентность-Дон» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2021 изменено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 9 950 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о замене некачественных приборов учета газа и оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2021

В кассационной жалобе истец приводит правовое обоснование замены и возмещения стоимости некачественных ПУГ при наличии в них эксплуатационного брака, а не заводского.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», согласно которому комитент обязан передать комиссионеру бытовую технику (или комиссионный товар), свободную от недостатков.

Истец полагает необходимым учесть следующие обстоятельства: о возврате бракованных ПУГ ответчик получал информацию, принимая отчеты агента, свидетельствующие о возврате денежных средств по причине возврата бракованных товаров потребителям. При этом ответчик не отрицал факт неподписания указанных отчетов агента, и при направлении претензии истцом 14.09.2018 ответчик объективно был информирован о наличии брака ПУГ, в связи с чем было направлено претензионное письмо с указанием на последствия неисполнения обязанности по возмещению расходов.

По мнению кассатора, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие согласия или возражений со стороны ответчика относительно сведений о наличии признаков некачественности товара, что указывает на недобросовестное поведения ответчика при исполнении обязательств по агентскому договору N 11-1-0105-14-0672 от 16.11.2011.

Заявитель ссылается на то, что договором не предусмотрена обязанность агента по проведению экспертизы приборов учета газа для определения причины их неисправности, в связи с чем, истец, предъявляя ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных им за возврат бракованных ПУГ, независимо от характера их брака (эксплуатационный либо заводской), реализовал свое право, предусмотренное п. 3.1.5 договора. При этом пункт 3.13 договора регулирует правоотношения, возникающие в целом при несоответствии ПУГ требованиям качества, во всех ситуациях.

Кассатор обращает внимание на то, что именно в ситуациях, когда не предоставлялось возможным установить брак при приемке товара, стороны достигли договоренности в пункте 3.15 дополнительного соглашения № 2.

Заявитель также ссылается на абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части отказа в удовлетворении исковых требований о замене некачественных приборов учета газа, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность апелляционного постановления только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,16.11.2011 между АО «Газпром газораспределение Тамбов» (Агент) и ООО «СНГ» (Принципал) заключен агентский договор N 11-1-0105-14-0672, согласно которого Агент от своего имени за счет Принципала совершает действия по реализации посредством продажи абонентам бытового газового оборудования и контрольно-измерительных приборов учета расхода газа (далее - товар, КИП, ПУГ, счетчик газа) (пункт 1.1. договора).

При этом согласно пункту 2.1.1 договора, Агент обязан вести активную работу по продаже товара абонентам.

С этой целью Принципалом передан Агенту товар:

1) счетчик газа «Гранд - 1,6» в количестве 90 штук (по стоимости 1 686,44 руб.), что подтверждается товарными накладными NN 7, 11, 42 на отпуск материалов на сторону от 16.01.2012, 19.01.2012, 17.02.2012,

2) счетчик газа «Гранд - 3,2» в количестве 40 штук (по стоимости 1 855,93 руб.), что подтверждается товарными накладными NN 7, 42 от 16.01.2012, от 17.02.2012 на отпуск материалов на сторону,

3) счетчик газа «Гранд - 2,4» в количестве 100 штук (по стоимости 1 686,44 руб.), что подтверждается товарными накладными NN 46, 66, 86, 141 на отпуск материалов на сторону от 01.03.2012, 20.03.2012, 04.04.2012, 21.05.2012.

4) счетчик газа «Гранд - 4» 3/4 в количестве 70 штук (по стоимости 2194,92 руб.), что подтверждается товарными накладными NN 56, 57, 67 на отпуск материалов на сторону от 20.02.2013, от 25.02.2013.

Во исполнение положений об обязательствах сторон по договору Агент реализует данный товар физическим лицам.

Согласно пункту 3.3. договора, платежи абонентов принимаются в кассу Агента, и в силу предмета договора (Агент обязуется за вознаграждение осуществлять по поручению принципала продажу товара абонентам от своего имени, но за счет Принципала) Агент перечислил все денежные средства, поступившие от продажи товара, на счет Принципала.

Во исполнение условий договора Агенту выплачено вознаграждение, в связи с исполнением поручения Принципала.

Впоследствии от ряда физических лиц в адрес Агента в период с 02.06.2016 по 31.08.2018 поступили заявления о возврате денежных средств в размере стоимости приобретенных счетчиков газа или замены счетчиков, в связи с наличием недостатков в товаре.

На основании заявлений физических лиц представителями продавца (Агента по договору) в составе комиссии проведены обследования счетчиков газа, в результате которых составлены заключения комиссии о необходимости замены счетчиков газа.

Представителями поставщика газа (ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов») также в составе сформированной комиссии проведены проверки счетчиков газа на предмет наличия/отсутствия недостатков. По итогам проверки составлены заключения комиссии о наличии недостатков контрольно-измерительных приборов, отраженные в актах проверки газифицированного помещения.

Некачественный товар продавцом (истцом) демонтирован, перемещен на склад бракованного товара. Физическим лицам, обратившимся с заявлениями о недостатках товара, истцом выплачена стоимость счетчика газа в размере 11 840 руб.

Принципалу направлены отчеты Агента, подтверждающие факт возврата денежных средств абонентам за возврат некачественного товара.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.09.2018 N 0105-6770/5298.

Неоплата ответчиком задолженности и оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд руководствовался данными, указанными в экспертном заключении о наличии в некачественных приборах учета газа исключительно эксплуатационных недостатков, возникших после передачи товара покупателю, которые не подлежат замене на новые, что подтверждается заключением завода изготовителя и заключением судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт принятым в соответствии с нормами права, регулирующими спорные отношения, на основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку в данном случае агент действует по поручению принципала, на отношения по агентскому договору в силу ст. 1011 ГК РФ распространяются правила о договоре поручения.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При этом в силу п. 2 ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, что фактически и имело место между сторонами по настоящему делу, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 агентский договор дополнен условием о том, что срок гарантийного обслуживания товара, предоставляемого Принципалом для реализации, устанавливается с даты продажи товара в соответствии с гарантийными обязательствами производителя (п. 3.14.).

Гарантийный срок эксплуатации приборов учета газа производителем установлен в течение 12 лет с даты изготовления.

По условиям дополнительного соглашения от 01.03.2012, если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или его технические характеристики не будут соответствовать заявленным, а равно при обнаружении ненадлежащего качества товара, которое не могло быть установлено в момент приемки товара, Агент по своему выбору вправе устранить дефект с предъявлением Принципалу требований о возмещении своих расходов на устранение дефекта либо потребовать от принципала замены дефектного товара или его части другими (п. 3.15.).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что покупателям - физическим лицам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 ФИО10 С.А. возвращены ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» денежные средства в размере 11 840 руб. за некачественные счетчики: марки «Гранд 1,6», заводской номер 1212379072 стоимостью 1890 руб.; марки «Гранд 1,6» стоимость. 1990 руб. каждый, заводские номера 811101596, 511038094,112159257, 1211145490, 112159523, что подтверждается платежными документами: N 831 от 19.12.2017, N 172 от 07.03.2018, N 691 от 17.11.2017, N 767 от 14.06.2018, N 934 от 04.07.2018, N 72093 от 15.03.2018.

Также истец заявил о замене ПУГ марки «Гранд 1,6» (заводские номера 511030045, 511026795, 511020050, 511014480), ПУГ марки «Гранд 2,4» (заводские номера 1211157231, 1211151078, 112158825, 112160964, 112165987, 112161374, 112163336, 112159471, 112160830, 112159523), ПУГ марки «Гранд 3,2» (заводские номера 514837142, 1011128831), ПУГ марки «Гранд 4» (заводской номер 213052778).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В целях установления дефектов в счетчиках газа и характера повреждений судом первой инстанции по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТУРБУЛЕНТНОСТЬ-ДОН».

С учетом выводов, изложенных в представленном заключении N НП00-006737 от 05.08.2020, суд установил, что ПУГ марки «Гранд 1,6» (заводские номера 511030045, 511026795, 511020050, 511014480), ПУГ марки «Гранд 2,4» (заводские номера 1211157231, 1211151078, 112158825, 112160964, 112161374, 112163336, 112159471, 112160830), ПУГ марки «Гранд 3,2» (заводской номер 1011128831), ПУГ марки «Гранд 4» (заводской номер 213052778) имеют исключительно эксплуатационные недостатки, возникшие после их передачи покупателю вследствие нарушения правил эксплуатации. При этом ПУГ марки «Гранд 3,2» (заводской номер 514837142) и ПУГ марки «Гранд 2,4» (заводской номер 112165987) не имеют недостатков.

Исследовав и оценив экспертное заключение N НП00-006737 от 05.08.2020 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Указанное заключение сторонами оспорено не было, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.ст.9, 65 АПК РФ истец не опроверг выводы экспертизы о том, что его требования о замене спорных счетчиков, относятся к счетчикам, которые имеют исключительно эксплуатационные недостатки, либо вообще не имеют недостатков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о замене вышеприведенных счетчиков, которые имеют исключительно эксплуатационные недостатки, либо вообще не имеют недостатков, удовлетворению не подлежат.

Ссылки кассатора на составленные сформированной комиссией представителями поставщика газа (ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов») заключения комиссии о наличии недостатков контрольно-измерительных приборов, не являются правоопределяющими для разрешения настоящего спора, поскольку данные заключения сделаны без участия ответчика, не содержат выводов о причинах возникновения недостатков, и не опровергают выводы судебной экспертизы о возникновении данных недостатков по причине нарушений правил эксплуатации контрольно-измерительных приборов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А64-3930/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.В. Белякович

ФИО1