Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «БиоТехнологии» в лице акционера компании Фабелстон Файненс Лимитед: Соседовой Ю.Е., представителя по доверенности от 13.07.2021, паспорт РФ, диплом;Манько А.С.,директора акционерного общества «БиоТехнологии», действующего на основании Устава, паспорт РФ;

от Гнедова Василия Владимировича: Гнедова В.В., паспорт РФ, Копылова А.И., представителя по доверенности 77 АГ 5539886 от 01.04.2021, паспорт РФ, удостоверение адвоката № 6365 от 28.10.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гнедова Василия Владимировича,акционерного общества «БиоТехнологии» в лице акционера компании Фабелстон Файненс Лимитед на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2021 по делу № А64-4040/2019 по иску акционерного общества «БиоТехнологии» (ОГРН 1076807000380, ИНН 6811005988) в лице акционера компании Фабелстон Файненс Лимитед к Гнедову Василию Владимировичу о взыскании убытков в размере 11 091 594,50 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроком»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БиоТехнологии» в лице акционера компании Фабелстон Файненс Лимитед (далее – АО «БиоТехнологии» в лице акционера компании Фабелстон Файненс Лимитед, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения и объединения дел в одно производство) к Гнедову Василию Владимировичу (далее – Гнедов В.В., ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 59 582 011 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – ООО «Агроком», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 803 155 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, Гнедов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2021 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 4 803 155 руб. 05 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В апелляционной жалобе Гнедов В.В. ссылался на то, что спорные договоры хранения № 40- х/2016 от 12.08.2016 и № 41-х/2016 от 12.08.2016 принесли АО «БиоТехнологии» дополнительную выручку за счет простаивающих мощностей склада и не препятствовали привлечению базовых клиентов на условиях прейскуранта. Также, по мнению заявителя, выводы судебной экспертизы о возможности заключения обществом договоров на иных условиях необоснованны, неясны и противоречивы. Кроме того, ответчик указал на то, что в деле отсутствуют доказательства реальной возможности АО «БиоТехнологии» заключить спорные договоры на условиях прейскуранта, а также того, что условия спорных договоров являются заведомо невыгодными для общества.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО «БиоТехнологии» в лице акционера компании Фабелстон Файненс Лимитед обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, АО «БиоТехнологии» в лице акционера компании Фабелстон Файненс Лимитед ссылалось на то, что вывод суда области о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах 2015 года, неправомерен и не соответствует материалам дела. Также, по мнению заявителя, убыточность сделки – договора хранения № 3-Х/2017 от 06.02.2017 не нивелируется взаимосвязанностью с другими сделками и не оправдывается наличием обязательств перед третьими лицами. Также, истец полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков по притворным сделкам. Кроме того, по мнению заявителя, судом области необоснованно рассчитана сумма убытков по договорам хранения № 40-Х/2016 от 12.08.2016 и № 41-Х/2016 от 12.08.2016 на основании цен, установленных прейскурантом, и отвергнута рыночная стоимость, установленная судебной экспертизой по делу.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07-14.10.2021).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители АО «БиоТехнологии» в лице акционера компании Фабелстон Файненс Лимитед поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Гнедов В.В. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, просили решение отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы Гнедова В.В. и АО «БиоТехнологии» в лице акционера компании Фабелстон Файненс Лимитед следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2021 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) закрытое акционерное общество «БиоТехнологии» (в настоящее время – АО «БиоТехнологии») зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 1076807000380.

В соответствии с приказом о вступлении в должность № 23 с 25.12.2013 на должность генерального директора АО «БиоТехнологии» был избран Гнедов В.В., о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

На основании выписки реестродержателя компания Фабелстон Файненс Лимитед является акционером АО «БиоТехнологии», которому принадлежит 500 000 (50%) обыкновенных именных бездокументарных акций.

Ссылаясь на то, что Гнедов В.В., будучи директором АО «БиоТехнологии», осуществлял недобросовестные и противоречащие интересам истца и акционеров общества действия, повлекшие причинение им убытков, АО «БиоТехнологии» в лице своего акционера компании Фабелстон Файненс Лимитед обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения и объединения дел в одно производство).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 4 803 155 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В пункте 1 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» закреплено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Порядок взыскания убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Обосновывая недобросовестность действий бывшего генерального директора Гнедова В.В., заявитель ссылался на то, что условия договоров хранения № 20-х/2015 от 15.07.2015, № 40-Х/2016 от 12.08.2016, заключенных АО «БиоТехнологии» с ООО «Агроком», договоров хранения № 40-х/2015 от 29.07.2015, № З-Х/2017 от 06.02.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 09.02.2017, 15.03.2017, 22.03.2017), заключенных АО «БиоТехнологии» с обществом с ограниченной ответственностью «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» (далее – ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток»), договоров хранения № 24-х/2015 от 15.07.2015, № 41-х/2016 от 12.08.2016, заключенных АО «БиоТехнологии» с обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют») существенно в худшую для АО «БиоТехнологии» сторону отличаются от цены и иных условий аналогичных сделок, заключенных АО «БиоТехнологии» с иными контрагентами в аналогичный период. Истец указал на то, что цены на услуги по спорным договорам не только не обеспечивали получения АО «БиоТехнологии» дохода от предпринимательской деятельности по оказанию соответствующих услуг, но и не покрывали собственных затрат общества на их оказание, поскольку были заключены по цене, не только ниже себестоимости, но и ниже утвержденного в обществе прейскуранта оказываемых услуг, что причинило АО «Биотехнологии» убытки в размере 59 582 011 руб. 82 коп.

Кроме того истцом заявлено о притворности части поставок сельскохозяйственных культур для размещения на хранение по договору № 24-х/2015 от 15.07.2015, договору № 41-Х/2016 от 12.08.2016, заключенным АО «Биотехнологии» с ОOO «Абсолют», а также по договору № 20-Х/2015 от 15.07.2015, по договору № 450-Х/2016 от 12.08.2016, заключенным АО «Биотехнологии» с ООО «Агроком».

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом области, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных обществу заключением договоров № 40-х/2015 от 29.07.2015 с ООО «Луис Дрейфус Коммондитиз Восток», № 24-х/2015 от 15.07.2015 с ООО «Абсолют», № 20-х/2015 от 15.07.2015 с ООО «Агроком».

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ и абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» срок исковой давности взыскания убытков с директора должника начинает течь с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора, узнало или должно было узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно позиции истца об условиях заключенных договоров компании Фабелстон Файненс Лимитед стало известно не ранее получения доступа к документации АО «БиоТехнологии», а именно, с момента назначения Манько А.С. как представителя акционера Фабелстон Файненс Лимитед на должность содиректора общества 29.03.2017.

В свою очередь, ответчик полагал, что об условиях заключенных договоров № 40-х/2015 от 29.07.2015 с ООО «Луис Дрейфус Коммондитиз Восток», № 24-х/2015 от 15.07.2015 с ООО «Абсолют», № 20-х/2015 от 15.07.2015 с ООО «Агроком», акционер АО «БиоТехнологии» - компания Фабелстон Файненс Лимитед узнала не позднее дня проведения общего собрания акционеров АО «БиоТехнологии» по итогам 2015 года, которое состоялось 17.05.2016.

Как установлено судом области, 17.05.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров АО «Биотехнологии», на котором рассматривались вопросы об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Биотехнологии» по результатам отчетного (финансового) 2015 года. Компания Фабелстон Файненс Лимитед в лице представителя Манько А.С. приняла участие в данном собрании.

В таком случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компания Фабелстон Файненс Лимитед, принимая активное участие в деятельности АО «БиоТехнологии» и реализуя добросовестно и надлежащим образом предоставленные ему действующим законодательством права, могла узнать о спорных сделках не позднее следующего общего годового собрания акционеров общества, в котором представитель компании принимал участие.

Доказательств того, что спорные договоры, не отражались в бухгалтерской отчетности АО «БиоТехнологии» за 2015 год, вследствие чего, сведения о заключенных договорах не могли предоставляться акционерам при проведении годовых собраний, истом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Установив, что АО «БиоТехнологии» ежегодно проводилась аудиторская проверка бухгалтерской и финансовой отчетности, в ходе которой проверялись числовые показатели бухгалтерской отчетности в целях раскрытия информации о ней, арбитражный суд области обоснованно отметил, что в таком случае, акционеры общества имели возможность своевременно узнать о совершаемых сделках.

Доказательств того, что истец обращался к генеральному директору АО «БиоТехнологии» с требованием предоставить информацию о заключенных сделках и данное лицо препятствовало в получении такой информации, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что компании-акционеру чинились препятствия в осуществлении контроля финансово-хозяйственной деятельности общества (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, судом области при рассмотрении настоящего дела правомерно учтены обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тамбовской области при рассмотрении дела № А64-1323/2018 по иску АО «БиоТехнологии» в лице акционера компании Фабелстон Файненс Лимитед к Гнедову В.В. о взыскании убытков.

Так, в ходе рассмотрения дела № А64-1323/2018 установлено, что бухгалтером АО «БиоТехнологии» Крощенко О.В. еженедельно направлялись по электронной почте в адрес акционеров данные по приемке, отгрузке по элеватору и данные по платежам, содержание и анализ которых позволяет установить цену оказываемых услуг. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен протокол осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 12.09.2018, удостоверенный нотариусом города Воронежа Беспаловой В.И, которым зафиксировано направление от имени Крощенко О.В. адресатам: Александр Рязанов, Руслан Алиханов, Александр Манько табличных данных по приемке, отгрузке, остаткам по 04.12.2016, по фактическим платежам по 02.12.2016 и плановым по 09.12.2016. Адресат Александр Манько является уполномоченным представителем акционера Фабелстон Файненс Лимитед, что подтверждается выпиской из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц по состоянию на 09.09.2018.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд области правомерно исходил из того, что компания Фабелстон Файненс Лимитед в лице ее представителя Манько А.С. была осведомлена о заключении спорных договоров до назначения Манько А.С. содиректором АО «БиоТехнологии».

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что получая в период 2015-2016 годов еженедельно данные о движении зерновых культур на элеваторе с перечнем контрагентов и стоимостью элеваторных услуг, компания Фабелстон Файненс Лимитед обладала возможностью постоянно контролировать органы управления юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что о заключенных договорах и условиях заключенных договоров компании Фабелстон Файненс Лимитед, как контролирующему участнику АО «БиоТехнологии», должно было быть известно не позднее проведения общего собрания акционеров – 17.05.2016, соответственно трехлетний срок исковой давности по вышеуказанной части требований истек – 17.05.2019. Как видно из материалов дела, исковые заявления о взыскании убытков с Гнедова В.В. поданы в арбитражный суд по договору № 40-х/2015 от 29.07.2015 с ООО «Луис Дрейфус Коммондитиз Восток» - 24.05.2019; по договору № 24-х/2015 от 15.07.2015 с ООО «Абсолют» - 13.06.2019; по договору № 20-х/2015 от 15.07.2015 с ООО «Агроком» - 13.06.2019.

В таком случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных обществу заключением вышеперечисленных договоров истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по договору № 40-х/2015 от 29.07.2015 с ООО «Луис Дрейфус Коммондитиз Восток» в размере 6 707 851 руб. 33 коп.; по договору № 24-х/2015 от 15.07.2015 с ООО «Абсолют» в размере 5 190 265 руб. 36 коп.; по договору № 20-х/2015 от 15.07.2015 с ООО «Агроком» в размере 18 846 790 руб. 94 коп.

Заявляя требование о взыскании убытков, возникших при заключении АО «БиоТехнологии» договора хранения № 3-х/2017 от 06.02.2017 с ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» в размере 12 677 257 руб. 61 коп., истец ссылался на то, что ответчик как единоличный исполнительный орган, действовал недобросовестно, заключив договор хранения № 3-х/2017 от 06.02.2017 с учетом дополнительных соглашений, на заведомо невыгодных условиях для АО «БиоТехнологии», а именно, услуга по хранению зерна оказывалась безвозмездно, услуга по отгрузке зерна на ж/д транспорт – по цене существенно ниже прейскуранта и ниже себестоимости. Общая сумма убытков, понесенных АО «БиоТехнологии» в результате исполнения договора хранения № 3-х/2017 от 06.02.2017 составила 12 677 257 руб. 61 коп., из которых 7 690 771 руб. 99 коп. реальный ущерб, возникший в результате оказания услуг по цене ниже их себестоимости; 4 986 485 руб. 62 коп. неполученные доходы, на которые АО «БиоТехнологии» было вправе рассчитывать при оказании услуг на рыночных условиях (упущенная выгода).

Как установлено арбитражным судом области, между АО «БиоТехнологии» (хранитель) и ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» (поклажедатель) был заключен договор хранения № 3-х/2017 от 06.02.2017, согласно которому хранитель обязуется принимать от поклажедателя на хранение, включая приемку, подработку (сушку и очистку), хранение и отгрузку следующие культуры: пшеница, ячмень, подсолнечник, соя. Стоимость услуг хранителя устанавливается сторонами в соответствии с приложением № 1 к договору, количество сдаваемого на хранение товара составляет 16 000 (+/-10%) тонн.

Дополнительными соглашениями № 1 от 09.02.2017, № 2 от 15.03.2017, № 3, 4 от 22.03.2017 к договору хранения № 3-х/2017 от 06.02.2017 были изменены тарифы на отгрузку зерновых культур ж/д транспортом, а именно тариф снижен до 100 руб. Также, дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали, что ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» предоставляется один месяц бесплатного хранения со дня подачи заявки на отгрузку ж/д транспортом; дополнительными соглашениями № 2, 3, 4 стороны согласовали, что ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» предоставляется бесплатное хранение с/х продукции до момента ж/д отгрузки.

Возражая против доводов истца об убыточности заключенного договора хранения № 3-х/2017 от 06.02.2017, ответчик ссылался на то, что отпускные цены на элеваторные услуги были снижены дополнительными соглашениями только в части хранения и отгрузки на ж/д транспорт. Расценки на иные элеваторные услуги общества – приемку, очистку, сушку, отгрузку на автотранспорт, отстой вагонов соответствуют утвержденному в обществе прейскуранту оказываемых услуг. Ответчик пояснил, что АО «БиоТехнологии» покупало зерно, хранящееся на своем складе у дочерней компании ООО «РХК Агросервис», затем продавало это зерно ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» путем переписи зерна на лицевой счет покупателя, после чего в течение месяца по указанию ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» отгружало это зерно на ж/д транспорт для дальнейших перепродажи/поставок на экспорт. Таким образом, по мнению ответчика, общество получало прибыль за счет разницы между ценой приобретения зерна у третьего лица и ценой продажи этого зерна ООО «Компания Луис Дрейфус Восток».

Также, согласно пояснениям ответчика заключению АО «БиоТехнологии» и ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» договора хранения № 3-х/2017 от 06.02.2017 с льготными ставками на элеваторные услуги предшествовало заключение иных договоров на выгодных условиях - договора купли-продажи № 17РОО340 от 08.02.2017, договоров возмездного оказания услуг № 17Т00210 от 10.02.2017, № 17Т00290 от 15.03.2017. По мнению ответчика, договор хранения № 3-х/2017 от 06.02.2017 является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате заключения которых АО «БиоТехнологии» получило выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понятие взаимосвязанных сделок и критерии взаимосвязанности сделок действующим законодательством строго не закреплены и определяются с учетом обстоятельств дела, рассматриваемых в совокупности. Вопрос об отнесении сделок к категории взаимосвязанных относится к вопросам судейского усмотрения.

В числе ключевых критериев взаимосвязанных сделок судебной практикой выработаны следующие: единство экономической цели единый субъектный состав (сделки совершены с одним лицом или с его аффилированными лицами), единая правовая природа сделок, однородность сделок, заключение сделок одного вида и типа; предметом договора выступает однородное имущество; незначительный период времени между заключением сделок.

Как подтверждается материалами дел и установлено судом, по договору купли-продажи № 17РОО340 от 08.02.2017 и универсальным передаточным документам № 49 от 10.02.2017, № 94 от 17.03.2017, № 112 от 01.04.2017, № 113 от 01.04.2017, № 181 от 29.04.2017, квитанциям на приемку хлебопродуктов в порядке обмена или прочего поступления № 15 от 10.02.2017, № 34 от 17.03.2017, № 43 от 01.04.2017, № 44 от 01.04.2017, № 350 от 29.04.2017, карточкам зерна № 194 от 10.02.2017, № 221 от 17.03.2017, № 238 от 01.04.2017, № 239 от 01.04.2017, № 257 от 29.04.2017, АО «БиоТехнологии» продало ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» в феврале-апреле 2017 года 21 533,08 тн пшеницы 4 класса урожая 2016 года. Сниженные ставки на услуги хранения и отгрузки на ж/д транспорт применялись во взаимоотношениях между АО «БиоТехнологии» и ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» по договору хранения № 3-х/2017 от 06.02.2017 с учетом дополнительных соглашений к нему, в отношении такой же партии зерна. Общий размер выручки АО «Биотехнологии» от продажи зерна составил 188 327 796 руб.

Согласно договорам возмездного оказания услуг № 17Т00210 от 10.02.2017, № 17Т00290 от 15.03.2017, универсальным передаточным документам № 105 от 04.03.2017, № 107 от 14.03.2017, № 109 от 22.03.2017, № 183 от 12.04.2017, № 184 от 18.04.2017, № 195 от 22.04.2017, № 200 от 29.04.2017, АО «БиоТехнологии» оказало в феврале-апреле 2017 года ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» услуги по организации отгрузки принадлежащей заказчику пшеницы 4 класса урожая 2016 года в количестве 21 533,08 тн на ж/д транспорт. Объектом услуг грузоотправителя выступило зерно, приобретенное ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» у АО «БиоТехнологии». Общий размер выручки обществ от оказания услуг по договору от 15.03.2017 № 17Т00290 составил 25 669 855 руб., по договору от 10.02.2017 № 17Т00210 – 802 263 руб.

Приобретение АО «Биотехнологии» у ООО «РХК Агросервис» партии пшеницы 4 класса урожая 2016 года в количестве 6600 тн и 3300 тн по цене 8450 руб./тн и 8550 руб./тн, перепроданные в тот же день ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» по цене 8750 руб./тн и 8700 руб./тн соответственно, подтверждается договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 40/1-КП/2016 от 15.09.2016.

Из расчета ответчика арбитражным судом области установлено, что совокупная выручка АО «БиоТехнологии» от продажи ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» элеваторных услуг по транзитным ставкам (2 153 308 руб.), услуг грузоотправителя (25 669 855 руб.) и зерна (188 327 796 руб.) составила 216 953 222 руб. Таким образом, по мнению ответчика, издержки АО «БиоТехнологии», связанные с льготами по оказанию элеваторных услуг ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», компенсировались посредством продажи пшеницы урожая 2016 года и организации услуг по отгрузке пшеницы ж/д транспортом. При этом оказание АО «Биотехнологии» только элеваторных услуг по ставкам утвержденного в обществе прейскуранта принесло бы обществу выручку в размере не более 13 млн. руб. – в 17 раз меньше выручки, полученной благодаря применению транзитных ставок.

Истец, опровергая доводы ответчика о получении АО «БиоТехнологии» выгоды в результате заключения взаимосвязанных сделок, представил контррасчет с анализом совокупного финансового результата, полученного от сделок, заключенных обществом с ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», согласно которому договор № 17Р00340 от 08.02.2017 в совокупности с иными взаимосвязанными сделками был убыточным для АО «БиоТехнологии», убыток от заключения договора № 17Р00340 от 08.02.2017 только по одной партии поставки составил 3 672 131 руб. 20 коп.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что АО «БиоТехнологии» фактически не понесло затрат по приобретению зерна, поскольку товар был переписан на лицевой счет АО «БиоТехнологии» с карточки ООО «РХК Агросервис», являющегося дочерним обществом истца, в связи с чем, указанные взаимосвязанные сделки принесли прибыль обществу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО «РХК Агросервис» является АО «БиоТехнологии» (доля 76%); 24% уставного капитала принадлежит обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно исходил из того, что ООО «РХК Агросервис» является дочерним обществом по отношению к АО «БиоТехнологии».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8989/12 от 04.12.2012 указано, что экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности, при этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

На основании изложенного, суд области обоснованно отметил, что получение прибыли дочерним обществом от основного общества в результате заключения сделок, фактически означает получение прибыли и основным обществом, поскольку получение прибыли дочерним обществом приводит к увеличению стоимости доли участия основного общества в уставном капитале дочернего, в том числе в результате распределения прибыли дочернего общества.

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 40/1-КП/2016 от 15.09.2016, универсальным передаточным документам № 22 от 01.04.2017, № 23 от 01.04.2017 ООО «РХК Агросервис» (продавец) передало, а АО «БиоТехнологии» (покупатель) приняло пшеницу 4 класса в объеме 6600,00 тн и 3300,00 тн, соответственно, по цене 8450 руб./тн и 8550 руб./тн. В этот же день указанный объем пшеницы был перепродан АО «БиоТехнологии» обществу «Компания Луис Дрейфус Восток» по договору купли-продажи № 17РОО340 от 08.02.2017, универсальным передаточным документам № 112 от 01.04.2017, № 11 от 01.04.2017 по цене 8750 руб./тн и 8700 руб./тн соответственно.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно согласился с позицией ответчика, согласно которой, АО «БиоТехнологии» фактически не понесло невозвратных расходов по приобретению зерна, поскольку товар был приобретен АО «БиоТехнологии» у дочернего общества.

Судом первой инстанции с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8989/12 от 04.12.2012, правомерно отмечено, что уменьшения имущественной массы основного общества при приобретении АО «БиоТехнологии» зерна у ООО «РХК Агросервис» не произошло, поскольку основное и дочернее общества с экономической точки зрения оцениваются как единый хозяйствующий субъект.

В этой связи, судом области верно указано, что включение истцом в контррасчет совокупного финансового результата, полученного АО «БиоТехнологии» от заключения договора № 17Р00340 от 08.02.2017 с ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», суммы денежных средств на приобретение у дочернего общества товара существенно увеличивает расходы АО «БиоТехнологии» и, как следствие, не отражает действительный финансовый результат от заключенной сделки.

Проанализировав контррасчет истца, суд области пришел к правомерному выводу о том, что представленный расчет не подтверждает убыточность взаимосвязанных сделок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предоставление ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» преференций в части оказания услуг по отгрузке товара, стимулировало ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» приобрести зерно у АО «БиоТехнологии», а АО «БиоТехнологии», в свою очередь, реализовать зерно по рыночным ценам и дополнительно оказать обществу платные услуги грузоотправителя.

На основании изложенного арбитражный суд области правомерно признал обоснованной позицию ответчика о том, что договор хранения № 3-х/2017 от 06.02.2017 и договоры купли-продажи № 17РОО340 от 08.02.2017, возмездного оказания услуг № 17Т00210 от 10.02.2017, № 17Т00290 от 15.03.2017, заключенные АО «БиоТехнологии» и ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», являются взаимосвязанными сделками, заключение которых способствовало достижению одного экономического результата.

При этом, арбитражным судом области справедливо отклонены доводы истца о том, что АО «БиоТехнологии» в 2015-2016 годах не получило прибыли и работало в убыток, поскольку указанное не свидетельствует об убыточности спорного договора хранения № 3-х/2017 от 06.02.2017, как заключенного в последующий период. Согласно отчету о финансовых результатах общества за 2017 год, чистая прибыль общества составила 10 535 тыс. руб.

Из расчета ответчика судом области установлено, что выручка АО «БиоТехнологии» только от продажи зерна ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» в феврале-апреле 2017 года превышает 180 млн. руб., тогда как годовой размер выручки общества за 2015 год составил менее 160 млн. руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что применение обществом сниженных ставок на услуги хранения и отгрузки на ж/д транспорт по договору хранения № 3-х/2017 от 06.02.2017 приносили обществу дополнительную выручку и оборотные средства за счет перепродажи зерна, позволяли обществу выполнять положения бизнес-плана и обязательства перед АО «Россельхозбанк».

Как установлено судом, по условиям заключенного АО «Биотехнологии» с администрацией Тамбовской области инвестиционного соглашения № 81 от 27.09.2012, инвестор в лице АО «Биотехнологии» обязан реализовать на территории Тамбовской области инвестиционный проект «Тамбовский зерноперерабатывающий комбинат – 1 очередь, Зерновой склад, вместимостью 240 тыс. тонн, р.п. Дмитриевка, Никифоровский район, Тамбовская область» на условиях и в сроки, которые установлены бизнес-планом инвестиционного проекта и данным соглашением.

Для финансирования инвестиционного проекта основное общество по договору № 00209/0009 об открытии кредитной линии от 14.12.2010 с АО «Россельхозбанк» привлекло кредит в размере 900 млн. руб. под 13,5% годовых на срок до 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 24 Закона Тамбовской области от 06.03.2014 № 383-З «О государственной инвестиционной политике и поддержке инвестиционной деятельности, защите и поощрении капиталовложений в Тамбовской области» необоснованное невыполнение инвестором условий, сроков, объемов инвестиций и других фактических показателей хозяйственной деятельности инвестора по отношению к их значениям, предусмотренным бизнес-планом приоритетного инвестиционного проекта в предельных границах, определяемых постановлением администрации Тамбовской области, является основанием для приостановления предоставления инвесторам, реализующим приоритетные инвестиционные проекты, государственной поддержки.

Согласно положениям бизнес-плана инвестиционного проекта АО «БиоТехнологии» от 2012 года «Тамбовский зерноперерабатывающий комбинат – 1 очередь, зерновой склад, вместимостью 240 тыс. тонн, р.п. Дмитриевка, Никифоровский район, Тамбовская область», общий грузооборот по оказанию элеваторных услуг третьим лицам только за 3, 4 квартал 2012 года не должен быть менее 197 453 тн.

Аналогичные показатели по оказанию зерновым складом элеваторных услуг также установлены в инвестиционном соглашении от 27.09.2012 № 81 (пункт 4.2).

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона Тамбовской области от 06.03.2014 № 383-З в случае необоснованного неисполнения инвестором, реализующим приоритетный инвестиционный проект Тамбовской области, обязательств, указанных в статье 25 настоящего Закона, предоставление государственной поддержки Тамбовской области прекращается путем расторжения инвестиционного соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Тамбовской области. В этом случае сумма полученных средств бюджета Тамбовской области и (или) не уплаченных налогов и (или) арендных платежей в результате предоставления государственной поддержки Тамбовской области в рамках настоящего Закона подлежит возврату и (или) уплате в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Тамбовской области, с начислением процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату расторжения инвестиционного соглашения.

Кроме того, согласно положениям пункта 2.1 договора № 00209/0009 об открытии кредитной линии от 14.12.2010 АО «БиоТехнологии» обязалось использовать полученные заемные средства для строительства и эксплуатации зернового склада в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области.

При этом банк имел право досрочно потребовать возврата кредита с начисленными процентами, если заемщик нарушает график возврата кредита и процентов, если финансовое состояние заемщика ухудшается, заемщик не выполняет обязательства перед работниками, контрагентами, если заемщик не достигает финансовых показателей Инвестиционного проекта (пункт 6.15 кредитного договора).

Оценив доводы ответчика о возможности применения к АО «БиоТехнологии» штрафных санкций по договору № 00209/0009 об открытии кредитной линии от 14.12.2010 в случае несоблюдения заемщиком АО «Биотехнологии» запланированного фактического объема выручки, арбитражный суд области обоснованно их принял во внимание, поскольку они подтверждаются письмом АО «Россельхозбанк» № 002-01-31/1262 от 05.05.2016.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что действия Гнедова В.В. в рамках заключения договора хранения № 3-х/2017 от 06.02.2017 с ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», направленные на обеспечение максимальной загруженности зернового склада АО «БиоТехнологии», были обусловлены сложившейся финансово-хозяйственной ситуацией в обществе и необходимостью исполнения обязательств перед органами государственной власти, кредитными организациями.

С учетом того, что судебный контроль в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил возражения истца о нецелесообразности действий Гнедова В.В. по увеличению общей выручки.

Довод истца о том, что АО «БиоТехнологии» в период с 2012 года по 2017 год ни разу не использовало льготы по налогу на прибыль в рамках инвестиционного соглашения от 27.09.2012 № 81 ввиду отсутствия прибыли, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о неразумности действий директора, направленных на достижение показателей бизнес-плана.

В таком случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора хранения № 3-х/2017 от 06.02.2017 с учетом дополнительных соглашений к нему были экономически оправданными.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, по результатам которой дано экспертное заключение № 02-03/20/0103 от 27.01.2021.

При этом, как верно отмечено судом области, результаты экспертного исследования № 02-03/20/0103 от 27.01.2021 не могут быть положены в основу расчетов прибыльности (убыточности) договора хранения № 3-х/2017 от 06.02.2017, а также договоров купли-продажи № 17РОО340 от 08.02.2017, возмездного оказания услуг № 17Т00210 от 10.02.2017, № 17Т00290 от 15.03.2017, заключенных АО «БиоТехнологии» и ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» как взаимосвязанных сделок, поскольку экспертами анализировался финансово-экономический результат от заключенных сделок без учета особенностей экономических взаимоотношений основного (АО «БиоТехнологии») и дочернего общества (ООО «РХК Агросервис»).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что применение сниженных ставок на услуги хранения и отгрузки на ж/д транспорт по договору хранения № 3-х/2017 от 06.02.2017, не причинило убытки АО «БиоТехнологии».

Исходя из содержания дополнительных соглашений № 1 от 09.02.2017, № 2 от 15.03.2017, № 3 от 22.03.2017, № 4 от 22.03.2017, арбитражный суд области обоснованно отметил, что бесплатное хранение до момента отгрузки ж/д транспортом предусматривалось только для нескольких партий пшеницы в общем количестве – 21 250 тонн; в отношении остального объема отгруженной на ж/д транспорт пшеницы, условия льготного хранения не устанавливались.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что неисполнение обязательств контрагентом по договору по оплате иных оказанных услуг в рассматриваемом случае не может быть признано основанием для привлечения бывшего директора к ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости неоплаченных услуг.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств получения Гнедовым В.В. личной финансовой выгоды от заключенных сделок, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании убытков, возникших при заключении АО «БиоТехнологии» договора хранения № 3-х/2017 от 06.02.2017 с ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» в размере 12 677 257 руб. 61 коп. не подлежат удовлетворению.

Также, обращаясь в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 5 424 076 руб. 63 коп. в виде разницы между выручкой от заключенного договора № 40-х/2016 от 12.08.2016 и себестоимостью оказанных услуг по договору, определенной по заключению экспертов (реальный ущерб – 3 464 169 руб. 52 коп.), а также разницы между себестоимостью оказанных услуг, определенной по заключению экспертов и рыночной стоимостью оказанных услуг, определенной по заключению экспертов (упущенная выгода – 1 959 907 руб. 11 коп.); в размере 2 761 250 руб. 17 коп. в виде разницы между выручкой от заключенного договора № 41-х/2016 от 12.08.2016 и себестоимостью оказанных услуг по договору, определенной по заключению экспертов (реальный ущерб – 1 810 593 руб. 08 коп.), а также разницы между себестоимостью оказанных услуг, определенной по заключению эксперта и рыночной стоимостью оказанных услуг, определенной по заключению экспертов (упущенная выгода – 950 657 руб. 09 коп.).

В обоснование своих доводов истец указал, что стоимость услуг по договору хранения № 40-х/2016 от 12.08.2016, заключенному между АО «БиоТехнологии» с ООО «Агроком», а также по договору № 40-х/2016 от 12.08.2016, заключенному между АО «БиоТехнологии» и ООО «Абсолют», была ниже себестоимости услуги и ниже цены по утвержденному в обществе прейскуранту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что утвержденные в обществе расценки на оказание элеваторных услуг были базовыми, нефиксированными и применялись с учетом условий ценовой дискриминации, установленных регламентом, утвержденным в обществе. Кроме того, ответчик указал, что ответственность за сделки, исполняемые в период с 29.03.2017 по 29.03.2019 необходимо разделить с Манько А.С., который наряду с Гнедовым В.В. являлся содиректором АО «БиоТехнологии».

Судом первой инстанции было установлено, что в АО «Биотехнологии» утверждены калькуляция себестоимости элеваторных услуг на 2015-2016, 2016-2017 зерновые годы, а также прейскурант цен на элеваторные услуги на 2015-2016, 2016-2017 зерновые годы в отношении приемки, очистки, сушки, хранения, отгрузки на автотранспорт, отгрузки на ж/д транспорт, отстой вагонов на путях хранителя. Ответчик заключал договоры по цене не только ниже утвержденного в обществе прейскуранта, но и ниже себестоимости оказываемых услуг.

Между тем, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, заключение договоров по цене, ниже фактической себестоимости, при наличии заключенных договоров в тот же период по более высокой стоимости, свидетельствует о наличии спроса на заключение сделок и подтверждает довод истца об отсутствии экономической выгоды в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности при реализации элеваторных услуг по цене, ниже себестоимости.

Доводы ответчика о том, что в отношении ряда контрагентов, в том числе, ООО «Агроком», ООО «Абсолют», применялась политика ценовой дискриминации, заключающаяся в предоставлении скидок на элеваторные услуги, в соответствии с утвержденным в обществе Регламентом о маркетинговой политике от 01.07.2016, с учетом объемов оказываемых услуг контрагентам правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3.2.1-3.2.3 Регламента АО «БиоТехнологии» о маркетинговой политике от 01.07.2016, в отношении каждого контрагента или группы контрагентов установлена возможность применения нескольких методов ценовой дискриминации, в зависимости от объема приобретаемых услуг, объема сдаваемого на хранение товара, в зависимости от покупательской способности контрагента и пр.

Между тем, как верно установлено судом области, заключенные с ООО «Абсолют», ООО «Агроком» договоры были рамочными, с открытым количеством сдаваемого на хранение товара. На момент заключения договора их условия не предусматривали объем оказываемых услуг, позволяющий предоставить скидку в соответствии с условиями ценовой дискриминации.

На основании изложенного, суд области признал обоснованными доводы истца о том, что порядок установления преференций указанным контрагентам не соотносился с условиями предоставления скидок на элеваторные услуги, установленными Регламентом, соответственно, был произвольным.

Доводы ответчика о том, что заключение спорных договоров по сниженным ценам позволило предотвратить причинение обществу больший ущерб, нежели чем, если бы общество отказалось от заключения договоров на таких условиях, суд области обоснованно отклонил, поскольку они опровергаются результатами экспертного исследования № 02-03/20/0103 от 27.01.2021, согласно выводам которого, в случае отказа от заключения спорных сделок, общество могло бы заключить иные договоры по оказанию элеваторных услуг с иными юридическими лицами, с учетом спроса на такие услуги в рассматриваемый период.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в спорный период большинство договоров заключалось по цене, ниже утвержденного в обществе прейскуранта, что, по мнению ответчика, являлось обычной деловой практикой, суд области обоснованно исходил из того, что заключение договоров с превалирующим числом контрагентов по цене, ниже утвержденного в обществе прейскуранта и при отсутствии встречного равноценного предоставления, не может считаться обычной деловой практикой в деятельности коммерческой организации.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерным выводам о том, что действия Гнедова В.В., как генерального директора АО «БиоТехнологии», по заключению указанных договоров хранения не отвечают критерию разумности и повлекли неблагоприятные последствия в виде причинения обществу убытков.

Заключением экспертов № 02-03/20/0103 от 27.01.2021 (вопрос 1) установлена себестоимость оказания каждого вида услуг/выполнения работ АО «БиоТехнологии» по приемке, очистке, сушке, хранению, отгрузке на автотранспорт, отгрузке на ж/д транспорт зерновых и масличных культур в 2015-2016, 2016-2017 зерновых годах. Себестоимость элеваторных услуг, определенная экспертным путем, превысила себестоимость элеваторных услуг, определенную в обществе.

Уточняя исковые требования, истец исходил из необходимости расчета убытков с учетом себестоимости и рыночной стоимости элеваторных услуг, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Между тем, как верно отмечено судом области, анализ утвержденной в обществе калькуляции себестоимости элеваторных услуг и себестоимости элеваторных услуг, определенной экспертным путем, показал, что калькуляция себестоимости элеваторных услуг на 2015-2016 зерновой год, произведенная в обществе, ниже себестоимости, определенной экспертами, на 11-12%, калькуляция себестоимости элеваторных услуг на 2016-2017 зерновой год, произведенная в обществе, ниже себестоимости, определенной экспертами, на 23,4%, что, является допустимым отклонением при очевидной невозможности обеспечить их абсолютное совпадение.

Доводы Гнедова В.В. об отсутствии в АО «БиоТехнологии» единой утвержденной калькуляции себестоимости элеваторных услуг на соответствующие зерновые годы, правомерно отклонены судом области, поскольку такая калькуляция представлена в материалы дела.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для управления производственно-хозяйственной деятельностью предприятия и обоснованного ценообразования необходимо знать затраты по видам продукции (услуг), в том числе, на единицу изделия (услуги), то есть, калькулировать ее себестоимость, утвержденная в обществе калькуляция себестоимости элеваторных услуг на 2015-2016, 2016-2017 зерновые годы соответствовала фактическим затратам общества на оказание таких услуг.

Определенная экспертным путем рыночная стоимость элеваторных услуг (вопрос 2 заключения экспертов № 02-03/20/0103 от 27.01.2021) также превысила стоимость отпускной цены, по которой оказывались элеваторные услуги по спорным договорам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Проанализировав первичные бухгалтерские документы, а также заключение экспертов № 02-03/20/0103 от 27.01.2021 и установив, что отклонение от отпускной стоимости элеваторных услуг, оказанных по договорам хранения № 40-х/2016 от 12.08.2016, № 41-х/2016 от 12.08.2016 и рыночной стоимостью элеваторных услуг, определенной экспертами, в сторону уменьшения варьируется в зависимости от вида услуги от 36,1% до 68,42%, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что отпускная стоимость оказанных услуг по договорам хранения от 12.08.2016 №40-х/2016, от 12.08.2016 №41-х/2016 в ряде случаев более чем в два раза ниже рыночной стоимости таких услуг.

Определенная экспертным путем рыночная стоимость элеваторных услуг (вопрос 2 заключения экспертов № 02-03/20/0103 от 27.01.2021) также превысила стоимость элеваторных услуг, указанную в прейскуранте цен на элеваторные услуги на 2015-2016, 2016-2017 зерновые годы, утвержденном в обществе. Отклонение от стоимости элеваторных услуг, установленных в обществе на 2015- 2016 зерновой год и рыночной стоимостью элеваторных услуг, определенной экспертами, в сторону уменьшения варьируется в зависимости от вида услуги от 16,9% до 35,3%. Отклонение от стоимости элеваторных услуг, установленных в обществе на 2016- 2017 зерновой год и рыночной стоимостью элеваторных услуг, определенной экспертами, в сторону уменьшения варьируется в зависимости от вида услуги от 0% до 37,9%. При этом отклонение стоимости элеваторных услуг по утвержденному в обществе прейскуранту, по сравнению с рыночной стоимостью элеваторных услуг, определенной экспертами, находится в пределах допустимых значений.

На основании изложенного, суд области верно отметил, что утвержденная в обществе стоимость элеваторных услуг, отраженная в прейскуранте на 2016-2017 годы, соотносилась со средними рыночными ценами на такие услуги в рассматриваемый период.

В поддержку указанного вывода свидетельствуют также данные Управления сельского хозяйства Тамбовской области о сложившихся в Тамбовской области рыночных ценах на оказание элеваторных услуг в 2016-2017 годы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет убытков, исходя из себестоимости и рыночной стоимости элеваторных услуг, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, не подлежит применению, поскольку стоимость элеваторных услуг по утвержденному в обществе прейскуранту была сопоставима с рыночными ценами на такие услуги в рассматриваемый период.

При разрешении спора судом области учтено, что прейскурант цен на элеваторные услуги на 2016-2017 зерновой год согласован с руководителями ключевых структурных подразделений общества, в связи с чем, действия Гнедова В.В., как генерального директора общества, по утверждению калькуляции себестоимости элеваторных услуг и прейскуранта отпускной стоимости элеваторных услуг соответствовали обычным процедурам, принятым в хозяйственной деятельности юридического лица.

Как видно из материалов дела, истец квалифицирует убытки в виде разницы между отпускной ценой по договору и себестоимостью услуг в качестве реального ущерба; убытки в виде разницы между себестоимостью услуг и рыночной ценой услуг – в качестве упущенной выгоды.

Между тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств).

В рассматриваемом случае, арбитражный суд области с учетом того, что реализация элеваторных услуг по цене ниже прейскуранта представляет собой реальные убытки для акционерного общества, целью хозяйственной деятельности которого как коммерческой организации, является извлечение прибыли, пришел к верному выводу о том, что расчет убытков следует производить, исходя из разницы между фактической выручкой от заключенного договора и стоимостью элеваторных услуг, которая была бы получена обществом при заключении договоров по ценам, установленным прейскурантом, утвержденным в обществе.

В этой связи, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет убытков, причиненных обществу заключением договора хранения от 12.08.2016 №40-х/2016 с ООО «Агроком», а также договора хранения от 12.08.2016 №41-х/2016 с ООО «Абсолют». При расчете размера убытков, суд области исходил из объемов и видов оказанных услуг, установленных по результатам проведения по делу судебной экспертизы, а также с учетом уточненных исковых требований, в которых указанные объемы и виды услуг также скорректированы истцом. Расчет убытков произведен судом с учетом стоимости элеваторных услуг, утвержденных в прейскуранте цен на элеваторные услуги на 2016-2017 годы АО «Биотехнологии», за минусом НДС, которые необоснованно были включены истцом в расчет.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Суд области обоснованно исходил из того, что правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013).

Принимая во внимание, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, суд области обоснованно исходил из того, что, именно истец должен доказать факт того, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно расчету арбитражного суда области, приведенному в решении в табличной форме, размер убытков, причиненных АО «Биотехнологии» заключением договора хранения № 40-х/2016 от 12.08.2016 с ООО «Агроком», составил 3 263 278 руб. 99 коп., размер убытков, причиненных АО «Биотехнологии» заключением договора хранения № 41-х/2016 от 12.08.2016 с ООО «Абсолют» составил 1 539 876 руб. 06 коп.

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных АО «Биотехнологии» заключением договора хранения № 40-х/2016 от 12.08.2016 с ООО «Агроком», подлежат удовлетворению в части, в размере 3 263 278 руб. 99 коп.; заключением договора хранения № 41-х/2016 от 12.08.2016 с ООО «Абсолют» - в части, в размере 1 539 876 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом области обоснованно отказано.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 159 828 руб. 71 коп., которые сложились в результате совершения ряда поставок по договору хранения № 40-х/2016 от 12.08.2016, а также убытков в размере 5 814 691 руб. 07 коп., которые сложились в результате совершения ряда поставок по договору хранения № 41-х/2016 от 12.08.2016, как притворных сделок, суд области правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно позиции истца фактически сельскохозяйственные культуры не завозились, а документы оформлялись только для видимости; они прикрывали фактическую куплю-продажу сельскохозяйственных культур по заниженной цене – по стоимости услуг хранения зерна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора хранения), а на совершение иной прикрываемой сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца, в соответствии с данными программного комплекса, обеспечивающего автоматический количественно-качественный учет зерна в АО «БиоТехнологии» с автоматическим взвешиванием прибывающих и убывающих автомобилей по брутто, нетто и таре с фотофиксацией данного процесса (ПК «Зерно»), сведения о поставке 322,690 тн пшеницы 4 или 5 класса, 355,3 тн, 444,7 тн пшеницы 5 класса были внесены в ПК «Зерно» 30.08.2016 и 01.09.2016 в ручном режиме, фотоматериалов, подтверждающих данное поступление пшеницы в базе данных не содержится; товарно-транспортные накладные от 30.08.2016 в АО «БиоТехнологии» отсутствуют, при этом анализ журнала регистрации взвешивания грузов на автоматических автомобильных весах показывает использование одних и тех же номеров товарно-транспортных накладных несколько дней подряд.

Из заключения экспертов № 02-03/20/0103 от 27.01.2021 (вопрос 3) следует, что факт поставки 322 690 тн пшеницы 4 или 5 класса 30.08.2016 по договору хранения № 40-х/2016 от 12.08.2016, заключенному АО «БиоТехнологии» с ООО «Агроком», документальными данными не подтверждается, а именно, отсутствуют товарно-транспортные накладные от 30.08.2016 с контрагентом ООО «Агроком», реестры ТТН, журналы количественно-качественного учета, отчеты о наличии и движении зерна и обязательств по зерну не содержат информации о данной поставке.

Факт поставки зерновых культур по договору № 41-х/2016 от 12.08.2016 с ООО «Абсолют» в объеме 355,3 т пшеницы 5 кл 30.08.2016; 444,7 т пшеницы 5 кл 01.09.2016, подтвердить документальными данными представляется возможным при условии предоставления экземпляров документов контрагента.

Обосновывая свою позицию, истец привел данные отчета АО «КПМГ» от 18.11.2016 об инвентаризации элеватора ЗАО «БиоТехнологии» по состоянию на 22.10.2016, согласно которому выявлены недостачи по всем видам сельскохозяйственных культур, кроме пшеницы неклассной, а также данные акта инвентаризационной комиссии АО «БиоТехнологии» от 25.07.2018, согласно которому, недостача пшеницы 4 класса составила 5,034 тн.

Разрешая спор, суд области обоснованно исходил из того,что, заявляя о притворности сделки, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Из материалов дела следует, что истец заявлил о притворности поставок зерна на элеватор, совершенной ООО «Агроком» только 30.08.2016, а в отношении ООО «Абсолют» только 30.08.2016 и 01.09.2016, ввиду отсутствия в документах бухгалтерского учета АО «БиоТехнологии» товарно-транспортных накладных от 30.08.2016 по поставкам от ООО «Агроком», а также ссылаясь на пороки в оформлении имеющихся товарно-транспортных накладных и внесение данных о партиях товара при оформлении на элеватор в автоматизированную систему ПК «Зерно» в ручном режиме.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.01.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок составления первичных учетных документов установлен в статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2.5.2 договоров хранения № 40-х/2016 от 12.08.2016, № 41- х/2016 от 12.08.2016 поклажедатель при завозе товара на склад хранителя обязан предоставить на каждое транспортное средство транспортную накладную, оформленную в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В данном случае, в материалы дела ни сторонами, ни третьим лицом не представлены товарно-транспортные накладные от 30.08.2016, подтверждающие отгрузку ООО «Агроком» истцу на хранение 322,690 тн пшеницы 4 или 5 класса.

При этом, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2021 по делу № А64-6848/2018 ООО «Агроком» признано несостоятельным (банкротом). Из указанного судебного акта следует, что ООО «Агроком» с 2018 года фактически не ведет хозяйственную деятельность.

Как справедливо отмечено судом, в таком случае получение первичных бухгалтерских документов по спорной поставке от ООО «Агроком» объективно затруднено.

Товарно-транспортные накладные от 30.08.2016, 01.09.2016 подтверждающие отгрузку ООО «Абсолют» истцу на хранение 355,3 тн и 444,7 тн пшеницы 5 класса, в материалы дела также не представлены.

С учетом того, что ООО «Абсолют» согласно данным ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 04.06.2019, судом области отмечено, что в силу объективных причин данное общество не может предоставить в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отгрузку зерна АО «БиоТехнологии» в указанные даты.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что бывший генеральный директор общества не имеет доступ к финансово-хозяйственной документации общества, объективно ограничен в возможности представлять доказательства в виде первичной бухгалтерской документации общества, в котором больше не выполняет трудовые функции.

При этом, как отмечено судом, внутренние документы АО «БиоТехнологии» - журналы регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, журналы количественно-качественного учета хлебопродуктов, составлены в одностороннем порядке.

Из анализа данных журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 судом области установлено, что в АО «БиоТехнологии» от ООО «Агроком» на хранение 30.08.2016 поступило 511 770 кг пшеницы, от ООО «Абсолют» 30.08.2016 - 355 300 кг пшеницы, 01.09.2016 – 444 700 кг.

Судом первой инстанции из представленных документов установлено, что обязательства по договору хранения № 40-х/2016 от 12.08.2016 действительно исполнялись АО «БиоТехнологии» и ООО «Агроком» более десяти месяцев с 12.08.2016 по 27.06.2017, что не оспаривалось истцом. В материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных на отгрузку зерна в элеватор от ООО «Агроком», копии журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах за период с 01.07.2016 по 30.06.2017, журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов за период с 01.06.2016 по 10.06.2019, где отражены поставки зерна.

Также, как установлено судом области, обязательства по договору хранения № 41-х/2016 от 12.08.2016 реально исполнялись АО «Биотехнологии» и ООО «Абсолют» более десяти месяцев с 19.08.2016 по 27.06.2017, что не оспаривалось истцом. В материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных на отгрузку зерна в элеватор от ООО «Абсолют», копии журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах за период с 01.07.2016 по 30.06.2017, журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов за период с 01.06.2016 по 10.06.2019, где отражены поставки зерна.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у оспариваемой части сделок признаков притворности, поскольку фактические действия сторон по договорам хранения № 40-х/2016 от 12.08.2016, № 41-х/2016 от 12.08.2016 соответствовали действиям, обычно совершаемым при реализации договоров хранения, включая оказание элеваторных услуг.

Установив из анализа товарно-транспортных накладных ООО «Агроком», ООО «Абсолют», журнала регистрации взвешивания грузов на автоматических автомобильных весах, что товарно-транспортные накладные не имели номера и учитывались в журнале регистрации взвешивания грузов на весах как накладные без номера, арбитражный суд области справедливо отметил, что погрешности в оформлении первичных бухгалтерских документов не означают притворности сделки.

Также судом области учтено, что основным видом деятельности ООО «Агроком», согласно данным ЕГРЮЛ, является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, дополнительными - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; основным видом деятельности ООО «Абсолют» - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора хранения зерновых культур с оказанием элеваторных услуг соответствовало целям деятельности обеих сторон сделки и было экономически обоснованным. В период совершения сделки ООО «Агроком» имело необходимые материальные ресурсы для исполнения обязательств по договору.

Доводы истца о внесении данных о поставке нескольких партий пшеницы в ПК «Зерно» в ручном режиме, отсутствии материалов фотофиксации, подтверждающих завоз на территорию элеватора пшеницы в период времени, указанный в журнале, правомерно отклонены судом области, поскольку не свидетельствуют о притворности спорных поставок. При этом, судом области учтено, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что автоматизированные системы учета, система видеонаблюдения не работают в период отсутствия электроэнергии, а также временного выхода из строя по техническим причинам.

Доводы истца о выявлении недостачи зерновых культур в октябре 2016 года также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку недостача зерна не является безусловным доказательством, свидетельствующим о безосновательной отгрузке зерна по указанию директора третьим лицам. Доказательств обращения АО «БиоТехнологии» в правоохранительные органы по факту хищения зерна в спорный период в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как верно отмечено судом, из отчета АО «КПМГ» от 18.11.2016 об инвентаризации элеватора ЗАО «БиоТехнологии» по состоянию на 22.10.2016 следует, что в АО «БиоТехнологии» ведется примерный посилосный учет (силосная карта) вручную на основе приблизительных расчетов. В качестве возможных причин несоответствия фактического количества сырья в силосах и силосной карте названы: неотражение последних первичных документов о приемке/отгрузке сырья в ПК «Зерно», осуществление приемки/отгрузки сырья без оформления документов, ошибки в количественном учете сырья.

Между тем, данные о спорной поставке внесены в ПК «Зерно», что истцом не оспаривалось; возможно допущенные ошибки в количественном учете зерна не свидетельствуют о намерении сторон «прикрыть» сделку купли-продажи зерна сделкой по оказанию услуг хранения.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, что воля сторон по договорам хранения № 40-х/2016 от 12.08.2016, № 41-х/2016 от 12.08.2016 не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а также того, что оспариваемые сделки прикрывали иную волю ее участников – по совершению купли-продажи партии зерна по цене услуги по хранению, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение реальных целей заключения договора хранения зерна с оказанием элеваторных услуг, соответственно, правовые основания для признания сделок ничтожными, отсутствуют.

Факт отгрузки АО «БиоТехнологии» зерна ООО «Агроком», равно как и ООО «Абсолют», после оказания элеваторных услуг в объеме, превышающем объем, реально поставленный контрагентами на хранение на элеватор, не подтвержден документальными доказательствами.

В судебном заседании суда области экспертами подтверждено, что анализ отгруженного ООО «Агроком» объема зерна по договору хранения № 40-х/2016 от 12.08.2016 не производился.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана притворность поставки 322,690 тн пшеницы 4 или 5 класса в рамках договора хранения № 40-х/2016 от 12.08.2016 и поставки 355,3 тн и 444,7 тн пшеницы 5 класса по договору хранения № 41-х/20 от 12.08.2016, в связи с чем, оснований для взыскания убытков в размере стоимости пшеницы – 2 159 828 руб. 71 коп. и 5 814 691 руб. 07 коп., соответственно, не имеется.

Доводы ответчика о солидарной ответственности содиректора АО «БиоТехнологии» Манько А.С. в причинении возможных убытков обществу правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Гнедов В.В. являлся единоличным исполнительным органом АО «БиоТехнологии» с 25.12.2013 по 28.03.2017. Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «БиоТехнологии» от 28.03.2017 прекращены полномочия ранее избранного генерального директора Гнедова В.В. и содиректорами общества назначены Гнедов В.В. и Манько А.С.

В период заключения договоров (12.08.2016) Манько А.С. не являлся содиректором общества, соответственно, не принимал участие в принятии решения о заключении АО «БиоТехнологии» спорных договоров хранения с ООО «Агроком», ООО «Абсолют».

В период после прекращения исполнения Гнедовым В.В. обязанностей генерального директора единолично исполнение спорных договоров хранения продолжалось на прежних условиях.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Между тем, как верно отмечено судом, Манько А.С., являясь содиректором АО «БиоТехнологии», в силу необходимости коллегиального принятия управленческих решений, не мог в отсутствие согласия Гнедова В.В. в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и привлечении бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения обществу убытков в сумме 4 803 155 руб. 05 коп. (3 263 278 руб. 99 коп. + 1 539 876 руб. 06 коп.), отказу в удовлетворении иска в остальной части.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении от 27.01.2021 №02-03/20/0103, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 27.01.2021 №02-03/20/0103 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика было отклонено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2021 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб АО «БиоТехнологии» в лице акционера компании Фабелстон Файненс Лимитед и Гнедова В.В. относится на их заявителей и подлежит с них взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинных чека-ордера операция 67 от 18.08.2021 и чека-ордера операция 4984 от 17.08.2021, соответственно, которые суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителям определениями о принятии апелляционных жалоб к производству от 13.09.2021.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаТамбовской области от 19.07.2021 по делу № А64-4040/2019оставить без изменения, апелляционные жалобыГнедова Василия Владимировича,акционерного общества «БиоТехнологии» в лице акционера компании Фабелстон Файненс Лимитед - без удовлетворения.

Взыскать с Гнедова Василия Владимировичав доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «БиоТехнологии» в лице акционера компании Фабелстон Файненс Лимитед в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

А.А. Сурненков