Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2023 по делу № А64-4043/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидротех»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2021) требования общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидротех» (ООО «Гидротех», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2021) ООО «Гидротех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гидротех» требований в размере 4 419 771 руб. 19 коп., из которых: по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №01-09/16 от 01.09.2016 в сумме 29 324 руб. 69 коп., по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №09-01/17 от 01.09.2017 в сумме 1 080 000 руб., по договору поручительства от 29.03.2018 в сумме 3 310 446 руб. 50 коп., из которых: 211 624 руб. - исполнительский сбор, 75 622 руб. 50 коп. – судебные расходы.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете б/н от 30.12.2020, заключенного между ООО «Гидротех» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашения о взаимозачете б/н от 30.12.2020, заключенного между ООО «Гидротех» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки и производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гидротех» требований в размере 4 419 771 руб. 19 коп., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2023 по делу № А64-4043/2021 суд признал недействительным соглашение о взаимозачете б/н от 30.12.2020, заключенное между ООО «Гидротех» и ФИО1, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Гидротех» перед ФИО1 в сумме 1 114 руб. 81 коп. и восстановления задолженности ФИО1 перед ООО «Гидротех» по договору займа №1 от 15.03.2019 в сумме 89 369 руб. 48 коп., а также по договору займа №2 от 31.12.2019 в сумме 202 420 руб. 64 коп.

Также суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Гидротех» в третью очередь удовлетворения требования ФИО1 в размере 3 098 822 руб. 50 коп. основного долга, с установлением порядка удовлетворения денежного требования к должнику не ранее получения ООО «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» полного удовлетворения своих требований к ООО «Гидротех» по договору №13/06/17 от 13.06.2017. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Гидротех» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 6 данной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2017 между ООО «ОФ «ПТК» и ООО «Гидротех» был заключен договор №13/06/17, согласно которому ООО «Гидротех» обязалось поставить в адрес ООО «ОФ «ПТК» нефтепродукты (автомобильный бензин и дизельное топливо), а ООО «ОФ «ПТК» обязалось принять и оплатить поставленный товар.

В рамках договора №13/06/17 от 13.06.2017, на основании заявки 28.06.2017, ООО «ОФ «ПТК» перечислило в адрес ООО «Гидротех» 100% предоплату за поставляемый товар в размере 15 000 000 руб. В свою очередь ООО «Гидротех» в установленный срок поставку товара не произвело, предоплату не вернуло.

Решением третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 19.10.2017 по делу №2017-8-01А-315 с ООО «Гидротех» в пользу ООО «ОФ «ПТК» взыскана задолженность по договору №13/06/17 в размере 15 000 000 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 129 500 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №13/06/17 от 13.06.2017, между ООО «ОФ «ПТК» (покупатель) и ФИО1 (поручитель) 29.03.2018 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ОФ «ПТК» за исполнение ООО «Гидротех» всех своих обязательств по договору № 13/06/11 от 13.06.2017, заключенному между ООО «ОФ «ПТК» и ООО «Гидротех» в части погашения задолженности в размере 4 000 000 руб. в следующем порядке: 1 000 000 руб. до 02.04.2018 и 3 000 000 руб. до 30.04. 2018.

В период с 29.03.2018 по 14.05.2018 на счет ООО «ОФ «ПТК» поступил 1 000 000 руб.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 05.09.2018 с ФИО1 в пользу ООО «ОФ «ПТК» взыскана задолженность по договору поручительства от 29.03.2018 в размере 3 000 000 руб. и судебные расходы в размере 23 200 руб.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 08.06.2020 с ФИО1 в пользу ООО «ОФ «ПТК» взысканы транспортные расходы в размере 54 737 руб., расходы на проживание в размере 20 885 руб. 05 коп., а всего 75 622 руб. 05 коп.

Судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа ФС 021137101 от 15.10.2018 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №63804/18/68023-ИП от 26.10.2018, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 3 023 200 руб. в пользу ООО «ОФ «ПТК».

14.01.2019 судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 211 624 руб. в связи с неисполнением требований содержащихся в исполнительном листе ФС 021137101 от 15.10.2018.

Судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа ФС 031680351 от 03.07.2020 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №53900/20/68023-ИП от 28.07.2020, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 75 622 руб. 05 коп. в пользу ООО «ОФ «ПТК».

04.04.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №53900/20/68023-ИП от 28.07.2020, в связи с полным исполнением ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном листе ФС 031680351 от 03.07.2020 в размере 75 622 руб. 05 коп.

12.04.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №63804/18/68023-ИП от 26.10.2018, в связи с полным исполнением ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном листе ФС 021137101 от 15.10.2018 в размере 3 023 200 руб.

Таким образом, ФИО1 произвел выплату в размере 3 098 822 руб. 05 коп. в рамках договора поручительства от 29.03.2018. В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Кодекса (пункт 18 Постановления № 45).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании Закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании Закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 4 статьи 364 ГК РФ, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - Постановление № 26) В рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству при проверке обоснованности требования поручителя (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ), основанного на договоре поручительства, заключенном контролирующим должника лицом, суд проверяет, было ли обеспечение предоставлено при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (далее - состояние имущественного кризиса).

Кроме того, данный правовой подход в настоящее время сформулирован в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому, поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В силу п.9 Постановления №26, если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования.

Как следует из условий договора поручительства иной порядок и очередность удовлетворения требований поручителя сторонами не был определен.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд пришел к выводу, что требование ФИО1 в размере 3 098 822 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Гидротех» с установлением порядка удовлетворения денежного требования к должнику не ранее получения ООО «Оптовая Фирма «Петербургская Топливная Компания» полного удовлетворения своих требований к ООО «Гидротех» по договору №13/06/17 от 13.06.2017.

Довод конкурсного управляющего о субординации требования ФИО1, возникшего в рамках исполнения договора поручительства от 29.03.2018, был рассмотрен и отклонен судом.

Абзацем вторым п.8 Постановления №26 разъяснено, что контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса должника по основному обязательству, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной статьей 9 Закона о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, которые не перекладываются на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Это означает, что требование поручителя не может конкурировать с требованиями иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В таком же порядке удовлетворяются требования поручителя, аффилированного с контролирующим должника лицом, если этот поручитель предоставил обеспечение под влиянием контролирующего лица.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Действующее законодательство о банкротстве, как указал суд первой инстанции, не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо единственным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020). В частности, ВС РФ отметил, что если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пункте 3 Обзора приведены также ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как установлено материалами дела, на момент совершения спорного платежа у должника имелась задолженность перед ООО «ОФ «ПТК» в размере 14 131 000 руб.

Однако, выплата в размере 3 098 822 руб. 05 коп. была совершена в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства, что по своему характеру исключает факт намеренного финансирования деятельности должника со стороны заявителя.

В рассматриваемом случае, ФИО1 фактически исполнил обязательства за должника. При этом имущественной выгоды и недобросовестности действий поручителя судом не установлено, а кредиторами таких доказательств и доводов не представлялось и не заявлялось.

ФИО1 также обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 109 324 руб. 69 коп., из которых: 29 324 руб. 69 коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №01- 09/16 от 01.09.2016, 1 080 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №01-09/17 от 01.09.2017.

В соответствии с Определением ВС РФ № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что соглашение о взаимозачете б/н от 30.12.2020, заключенное между ООО «Гидротех» и ФИО1, является недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением, а также сослался на мнимость договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №01-09/16 от 01.09.2016 и договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №01-09/17 от 01.09.2017, и на пропуск срока исковой давности.

Как следует из материалов обособленного спора, по соглашению о взаимозачете б/н от 30.12.2020, взаимная задолженность ФИО1 и ООО «Гидротех» уменьшена на 291 790 руб. 12 коп.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Гидротех» возникла по договору займа № 1 от 15.03.2019 в размере 89 369 руб. 48 коп. и по договору займа № 2 от 31.12.2019 в размере 202 420 руб. 64 коп.

Задолженность ООО «Гидротех» перед ФИО1 возникла по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №01-09/16 от 01.09.2016 в размере 320 000 руб. и по счету №71.1 (расчеты с подотчетными лицами) в размере 1 114 руб. 81 коп.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №301-ЭС17-7613 (3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление о признании ООО «Гидротех» несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.05.2021, соглашение о взаимозачете заключено 30.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорной сделки.

При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств.

Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления №63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке.

Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения при таких условиях влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На момент совершения указанной сделки у должника имелась задолженность перед независимым кредитором ООО «ОФ «ПТК» в размере 10 130 865 руб., которая возникла 28.06.2017.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

ФИО1 является учредителем должника с 80 % долей участия в обществе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также ответчик являлся руководителем должника в период совершения оспариваемой сделки. Аффилированность должника и ФИО1 не оспаривается.

С учетом того, что должник и ФИО1 являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, то предполагается, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчик суду не представил, и в материалах дела не имеется.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к тому, что отдельному кредитору – ФИО1 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если бы задолженность ООО «Гидротех» перед ФИО1 в размере 291 790 руб. 12 коп. не была зачтена, соответствующее денежное требование кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялось бы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению в составе реестровых платежей, погашение требований ФИО1 нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В результате оспариваемой сделки ФИО1 получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, признавая зачет недействительным, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Гидротех» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №01- 09/16, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автокран КС45717 на базе транспортного средства КАМАЗ 53215 гос. номер <***>, выпуска 2004 года, для использования в соответствии с нуждами арендатора (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1. договора арендная плата составляет 80 000 руб. в месяц. Платежи, предусмотренные п.3.1. договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства (п.3.2. договора).

Договор заключен на срок с 01.09.2016 по 31.12.2016 (п.4.1. договора). 09.01.2017 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Гидротех» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №09-01/17, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автокран КС45717 на базе транспортного средства КАМАЗ 53215 гос. номер <***>, выпуска 2004 года, для использования в соответствии с нуждами арендатора (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1. договора арендная плата составляет 90 000 руб. в месяц.

Платежи, предусмотренные п.3.1. договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства (п.3.2. договора). Договор заключен на срок с 09.01.2017 по 31.12.2017 (п.4.1. договора).

В подтверждение факта образовавшейся задолженности по указанным договорам в материалы дела представлены следующие документы: акт №1 от 30.09.2016 на сумму 80 000 руб.; акт №2 от 31.10.2016 на сумму 80 000 руб.; акт №3 от 30.11.2016 на сумму 80 000 руб.; акт №4 от 31.12.2016 на сумму 80 000 руб.; акт №1 от 30.01.2017 на сумму 90 000 руб.; акт №2 от «28» февраля 2017 года на сумму в размере 90 000 руб.; акт №3 от 31.03.2017 на сумму 90 000 руб.; акт №4 от 30.04.2017 на сумму 90 000 руб.; акт №5 от 31.05.2017 на сумму 90 000 руб.; акт №6 от 30.06.2017 на сумму 90 000 руб.; акт №7 от 31.07.2017 на сумму 90 000 руб.; акт №8 от 31.08.2017 на сумму 90 000 руб.; акт №9 от 30.09.2017 на сумму 90 000 руб.; акт №10 от 31.10.2017 на сумму 90 000 руб.; акт №11 от 30.11.2017 на сумму 90 000 руб.; акт №12 от 31.12.2017 на сумму 90 000 руб.; копия свидетельства о регистрации переданного в аренду ТС- Автокран КС45717; авансовые отчеты; чеки об оплате топлива;

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов.

В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Конкурсный управляющий, возражая относительно заявленных требований, указывал на отсутствие факта использования арендованного транспортного средства в хозяйственной деятельности ООО «Гидротех».

Суд предоставлял ответчику срок для предоставления документов, подтверждающих наличие договорных обязательств у должника, для исполнения которых был необходим автокран. Во исполнение указанного определения ФИО1 представил копии договоров с контрагентами должника, товарные накладные, счета-фактуры, пояснив, что работа автокрана была необходима для производства погрузочно-разгрузочных работ при исполнении договоров поставки.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

ФИО3 не представил в материалы обособленного спора доказательств, опровергающих сомнения конкурсного управляющего ФИО2 относительно мнимости договоров аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №01-09/16 от 01.09.2016 и №01-09/17 от 01.09.2017.

Представленные в материалы дела договоры поставки, по оценке суда, не подтверждают факт использования арендованного транспортного средства, а лишь указывают на отношения по поставке товаров между должником и контрагентами. Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие целесообразность заключенных сделок.

В рассматриваемом случае не доказано использование арендованной техники в хозяйственной деятельности должника; сторонами спорной сделки не раскрыта целесообразность заключения договоров в условиях неспособности удовлетворения должником условия об оплате за передаваемое имущество, фактического прекращения хозяйственной деятельности должником.

Кроме того, суд верно отметил, что акты сверки взаимных расчетов и акт взаимозачета не являются документами первичного бухгалтерского учета и не могут достаточным образом подтверждать наличие у сторон неисполненных обязательств.

Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота, установленные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли кредитора на противоправный интерес путем наращивания задолженности должника перед ним, должник не получил равноценного встречного предоставления в результате сделок, что является недопустимым.

Поскольку характер реальных взаимоотношений сторон, равно как и экономическая целесообразность совершения сделок, заявителем не раскрыты, а сделки заключены между аффилированными лицами, суд, с учетом всех обстоятельств спора, пришел к выводу о наличии у договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №01-09/16 от 01.09.2016 и договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №01-09/17 от 01.09.2017 признаков мнимых сделок.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств фактического пользования арендованного имущества в заявленные временные периоды, оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гидротех» задолженности по арендным платежам за пользование транспортным средством Автокран КС45717 суд не усмотрел.

Кроме того, суд согласился с доводом конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно материалам дела, 13.01.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гидротех» задолженности по выплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №01-09/16 от 01.09.2016 и договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №01-09/17 от 01.09.2017 за период с 01.09.2016 по 31.12.2017, в размере 1 109 324 руб. 69 коп. При этом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11.01.2021.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В своих возражениях на ходатайство конкурсного управляющего, заявитель указал на отсутствие пропуска срока исковой давности ввиду наличия подписанных между ООО «Гидротех» и ФИО1 актов сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2017 года. При этом, на момент подписания актов сверки ФИО1, являясь учредителем должника и его руководителем, непосредственно принимал решения как за ООО «Гидротех», так и за себя.

Действия по подписанию акта сверки в целях прерывания течения срока исковой давности при изложенных обстоятельствах суд признал злоупотреблением правом.

На основании положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы «долга» и отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №01-09/16 от 01.09.2016 и №01- 09/17 от 01.09.2017, а также свидетельствует о том, что указанные договоры заключены исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

С учетом подлежащего в данном случае применению повышенного стандарта доказывания, представленной в материалы обособленного спора копии договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №01-09/16 от 01.09.2016 (указанного в оспариваемом соглашении) между аффилированными лицами, в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность отношений по аренде транспортного средства, и тем самым обязательства по оплате на заявленную сумму, недостаточно для вывода о наличии соответствующего права требования.

Таким образом, как указал суд, по правилам статьи 167 ГК РФ, принимая во внимание, что договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №01-09/16 от 01.09.2016 является ничтожной сделкой в силу мнимости, в порядке применения последствий недействительности соглашения о взаимозачете б/н от 30.12.2020, заключенного между ООО «Гидротех» и ФИО1, следует восстановить задолженность ООО «Гидротех» перед ФИО1 в сумме 1 114 руб. 81 коп., а также восстановить задолженность ФИО1 перед ООО «Гидротех» по договору займа №1 от 15.03.2019 в сумме 89 369 руб. 48 коп., а также по договору займа №2 от 31.12.2019 в сумме 202 420 руб. 64 коп.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа ФС 021137101 от 15.10.2018 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №63804/18/68023-ИП от 26.10.2018, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 3 023 200 руб. в пользу ООО «ОФ «ПТК».

Ввиду отсутствия оплаты задолженности в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление от 14.01.2019 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 211 624 руб.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор в размере 211 624 руб., по своей правовой природе является штрафной санкцией за несвоевременную оплату задолженности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и накладывается лично на лицо, нарушившее требования закона об исполнительном производстве. На основании приведенного суд правомерно заключил, что данная сумма требования не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Гидротех».

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, не известных суду первой инстанции и не рассмотренных им, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2023 по делу № А64-4043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.А. Безбородов

В.В. Ботвинников