Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. ФИО1
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу №А64-4069/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - истец) обратился в арбитражный с иском к председателю ликвидационной комиссии Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Теплоресурсы" (далее - ТОГУП "Теплоресурсы") ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в уклонении от проведения ликвидационных мероприятий; об обязании ответчика предоставить ликвидационный баланс; об обязании ответчика завершить процедуру ликвидации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2019 (судья И.И. Белоусов) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (судьи: Е.В. Маховая, Т.И. Орехова, Л.А. Серегина) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебны акт. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. ФИО2, являясь председателем временного органа - ликвидационной комиссии, уклонился от осуществления прямых полномочий ликвидатора, возложенных на него учредителем в лице Комитета. Судами дана неправильная правовая оценка бездействию ФИО2 в части исполнения возложенных на него полномочий по ликвидации предприятия.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 31.08.2016 N 1002 (в редакции от 08.09.2016) из муниципальной собственности городского округа - город Мичуринск в государственную собственность Тамбовской области безвозмездно принято имущество муниципального унитарного предприятия "Теплоресурсы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенное по адресу: 393764, <...>.

Постановлением администрации Тамбовской области от 19.09.2016 N 1093 (в редакции от 30.09.2016) утвержден устав ТОГУП "Теплоресурсы". 14.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации ТОГУП "Теплоресурсы" в качестве юридического лица.

Постановлением администрации Тамбовской области от 06.04.2017 N 300 (в редакции от 26.03.2019) в отношении предприятия принято решение о ликвидации сроком до 01.07.2019; комитету по управлению имуществом области предписано утвердить список ликвидационной комиссии по ликвидации ТОГУП "Теплоресурсы"; решено предупредить директора ТОГУП "Теплоресурсы" о предстоящем после завершения ликвидационных мероприятий увольнении в связи с ликвидацией ТОГУП "Теплоресурсы" в соответствии с действующим законодательством.

Приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 10.04.2017 N 188 утверждена ликвидационная комиссия предприятия, председателем которой утвержден ФИО2, являвшийся директором ТОГУП "Теплоресурсы".

17.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ТОГУП "Теплоресурсы" находится в процессе ликвидации.

27.10.2017 администрацией Тамбовской области принято постановление N 1038 об увольнении директора ТОГУП "Теплоресурсы" ФИО2 с 26.10.2017 на основании ч. 1 ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Ссылаясь на уклонение ФИО2 от исполнения предусмотренных ст. 63 ГК РФ обязанностей председателя ликвидационной комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличие у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факт его неисполнения последним.

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего (п. 5 ст. 62 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

То есть при определении круга лиц, на которых может быть возложена обязанность по осуществлению необходимых действий по ликвидации юридического лица, следует исходить из того, что такая обязанность может быть возложена судом в принудительном порядке лишь на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не является ни учредителем (участником), ни органом, уполномоченным на ликвидацию ТОГУП "Теплоресурсы" его учредительным документом. Следовательно, на ФИО2 не может быть возложена судом в принудительном порядке обязанность осуществлять необходимые действия по ликвидации этого юридического лица и исполнять обязанности председателя ликвидационной комиссии ТОГУП "Теплоресурсы", на что правильно указали суды.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2

Доводы жалобы Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о неправильном применении судами норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

ТОГУП "Теплоресурсы" и ФИО2 были связаны трудовыми отношениями, которые прекратились в связи с прекращением трудового договора с 26.10.2017. Требования истца к ответчику основаны на нормах гражданского права, которые предполагают возможность вынесения судебного решения в отношении лица, являющегося учредителем юридического лица либо органом, уполномоченным на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. Таких условий и оснований в отношении ФИО2 судом не установлено.

При этом у Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, как у учредителя ТОГУП "Теплоресурсы" есть право утвердить другого председателя ликвидационной комиссии.

Оспаривая выводы судов о невозможности выполнения ФИО2 обязанностей председателя ликвидационной комиссии вследствие прекращения действия трудового договора с ним, отсутствия финансирования ликвидационной процедуры и нормативно установленной обязанности ответчика безвозмездно исполнять обязанности, заявитель указывает на факт принятия Комитетом приказа от 10.04.2017 №188 об утверждении ликвидационной комиссии предприятия, председателем которой назначен ФИО2 Однако данный довод не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу №А64-4069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.Н. Ипатов

ФИО1