Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Синтез»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2018, выданной сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ;

от территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии: ФИО3, представитель по доверенности № 53 от 22.10.2018 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Блю Стар»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2018, выданной сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Корпорация «ГРИНН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Корпорация «ГРИНН», общества с ограниченной ответственностью «Волга-Синтез», общества с ограниченной ответственностью «Блю Стар» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 по делу № А64-4370/2018 (судья Плахотников М.А.), по заявлению акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии от 29.05.2018 № 11 по делу об административном правонарушении, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волга-Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Блю Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее – АО «Корпорация «ГРИНН», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии о признании (далее – ЦМТУ Росстандарта, Управление) по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 № 11.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц ООО «Блю Стар» и ООО «Волга-Синтез».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявлены требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Корпорация «ГРИНН», ООО «Блю Стар», ООО «Волга-Синтез» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «Корпорация «ГРИНН» считает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения. Указывает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

ООО «Блю Стар», ООО «Волга-Синтез» указывают, что на этикетках производимых ими товарах указаны все необходимые согласно ТР ТС 030/2012 характеристики товара, в том числе условия хранения (использования).

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии.

Представитель ООО «Волга-Синтез» и ООО «Блю Стар» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в представленных суду отзывах, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

АО «Корпорация «ГРИНН» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с приказом от 15.03.2018 №433 в период с 09.04.2018 по 26.04.2018 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «Корпорация «ГРИНН» обязательных требований государственных стандартов, требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ), а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации.

В ходе проверки 09.04.2018 в торговом зале по адресу: <...> был проведен отбор образцов от партии продукции, находящейся на стадии реализации, хранения:

- жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз «Arctic» G11, 5 кг (дата изготовления: 13.02.2018), изготовленная ООО «Волга-Синтез» (Россия, <...>, пом. П1);

- жидкость охлаждающая низкозамерзающая ТОСОЛ А-40М «ARCTIC», 1 кг (дата изготовления - 01.03.2018), изготовитель - ООО «Блю Стар» (Россия, <...>, пом. П1) с оформлением протокола отбора образцов.

В результате проверки было установлено несоответствие отобранной продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 №59 (далее - Технический регламент Таможенного союза), а именно:

1) жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз «Arctic» G11, 5 кг (дата изготовления - 13.02.2018) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза в части:

- пункта 3.2 статьи 3, пункта 6.1 статьи 6 - документ о подтверждении соответствия контролируемой продукции требованиям технического регламента не представлен (представленная Обществом копия декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.HO12.B.08791 сроком действия с 03.02.2017 по 02.02.2020, зарегистрированная органом по сертификации ООО «Центр подтверждения соответствия» (г. Новосибирск), не распространяется на контролируемую продукцию - «Жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз «Arctic» G11» по обозначение марки, так как в сведениях о продукции данной декларации не содержится обозначение марки (модели) «Антифриз «Arctic» G11»);

- пунктов 3.4, 3.6 статьи 3 - паспорт качества контролируемой продукции не представлен (представленная Обществом копия паспорта №67 на партию №42/02 жидкости охлаждающей низкозамерзающей АНТИФРИЗ А-40М «ARCTIC» G11 (дата изготовления - февраль 2018 года), выданного ООО «Волга-Синтез» (603076, <...>, помещение П1), не распространяется на контролируемую продукцию по обозначению марки);

- пунктов 3.5, 3.6 статьи 3 - паспорт безопасности химической продукции на контролируемую продукцию не представлен (представленная копия паспорта безопасности химической продукции РПБ №25691092.24.35498 от 01.09.2014, действительного до 01.09.2019, не распространяется на контролируемую продукцию по обозначению марки, так как в разделе 3.1 паспорта «Сведения о продукции в целом» в перечне «Марочный состав» отсутствует наименование «Жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз «Arctic» G11»);

- пункта 4.2 статьи 4 - на маркировке не указаны условия хранения продукции.

2) жидкость охлаждающая низкозамерзающая ТОСОЛ А-40М «ARCTIC», 1 кг, (дата изготовления - 01.03.2018г.) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза в части:

- пункта 3.4 статьи 3 - в паспорте качества не указаны условия хранения продукции;

- пункта 4.2 статьи 4 - на маркировке не указаны условия хранения продукции.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.04.2018 №14, выданы предписания от 26.04.2018 №13 и №14 об устранении выявленных нарушений.

17.05.2018 исполняющий обязанности начальника территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта в отношении АО «Корпорация «ГРИНН» в присутствии защитника Общества составлен протокол №11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

29.05.2018 начальником Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии в отношении АО «Корпорация «ГРИНН» в присутствии защитника Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №11, согласно которому АО «Корпорация «ГРИНН» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Корпорация «ГРИНН» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.09.2012 №59 принят технический регламент ТР ТС 030/2012, вступивший в силу с 01.03.2014.

В статье 3 ТР ТС 030/2012 установлены правила обращения продукции на рынке.

Согласно п. 3.2 ТР ТС 030/2012 допускается выпуск в обращение и обращение продукции, соответствие которой подтверждено требованиям настоящего технического регламента.

Согласно п. 3.4 ст. 3 ТР ТС 030/2012 каждая партия смазочных материалов, масел и специальных жидкостей, выпускаемая в обращении и (или) находящаяся в обращении должна сопровождаться паспортом качества продукции.

В соответствии с п. 3.6. ст. 3 ТР ТС 030/2012 продавец по требованию потребителя обязан предоставить потребителю копию паспорта качества и/или копию паспорта безопасности.

Согласно п.3.5 ст. 3 ТР ТС 030/2012 продукция должна иметь паспорт безопасности химической продукции (далее - паспорт безопасности).

В соответствии с пунктом 6.1 ТР ТС 030/2012 перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия.

Как следует из материалов дела, на лицевой стороне этикетки которой (т. 2, л. д. 3) нанесено обозначение «Arctic», ниже – ANIFREEZE и -40 (на фоне графического изображения снежинки), напротив – G11 и PROFESSIONAL, 5 kg.

Производителем указанной продукции является ООО «ВОЛГА-СИНТЕЗ».

Поскольку идентифицировать продукцию по лицевой стороне этикетки не представилось возможным, Управление воспользовалось данными о наименовании и обозначении марки спорной продукции на этикетке, размещенной на оборотной стороне тары жидкости охлаждающей низкозамерзающей и правомерно идентифицировало продукцию, как «жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз «Arctic» G11».

Проверкой установлено, что жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз «Arctic» G11, 5 кг (дата изготовления - 13.02.2018) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза, поскольку документ о подтверждении соответствия контролируемой продукции требованиям технического регламента, как того требует ТР ТС 030/2012, не представлен.

В свою очередь, представленная Обществом копия декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.HO12.B.08791 сроком действия с 03.02.2017 по 02.02.2020, зарегистрированная органом по сертификации ООО «Центр подтверждения соответствия» (г. Новосибирск), не распространяется на контролируемую продукцию - «жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз «Arctic» G11» по обозначению марки, так как в сведениях о продукции данной декларации не содержится обозначение марки (модели) «Антифриз «Arctic» G11»).

В данной декларации указаны охлаждающие низкозамерзающие жидкости торговой марки «ВОЛГА-СИНТЕЗ» различных моделей, причем обозначение «Антифриз «Arctic» G11» как модель охлаждающей низкозамерзающей жидкости не значится. В качестве моделей охлаждающих низкозамерзающих жидкостей торговой марки «ВОЛГА-СИНТЕЗ» декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.HO12.B.08791, помимо прочих, содержит модель «Антифриз А-40М «Arctic» G11».

При этом этикетка, не на лицевой, не на оборотной стороне не содержит обозначения «А-40М», как в декларации о соответствии.

Из изложенного следует, что на «жидкость охлаждающую низкозамерзающую Антифриз «Arctic» G11» представлена декларация о соответствии на продукт с иным обозначением – «жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз А-40М «Arctic» G11».

Кроме того, в ходе проверки Управлением выявлено, что паспорт качества на жидкость охлаждающую низкозамерзающую Антифриз «Arctic» G11 не представлен.

Паспорт №67 на партию №42/02 жидкости охлаждающей низкозамерзающей АНТИФРИЗ А-40М «ARCTIC» G11 (дата изготовления - февраль 2018 года), выданного ООО «Волга-Синтез» (603076, <...>, помещение П1), не распространяется на контролируемую продукцию по обозначению марки.

Данный паспорт оформлен на продукт «Жидкость охлаждающая низкозамерзающая АНТИФРИЗ -40 G11».

Также проверкой подтверждено отсутствие у заявителя паспорта безопасности химической продукции на товар «жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз «Arctic» G11», поскольку представленная копия паспорта безопасности химической продукции РПБ №25691092.24.35498 от 01.09.2014, действительного до 01.09.2019, не распространяется на контролируемую продукцию по обозначению марки, так как в разделе 3.1 паспорта «Сведения о продукции в целом» в перечне «Марочный ассортимент» отсутствует наименование «жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз «Arctic» G11».

Таким образом, административным органом доказано нарушение пунктов 3.4, 3.5, 3.6 статьи 3, пункта 3.2 статьи 3 и пункта 6.1 статьи 6 ТР ТС 030/2012.

В силу п. 4.2. ст. 4 ТР ТС 030/2012 упакованная продукция должна быть маркирована. Маркировка должна содержать: наименование и местонахождение (юридический адрес, включая страну) изготовителя, его товарный знак (при наличии); наименование, обозначение марки и назначение продукции; обозначение документа, в соответствии с которым производится (при наличии); срок и условия хранения; дата изготовления; номер партии; штриховой идентификационный код (при необходимости).

Административный орган указывает, на отсутствие на маркировке продукции «жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз «Arctic» G11», и на маркировке продукции жидкости охлаждающей низкозамерзающей ТОСОЛ А-40М «ARCTIC» указаний на условия хранения.

Заявитель возражал относительно данных доводов Управления и пояснил, что маркировка указанной продукции содержит условия ее хранения, в частности на оборотной стороне тары на этикетке в разделе «Меры предосторожности» указано на обязательное хранения продукции в местах не доступных для детей, избегать контакта с кожей и глазами, беречь от солнечных лучей и т. д.

При этом на этикетках, как для товара Антифриз «Arctic» G11», так и ТОСОЛ А-40М «ARCTIC» указана информация о том, что указанный товар предназначен для охлаждения двигателей внутреннего сгорания легковых, грузовых автомобилей, эксплуатируемых при температуре окружающей среды до -40 C°, также указан диапазон рабочих температур от -40C° до +180C°.

Таким образом, были указаны общие условия хранения.

Довод о полноте указанных сведений на конкретную техническую жидкость административным органом нормативно не обоснован.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по указанному эпизоду является неправомерным.

Однако, данный факт не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку иные основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ - имелись.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им своевременных и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Доводу Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, судом области дана надлежащая оценка.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 по делу № А64-4370/2018оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1