Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Глазурит» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А64-4384/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» (далее - ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания», истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит» (далее - ООО «Глазурит», ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 518 607 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 390 руб. 91 коп. за период с 15.06.2011 по 11.04.2018 (с

учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация», МУП «Тепловых сетей г. Моршанска».

ООО «Глазурит» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 014 550 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.08.2016 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» на его процессуального правопреемника Тамбовское областное унитарное предприятие «Единый расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 (судья Малина Е.В.) первоначальные исковые требования ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Глазурит» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.11.2010 между ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» (подрядчик), ООО «Глазурит» (заказчик) и ОГУП «Тамбовтеплоэнерогоресурс» (участник в расчетах) был заключен договор подряда на выполнение работ N Т-52/10, согласно которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: разработать и установить автоматизированную систему коммерческого учета, регулировки и диспетчеризации энергопотребления (отопление, горячее и холодное водоснабжение) из своих материалов и оборудования в многоквартирных жилых

домах в г. Моршанске,перечень которых и адреса приведены в таблице 1 п. 1.1. договора.

Пунктами 1.3, 4.1 договора стороны устанавливали этапы работ и сроки их выполнения:

-этап 1: предпроектное обследование узла ввода тепловой энергии жилого дома; Проектные работы; Поставка оборудования и материалов; согласование проекта в ресурсоснабжающей организации, поставка оборудования и материалов - срок исполнения 1 месяц после выполнения заказчиком п. 3.5 договора;

-этап 2: сантехнические работы; электромонтажные работы; пусконаладочные работы - срок исполнения в течение месяца после выполнения этапа 1 настоящего договора.

Пунктами 2.1 договора устанавливалась стоимость всех выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ согласно смет (Приложение N 1-16), которая составила 5046152 руб., НДС не облагается, в том числе стоимость 1 этапа - 3213006 руб., стоимость 2 этапа - 1 840 569 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны устанавливали, что оплата услуг участника в расчетах осуществляется подрядчиком в размере 5% от сумм денежных средств, принятых и поступивших от собственников (и/или владельцев) помещений многоквартирного дома путем удержания участником в расчетах денежных средств, причитающихся к выплате за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ принять их и подписать акт, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ с указанием причин отказа в указанные сроки.

Оплата работ, выполняемых подрядчиком осуществляется за счет платежей собственников (и/или владельцев) помещений многоквартирного жилого дома путем внесения последними денежных средств в кассы участника в расчетах (а также платежных субагентов), расположенных на территории г. Моршанска (п. 3.1 договора).

В рамках исполнения договора N Т-52/10 от 08.11.2010 за период с 01.09.2010 по 31.07.2010 ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» было оплачено 1 594 700 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс», копиями платежных поручений.

Фактически ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» были получены денежные средства за минусом 5% вознаграждения в сумме 1 514 965 руб. (назначение платежа: платежи населения за установку счетчиков по ООО «Глазурит»).

Считая, что фактически истцом работы были выполнены на большую сумму, чем произведено перечисление, ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Глазурит» денежных средств за выполненные работы по договору подряда N Т-52/10 от 08.11.2010.

В свою очередь ООО «Глазурит» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 014 550 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания», суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему выполненных ответчиком работ, в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно выводам эксперта объем и стоимость фактически выполненных работ по установке автоматизированной системы учета в рамках договора подряда на выполнение работ N Т-52/10 от 08.11.2010 за период с 08.11.2010 по 14.06.2011, в части: 1) установки приборов учета потребления теплоносителя в системе отопления в многоквартирных домах г. Моршанска по адресам: ул. Куйбышева, <...> д, 114; ул. Фрунзе, <...>- установки приборов учета холодной воды в многоквартирных домах г. Моршанска по адресам: ул. Куйбышева, д. 64; 2)установки прибора учета горячей воды в многоквартирных домах по адресу: <...> д. 64составляет 2 170 160 руб. (стоимость работ отражена в разрезе по каждому дому 369 306 руб. + 193 973 руб. + 195 226 руб. + 194 163 руб. + 188 265 руб. + 210 610 руб. + 198 804 руб. + 198 875 руб. +420 938 руб. = 2 170 160 руб.).

В целях объективного разрешения данного спора для дачи дополнительных пояснений по существу проведенной экспертизы судом был вызван эксперт ФИО4, который пояснил, что в результате осмотра автоматизированных

систем учета тепловой энергии и холодного водоснабжения по адресу: ул. Куйбышева, д. 58, расходомеры, тепловычислители и преобразователи давления отсутствовали (были переданы на поверку), поэтому экспертиза проводилась по предоставленным документам. Проектные работы эксперт посчитал как выполненные работы, которые были утверждены двумя сторонами на момент начала работы и согласования. Стоимость этих проектных работ была отражена в локальном сметном расчете и была принята экспертом исходя из исходных данных. Накладные и договоры, на которые ссылается ответчик, не были предоставлены в суд и не входили в материалы дела. Эксперт провел оценку фактически выполненных работ исходя из предоставленных материалов дела. Цена на оборудование и материалы согласованы и утверждены ответчиком и указаны в локальном сметном расчете. Стоимость материалов примененных при установке приборов учета была согласована сторонами договора, что нашло отражение в локальных сметных расчетах, в связи с чем экспертом указанная цена была принята при определении стоимости фактически примененных материалов.

По ходатайству сторон судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России N 2138,306,307/4-3 от 25.01.2016 эксперты пришли к выводу о том, что суммарная стоимость фактически выполненных работ по установке автоматизированной системы учета тепловой энергии, произведенных ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» по договору подряда N Т-52/10 от 08.11.2010 за период с 08.11.2010 по 14.06.2011 составляет 1 306 040 руб.

При исследовании выявлены несоответствия выполненных работ ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в системах отопления многоквартирных жилых домов г. Моршанска по адресам: ул. Куйбышева 64, ул. Куйбышева 58, ул. Куйбышева 62, ул. Красноармейская 114, ул. Фрунзе 27 А, ул. Фрунзе 43, ул. Фрунзе 18, ул. Высокая 33, пер. Красный 3 представленной проектной документации. В ходе экспертного осмотра с целью определения фактических объемов работ были произведены измерения геометрических параметров трубопроводов, оборудования, зафиксированы маркировки использованного количественные характеристики материалов и приборов и т.д., и сопоставление фактических параметров с данными, отраженной в представленной документации. При исследовании экспертами отмечено, что в представленных товарных накладных приводятся сведения о приобретении теплосчетчиков ЭСКО-Т3. Теплосчетчик данной маркировки обрабатывает три канала данных (трех измерительных линий: два на отопление и одна - ХВС), соответственно включает в себя три комплекта соответствующего оборудования. Поскольку экспертной задачей при решении поставленного вопроса является определение фактических работ, относящихся только к отоплению, в данном заключении учитывается фактическое количество каналов отопления, задействованное оборудование учтено в комплектации ЭСКО-Т2.

Также экспертами было установлено, что фактически кроме оборудования ЭСКО-Т на отдельных многоквартирных домах установлено оборудование ЭСКО МТР-06, которое исходя из товарных накладных (Например: ЭСКО МТР-06В-РВ- 80/80/50/32/50), включает в себя набор оборудования для измерительных линий

касающихся не только отопления. При этом экспертом учтено только фактически установленное и относящееся к отоплению оборудование.

При отсутствии в товарных накладных сведений о стоимости отдельного фактически использованного оборудования, стоимость была принята экспертами по информации производителя на соответствующий период. При отсутствии последней, информация о стоимости принимается по сметным нормативам.

Причинами расхождения выводов по первому вопросу (стоимость работ) вышеуказанного экспертного заключения с выводами первичной экспертизы названы следующие причины:

- учтенные в расчетах первичной экспертизы оборудование и материалы по ряду позиций (модели счетчиков, количество расходомеров и т.п.) не соответствуют фактически имеющимся;

- расчет стоимости выполненных работ в первичной экспертизе выполнен исключительно на основе сметы, не учитывает фактическое исполнение;

- при переводе стоимости выполненных работ в текущие цены экспертом ФИО4 применена структура расчета не соответствующая условиям договора (применены индексы для общей системы налогообложения вместо упрощенной; по договору - «НДС не облагается»).

По второму вопросу экспертами выявлены несоответствия выполненных работ ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в системах отопления многоквартирных жилых домов г. Моршанска по адресам: ул. Куйбышева 64, ул. Куйбышева 58, ул. Куйбышева 62, ул. Красноармейская 114, ул. Фрунзе 27 А, ул. Фрунзе 43, ул. Фрунзе 18, ул. Высокая 33, пер. Красный 3 представленной проектной документации. Все выявленные несоответствия по каждому исследуемому многоквартирному дому представлены в исследовательской части заключения.

Судом для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы были вызваны эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО8, ФИО6, ФИО7, которые дали пояснения относительно предоставления экспертного заключения в материалы дела.

В указанных дополнительных ответах, эксперт пояснил, что при проведении исследования было установлено несоответствие фактически установленных материалов и оборудования материалам и оборудованию указанных в смете. Несоответствие видов объемов и стоимости фактически выполненных работ работам по проекту и смете, что не позволило определить стоимость проектных работ, которая является договорной.

Поскольку судом было установлено значительное расхождение в выводах экспертов относительно стоимости фактически выполненных работ по установке приборов учета потребления теплоносителя в системе отопления в многоквартирных домах г. Моршанска по адресам: ул. Куйбышева 64, ул. Куйбышева 58, ул. Куйбышева 62, ул. Красноармейская 114, ул. Фрунзе 27А, ул. Фрунзе 43, ул. Фрунзе 18, ул. Высокая 33, пер. Красный 3, установки прибора учета холодной воды в многоквартирном доме г. Моршанска по адресу ул. Куйбышева 64, установки прибора учета горячей воды в многоквартирном доме г. Моршанска по адресу ул. Куйбышева 64: - 2 170 160 руб. (расчет сделан исходя из цен, установленных сметой) исходя из сметной стоимости) и 1 306 040 руб. (исходя из данных товарных накладных, а не сметы, определение фактических работ размера

только применительно к работам, отнесенным к отоплению, несмотря на то, что теплосчетчики ЭСКО-Т3 обрабатывают три канала данных; установленное оборудование ЭСКО МТР-06 принято по стоимости оборудования ЭСКО-Т); стоимость проектных работ экспертами вообще не учитывалась, - по ходатайству сторон судом была назначена повторная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» экспертам Радецкому М.Ю. и Тюряевой С.М.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» N 1494-16 от 04.05.2017 экспертами установлено следующее: общая стоимость фактически выполненных работ по установке автоматизированной системы учета тепловой энергии, произведенных ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» по договору подряда на выполнение работ N Т-52/10 от 08.11.2010 за период с 08.11.2010 по 14.06.2011 в части: 1) установки приборов учета потребления теплоносителя в системе отопления в многоквартирных домах г. Моршанска по адресам: ул. Куйбышева <...>) установки прибора учета холодной воды в многоквартирном доме г. Моршанска по адресу: ул. Куйбышева д. 64; установки прибора учета горячей воды в многоквартирном доме г. Моршанска по адресу: ул. Куйбышева д. 64 составляет 2 258 599,37 руб.

Объемы фактически выполненных работ по установке автоматизированной системы учета тепловой энергии, установки прибора учета холодной воды в многоквартирном доме <...> установки прибора учета горячей воды в многоквартирном доме 64 по ул. Куйбышева, произведенных ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» по договору подряда на выполнение работ N Т-52/10 от 08.11.2010 г. за период с 08.11.2010 г. по 14.06.2011 г. определены в локально-сметных расчетах N 1-9, которые представлены в исследовательской части заключения.

Фактически выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, разработанной в системах отопления в многоквартирном жилом доме N 58 по ул. Куйбышева г. Моршанска, не соответствуют рабочему проекту узла учета тепловой энергии, а именно: вместо комплекта термопреобразователя сопротивления КТПТР-05 установлен комплект термопреобразователя сопротивления КТС-Б, вместо термоманометра МП-ЗУ-16 установлен термоманометр ТМТБ-Т, предусмотренные проектом термометры не установлены, вместо первичных преобразователей расхода марки ПРЭ установлены первичные преобразователи ЭСКО РВ.08, вместо датчика давления КРТ-5 установлен датчик давления ПД-Р.

Фактически выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, разработанной в системах отопления в многоквартирном жилом доме N 62 по ул. Куйбышева г. Моршанска, не соответствуют рабочему проекту узла учета тепловой энергии, а именно: вместо комплекта термопреобразователя сопротивления КТПТР-05 установлен комплект термопреобразователя сопротивления КТС-Б, вместо термоманометра МП-ЗУ-16 установлен термоманометр ТМТБ-Т, предусмотренные проектом термометры не установлены, вместо датчика давления КРТ-5 установлен датчик давления ПД-Р.

Фактически выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, разработанной в системах отопления в многоквартирном жилом доме N 64 по ул. Куйбышева г. Моршанска, не соответствуют рабочему проекту узла учета тепловой энергии, а именно: вместо комплекта термопреобразователя сопротивления КТПТР-05 установлен комплект термопреобразователя сопротивления КТС-Б, вместо термоманометра МП-ЗУ-16 установлен термоманометр ТМТБ-Т, предусмотренные проектом термометры не установлены, вместо датчика давления КРТ-9 установлен датчик давления ПД-Р.

Фактически выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, разработанной в системах отопления в многоквартирном жилом доме N 114 по ул. Красноармейская г. Моршанска, не соответствуют рабочему проекту узла учета тепловой энергии, а именно: вместо комплекта термопреобразователя сопротивления КТПТР-05 установлен комплект термопреобразователя сопротивления КТС-Б, вместо термоманометра МП-ЗУ-16 установлен термоманометр ТМТБ-Т, предусмотренные проектом термометры не установлены, вместо датчика давления КРТ-9 установлен датчик давления ПД-Р.

Фактически выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, разработанной в системах отопления в многоквартирном жилом доме N 27А по ул. Фрунзе г. Моршанска, не соответствуют рабочему проекту узла учета тепловой энергии, а именно: вместо комплекта термопреобразователя сопротивления КТПТР-05 установлен комплект термопреобразователя сопротивления КТС-Б, вместо термоманометра МП-ЗУ-16 установлен термоманометр ТМТБ-Т, предусмотренные проектом термометры не установлены, вместо датчика давления КРТ-5 установлен датчик давления ПД-Р.

Фактически выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, разработанной в системах отопления в многоквартирном жилом доме N 43 по ул. Фрунзе г. Моршанска, не соответствуют рабочему проекту узла учета тепловой энергии, а именно: вместо комплекта термопреобразователя сопротивления КТПТР-05 установлен комплект термопреобразователя сопротивления КТС-Б, вместо термоманометра МП-ЗУ-16 установлен термоманометр ТМТБ-Т, предусмотренные проектом термометры не установлены, вместо датчика давления КРТ-9 установлен датчик давления ПД-Р.

Фактически выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, разработанной в системах отопления в многоквартирном жилом доме N 18 по ул. Фрунзе г. Моршанска, не соответствуют рабочему проекту узла учета тепловой энергии, а именно: вместо комплекта термопреобразователя сопротивления КТПТР-05 установлен комплект термопреобразователя сопротивления КТС-Б, вместо термоманометра МП-ЗУ-16 установлен термоманометр ТМТБ-Т, предусмотренные проектом термометры не установлены, вместо датчика давления КРТ-5 установлен датчик давления ПД-Р.

Фактически выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, разработанной в системах отопления в многоквартирном жилом доме N 33 по ул. Высокая г. Моршанска, не соответствуют рабочему проекту узла учета тепловой энергии, а именно: вместо комплекта термопреобразователя сопротивления КТПТР-05 установлен комплект термопреобразователя сопротивления КТС-Б, вместо термоманометра МП-ЗУ-16 установлен термоманометр ТМТБ-Т, предусмотренные проектом термометры не

установлены, вместо датчика давления КРТ-9 установлен датчик давления ПДТВХ1.

Фактически выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, разработанной в системах отопления в многоквартирном жилом доме N 18 по ул. Фрунзе г. Моршанска, не соответствуют рабочему проекту узла учета тепловой энергии, а именно: вместо тепловычислителя ЭСКО-Т-3 установлен тепловычислитель ЭСКО МТР-06 вместо комплекта термопреобразователя сопротивления КТПТР-05 установлен комплект термопреобразователя сопротивления КТС-Б, вместо термоманометра МП-ЗУ-16 установлен термоманометр ТМТБ-Т, предусмотренные проектом термометры не установлены, вместо датчика давления КРТ-5 установлен датчик давления ПД-Р.

В связи с тем, что линии учета тепловой энергии и теплоносителя смонтированы в период с 08.11.2010 по 14.06.2011 и после ввода объектов в эксплуатацию прошел длительный период времени, за которое проводились ремонтные и профилактические работы, приборы учета проходили плановую поверку (демонтировались и вновь устанавливались), кроме того некоторые элементы системы подверглись физическому износу, определить какие-либо недостатки в выполненных работах по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах г. Моршанска по адресам: ул. Куйбышева 58, ул. Куйбышева 62, ул. Куйбышева 64, Красноармейская, <...> на момент производства экспертизы не представляется возможным.

В виду невозможности определения недостатков в выполненных работах по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах, вопрос о стоимости устранения данных недостатков, не решается.

Проанализировав выводы экспертов относительно общей стоимости работ по устройству автоматизированной системы учета тепловой энергии (отопления), горячего и холодного водоснабжения, суды установили, что стоимость выполненных работ, установленная экспертизами ООО «Тамбов-Альянс» N 1087/1с-14 от 24.10.2014 и АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» N 1494-16 от 04.05.2017, примерно одинаковая (2 170 160 руб. и 2 258 599 руб.).

Доводы ООО «Глазурит» о невозможности определения фактической стоимости работ на основании цен, установленных сторонами в локальных сметных расчетах, правомерно отклонены судами двух инстанций в силу положений п. 3 ст. 709 ГК РФ, согласно которым цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п.п. 1.1, 1.2 договора ответчик обязался оплатить принятые работы в соответствии со сметами, приведенными в таблице 1 договора. Соответственно, правовых оснований не принимать во внимание цены, установленные сторонами в локальных сметных расчетах, у судов двух инстанций не имелось.

Возражения относительно исключения из стоимости выполненных работ стоимости проектных работ по причине того, что ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» не имеет право на изготовление проектов, так как у него отсутствует свидетельство СРО о допуске к проектным работам, также правомерно отклонены судами ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 48 ГрК РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства закреплен Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624).

В п. 2 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 установлено, что перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с п. 1 - 15 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с п. 1 - 4, 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При выполнении работ по подготовке проектной документации, монтажу и ремонту узлов учета тепловой энергии (горячей и холодной воды) не происходит изменение объектов строительства и их частей, затрагивающих конструктивные и другие характеристики недвижимости и безопасности.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), действующими в период возникновения спорных правоотношений проект узла учета, согласованный энергоснабжающей организацией, является одним из необходимых документов, на основании которых узел учета допускается в эксплуатацию.

Судами установлено, что все приборы учеты, являющиеся предметом договора, были приняты в коммерческую эксплуатацию. Более того, все проекты были согласованы энергоснабжающей организацией и утверждены заказчиком - ООО «Глазурит» и в настоящее время используются Ответчиком по прямому назначению. Иного в процессе рассмотрения дела не доказано.

Факт установки прибора учета подтверждается актами допуска в эксплуатацию, представленными МУП «Тепловых сетей г. Моршанска», заверенные надлежащим образом; сведениями о датах начала начисления по показаниям общедомовых приборов учета энергопотребления по отоплению, горячему водоснабжению и холодному водоснабжению, представленными ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» (т. 2 л.д. 27) ведомостями учета параметров тепловодопотребеления в системе горячее (т. 2 л.д. 65-164, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-85).

Факт установки в домах по адресам ул. Фрунзе, 18, 27 А, ул. Куйбышева 62 и Красный переулок 3 вместо теплосчетчиков МТР-06 теплосчетчиков ЭСКО-Т был принят ответчиком, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию и ведомостей учета из которых следует, что в приборы учета по указанным домам как и по другим объектам с 2011 г. сданы ООО «Глазурит» в эксплуатацию и по ним осуществляется начисление платежей за потребляемые ресурсы. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что работы были фактически приняты ответчиком и имели для него потребительскую ценность, используются им по назначению с 2011 г.

Ссылка ООО «Глазурит» на заключение предприятия-изготовителя (письмо ЗАО «ЭСКО-ЗЭ» от 04.07.2016), что теплосчетчик ЭСКО-Т-3 не может использоваться для измерения параметров холодного водоснабжения, правомерно не принята судами во внимание, так как в ответе указано, что такой тип прибора не предназначен для измерения температуры и объемного расхода холодной воды как отдельного параметра. ООО «ТИЭК» устанавливало приборы, указанного типа, только для учета параметров теплоносителя в системе отопления, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию. Кроме того, установка данного типа теплосчетчика предусмотрена утвержденной ответчиком проектной документацией.

Довод ООО «Глазурит» о том, что ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» не выполнялись работы по адресам Куйбышева 58 и Куйбышева 64, обоснованно не принят во внимание судами двух инстанций, ввиду того, что факт установки прибора N 7681 подтверждается материалами дела: актом допуска в эксплуатацию от 29.01.2011 (т. 2, л.д. 20), ведомостью учета параметров теплопотребления за период с 21.03.2011-21.04.2011 (т. 4, л.д. 60), за период 01.02.2011-20.02.2011 (т. 4, л.д. 66) за подписью ООО «Глазурит» и печатью организации.

Факт установки прибора N 7665 подтверждается ведомостью учета параметров теплопотребления за период с 21.03.2011-21.04.2011 за печатью ООО «Глазурит» (т. 4 л.д. 59), за период 01.02.2011-20.02.2011 (т. 4 л.д. 67) за подписью представителя ответчика и печатью ООО «Глазурит», сводной ведомостью теплопотребления за период 21.03.2011-21.04.2011 за подписью представителя ответчика.

Установка приборов учета на систему горячего и холодного водоснабжения истцом в доме по адресу Куйбышева, 64 подтверждается актом допуска эксплуатацию от 10.10.2011 г., ведомостью учета параметров (т. 4 л.д. 6) на дату 01.12.2011 г., письмами ОГУП «Теплоэнергоресурс» (т. 2 л.д. 24) и ТОГУП «ЕРЦ» о датах начала начисления по показаниям общедомовых приборов учета, согласно которым начисление по приборам учета по отоплению началось с 01.02.2011 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что выполнение работ ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» по устройству автоматизированной системы учета тепловой энергии (отопления), горячего и холодного водоснабжения подтверждено имеющими в материалах дела доказательствами.

С учетом уточненного расчета истца стоимость выполненных работ согласно заключению экспертов АНО «МБСЭИО» в рамках договора подряда на выполнение работ N Т-52/10 от 08.11.2010 составила 2 113 307 руб. 61 коп.

Соответственно, судом обоснованно определена задолженность ООО «Глазурит» перед ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» за выполненные работы, с учетом их оплаты в размере 1 594 700 руб. (данный размер оплаты не оспаривается сторонами), в сумме 518 607 руб. 61 коп.

В соответствие ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими средствами за период с 15.06.2011 по 11.04.2018 в размере 305 390 руб. 91 коп.

С учетом различных редакции п. 1 ст. ст. 395 ГК РФ (действовавших в спорные периоды времени), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом следующим образом:

- за период с 15.06.2011 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования (8,25%), действующей на момент предъявления иска в суд;

- за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, существующих в указанный период;

- за период с 01.08.2016 по 12.02.2018 исходя из ключевых ставок Банка России, существовавших в указанной период.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснено, что Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по общему правилу исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с ООО «Глазурит» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 390 руб. 91 коп.

ООО «Глазурит» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» суммы неосновательного обогащения в размере 1 014 550 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Глазурит», суды исходили из того, что к моменту предъявления встречного иска (14.03.2016) срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом в силу нижеизложенного.

Как следует из материало дела, ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» было заявлено ходатайство о пропуске ООО «Глазурит» срока исковой давности.

Возражая против пропуска срока исковой давности, ООО «Глазурит» ссылалось на то, что после расторжения договора подряда не был определен объем выполненных работ и не была определена стоимость выполненных работ, акты выполненных работ подписаны не были, в связи с чем и обратилось ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания» в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения настоящего спора была проведена экспертиза и только после ознакомления с заключением эксперта, поступившее в материалы дела 01.02.2016, ООО «Глазурит» узнало о нарушении своего права. ООО "Глазурит" с учетом собранных в процессе рассмотрения дела доказательств уточнило размер заявленных встречных требований и просило взыскать с ООО "Тамбовская Инженерная Энергетическая Компания" сумму неосновательного обогащения в размере, определяемом путем вычета из суммы оплаченной ответчиком по договору 1 594 700 руб. стоимости выполненных истцом работ на объекте 518 607 руб. 61 коп., что составляет 1 014 550 руб. неосновательного обогащения (т. 20 л.д. 27-28).

В связи с данным обстоятельством, срок исковой давности, по мнению общества, начал течь с 01.02.2016 и пропущен не был.

Данная правовая позиция ответчика правомерно признана судами двух инстанций не соответствующей нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судами двух инстанций установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2011 стороны расторгли договор подряда N Т-52/10 от 08.11.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, с момента расторжения договора N Т-52/10 от 08.11.2010 условия договора, в том числе предусматривающие порядок оплаты, прекращают свое действие, сторонам необходимо было произвести расчеты по прекращенному договору.

Довод истца по встречному иску о том, что он не знал о стоимости работ, выполненных ответчиком по встречному иску, опровергается условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком (ООО «Глазурит») ежемесячно до 01.11.2011 с даты заключения настоящего договора и начала выполнения работ долями в размере начислений, определенных п. 6.6 договора. Оплата работ может быть произведена заказчиком досрочно. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата заказчиком осуществляется за счет платежей собственников (и/или владельцев) помещений многоквартирного жилого дома путем внесения последними денежных средств в кассы участника в расчетах (а также платежных субагентов), расположенных на территории г. Моршанска.

Согласно п. п. 3.5, 3.6 договора заказчик производит подрядчику предоплату в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору для закупки оборудования и материалов. Окончательный расчет производится заказчиком до 01.11.2011.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давностисудами не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворение основного иска о взыскании стоимости фактически выполненных, но не оплаченных ответчиком работ, само по себе исключает возможность удовлетворения встречного иска о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения ввиде выплаченных ранее сумм по спорным работам, признанных судом фактически выполненными и принятыми заказчиком.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153,

159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А64- 4384/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Е.А. Аникина

ФИО1