Гражданский кодекс часть 1

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Лаборатория Касперского»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Монт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2018 по делу № А64-4576/2017 (судья Истомина А.В.) о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Риан» о взыскании судебных расходов по делу №А64-4576/2017 по иску Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «РИАН», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении гражданско-правового договора (контракта) и взыскании денежных средств в размере 207 297,99 руб. с участием в деле третьих лиц: АО «Лаборатория Касперского», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Монт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее - ТОГУП «ЕРЦ»,истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «РИАН» (далее - ООО Фирма «Риан»,ответчик) о расторжении гражданско-правового договора (контракта) на оказание услуг по продлению количества неисключительных лицензий на антивирусное программное обеспечение на установленные в учреждении заказчика средства защиты информации №0564200000817000002_323566 от 03.04.2017, взыскании с ответчика оплаченных по гражданско-правовому договору (контракту) денежных средств в размере 207 297,99 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, были привлечены акционерное общество «Лаборатория Касперского»(далее – АО «Лаборатория Касперского» третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Монт» (далее – ООО «Монт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на понесенные по настоящему делу судебные расходы, 20.03.2018 ООО Фирма «РИАН» обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТОГУП «ЕРЦ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов, отсутствие доказательств, подтверждающих несение расходов истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фирмой «РИАН» заключен договор об оказании юридической помощи №01/04-17 от 25.09.2017 с адвокатской конторой "Денисов и партнеры" Воронежской областной коллегии адвокатов (далее - Поверенный), по условиям которого Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя по вопросам, связанным с обращением Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр» в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО Фирма «РИАН» с требованием о расторжении гражданско-правового договора (контракта) на оказание услуг по продлению количества неисключительных лицензий на антивирусное программное обеспечение на установленные в учреждении заказчика средства защиты (п.1.1. договора).

В свою очередь фирма «РИАН» обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с Действующим Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальны вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 (п.3.1. договора).

В рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридической помощи №01/04-17, Поверенным принято участие в судебных заседаниях арбитражного суда Тамбовской области 04.10.2017, 24.10.2017, 16.11.2017, 13.12.2017 и 17.01.2018 по делу №А64-4576/2017. Стоимость услуг Поверенного определена сторонами в 24 000 руб.за день занятости, о чем свидетельствует согласованный без разногласий акт от 12.03.2018.

Платежным поручением №337 от 14.03.2018 фирмой «РИАН» оплачены выполненные работы и оказанные юридические услуги по договору в сумме 120 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО Фирма «РИАН» обратилась в Арбитражной суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов, отсутствие доказательств, подтверждающих несение расходов истцом отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несение судебных расходов ООО Фирма «Риан» представила в материалы дела договор об оказании юридической помощи №01/04-17 от 25.09.2017, Акт выполненных работ от 12.03.2018 на сумму, платежное поручение от 14.03.2018 №337 на сумму 120000 руб. (л.д. 31-34, Т.2).

Договор об оказании юридической помощи фирмой «РИАН» заключен с адвокатской конторой "Денисов и партнеры" Воронежской областной коллегии адвокатов (далее - Поверенный), по условиям которого Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя по вопросам, связанным с обращением Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр» в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО Фирма «РИАН» с требованием о расторжении гражданско-правового договора (контракта) на оказание услуг по продлению количества неисключительных лицензий на антивирусное программное обеспечение на установленные в учреждении заказчика средства защиты (п.1.1. договора).

В рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридической помощи №01/04-17, Поверенным принято участие в судебных заседаниях арбитражного суда Тамбовской области 04.10.2017, 24.10.2017, 16.11.2017, 13.12.2017 и 17.01.2018 по делу №А64-4576/2017. Стоимость услуг Поверенного определена сторонами в 24 000 руб. за день занятости, о чем свидетельствует согласованный без разногласий акт от 12.03.2018.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 за представительство в арбитражных суда первой инстанции установлена ставка в размере 12 000 руб. за день занятости адвоката.

Этим же постановлением утверждено, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2018 по делу № А64-4576/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный

ФИО1