Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области: Косова Л.А., представитель по доверенности от 03.07.2017 (до перерыва); Качкина Е.А., представитель по доверенности от 20.03.2017 (до перерыва); Леонова С.В., представитель по доверенности от 01.02.2017 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 по делу № А64-4630/2017 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия» (ОГРН 1156829007400, ИНН 6829114561) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании недействительным решения от 19.04.2017 №2953А,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия» (далее - Общество, ООО «Студия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 19.04.2017 №2953А «об отказе в государственной регистрации» и обязании зарегистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Студия» в части смены единого исполнительного органа (генерального директора), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований от 26.09.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что единственным документом, представляемым для государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в реестре и связанных со сменой единоличного исполнительного органа, является заявление формы Р14001. На момент подачи такого заявления о смене генерального директора 12.04.2017 Козадаева А.В. являлась единственным учредителем Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и нотариусом Сергеевой А.В., и как следствие была правомочна утвердить новый исполнительный орган.

Вывод налогового органа о том, что на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации Козадаева А.В. не была единственным учредителем Общества, необоснованный, поскольку 12.04.2017 на момент обращения в регистрирующий орган она являлась единственным учредителем. Сведения о наличии в Обществе четырех участников появились лишь 17.04.2017 после принятия Обществом решения о смене генерального директора.

Более того, Общество указывает, что решение единственного участника №3 от 07.04.2017, исходя из практики проверки сдачи надлежащих документов и правильности их заполнения, могло быть возвращено заявителю как не имеющее отношения к регистрационным действиям, поскольку не является документом, необходимым для государственной регистрации спорных изменений.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о новом генеральном директоре лишает Общество возможности нормального ведения предпринимательской и экономической деятельности, а также ведет к дополнительным расходам.

В уточнении к апелляционной жалобе Общество просит взыскать с регистрирующего органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Общества.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.12.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 Общество обратилось в Инспекцию с пакетом документов о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы: заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы; 3 квитанции; документ об оплате госпошлины; 3 заявления участника; решение о внесении изменений в учредительные документы; устав юридического лица в новой редакции.

17.04.2017 по указанному заявлению Общества от 10.04.2017 г. Инспекцией принято решение №2824А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, которым внесена запись об учредителях Общества – физических лицах: Козадаевой А.В., Сангатулина С.С., Бурыхина Р.Е., Андреева К.А. Записи присвоен ГРН 2176820111697.

12.04.2017 в Инспекцию поступил от Общества пакет документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно расписке от 12.04.2017 регистрирующим органом получены: заявление об изменении сведений, не связанные с изменениями учредительных документов; решение №3 от 07.04.2017 единственного участника ООО «Студия» Козадаевой А.В. об освобождении ее от занимаемой должности генерального директора общества и назначением на эту должность Андреева К.А.

19.04.2017 Инспекцией принято решение №2953А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы со ссылкой на нарушение пп. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку заявление по форме Р14001 содержит недостоверные сведения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области №05-09/3/8 от 06.06.2017 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая решение Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001).

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001, к таким сведениям относятся, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица,фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (пп. д), л).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (пункт 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Из смысла указанных положений закона следует, что в случае установления регистрирующим органом недостоверности в сведениях, отраженных в представленном заявлении о государственной регистрации, в том числе в связи с наличием в указанном заявлении сведений, вступающих в противоречие со сведениями ЕГРЮЛ имеющимися на момент принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации, в государственной регистрации соответствующих изменений в сведениях о юридическом лице может быть отказано.

Как следует из оспариваемого решения регистрирующего органа, 12.04.2017 для государственной регистрации изменений Обществом были представлены два документа: заявление по форме Р14001, подписанное заявителем – Андреевым К.А., подпись которого нотариально засвидетельствована, о том, что Козадаева А.В. прекращает свои полномочия как генеральный директор и возлагает полномочия генерального директора общества на Андреева К.А. (л.д. 125-133 т.1) и решение №3 единственного участника общества от 07.04.2017, из которого следует, что единственный участник ООО «Студия» принял решение об освобождении Козадаевой А.В. от занимаемой должности генерального директора и назначении на эту должность Андреева К.А., оформление документов и получение листа записи о внесении изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ поручено генеральному директору общества – Андрееву К.А. (л.д. 123 т.1).

Вместе с тем на момент принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации изменений сведений по заявлению Общества от 12.04.2017 в отношении Общества в ЕГРЮЛ имелись сведения о том, что его учредителями являются Козадаева А.В.(ГРН-2176820111697, дата внесения сведений – 17.04.2017), Сунгатулин С.С (ГРН 2176820111697, дата внесения записи-17.04.2017), Курыхин Р.Е. (ГРН 2176820111697, дата внесения записи- 17.04.2017) и Андреев К.А.(ГРН 2176820111697, дата внесения записи-17.04.2017), лицо, имеющее право действовать без доверенности - генеральный директор Козадаева А.В.(ГРН 1156829007400, дата внесении записи-21.10.2015) (л.д. 17-18 и 135-136 т.1). Указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ 17.04.2017

Таким образом, на момент рассмотрения и принятия решения по пакету документов, представленных заявителем 12.04.2017, т.е. на 19.04.2017 Козадаева А.В. не была единственным учредителем Общества, а по данным ЕГРЮЛ учредителей (участников) было 4 человека.

В соответствии с п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 33, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов и прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно ст.15 Устава общества, утвержденного решением №2 от 07.04.2017, избрание генерального директора общества и досрочное прекращение полномочий генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, на дату рассмотрения пакета документов от 12.04.2017 у Инспекции имелись обоснованные сомнения в достоверности сведений, подлежащих включению в ЕГРЮЛ, поскольку представленные для регистрации документы ( заявление и решение участника Общества) вступали в противоречие с уже имеющимися на тот момент сведениями в ЕГРЮЛ, что явилось правомерным основанием для отказа в государственной регистрации.

Отклоняя довод Общества о том, что сведения в реестре о четырех участниках появились только 17.04.2017, т.е. после принятия Обществом решения о смене генерального директора, суд первой инстанции верно указал, что пакет документов, представленный в более позднее время не может быть рассмотрен ранее пакета документов, представленных в более раннее время.

На момент принятия регистрирующим органом решения по заявлению Общества о смене генерального директора одним участником (учредителем) Общества (на 19.04.2017) в ЕГРЮЛ ранее была внесена запись о том, что участников общества несколько, а согласия всех участников Общества на освобождение одного генерального директора и назначении другого генерального директора выражено не было. Обществом не представлен протокол общего собрания участников Общества по вопросу смены генерального директора.

Ввиду изложенного также подлежит отклонению довод Общества о том, что представленный в регистрирующий орган протокол собрания участника Общества подлежал возврату, как не имеющий правового значения для рассмотрения дела. Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации был осуществлен на основе анализа сведений, содержащихся в реестре на дату принятия решения по представленным Обществом документам. В частности, регистрирующим органом было установлено, что на момент государственной регистрации 19.04.2017 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в Обществе было четыре участника, тогда как решение об изменении сведений о единоличном исполнительном органе принято лишь Козадаевой А.В.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что Обществом не утрачена возможность внести изменения в сведения, включаемые в ЕГРЮЛ, по смене генерального директора, представив в регистрирующий орган достоверные сведения.

В представленном суду апелляционной инстанции уточнении апелляционной жалобы Общество просит о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку принятый судебный акт не является принятым в пользу Общества, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения регистрирующего органа нормам действующего законодательства.

Несогласие Общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 по делу № А64-4630/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия» без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110АПК РФ, государственная пошлина в сумме 1500 руб. также подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 по делу № А64-4630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

Н.А. Ольшанская