Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 342» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2018 по делу № А64-5033/2018 (судья Павлов В.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 342» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 470 510,08 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТрансСервис» (далее – истец, ООО «ТД «ТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 342» (далее – ответчик, ООО «ДЭП № 342») о взыскании основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов № 254/17-п от 16.10.2017 в размере 248 960 руб. 00 коп., неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 10.05.2018 по 26.06.2018, на общую сумму 21 550 руб. 08 коп., неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 27.06.2018 по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходов по уплате госпошлины в размере 12 410 руб. (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2018 по делу №А64-5033/2018 исковые требования удовлетворены полностью, сООО «ДЭП № 342» взыскано в пользу ООО «ТД «ТрансСервис» задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов от 16.10.2017 №254/14-п в сумме 248 960 руб., сумма неустойки за просрочку платежей за период с 10.05.2018 по 26.06.2018 в размере 21 550,08 руб., неустойку за просрочку платежей за период с 27.06.2018 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 410 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДЭП № 342» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Письменных возражений от участников процесса не поступило.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,16.10.2017 между ООО «ТД «ТрансСервис» (продавец) и ООО «ДЭП № 342» (покупатель) был заключён договор купли-продажи нефтепродуктов № 254/17-п, по условиям п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателю, либо по его письменной заявке на отгрузку третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты (далее - товар), а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора цена и общая стоимость оговаривается в дополнительном соглашении к договору. Цена товара может изменяться в зависимости от изменения цен завода-изготовителя, налоговой политики государства или местных органов управления (изменение ставок налогов, сборов, введение новых налогов, сборов и т.п.) в период действия договора.

В силу п.1 дополнительного соглашения № 3 к договору цена тонны битума БНД 60/90 составляет 16000 руб. 00 коп. (с НДС 18 %).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчётов - до полного их исполнения (п. 10.1. договора).

Согласно счету-фактуре от 29.04.2018 передано товара, битума в количестве 28,060 тонны на сумму 448 960 руб. 00 коп.

Поставка товара в количестве 28,060 тонны совершена истцом 29.04.2018 согласно товарной накладной от 29.04.2018.

Согласно п.6 дополнительного соглашения № 3 к договору оплата производится в течение 10 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Неоплата переданного в рамках договора купли-продажи товара, оставление претензионного письма № 150-к от 08.06.2018 без удовлетворения и ответа, послужили основанием к обращению истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 454, 485, 486 ГК РФ с учетом частичного погашения задолженности ответчиком суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору № 254/17-п в размере 248 960 руб.

Поскольку решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5033/2018 обжалуется в части взыскания неустойки, то в части взыскания основного долга законность и обоснованность решения не проверяется судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 10.05.2018 по 26.06.2018, на общую сумму 21 550 руб. 08 коп. (п. 7.3 договора), неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 27.06.2018 по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 25.10.2017) за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не опровергнут период просрочки, в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Несогласие с вынесенным судебным актом выражено в том, что судом не были приняты во внимание доводы о несоразмерности неустойки и не было удовлетворено заявление о ее снижении.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства в апреле-мае 2018 -11,44 % годовых. размер неустойки с применением средневзвешанной процентной ставки по расчету ответчика составил 9387,75 руб. Также ответчик ссылается на уровень инфляции в РФ за период с апреля по июнь 2018, не превышающий 2,4 %.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные доводы как достаточные основания для снижения неустойки.

Как следует из доказательств по делу, стороны при заключении договора имели разногласия, в том числе по пункту 7.3 договора, предусматривающего ответственность за неисполнение обязательств по оплате.

В результате согласования разногласий стороны определили пункт 7.3 договора в редакции покупателя (ответчика).

На основании изложенного, применение неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки согласно волеизъявлению ответчика при заключении договора свидетельствует об учете интересов покупателя, который должен был предвидеть неблагоприятные последствия неисполнения обязательств по договору.

Также суд принимает во внимание, что размер неустойки непосредственно связан и увеличивается одновременно с периодом просрочки, допущение которой относится к рискам покупателя.

При изложенных обстоятельствах само по себе превышение договорной неустойки над средневзвешанной процентной ставкой, уровнем инфляции, двукратной ключевой ставки Банка России не является достаточным доказательством ее чрезмерности.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства, периода просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательства, свидетельствующие об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Поэтому требования о взыскании договорной неустойки в сумме 21 550 руб. 08 коп., с последующим начислением на сумму долга за период с 27.06.2018 до фактической оплаты, правомерны и подлежали удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2018 по делу № А64-5033/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 342» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коровушкина