Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 по делу № А64-5206/2016 (судья Парфёнова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2017 № 05-23/000871; ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2016 № 05-23/035859;

от общества с ограниченной ответственностью «РНК-Строй»: ФИО5, представителя по доверенности от 14.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РНК-Строй» (далее – общество «РНК-Строй», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2016 № 16-12/26 «О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 216 744 руб., начисления пени в сумме 3 157 061 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 176 230 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений от 12.01.2017).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 требования общества были удовлетворены в полном объеме, решение инспекции от 04.07.2016 № 16-12/26 признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней инспекция ссылается на расхождения в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет при проведении проверки, в обоснование заявленных требований при первоначальном обращении в арбитражный суд и в процессе рассмотрения спора судом.

В частности, как указывает налоговый орган, в материалы дела в процессе рассмотрения его судом налогоплательщиком были представлены счета-фактуры №№ 611-617, 131, датированные 2012 годом, в которых изменены наименование объекта строительства, к данным счетам-фактурам представлены акты формы КС-2 с расшифровкой подписи субподрядчика, также и в счетах-фактурах появилась расшифровка подписей должностных лиц, в то время как в счетах-фактурах, представлявшихся налоговому органу, такие реквизиты отсутствовали.

В счетах-фактурах от 01.03.2012 № 131, от 29.12.2012 № 2415 изменены фамилии, имена и отчества, а также подпись должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – общество «Энергокомплект») на ФИО6, тогда как ранее представленные счета-фактуры были подписаны ФИО7 – должностным лицом общества «РНК-Строй».

Счет-фактура от 26.12.2012 № 2366, впервые представленный 17.02.2017 в суд, в ходе проверки и с возражениями не представлялся, о его наличии налоговому органу не заявлялось. К счету-фактуре от 24.09.2013 № 3907 при подаче иска представлен акт формы КС-2 от 25.09.2013, что свидетельствует о выставлении счета-фактуры ранее фактического выполнения работ и получения справки об их стоимости. В то же время в ходе проверки обществом представлен аналогичный акт формы КС-2, датированный 24.09.2013.

В счете-фактуре от 27.06.2012 № 611 отражена сумма 737 000 руб., включая налог 112 423 руб., в то же время, к нему приложен акт формы КС-2 лишь на сумму 337 941,85 руб. без налога на добавленную стоимость. Остальная сумма 286 634,42 руб. (без налога) актомне подтверждена. Справка формы КС-3 не представлена.

Таким образом, налоговый орган настаивает на том, что, поскольку представленные суду документы налогоплательщика были изготовлены лишь после выявления налоговым органом недостатков в документах, представлявшихся им при проведении проверки, и они содержат иную информацию об объектах строительства, датах и иных сведениях, характеризующих выполненные хозяйственные операции, то указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по рассматриваемому делу, так как оформлены не в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса и Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее – Правила от 26.12.2011 № 1137, Правила заполнения счета-фактуры).

При этом, как указывает налоговый орган, суд области необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении технической экспертизы спорных документов на предмет установления давности их изготовления, в то время как содержание этих документов менялось трижды – при подаче возражений на акт, при подаче иска и после ознакомления с возражениями налогового органа, представленными в ходе судебного разбирательства и при указанных обстоятельствах проведение экспертизы позволило бы установить наличие или отсутствие этих документов у налогоплательщика на момент проведения проверки.

Принимая в качестве доказательств копии документов, суд не удостоверился в наличии у налогоплательщика их оригиналов вразрез с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которой у суда отсутствуют права и обязанности в рамках рассмотрения дела о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности определять обстоятельства и факты, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Также, по мнению налогового органа, судом не учтены при принятии обжалуемого судебного акта обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.12.2015 в отношении ФИО8 и ФИО9, свидетельствующие об отсутствии у общества «Энергокомплект» намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность и подконтрольности названного общества преступной группе лиц, возглавляемой ФИО8 Указанное свидетельствует о том, что налогоплательщик не мог не знать о подставном характере спорного контрагента, а также о фиктивном характере документов, оформляемых по взаимоотношениям с ним.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и письменных дополнениях к нему общество «РНК-Строй» возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным, поскольку, по мнению налогоплательщика, инспекцией не представлено доказательств совершения им нереальных хозяйственных операций и доказательств участия в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов.

В то же время, как считает налогоплательщик, им в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения услуг у общества «Энергокомплект», осуществления расчетов за приобретенные услуги, принятия услуг к учету, а также приобретение таких услуг для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Полностью поддерживая выводы суда области о проявлении обществом «РНК-Строй» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налогоплательщик настаивает на том, что инспекцией не опровергнута реальность выполнения строительных работ обществом «Энергокомплект» в качестве субподрядчика на объектах, где общество РНК-Строй» являлось подрядчиком, а в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика и его контрагента. Также не имеется и иных доказательств того, что на момент заключения спорных договоров общество знало или могло знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств.

Возражая относительно недостатков в оформлении счетов-фактур, актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, налогоплательщик ссылается на исправление им технических ошибок, в том числе, в наименованиях заказчиков, года сдачи работ, ошибочное отнесение счетов-фактур к другим актам выполненных работ, арифметические ошибки, допущенные при подсчете, а также на экономическую обоснованность разницы в стоимости выполненных работ между актами формы КС-2, выставленными в адрес заказчика, и актами формы КС-2, полученными налогоплательщиком от субподрядчика. Кроме того, общество отмечает, что к большинству актов формы КС-2 и справок формы КС-3 у налогового органа замечания отсутствуют.

Налогоплательщик указывает, что на момент проведения налоговой проверки и составления акта проверки у него отсутствовали документы бухгалтерского учета хозяйственных операций по взаимодействию с контрагентами, в частности, акты формы КС-2 и КС-3, так как эти документы были изъяты следственными органами. Пытаясь восстановить изъятые документы исходя из информации, хранящейся в системе учета 1С «Бухгалтерия», руководитель общество ФИО7 обратился руководителю общества «Энергокомплект» ФИО6 с просьбой выдать повторные экземпляры документов. Последний, пояснив, что больше не является руководителем названного общества, тем не менее, обещал связаться с новым руководством общества для оформления отсутствующих документов по фактически выполненным подрядным работам. Восстановленные документы ФИО6 были предоставлены и переданы налогоплательщиком в инспекцию с возражениями на акт проверки, однако, впоследствии было выявлено, что они содержат технические ошибки в отношении видов выполнявшихся работ и объектов, на которых эти работы выполнялись, кроме того, ряд переоформленных счетов-фактур вместо ФИО6 по ошибке был подписан ФИО7 и не содержал расшифровки подписей. После установления расхождений в перечне работ по спорным счетам-фактурам с работами, фактически выполнявшимися для заказчиков, между налогоплательщиком и его контрагентом была проведена соответствующая сверка, в результате которой были внесены исправления в счета-фактуры и документы по формам КС-2 и КС-3, подписанные собственноручно ФИО6 и ФИО7 в офисе общества «РНК-Строй» и переданные в суд.

Поскольку представленные документы позволяют установить, какие именно хозяйственные операции были выполнены спорным контрагентом, а сам факт их выполнения налоговым органом не опровергнут, то, по мнению налогоплательщика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные нарушения при оформлении документов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, применив при этом правовую позицию, сформулированную в пункте 31 обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 (далее – обзор судебной практики Верховного Суда от 16.02.2017 № 1).

Также полагая необоснованной ссылку инспекции на приговор районного суда в отношении лиц, осуществлявших незаконную деятельность через общество «Энергокомплект», налогоплательщик обращает внимание, что в рамках уголовного дела не было установлено признаков причастности общества «РНК-Строй» к получению необоснованной налоговой выгоды, а также на то, что постановлением от 22.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных дополнениях к ним, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, а также показания свидетеля ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «РНК-Строй» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на имущество за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 20.04.2012 по 29.03.2015, по результатам которой составлен акт от 03.03.2016 № 16-12/14.

Рассмотрев акт проверки с учетом возражений налогоплательщика, ходатайства о снижении санкций, результатов мероприятий дополнительного налогового контроля и возражений налогоплательщика на них, заместитель начальника инспекции вынес решение от 04.07.2016 № 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов в сумме 1 275 572 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса в сумме 603 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, по статье 126 Налогового кодекса в сумме 426 000 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 4 260 штук.

Налоговые санкции были снижены в 2 раза с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса.

Также указанным решением было установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, повлекшее за собой неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 178 034 руб.

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость были начислены пени в сумме 3 421 501 руб., за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц были начислены пени в сумме 39 руб.

Пунктом 3.2 резолютивной части решения налогоплательщику было предложено уплатить суммы недоимки, пени и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа за неуплату названного налога послужила, в том числе, совокупность доказательств, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о неподтверждении в установленном порядке права на получение налогового вычета по хозяйственным операциям с обществом «Энергокомплект», непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика и его контрагента исключительно на организацию формального документооборота с целью прикрытия самостоятельного осуществления налогоплательщиком строительных работ с целью завышения затрат на строительство объекта и получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 04.08.2016 № 05-12/2/78 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 04.07.2016 № 16-12/26 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в части (с учетом уточнений) в арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов, представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер. Факт выполнения спорных работ самим налогоплательщиком не доказан.

Также суд указал, что в рамках настоящего дела налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о недействительности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности или не уплачивающее соответствующие налоги в бюджет. Доказательств взаимозависимости и (или) аффилированности участников сделок в материалы дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа о назначении технической экспертизы представленных налогоплательщиком документов на предмет выявления давности их изготовления, суд области исходил из того, что, поскольку обществом не отрицается восстановление, исправление и дооформление документов после налоговой проверки, давность их изготовления правового значения для рассмотрения настоящего дел не имеет.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда области обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и146Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящейглавой, за исключением товаров, предусмотренныхпунктом 2 статьи 170Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренныестатьей 171Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренныхпунктами 3,6-8 статьи 171Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указаннойстатьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящейстатьейи при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует изстатьи 169Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенныестатьей 169Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. Указанные документы должны достоверно подтверждать факты совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «РНК-Строй» является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности, в частности, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности обществом «РНК-Строй» в качестве подрядчика заключались договоры подряда на выполнение строительных и ремонтных работ с рядом организаций – заказчиков на принадлежащих им объектах.

Одновременно обществом «РНК-Строй» заключались договоры субподряда с организациями-субподрядчиками на выполнение части строительно-ремонтных работ на объектах заказчиков, в том числе, с обществом «Энергокомплект». В частности, с названной организацией обществом «РНК-Строй» были заключены следующие договоры: от 01.12.2011 (общестроительные, электромонтажные работы); от 20.12.2011 (проектные работы); от 16.01.2012 (без указания объекта); от 03.02.2012 (без указания объекта); от 02.04.2012 (строительные работы на объекте «Филиал ООО Объединенные пензенские водочные заводы»); от 09.04.2012 № 60 (реконструкция объекта дополнительного офиса № 3773/05 Моршанского отделения СБ РФ); от 16.05.2012 (работы на ООО «Агат-Алко); от 01.06.2012 (внутренние сети электроснабжения магазина «Эконом» в г. Тамбове); от 02.07.2012 (ремонтные работы на объекте ООО «Агат-Алко», Пензенская область, Городищенский р-он, <...>); от 01.09.2012 № 223 (ремонт строений и благоустройство в п. Некрасовка г. Москва); от 10.09.2012 (демонтаж сооружения крытого тока); от 25.09.2012 № 261 (строительство бетонной площадки в Староюрьевском районе); от 29.10.2012 (ремонт фасада здания); от 01.11.2012 (строительство комплекса по производству 290 тысяч тонн комбикорма в год в Тамбовской области); от 19.11.2012 № 324 (капитальный ремонт оконных и дверных блоков в корпусе ОГБУЗ «Тамбовская детская клиническая больница»); от 26.11.2012 № 336 (работы в Московской области); от 10.12.2012 № 354 (ремонт офисного помещения в <...>); от 11.12.2012 (общестроительные работы в г. Пензе); от 14.01.2013 № 28 (работы в филиале ООО «Объединенные пензенские водочные заводы»); от 26.01.2013 № 7 (ремонт оборудования на ООО «Пензенские водочные заводы»); от 17.05.2013 № 579 (демонтаж и монтаж устройства кровли, перегородок, металлоконструкций); от 03.06.2013 № 667 (работы по устройству навеса над автомобильными весами); от 21.08.2013 № 930 (ремонтные работы в помещении торгового центра «Акварель» в г. Тамбове); от 01.10.2013 № 1102 (изготовление емкости); от 04.10.2013 № 1184 (ремонт кровли цеха №21); от 28.10.2013 № 1502 (демонтаж и монтаж технологического оборудования); от 07.11.2013 № 2380 (сооружение кровли и ворот на зерноскладе); от 12.11.2013 № 2500 (капитальный ремонт здания по ул. Кирова,42); от 12.11.2013 № 2501 (капитальный ремонт здания по ул. Кирова), в рамках которых выполнялись задания заказчиков на перечисленных объектах согласно утвержденной проектно-сметной документации.

По итогам выполнения работ контрагентом в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры: от 01.03.2012 № 131 на сумму 708 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 108 076 руб.; от 27.06.2012 № 611 на сумму 737 000 руб., в том числе налог 112 423 руб.; от 27.06.2012 № 612 на сумму 495 300 руб., в том числе налог 75 554 руб.; от 27.06.2012 № 613 на сумму 464 300 руб., в том числе налог 70 825 руб.; от 27.06.2012 № 614 на сумму 575 300 руб., в том числе налог 87 756 руб.; от 27.06.2012 № 615 на сумму 417 000 руб., в том числе налог 63 610 руб.; от 27.06.2012 № 616 на сумму 1 147 500 руб., в том числе налог 175 042 руб.; от 27.06.2012 № 617 на сумму 1 127 000 руб., в том числе налог 171 916 руб.; от 21.12.2012 № 2300 на сумму 1 012 300 руб., в том числе налог 154 419 руб.; от 26.12.2012 № 2366 на сумму 2 876 000 руб., в том числе налог 438 712 руб.; от 29.12.2012 № 2415 на сумму 4 984 000 руб., в том числе налог 760 271 руб.; от 24.01.2013 № 309 на сумму 842 400 руб., в том числе налог 128 502 руб.; от 05.02.2013 № 424 на сумму 1 481 400 руб., в том числе налог 225 976 руб.; от 12.02.2013 № 585 на сумму 1 915 200 руб., в том числе налог 292 149 руб.; от 22.02.2013 № 1139 на сумму 2 512 000 руб., в том числе налог 383 186 руб.; от 01.03.2013 № 1151 на сумму 4 160 000 руб., в том числе налог 634 576 руб.; от 01.03.2013 № 1152 на сумму 973 700 руб., в том числе налог 148 531 руб.; от 30.04.2013 № 2224 на сумму 4 973 000 руб., в том числе налог 758 592 руб.; от 03.06.2013 № 2771 на сумму 765 000 руб., в том числе налог 116 695 руб.; от 02.07.2013 № 3025 на сумму 23 080 000 руб., в том числе налог 317 288 руб.; от 17.07.2013 № 3274 на сумму 687 000 руб., в том числе налог 104 797 руб.; от 27.04.2013 № 3327 на сумму 5 962 000 руб., в том числе налог 909 458 руб.; от 24.07.2013 № 3326 на сумму 773 000 руб., в том числе налог 117 914 руб.; от 08.08.2013 № 3470 на сумму 888 000 руб., в том числе налог 135 458 руб.; от 19.08.2013 № 3568 на сумму 8 970 000 руб., в том числе налог 1 363 729 руб.; от 04.09.2013 № 3746 на сумму 3 797 052 руб., в том числе налог 579 211 руб.; от 06.09.2013 № 3752 на сумму 803 000 руб., в том числе налог 122 492 руб.4 от 12.09.2013 № 3802 на сумму 1 352 000 руб., в том числе налог 206 237 руб.; от 23.09.2013 № 3892 на сумму 518 500 руб., в том числе налог 79 093 руб.; от 24.09.2013 № 3907 на сумму 1 980 500 руб., в том числе налог 302 110 руб.; от 25.09.2013 № 3930 на сумму 1 048 500 руб., в том числе налог 159 941 руб.; от 30.10.2013 № 4254 на сумму 4 981 000 руб., в том числе налог 759 814 руб.; от 31.12.2013 № 4843 на сумму 999 000 руб., в том числе налог 152 390 руб.

Общая стоимость выполненных работ данным контрагентом за проверенный налоговым органом период составила 66 976 452 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10 216 743 руб.

Перечисленные счета-фактуры были включены налогоплательщиком в книги покупок за соответствующие периоды, что налоговым органом под сомнение не ставится.

Факт оплаты выполненных работ путем безналичным перечислением денежных средств на счет общества «Энергокомплект» был установлена инспекцией в ходе проведения проверки, что нашло отражение решении по ее результатам.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по приобретенным у общества «Энергокомплект» строительно-ремонтным работам, налоговый орган исходил из недобросовестности контрагента налогоплательщика, который на момент совершения сделок не располагался по юридическому адресу, являющемуся адресом массовой регистрации; не имел имущества и трудовых ресурсов; не представил информацию по требованиям налогового органа. Отчетность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 годы представлена с минимальными начислениями. Поступившие в оплату за выполненные работы денежные средства снимались с расчетного счета ФИО6, являвшимся с даты регистрации общества 15.09.2011 по 24.04.2014 его генеральным директором и учредителем. При этом затраты общества практически равны его доходам при том, что с расчетного счета не производились платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, оплаты услуги связи, затраты на аренду помещений, офисной техники, транспортных средств. Допрошенный сотрудниками следственного управления УМВД Тамбовской области и налоговым органом ФИО6 подтвердил факт регистрации общества «Энергокомплект» и открытия расчетного счета по указанию ФИО8, однако отрицал какую-либо причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, равно как и подписание каких-либо документов от его имени.

Перечисленные обстоятельства дали налоговому органу основания для вывода о неосуществлении обществом «Энергокомплект» реальной хозяйственной деятельности контрагента и нереальности его хозяйственных операций с обществом «РНС-Строй».

На основании сведений, установленных приговором Октябрьского районного суда Тамбовской области от 01.12.2015 в отношении физических лиц ФИО8 и ФИО9, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество «Энергокомплект» создавалось для достижения преступных целей, заключающихся в совершении незаконных операций по обналичиванию денежных средств по поручению клиентов общества - различных юридических лиц, заинтересованных в незаконной предпринимательской деятельности, направленной на перевод денежных средств из безналичной формы в наличную. В частности, как следует из материалов уголовного дела, в ходе следственных мероприятий 20.02.2015 по адресу <...> была изъята печать общества «Энергокомплект», которое с 24.04.2014 зарегистрировано по адресу <...>.

Также налоговый орган установил, что представленные налогоплательщиком при проведении проверки копии документов содержали сведения, не соответствующие изъятым у него органами УЭБ и ПК УМВД по Тамбовской области согласно протоколам изъятия от 19.02.2015 и от 20.02.2015 подлинным документам, переданным 10.06.2015 следственными органами налоговому органу и возвращенным налогоплательщику по его ходатайству от 17.2.2015 (за исключением части документов, возвращенной в копиях).

В том числе, инспекцией было установлено, что отраженные в ряде актов выполненных работ работы не соответствуют предмету заключенных между налогоплательщиком и его заказчиками договоров; договоры с субподрядчиком датированы тем же днем, что и договоры с заказчиком; справки о стоимости выполненных работ не представлены; из ряда документов, представленных заказчиками налогоплательщика, следовало, что указанные в них работы были выполнены сотрудниками самого налогоплательщика, работавшими у него без оформления трудовых отношений, а не субподрядчика.

В ряде актов не раскрыто содержание хозяйственных операций, не указаны перечни выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ, не указана сметная стоимость работ, отчетный период, из актов невозможно установить наименования и количество использованных при выполнении строительно-монтажных работ материалов, отсутствуют расшифровки подписей лиц как сдавших, так и принявших работы.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи послужили основанием для вывода налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по приобретению работ у общества «Энергокомплект» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Одновременно налоговый орган указал на непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Оценивая данные обстоятельства, суд области правомерно исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что контрагент налогоплательщика – общество «Энергокомплект» на момент заключения спорных договоров был зарегистрирован в качестве юридического лица, имея гражданскую правоспособность. Руководителем общества «Энергокомплект» в спорный период в едином государственном реестре юридических лиц значился ФИО6, что также установлено налоговым органом в ходе проведения проверки на основании представленной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску письмом от 22.04.2015 № 02459дсп (т.18 л.д.17) информации и нашло отражение в оспариваемом решении.

Заключенный от имени общества договор, а равно и представленные счета-фактуры были подписаны от имени общества ФИО6, то есть лицом, числящимся в спорный период в едином государственном реестре в качестве единоличного исполнительного органа общества. В данной связи апелляционная коллегия поддерживает выводы суда области о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии контрагента по адресу государственной регистрации, о регистрации его по адресу массовой регистрации, отсутствии у контрагента имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, отсутствие по его расчетному счету хозяйственных платежей, представление налоговой отчетности с минимальными начислениями, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд указал, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных, в частности, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыты и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, общество «РНК-Строй» не может нести ответственность за действия своего контрагента.

Следует отметить также, что общество «РНК-Строй», являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность.

Поскольку государственная регистрация общества «Энергокомплект» состоялась, и указанная организация числится в едином государственном реестре юридических лиц, оснований полагать, что она не могла осуществлять и не осуществляла хозяйственную деятельность в периоды взаимодействия с обществом «РНК-Строй», не имеется. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Ссылка инспекции на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.12.2015 отношении ФИО8 и ФИО9, которым указанные лица признаны виновными в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «а» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса («Незаконное предпринимательство»), не может быть принята арбитражным судом как доказательство того, что общество «РНК-Строй» являлось клиентом преступной группы и преследовало своей целью получение необоснованной выгоды как путем искусственного увеличения налоговых вычетов, так и путем фактического возврата обналиченных денежных средств за вычетом вознаграждения преступной группы.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае в приговоре по названному делу отсутствует указание на отношения между обществами «РНК-Строй» и «Энергокомплект», соответственно, в нем не содержится и оценки этих отношений как преступных и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.12.2015 не установлен факт взаимосвязи обществ «РНК-Строй» и «Энергокомплект» при осуществлении последним деятельности по обналичиванию денежных средств в целях получения незаконного дохода, и налоговым органом в материалы рассматриваемого дела таких доказательств представлено не было, апелляционная коллегия считает не доказанной при изложенных обстоятельствах направленность действий налогоплательщика и его контрагента исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе факт использования ФИО8 общества «Энергокомплект» в преступной деятельности, а равно и факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в оплату за выполненные работы на счета указанной организации, с которых впоследствии такие средства переводились на счета других организаций и обналичивались, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Доказательств того, что обществу «РНК-Строй» впоследствии возвращались денежные средства, перечисленные им на счет общества «Энергокомплект» в качестве платы за выполненные строительно-монтажные работы, с удержанием из них вознаграждения за обналичивание, и тем самым общество участвовало в схеме обналичивания денежных средств и формальном документообороте, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия находит необходимым учитывать представленное обществом «РНК-Строй» в суд апелляционной инстанции постановление от 22.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса. Как следует из данного постановления, в ходе доследственной проверки доказательств, указывающих на то, что общество могло выполнить работы собственными силами без привлечения субподрядных организаций, получено не было, также как и не получено достоверных сведений о том, что от имени общества «Энергокомплект» субподрядные работы не выполнялись. Один факт того, что документы от имени указанного общества оформлены с нарушениями, не может свидетельствовать об отсутствии реальных субподрядных работ от имени данных организаций в адрес общества «РНК-Строй», в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о применении налогоплательщиком умышленной схемы уклонения от уплаты налогов.

Отклоняя ссылку инспекции на непричастность ФИО6 к деятельности общества «Энергокомплект», сделанную на основании показаний указанного лица, данных как следственным органам в ходе расследования уголовного дела № 25103 (протоколы допроса от 25.02.2015 и от 23.06.2015 – т.17 л.д.86-88, 113-119), так и налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки (протокол допроса от 18.09.2015 № 16-24/96 – т.15 л.д.147), а также ссылку на то, что имеющиеся у налогоплательщика документы от имени общества «Энергокомплект» подписаны не ФИО6, а иным лицом (лицами), что установлено экспертным заключением от 25.04.2016 № 545/01, выполненным автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз» (т.9, л.д.119-127), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с показаниями ФИО6, отраженными во всех указанных протоколах, свидетель фактически подтвердил факты государственной регистрации общества «Энергокомплект» и открытия расчетного счета общества, а также занятия им должности руководителя указанной организации в спорный период.

При этом, отрицая при допросе его следственными органами свое отношение к фактической деятельности общества «Энергокомплект», за исключением его регистрации и открытия счета (протокол допроса от 25.02.2015), ФИО6, будучи допрошенным в качестве свидетеля налоговыми органами (протокол допроса от 18.09.2015 № 16-24/96), указал, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности общества «Энергокомплект» общался с представителями различных организаций, подписывал много документов, содержание которых не помнит. Указал на наличие у него заместителя, а также на то, что конкретно занимался только общим руководством, а все переговоры относительно заключения договоров и выполнения работ вел заместитель, который также занимался всеми расчетами. При этом свидетель отрицал при этом факт личного снятия денежных средств с расчетного счета и получения их от других лиц за использование расчетного счета. Также свидетель пояснил, что строительные работы различного вида для общества «РНК-Строй» выполнялись на множестве объектов, на которые он лично не выезжал. Кто именно выполнял конкретные работы и привлекались ли для этого сторонние организации, свидетель пояснить затруднился. Также он не смог пояснить, выдавал ли доверенности на подписание документов от имени общества «Энергокомплект», и не смог вспомнить, где располагались офисные и производственные помещения общества «РНК-Строй».

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 16.06.2015 № 2033, выполненному экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тамбовской области в рамках уголовного дела № 25103 (т.17 л.д.129-145), именно ФИО6 выполнены подписи во всех документах, касающихся государственной регистрации общества «Энергокомплект» и взаимоотношений названного общества с банком (договор банковского обслуживания, договор о предоставлении услуг использования системы дистанционного банковского обслуживания, договор аренды помещения, информационные сведения Клиента и др.), а также в чеках на получение денежных средств за 2013 год.

Указанное свидетельствует о том, что к показаниям ФИО6 следует относиться критически в силу наличия в них противоречий, которые не устранены налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с нормами статьи 169 Налогового кодекса обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных названной статьей, возлагается на продавца. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, при наличии в счетах-фактурах указания на то, что они подписаны уполномоченным лицом – руководителем юридического лица, сведения о котором отражены в едином государственном реестре юридических лиц, и при соблюдении контрагентом требований по оформлению счетов-фактур, установленных статьей 169 Кодекса, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также и ссылка налогового органа на изъятие в ходе следственных мероприятий 20.02.2015 по адресу <...> печати общества «Энергокомплект», которое с 24.04.2014 зарегистрировано по адресу <...>, не может быть принята во внимание как свидетельствующая о неосмотрительности или о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку доказательств того, что он имеет отношение к указанному помещению, не имеется.

Отклоняя ссылки налогового органа на показания свидетелей ФИО10, работавшего в проверенном налоговым органом периоде в должности слесаря общества «РНК-Строй» (протокол допроса от 11.11.2015 №16-24/105 – т.16 л.д.1-5), ФИО11, работавшего в должности каменщика и разнорабочего (протокол допроса от 12.11.2015 № 16-24/109 - т.16 л.д.23-26), ФИО12, работавшего в должности электрика (протокол допроса от 12.11.2015 № 16-24/112 - т.16 л.д.39), ФИО13, работавшего бригадиром (протокол допроса от 12.11.2015 № 16-24/115 - т.16 л.д.54-57), Загуменной Е.А., работавшей бухгалтером общества «РНК-Строй» (протокол допроса от 11.11.2015 № 169-24/107 – т.16 л.д.12-16), ФИО14, работавшего механиком (протокол допроса от 12.11.2015 3 16-24/113 – т.16, л.д.44-47), ФИО15, работавшего каменщиком (протокол допроса от 12.11.2015 № 16-24/114) как на доказательство того обстоятельства, что общество «Энергокомплект» не выполняло работы в качестве субподрядчика на объектах, где подрядчиком выступало общество «РНК-Строй», суд области обоснованно исходил из того, что перечисленные работники в силу своего должностного положения не могли обладать информацией о контрагентах организации, с которой они состояли в трудовых правоотношениях, вследствие чего то обстоятельство, что им ничего неизвестно об обществе «Энергокомплект» как о субподрядчике, само по себе не может безусловно свидетельствовать о невозможности выполнения работ указанным субподрядчиком.

В то же время ФИО16, работавшая в обществе «РНК-Строй» в качестве бухгалтера, и ФИО17, работавший энергетиком, в протоколах допроса от 12.11.2015 № 16-24/110 (т.16 л.д.18-22) и от 23.12.2015 № 16-24/152 (т.16, л.д.75-78) подтвердили факт наличия финансово-хозяйственных отношений с обществом «Энергокомплект».

Также подтвердил хозяйственные правоотношения с обществом «Энергокомплект» директор общества «РНК-Строй» ФИО7 в протоколе допроса от 22.12.2015 № 16-24/149 (т.16 л.д.59-63).

Указание в решении налогового органа на то, что для выполнения строительных работ на объектах заказчиков общество «РНК-Строй» использовало наемных рабочих без оформления трудовых отношений, а не услуги общества «Энергокомплект», опровергается показаниями этих лиц. В частности, допрошенные в качестве свидетелей ФИО18 (протокол допроса от 23.12.2015 № 16-24/153 - т.16 л.д.81-83), ФИО19 (протокол допроса от 24.12.2015 № 16-24/155 - т.16 л.д.86-88). ФИО20 (протокол допроса от 24.12.2015 № 16-24/156 - т.16 л.д.91-93) отрицали факт работы в обществе «РНК-Строй», поясняя, что их нанимали для работы частным образом на объектах общества «Агат-Алко».

С учетом того обстоятельства, что руководителем общества «Агат-Алко» ФИО21 (протокол допроса от 30.10.2015 № 198 – т.16 л.д.181) факт выполнения работ обществом «РНК-Строй» подтвержден и уточнено, что работы выполняла бригада, возглавляемая ФИО18, а по представленным обществом «РНК-Строй» документам эти работы выполнялись субподрядчиком «Энергокомплект», апелляционная коллегия полагает не имеющим значения для разрешения рассматриваемого налогового спора того обстоятельства, что работники ФИО18, ФИО19 и ФИО20 не были осведомлены, кто именно нанимал их на работу.

Также и неосведомленность ФИО21 о том, привлекались ли обществом «РНК-Строй» субподрядчики для выполнения подрядных работ на объектах общества «Агат-Алко» не свидетельствует о том, что данные работы не могли быть выполнены обществом «Энергокомплект».

Неоформление при этом трудовых отношений с нанятыми для выполнения работ лицами может свидетельствовать о нарушении трудового законодательства, однако, не может являться основанием для непризнания факта выполнения работ.

Что касается довода о противоречиях, выявленных в представленных налогоплательщиком документах с учетом того обстоятельства, что в ходе выездной проверки налогоплательщиком акты формы КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 не представлялись, в представленных с возражениями на акт проверки документах – счетах-фактурах, актах формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3 имеются ошибки в содержании хозяйственных операций и суммах, а в представленном в суд втором комплекте документов эти ошибки исправлены без учета требований к порядку внесения изменений в счета-фактуры и первичные учетные документы и без представления подлинных документов, вследствие чего они не могли быть приняты судом без установления путем проведения экспертизы давности изготовления представленных документов, то при оценке данного довода апелляционная коллегия исходит из следующего.

Судом области установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом «РНК-Строй» были представлены налоговому органу в числе счетов-фактур на общую сумму налогового вычета 10 216 744 руб. семь счетов-фактур от 27.06.2012 на сумму налога 757 126 руб. с указанием в них объектов выполненных работ, не соответствующих работам, фактически переданным заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовэнергострой» (далее – общество «Тамбовэнергострой»), а в качестве первичных документов, на основании которых выставлены эти счета-фактуры, представлены акты о выполнении работ свободной формы без указания сведений о том, какие конкретно работы выполнены. С возражениями на акт проверки, кроме копий данных счетов-фактур, налогоплательщиком также были представлены копии актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.06.2012, в которых отражены сведения о выполненных работах, не соответствующие работам, переданным заказчику, а именно:

- в счете-фактуре № 611 и акте формы КС-2 к нему отражено выполнение строительных работ на объекте по адресу <...> на сумму 737 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 112 423 руб., между тем в документах, переданных заказчику, отражено строительство ВЛ-10кВ СТП-6/0.4кВ ВЛИ-0.4кВ для технологического присоединения магазина по адресу <...> (т.33 л.д.6-18);

- в счете-фактуре № 612, акте формы КС-2 и справке формы КС-3 к нему отражено выполнение строительных работ на объекте по адресу <...> на сумму 495 300 руб., включая налог 75 554 руб., в то время как в документах, переданных заказчику, отражено строительство ВЛИ-0.4кВ для технологического присоединения здания дачного домика, расположенного по адресу Тамбовская обл., Тамбовский р-н, СТ «Мебельщик», уч.№35 (т.33 л.д.1-5);

- в счете-фактуре № 613, акте формы КС-2 и справке формы КС-3 к нему отражено выполнение строительных работ на объекте по адресу <...> на сумму 464 300 руб., включая налог 70 825 руб., в то время как в документах, переданных заказчику, отражены строительно-монтажные работы по перевооружению участка ВЛ-0.4кВ для технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу <...> (т.33 л.д. 24-28);

- в счете-фактуре № 614, акте формы КС-2 и справке формы КС-3 к нему отражено выполнение строительных работ на объекте по адресу <...> на сумму 575 300 руб., включая налог 87 757 руб., в то время как в документах, переданных заказчику, отражено строительство ВЛИ-0.4кВ для технологического присоединения жилого дома по адресу Тамбовская обл. Моршанский р-н в районе Мутасьевского гидроузла (т.32 л.д.135-141);

- в счете-фактуре № 615, актах формы КС-2 и справке формы КС-3 к нему отражено выполнение строительных работ на объекте по адресу <...> на сумму 417 000 руб., включая налог 63 610 руб., между тем в документах, переданных заказчику, отражено строительство ВЛ-0.4кВ для технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу <...> (т.33 л.д.19-23);

- в счете-фактуре № 616, акте формы КС-2 и справке формы КС-3 к нему отражено выполнение строительных работ на объекте по адресу <...> на сумму 1 147 500 руб., в том числе налог 175 042 руб., между тем в документах, переданных заказчику, отражено строительство ВЛ-бкВ СТП-6/.04кВ ВЛИ-0.4кВ для технологического присоединения жилого дома по адресу Тамбовская область, Рассказовский р-н, с. Н.Спасское (т.32 л.д.149-154);

- в счете-фактуре № 617, акте формы КС-2 и справке формы КС-3 к нему отражено выполнение строительных работ на объекте по адресу <...> на сумму 1 127 000 руб., в том числе налог 171 915 руб., между тем в документах, переданных заказчику, отражено строительство ВЛ-ШкВ КТП-10/0.4кВ и ВЛИ-0.4кВ для технологического присоединения жилого дома по адресу <...> (т.34 л.д.42-46).

Кроме того, в представленных актах формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.06.2012 отчетный период отражен с 21.06.2012 по 30.06.2012, то есть окончание отчетного периода на 3 дня позже даты составления справок к актам. Также в данных счетах-фактурах, актах и справках отсутствует расшифровка подписей должностных лиц.

Аналогичные документы представлены обществом «РНК-Строй» в суд 17.08.2016 в качестве приложения к исковому заявлению (т.2 л.д.10-12, 14, 16-18, т.3 л.д.123-137, 148, т.4 л.д.1-23).

Налоговым органом после сравнения двух представленных пакетов документов в отношении одних и тех же хозяйственных операций была составлена и представлена в судебное заседание суда первой инстанции сравнительная таблица расхождений в документах (т.49 л.д.150), основываясь на данных которой общество «РНК-Строй» 17.02.2017 представило в суд первой инстанции новый пакет документов, в которые внесло исправления, а именно:

- в счете-фактуре № 611 на сумму 737 000 руб., включая налог 112 423 руб., отражено выполнение работ по строительству ВЛ-10кВ СТП-6/0.4кВ ВЛИ-0.4кВ для технологического присоединения магазина по адресу <...> (т.51 л.д.147).

- в счете-фактуре № 612, акте формы КС-2 и справке формы КС-3 на сумму 495 300 руб., в том числе налог 75 554 руб., отражено выполнение работ по строительству ВЛИ-0.4кВ для технологического присоединения здания дачного домика, расположенного по адресу Тамбовская обл., Тамбовский р-н, СТ «Мебельщик», уч.№ 35 (т.51 л.д.51-56);

- в счете-фактуре № 613, акте формы КС-2 и справке формы КС-3 на сумму 464 300 руб., в том числе налог 70 825 руб., отражено выполнение строительно-монтажных работ по перевооружению участка ВЛ-0.4кВ для технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу <...> (т.51 л.д.103-111);

- в счете-фактуре № 614, акте формы КС-2 и справке формы КС-3 на сумму 575 300 руб., в том числе налог 87 757 руб., отражено выполнение работ по строительству ВЛИ-0.4кВ для технологического присоединения жилого дома по адресу Тамбовская обл., Моршанский р-н в районе Мутасьевского гидроузла (т.51 л.д. 91-96);

- в счете-фактуре № 615, акте формы КС-2 и справке формы КС-3 на сумму 417 000 руб., в том числе налог 63 610 руб., отражено выполнение работ по строительству ВЛ-0.4кВ для технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу <...> (т.51 л.д.39-44);

- в счете-фактуре № 616, акте формы КС-2 и справке формы КС-3 на сумму 1 147 500руб., в том числе налог 175 042 руб., отражено выполнение работ по строительству ВЛ-6кВ СТП-6/.04кВ ВЛИ-0.4кВ для технологического присоединения жилого дома по адресу Тамбовская область, Рассказовский р-н, с. Н.Спасское (т.51 л.д.63-75);

- в счете-фактуре № 617, акте формы КС-2 и справке формы КС-3 на сумму 1 127 000 руб., в том числе налог 171 915 руб., отражено выполнение работ по строительству ВЛ-10кВ КТП-10/0.4кВ и ВЛИ-0.4кВ для технологического присоединения жилого дома по адресу <...> (т.51 л.д.121-133).

Во всех вновь представленных документах (кроме счета-фактуры № 616) подписи расшифрованы. В актах формы КС-2 и справках формы КС-3 изменена дата окончания отчетного периода на 27.06.2012. В представленных счетах-фактурах, в нарушение подпункта «б» пункта 1 раздела II Правила заполнения счета-фактуры, не указано на то, что данные счета-фактуры являются исправленными.

Также обществом «РНК-Строй» в ходе проведения выездной налоговой проверки представлен, в том числе, счет-фактура от 01.03.2012 № 131, выставленный от имени общества «Энергокомплект» на сумму 708 500 руб., в том числе налог 108 076 руб., без расшифровки подписей должностных лиц. Налоговым органом визуально было установлено, что подпись содержит фамилию ФИО6 (т.42 л.д.19). При этом в представленных к возражениям на акт проверки акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 01.03.2012 расшифровка подписей отсутствует (т.32 л.д.142-148).

Вместе с тем, в суд 17.08.2016 налогоплательщиком представлена копия аналогичного счета-фактуры от 01.03.2012 № 131, так же без расшифровки подписей, но визуально подпись содержит фамилию руководителя общества «РНК-Строй» ФИО7 (т.2 л.д.13).

После отражения налоговым органом соответствующих расхождений в сравнительной таблице, представленной в судебное заседание, обществом «РНК-Строй» 17.02.2017 были представлены в суд измененные документы (т.50 л.д.75-89), в том числе, в 3ем варианте счета-фактуры от 01.03.2012 № 131 имеется расшифровка подписи ФИО6, однако в графе об исправлениях информация о порядковом номере исправления отсутствует; во 2-м варианте акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 01.03.2012 стоят расшифровки подписей.

Также обществом «РНК-Строй» в ходе проведения выездной налоговой проверки был представлен налоговому органу счет-фактура от 29.12.2012 № 2415 на сумму 4 984 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 760 271 руб., с обобщенным отражением выполненных работ как «Строительные работы» и без расшифровки подписей должностных лиц. Налоговым органом визуально было установлено, что подпись содержит фамилию ФИО6 (т.41 л.д.92). В представленных одновременно с возражениями акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 29.12.2012 расшифровки подписей отсутствуют (т.34 л.д.86-91).

Вместе с тем в суд 17.08.2016 обществом был представлен аналогичный счет-фактура от 29.12.2012 № 2415 так же без расшифровки подписей, но визуально подпись содержит фамилию руководителя общества «РНК-Строй» ФИО7 (т.2 л.д.15).

В третьемварианте счета-фактуры от 29.12.2012 № 2415, представленном обществом в суд 17.02.2017, описание выполненных работ изменено и соответствует отраженному в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 – «Строительные работы кап.ремонт здания по адресу <...>», кроме того, стоит расшифровка подписи ФИО6 (т.50 л.д.60).

Кроме того, обществом «РНК-Строй» в качестве приложения к возражениям на акт выездной налоговой проверки, а также в суд 17.02.2017 представлены не идентичные счета-фактуры.

Так, на представленном в суд счете-фактуре от 21.12.2012 № 2300 на сумму 1 012 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 154 419 руб. (т.51 л.д.35), имеется расшифровка подписей должностных лиц, в отличие от счета-фактуры № 2300, представленного в ходе проверки (т.41 л.д.99).

Представленные суду экземпляры счетов-фактур от 26.12.2012 № 2366 на сумму 2 876 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 438 712 руб. (т.41 л.д.300, т.51 л.д.21); от 08.08.2013 № 3470 на сумму 888 000 руб., в том числе налог 135 458 руб. (т.41 л.д.86, т.50 л.д.96); от 24.09.2013 № 3907 на сумму 1 980 500 руб., в том числе налог 302 110 руб. (т.41 л.д.148, т.50 л.д.126); от 25.09.2013 № 3930 на сумму 1 048 500 руб., в том числе налог 159 941 руб. (т.41 л.д.150, т.50 л.д.139), не содержат порядковый номер внесенного в счет-фактуру исправления и дату внесения этого исправления.

Указанные недостатки в оформлении документов, а также сам факт представления одного и того же комплекта документов трижды (с возражениями и дважды в суд области), в совокупности с иными материалами проверки, свидетельствуют, по мнению налогового органа, о том, что заявленные строительно-монтажные работы фактически выполнялись самим обществом «РНК-Строй».

Не соглашаясь с данным утверждением налогового органа, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пояснениям налогоплательщика, данным им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, а также показаниям руководителя общества «РНК-Строй» ФИО7, допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 03.10.2017, при исполнении требования налогового органа о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки выяснилось, что у общества отсутствует часть документов по взаимоотношениям с обществом «Энергокомплект» за 2012-2013 годы. В указанной связи обществом были предприняты меры по восстановлению отсутствующих документов исходя из данных системы электронного учета 1С «Бухгалтерия», применяемой обществом. На основании содержащихся в электронной базе данных обществом были изготовлены новые документы, за подписанием которых общество обратилось к руководителю общества «Энергокомплект» ФИО6, занимавшему указанную должность в момент совершения соответствующих хозяйственных операций. Восстановленные документы были подписаны ФИО6 лично при встрече с руководителем общества «РНК-Строй» ФИО7 в офисе общества «РНК-Строй».

После подписания документы были откопированы и копии переданы 04.04.2016 с возражениями на акт налоговой проверки.

Эти же документы были приложены к заявлению, направленному в суд, однако, в процессе рассмотрения дела судом было выяснено, что в восстановленных документах были допущены технические ошибки при указании объектов, на которых выполнялись работы, кроме того, в спешке некоторые дубликаты счетов-фактур были подписаны по невнимательности ФИО7, а не ФИО6

В указанной связи обществом вновь была произведена сверка данных, отраженных в электронной базе данных 1С «Бухгалтерия» по объектам выполнения работ, видам работ и их стоимости, в результате которой были внесены исправления в документы, содержащие неверные сведения о реально выполненных работах. После исправления документов общество вновь связалось с ФИО6, который, взяв на себя обязанность сверить исправленные документы с обществом «Энергокомплект», после проверки подписал исправленные документы и обществом их копии были переданы в суд.

Также, с учетом замечаний налогового органа, были исправлены такие недостатки в оформлении документов, как подписание их ФИО7 вместо ФИО6, отсутствие расшифровки подписи.

Одновременно по ряду других замечаний налогоплательщик ссылается на техническую ошибку в указании года сдачи работ; на то, что к счету-фактуре от 24.09.2013 № 3907 относятся акты формы КС-2 от 24.09.2013 на суммы 958 161 руб. и 1 022 338 руб., справка формы КС-3 на сумму 1 980 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 302 110 руб.; к счету-фактуре № 611 относятся акты формы КС-2 от 27.06.2012 на суммы 76 862,35 руб., 209 772,07 руб., 337 941,85 руб., справка формы КС-3 на сумму 737 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 112 423,73 руб.; по счету-фактуре от 30.10.2013 № 4254 на сумму 4 981 000 руб. при подсчете стоимости выполненных работ по актам формы КС-2 налоговым органом допущена арифметическая ошибка; в отношении счетов-фактур от 29.12.2012 № 2415 и от 31.12.2013 № 4843 налоговым органом не учтено, что итог между документами заказчика и субподрядчика не может быть одинаков, поскольку указанное исключает экономический смысл привлечения субподрядчика.

Анализ исправленных документов во взаимосвязи их с данными счетов-фактур, договоров и актов выполненных работ, переданных заказчикам, позволяет установить, что указанные в них данные о фактически выполненных субподрядной организацией работах соотносятся с данными, отраженными в документах внутреннего учета налогоплательщика, а также с данными о работах, приятых заказчиками по заключенным с ними обществом «РНК-Строй» договорам подряда, в том числе:

- с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по договорам № 2 от 17.10.2012 на реконструкцию административного здания с боксовыми автостоянками Моршанского отделения № 3773 СБ РФ по адресу: <...> от 22.06.2012 на текущий ремонт ОКВКУ 3773/085 по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, с. Вернадовка; № 7 от 17.07.2012 на текущий ремонт офиса № 3773 по адресу: <...> от 22.06.2012 на текущий ремонт ОКВКУ 3773/094 по адресу: <...> от 16.12.2013 на производство работ по текущему ремонту ОКВКУ № 8594/622, расположенного по адресу; <...> от 17.12.2013 на ремонт ДО № 8594/621 по адресу Тамбовская область, Староюрьевский район,, <...> от 20.12.2013 на ремонт ДО № 8594/606 расположенного по адресу: <...> от 2012 года на подготовку площадки и технологического присоединения павильона под остановку с банкоматами, расположенными по адресу: г. Моршанск, ул. Интернациональная, 44;

- с закрытым акционерным обществом «Уваровский сахарный завод» по договору № У-81 от 20.05.2013 на демонтаж стрелочного перевода №10, демонтаж пути № 6 от стрелки № 9 на расстоянии 170 м протяженностью 62 м, монтаж пути № 6 с врезкой стрелки для заезда в депо и с выездом из депо двух тепловозов составляет длину 75 м;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Алко» по договорам № 45 от 03.02.2013 на выполнение ремонтных работ на объекте: <...>; № ДП/16 от 16.01.2012 на демонтаж оборудования БРУ-200 по адресу: <...> от 09.04.2012 на ремонт ректификационной колонны 1600 мм; № ДП 150 от 16.05.2012 на ремонт колонны окончательной очистки 1200 мм по адресу: <...>; № ДП 149 от 16.05.2012 на ремонт Б/К 1600 мм по адресу: <...>; № ДП 300 от 02.07.2012 на ремонт ректификационной колонны 1200 мм по адресу: <...>; №иДП 355 от 02.08.2012 на ремонтные работы на филиале заказчика ФИО22 спиртзавод;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовзерно» б/н от 31.10.2013 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Ш и К» б/н от 02.10.2012 на производство строительных работ по адресу: <...>.

При этом, как следует из условий перечисленных договоров, привлечение субподрядчика было согласовано заказчиками с обществом «РНК-Строй».

Таким образом, расхождения, имеющиеся между счетами-фактурами, актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ Кс-3, представленными налогоплательщиком налоговому органу 04.04.2016 с возражениями на акта выездной налоговой проверки первоначально, а также в судебные заседания суда области 17.08.2016 и 17.02.2017, свидетельствуют не о противоречиях между имеющимися у налогоплательщика документами, а о восстановлении и дооформлении утраченных документов и исправлении допущенных в них ошибок.

С учетом этих исправлений надлежащими счетами-фактурами, актами формы КС-2 и справками формы КС-3, свидетельствующими о выполнении строительно-монтажных работ субподрядчиком, следует считать документы, представленные в судебное заседание 17.02.2017. Указанные документы согласуются с иными материалами дела, а их представление свидетельствует об устранении противоречий в документах налогоплательщика, а не о их наличии.

Ссылка налогового органа на то, что замена счета-фактуры на новый без указания в нем на то, что это счет-фактура, вносящий исправления в ранее выставленный, неправомерно и противоречит Правилам заполнения счета-фактуры, не может быть принята во внимание, поскольку выбранный обществом способ восстановления счетов-фактуры и документов, подтверждающих факт выполнения работ и их стоимость, обусловлен, прежде всего, необходимостью не исправления документов, а их восстановления в связи с утратой.

Указанная утрата произошла, в том числе, в связи с выемкой документов следственными органами в рамках следственных действий согласно протоколу обыска (выемки) от 19.02.2015 (т.15 л.д.56-66), о чем общество «РНК-Строй» известило налоговый орган письмом, полученным им 06.04.2015 (т.15 л.д.55) с приложением протокола выемки. С учетом указанных доказательств судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка инспекции на непредставление документов по требованию налогового органа как на основание для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Впоследствии, а именно 23.07.2015 письмом исх. от 20.07.2015 общество «РНК-Строй» представило налоговому органу договоры с обществом «Энергокомплект» на 1156 листах, акты выполненных работ формы КС-2 на 1 335 листах, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на 229 листах, счета-фактуры на 470 листах, договоры на поставку на 20 листах, счета-фактуры и товарные накладные на 31 листе, а также книги покупок и продаж за 2012 и 2013 годы (т.15 л.д.68).

Далее налогоплательщик неоднократно представлял в налоговый орган документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом письмами от 14.08.2015 (т.15 л.д.69) и от 08.09.2015 (т.15 л.д.71), из содержания которых также следуют факты представления налоговому органу актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком принимались меры для восстановления документов, а в последующем – устранения в них недостатков и представления достоверных доказательств наличия у него права на получение налогового вычета. Обратное инспекцией не доказано.

Что касается представления налогоплательщиком двух комплектов документов непосредственно в суд области, то апелляционная коллегия отмечает, что выбранный им способ устранения недостатков в документах путем замены их на новые с указанием недостающих сведений и исправленными ошибками не противоречит действующему налоговому законодательству. При этом внесенные налогоплательщиком изменения не затрагивают существа хозяйственных операций, а исправленные путем замены счета-фактуры содержат те же основные показатели, лежащие в основе расчета налога, в них указаны прежние дата и порядковый номер.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 31.10.2017 обозрены подлинники восстановленных налогоплательщиком документов и установлена их идентичность с копиями представленными в материалы дела 17.02.2017.

Также апелляционный суд предлагал налоговому органу (с учетом того обстоятельства, что документы у налогоплательщика до проведения выездной налоговой проверки были изъяты следственными органами; во время проведения проверки переданы следственными органами налоговому органу и возвращены затем налогоплательщику не в полном объеме, что следует из письма инспекции от 22.12.2015 № 16-24/032894) представить имеющиеся у него подлинные документы, опровергающие содержание документов, представленных налогоплательщиком.

Представленные налоговым органом подлинники первоначально представленных налогоплательщиком счетов-фактур от 21.12.2012 № 2300, от 26.12.2012 № 2366, от 31.13.2013 № 4843, равно как и актов свободной формы от 21.12.2012 № 2290, от 26.12.2012 № 2356, от 31.12.2013 № 4833, составленных налогоплательщиком при проведении проверки в связи с отсутствием у него этих документов, не опровергают достоверность восстановленных счетов-фактур №№ 611-617, 131, подлинники которых обозрены судом. При этом, факт наличия у инспекции счета-фактуры от 26.12.2012 № 2366 опровергает его довод о том, что данный счет-фактура налогоплательщиком ему не представлялся и впервые был представлен суду лишь 17.02.2017.

Соглашаясь с выводом суда области об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для назначения технической экспертизы давности изготовления представленных документов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Следовательно, суд вправе назначить судебную экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, либо по собственной инициативе в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, применительно к установлению обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые определяются судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая, что в рассматриваемом случае обществом «РНК-Строй» не отрицается факт изготовления документов не в 2012-2013 годах, то есть в момент совершения хозяйственной операции, а в более поздние сроки, в том числе в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд области обосновано не усмотрел необходимости в проведении экспертизы давности изготовления представленных документов, поскольку данное обстоятельство не отрицается налогоплательщиком и не имеет в рассматриваемом случае существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка инспекции на то, что такая экспертиза является существенной в связи с необходимостью установления факта изготовления документов позже принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, не может быть принята во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

Следовательно, у инспекции не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом «Энергокомплект» необоснованными, а, соответственно, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 216 744 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 216 744 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 157 061 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа размере 1 176 230 руб., также не является обоснованным.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и фактов апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 по делу № А64-5206/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 по делу № А64-5206/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1