Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мичуринский хлебозавод» - ФИО1, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2020, паспорт гражданина РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области - ФИО2, представитель по доверенности №10-08/01318 от 20.01.2022, удостоверение №239852;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2022 по делу №А64-5347/2019

по заявлению ФИО3 об установлении требований в размере 1 250 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов, о восстановлении пропущенного срока

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Мичуринский хлебозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Мичуринский хлебозавод» (далее – ОАО «МХЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2019 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А64-5347/2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ОАО «МХЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) ОАО «МХЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) конкурсным управляющим ОАО «МХЗ» утверждена ФИО1

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении требований в размере 1 250 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ОАО «МХЗ», при этом просил восстановить срок на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2022 (резолютивная часть объявлена 12.05.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «МХЗ» задолженности в размере 1 250 000 руб.

От ФИО3 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя апеллянта с приложением электронных билетов.

Конкурсный управляющий должником и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявлению новых доводов, при этом позиция ФИО3 изложена в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должником и представитель уполномоченного органа возражали по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области №35 от 10.01.1997 «О разрешении ОАО «Мичуринский хлебозавод» строительства торговой палатки по ул. Октябрьской г. Мичуринска, в районе ранка» между ОАО «МХЗ» и администрацией г. Мичуринска Тамбовской области был заключен договор аренды земельного участка.

На данном земельном участке ОАО «МХЗ» был построен торговый павильон общей площадью 35,0 кв.м.

На основании постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области №2174 от 11.08.1997 «О разрешении ОАО «Мичуринский хлебозавод» временной установки торгового павильона по ул. Кооперативная г. Мичуринска, в районе жилого дома №71» между ОАО «МХЗ» и администрацией г. Мичуринска Тамбовской области был заключен договор аренды земельного участка.

На данном земельном участке ОАО «МХЗ» был построен торговый павильон общей площадью 41,4 кв.м, принятый в эксплуатацию администрацией г. Мичуринска согласно акту от 11.03.1998.

На основании постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области №404 от 29.03.1999 «О разрешении ОАО «Мичуринский хлебозавод» временной установки торгового павильона по ул. Парковой г. Мичуринска, в районе жилого дома № 60» между ОАО «МХЗ» и администрацией г. Мичуринска Тамбовской области был заключен договор аренды земельного участка.

На данном земельном участке ОАО «МХЗ» был построен торговый павильон общей площадью 42,9 кв.м, принятый в эксплуатацию администрацией г. Мичуринска согласно акту от 17.05.1999.

На основании постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области № 136 от 28.01.2002 «О предоставлении земельного участка ОАО «Мичуринский хлебозавод» для размещения торгового павильона по ул. Автозаводской г. Мичуринска» между ОАО «МХЗ» и администрацией г.Мичуринска Тамбовской области был заключен договор аренды земельного участка.

На данном земельном участке ОАО «МХЗ» был построен торговый павильон общей площадью 65,2 кв.м, принятый в эксплуатацию администрацией г. Мичуринска согласно акту от 10.11.2003.

Между ОАО «МХЗ» (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) заключен договор переуступки права регистрации прав собственности на объекты недвижимости от 29.01.2019, по условиям которого сторона 1 уступает, в сторона 2 принимает права и обязанности по использованию, владению, распоряжению и регистрации права собственности по объектам недвижимости:

- объект капитального строения – нежилое здание общей площадью 65,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> в районе автобусной остановки,

- объект капитального строения – нежилое здание общей площадью 41,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> в районе дома № 71,

- объект капитального строения – нежилое здание общей площадью 35,0 кв.м, расположенное по адресу: <...> в районе рынка,

- объект капитального строения – нежилое здание общей площадью 42,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> в районе дома № 60.

Согласно пункту 1.3 договора от 29.01.2019 сторона владеет, пользуется и распоряжается, а также оформляет право собственности на указанные в пункте 1.1 объекты недвижимости на себя.

Сторона 1 гарантирует, что право собственности на указанные в пункте 1.1 договора объекты недвижимости на момент подписания ни за кем не зарегистрировано, отсутствует обременение правами третьих лиц, третьи лица не имеют преимущественного права покупки или переуступки, права на данные объекты недвижимости не оспариваются, объекты недвижимости под арестом не находятся (пункт 1.4 договора от 29.01.2019).

В силу пункта 2.1 договора от 29.01.2019 размер платы за переуступку права составляет 1 250 000 руб.

В связи с тем, что произвести государственную регистрацию объектов недвижимости во внесудебном порядке не представлялось возможным, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А64-3234/2019.

Установив, что объекты недвижимости являются самовольными постройками, у ОАО «МХЗ» не возникло право собственности на спорное имущество, следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ договор переуступки права собственности на объекты недвижимости от 29.01.2019 является недействительным (ничтожным), решением от 11.06.2019, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении иска ФИО3

Ссылаясь на то, договор о переуступке прав от 29.01.2019 признан ничтожной сделкой, при этом во исполнение условий пункта 2.1 данного договора в кассу должника им были внесены денежные средства в размере 1 250 000 руб., ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ОАО «МХЗ», заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган заявили возражения относительно удовлетворения требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь законодательно закрепленным повышенным стандартом доказывания при рассмотрении требований в делах о банкротстве, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что сведения об открытии конкурсного производства в отношении ОАО «МХЗ» опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.10.2020, ФИО3, предъявивший свои требования 19.08.2021, обратился в суд за пределами срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В обоснование требований в размере 1 250 000 руб. ФИО3представлены следующие документы: договор переуступки права регистрации прав собственности на объект недвижимости от 29.01.2019, кассовые чеки от 25.01.2019 №№0026, 0025, 0024, 0023, 0022, 0029, 0028, 0027, 0032, 0031, 0030, от 29.01.2019 №№0003, 0002, 0008, 0007, 0006, 0004, 0005.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., предложил заявителю представить доказательства финансовой возможности уплатить денежные средства по договору от 29.01.2019.

Во исполнение требований суда в качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 1 250 000 руб. ФИО3 представил выписки по счетам Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2018 по 01.01.2019, с 08.11.2018 по 08.11.2018, АО Газпромбанк за период с 30.03.2018 по 29.02.2020.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора документы, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности ФИО3 факта наличия у него финансовой возможности внести по кассовым чекам от 25.01.2019, 29.01.2019 денежные средства в общей сумме 1 250 000 руб.

В частности, проанализировав выписку со счета ФИО3, открытого в Банке ВТБ (ПАО) за 08.11.2018, суд установил, что на начало периода на счете имелись денежные средства в размере 1 015 883,43 руб., за один день было проведено несколько операций, в частности: внесена сумма 1000000 руб., впоследствии со счета сняты денежные средства в размере 1500000 руб., затем сумма 1 000 000 руб. внесена на счет, а потом денежные средства в размере 1 500 000 руб. переведены на другой счет, принадлежащий ФИО3, остаток денежных средств на данном счете на дату 08.11.2018 составил 15 883,43 руб.

Исходя из данных, отраженных в выписке со счета ФИО3 за период с 30.03.2018 по 29.02.2020, открытого в АО Газпромбанк, суд определил, что снятие денежных средств в размере 2 100 000 руб. произведено 31.07.2018, то есть за полгода до заключения договора, в связи с чем пришел к выводу, что представленные доказательства не содержат сведений о снятии наличных денежных средств в соответствующем размере в даты, близкие к датам составления кассовых чеков.

При этом суд первой инстанции обосновано отметил, что сами по себе обороты по счетам ФИО3 и наличие достаточной суммы без проведения операции по снятию денежных средств не свидетельствуют о наличии у заявителя денежных средств в размере 1 250 000 руб. для внесения их в кассу должника 25.01.2019 и 29.01.2019, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В целях определения наличия финансовой возможности у ФИО3 внести денежные средства в кассу ОАО «МХЗ» по договору от 29.01.2019 суд предложил ФНС России представить сведения о доходах, полученных ФИО4 в 2018 году.

Из информации, полученной от УФНС России по Тамбовской области, следует, что сведения о доходах ФИО3 по форме 2-НДФЛ в информационных ресурсах налоговых органах отсутствуют, по данным декларации о доходах по форме 3-НДФЛ, представленной ФИО3 за 2018 год, им получен доход от продажи уставного капитала в размере 5 000 руб.

Кроме того, учитывая дату принятия решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности, суд первой инстанции предложил заявителю обосновать причины пассивного поведения кредитора, выразившееся в неистребовании долга с 11.06.2019.

ФИО3 пояснял, что он обращался к руководителю должника (как устно по телефону, так и письменно), однако его попытки остались без ответа.

Принимая во внимание, что пояснения ФИО3 об обращении к руководителю должника не подтверждены документально, суд первой инстанции отклонил доводы кредитора о принятии мер, направленных на взыскание долга после вынесения решения об отказе в признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 финансовой возможности, позволяющей передать должнику свободные денежные средства в размере 1 250 000 руб., а также нетипичное для кредитора поведение, заключающееся в непринятии до августа 2021 года мер по взысканию долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности внести денежные средства в размере 1 250 000 руб. по договору от 29.01.2019, следовательно, и реальность задолженности перед кредитором, апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что судом не исследовался вопрос о судьбе денежных средств, полученных ОАО «МХЗ», не исследовалась кассовая книга за 2019 год.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2022 по делу №А64-5347/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Г. В. Владимирова

И. ФИО5