Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Инвестцентр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 по делу А64-5428/2017 (судья Митина Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Инвестцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Софт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рарус-Софт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвестцентр» (далее – ООО МК «Инвестцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Софт» (далее – ООО «Сервис-Софт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рарус-Софт».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований ООО МК «Инвестцентр» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МК «Инвестцентр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО МК «Инвестцентр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МК «Инвестцентр» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в январе-феврале 2017 года ООО МК «Инвестцентр» осуществляло поиск программного обеспечения по ведению учета и отчетности в микрофинансовых организациях.

В сети интернет на сайте компании 1С-Рарус истец ознакомился с версией программного обеспечения, которое могло быть использовано для организации учета и отчетности в ООО МК «Инвестцентр». В рамках тестирования программного обеспечения обществу был предоставлен допуск к работе с демонстрационной версией к программам для ЭВМ. На сайте 1С-Рарус истцом была оставлена заявка на приобретение программных продуктов.

После чего в ООО МК «Инвестцентр» обратились сотрудники ООО «Сервис-Софт», которым была передана заявка истца, с предложением приобрести необходимое программное обеспечение.

06.02.2017 ООО «Сервис-Софт» в адрес ООО МК «Инвестцентр» было направлено коммерческое предложение по внедрению и настройке 1С программных продуктов:

1С: Бухгалтерия 8. Комплект на 5 пользователей; 1С Рарус: Микрофинансовая организация, редакция 1;

1С Рарус: Микрофинансовая организация, редакция 1, дополнительная лицензия на 1 рабочее место;

1С Рарус: некредитная финансовая организация, редакция 1.

Представителями ООО «Сервис-Софт» осуществлялось консультирование сотрудников истца о функциональных возможностях предлагаемого программного обеспечения, в том числе и рамках работы с демонстрационной версией к программам.

16.05.2017 «Сервис-Софт» в адрес ООО МК «Инвестцентр» был направлен счет №1028 на общую сумму 158 950 руб. для оплаты предложенного программного обеспечения, а именно:

1С: Бухгалтерия 8. Комплект на 5 пользователей – 1 шт. на сумму 21 350 руб.;

1С Рарус: Микрофинансовая организация, редакция 1 – 1 шт. на сумму 25 000 руб.;

1С Рарус: Микрофинансовая организация, редакция 1, дополнительная лицензия на 1 рабочее место – 2 шт. на сумму 12 600 руб.;

1С Рарус: некредитная финансовая организация, редакция 1 – 1 шт. на сумму 100 000 руб.

Платежным поручением от 17.05.2017 №53 ООО МК «Инвестцентр» оплатило ООО «Сервис-Софт» денежные средства в сумме 158 950 руб.

Сотрудниками ООО «Сервис-Софт» в мае-июне 2017 года была произведена установка программного обеспечения.

В ходе использования истцом программного обеспечения выяснилось, что установленные версии программного обеспечения: 1С Рарус: Микрофинансовая организация, редакция 1, 1С Рарус: некредитная финансовая организация, редакция 1 работают некорректно и не соответствуют версиям программного обеспечения, предоставляемым для демонстрационного доступа.

ООО МК «Инвестцентр» неоднократно обращалось в службу технической поддержки компании правообладателя программного обеспечения (на сайт технической поддержки - http://rarus.ru) для устранения недостатков, а также в ООО «Сервис-Софт».

ООО «Сервис-Софт», не отказываясь от доработки программного обеспечения, указывало на необходимость дополнительной оплаты работ, при этом не гарантировало работоспособность программного обеспечения при последующих обновлениях.

Поскольку установленное программное обеспечение 1С Рарус: Микрофинансовая организация, редакция 1, 1С Рарус: некредитная финансовая организация, редакция 1 не могло быть использовано истцом для обеспечения автоматического процесса учета и отчетности в микрофинансовой деятельности, истец направил в адрес ООО «Сервис-Софт» претензию (письмо от 30.06.2017 №11-01/052), в которой просил в срок до 10.07.2017 возвратить сумму излишне выплаченного аванса в размере 137 000 руб.

Претензия была получена ответчиком 03.07.2017, о чем свидетельствует отметка на претензии, вместе с тем в ответе на претензию ООО «Сервис-Софт» было отказано в возврате денежных средств.

Отказ ответчика возвратить денежные средства в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно пункту 4 статьи 1286 ГК РФ в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что программное обеспечение содержало лицензионное соглашение не с ООО «Сервис-Софт», а с ООО «Рарус-МСК» отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2 статьи 1238 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

Исключительные права на программы для ЭВМ: 1С Рарус: Микрофинансовая организация, редакция 1; 1С Рарус: Микрофинансовая организация, редакция 1, дополнительная лицензия на 1 рабочее место; 1С Рарус: некредитная финансовая организация, редакция 1 принадлежат ООО «1С Рарус Специализированные решения» на основании договора от 09.01.2017 №М17-0033 об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, заключенного с ООО «1с-РАРУС МСК».

ООО «Рарус-Софт» использует указанные программы для ЭВМ на основании заключенного с ООО «1С-Рарус Специализированные решения» лицензионного соглашения от 10.01.2017 №АДU-00021, актов приема-передачи прав №СРБП-000006 от 31.03.2017, №СРБП-000008 от 30.04.2017.

В соответствии с положениями статьи 1235 ГК РФ неисключительные права на программы для ЭВМ были переданы ООО «Рарус-Софт» ООО «Сервис-Софт» на основании лицензионного договора от 09.01.2013 №АДР-14468 в целях дальнейшей передачи неисключительных прав на программное обеспечение конечным пользователям.

Таким образом, ООО «Сервис-Софт» на законных основаниях передало права на использование программного обеспечения ответчику, путем его установки на компьютерах истца.

Заявляя требования о неосновательном обогащении ответчика, истец ссылается на незаключенность лицензионного (сублицензионного) договора, так как письменная форма договора не соблюдена, не согласованы существенные условия договора.

Истец считает, что поскольку лицензионный (сублицензионный) договор не заключен, а права на программное обеспечение истцом не приняты, ответчик необоснованно удерживает перечисленные истцом денежные средства в размере 137 600 руб.

Принимая решение по существу, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что сублицензионный договор в двух экземплярах с оригиналом счета были доставлены истцу нарочно, вместе с тем, со стороны истца договоры подписаны не были и не возвращены в адрес ответчика.

В свою очередь истец отрицает факт получения сублицензионных договоров, представляя копию журнала входящих документов за период с 12.04.2015 по 23.08.2017, в которых указанные сублицензионные договоры не зарегистрированы.

Вместе с тем ответчиком по электронной почте был получен счет на оплату неисключительных прав на программное обеспечение от 16.05.2017 №1028, в котором указана стоимость каждого вида программного обеспечения по количеству экземпляров.

Счет на сумму 158 950 руб. был оплачен истцом платежным поручением от 17.05.2017 №53 с указание назначения платежа – «Оплата за 1С по счету №1028 от 16.05.2017, сумма 158 950 руб. без НДС».

Исполнение обязательств ответчиком по передаче неисключительных прав на программное обеспечения, установке программного обеспечения на компьютеры истца подтверждается листом учета сервисного выезда от 30.05.2017 №0А00-001081, подписанным сторонами без претензий.

Согласно листу учета сервисного выезда в числе выполненных ответчиком работ для ООО МК «Инвестцентр» – прокладка кабеля, установка оборудования, активация программ.

Представленная в материалы дела переписка сторон по электронной почте также свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по передаче неисключительных прав на программы для ЭВМ и установке программного обеспечения.

Таким образом, составление договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление стороны приобрести и установить программное обеспечение на условиях, согласованных с другой стороной.

Кроме того, при приобретении прав на программное обеспечение истец в отношениях с ответчиком не ссылался на несогласованность условий такой передачи, невозможность либо затруднительность определения условий передачи прав на программное обеспечение.

Довод истца о безвозмездном характере договора о предоставлении права использования программного обеспечения, заключенного в порядке пункта 5 статьи 1286 ГК РФ, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 1225 и 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

Статьей 1261 ГК РФ предусмотрено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии со статьей 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

При этом, в силу пункта 5 статьи 1286 ГК РФ лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434).

Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное.

Установка программного обеспечения на компьютер потребителя возможна после его оплаты, получения компакт-дисков вместе с документацией, и присоединения к условиям лицензионного соглашения на программный продукт. Присоединение к условиям лицензионного соглашения осуществляется в ходе установки программного обеспечения на компьютер потребителя, путем активных действий потребителя в виде нажатия соответствующей кнопки.

Лицензионное соглашение действительно при наличии пользовательской половины регистрационной анкеты (карточки желтого цвета), в которой обозначено наименование программного продукта и его регистрационный номер (пункт 1.1 соглашения). Лицензионное соглашение является документом, регулирующим правила использования программного продукта лицом, обладающим правомерно изготовленным и введенным в гражданский оборот экземпляром данного продукта («Лицензиатом») (пункт 1.2 соглашения).

Устанавливая программный продукт, осуществляя его запись в память ЭВМ, лицензиат признает себя связанным условиями лицензионного соглашения (пункт 1.4 соглашения).

Совершив действия по присоединению к лицензионному соглашению, а также оплатив счет, выставленный в его адрес, истец совершил акцепт оферты, приняв условия лицензионного соглашения.

Таким образом, основным условием установки программного обеспечения на компьютер конечного потребителя, является регистрация пользователя программы правообладателем программного обеспечения, путем заполнения регистрационных карточек и последующего направления половины регистрационной анкеты правообладателю.

Регистрационный номер, указанный на карточке, является уникальным кодом активации программного обеспечения.

Поскольку, регистрационная анкета высылается в комплекте документов одновременно с программным обеспечением, после его надлежащей оплаты, доводы истца о безвозмездном характере сублицензионного договора, являются необоснованными.

Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении.

Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон могут быть оценены судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем истец, приобретая неисключительные права на несколько программ для ЭВМ: 1С: Бухгалтерия 8. Комплект на 5 пользователей; 1С Рарус: Микрофинансовая организация, редакция 1; 1С Рарус: Микрофинансовая организация, редакция 1, дополнительная лицензия на 1 рабочее место; 1С Рарус: некредитная финансовая организация, редакция 1, заявляет требования об отсутствии договорных отношений с ответчиком, а также о незаконном удержании ответчиком денежных средств, перечисленных только за три программных обеспечения: 1С Рарус: Микрофинансовая организация, редакция 1; 1С Рарус: Микрофинансовая организация, редакция 1, дополнительная лицензия на 1 рабочее место; 1С Рарус: некредитная финансовая организация, редакция 1. Также истец ссылается на отсутствие в программном обеспечении необходимого функционала.

Требования о неосновательном удержании денежных средств ответчиком за программное обеспечение «1С: Бухгалтерия 8», ввиду незаключенности сублицензионного договора, истцом не предъявляются.

Арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора, как то, оплата счета истцом на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ, установка ответчиком на компьютерах истца программного обеспечения, доводы заявителя о незаключенности сублицензионного соглашения подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В письменных пояснениях по делу истцом также указано, что установленное программное обеспечение им фактически не использовалось, в связи с чем принцип добросовестности, предусмотренный пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, не нарушается.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения.

При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Истребуемые истцом денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствовали правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договорных отношений, обязательства сторон исполнены.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательства (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), если иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судаТамбовской области от 22.01.2018 по делу А64-5428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Инвестцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3