Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Юдиката» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу №А64-5443/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭС Юдиката" (далее - ООО "РЭС Юдиката", организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными предписания и решения от 16.07.2020 по делу N 068/10/18.1-398/2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда от 16.12.2020 отменено, признаны незаконным решение Тамбовского УФАС России от 16.07.2020 и недействительным предписание от 16.07.2020 по делу N 068/10/18.1-398/2020, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А64-5443/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии, ООО "РЭС-Юдиката" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 725 руб., включая почтовые расходы в размере 225 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, с Тамбовского УФАС России в пользу ООО "РЭС-Юдиката" взысканы почтовые расходы в размере 225 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 500 руб., ООО "РЭС Юдиката" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части изменить, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя, полномочия ФИО4, как учредителя, строго определены законодательством и сама по себе его заинтересованность в стабильной деятельности организации не свидетельствует о том, что Общество не может нести расходы по найму его в качестве представителя.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель ООО "РЭС Юдиката" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Управления возражал против доводов кассационной жалобы, огласив письменный мотивированный отзыв.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа и в Арбитражный суд Тамбовской области не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "РЭС Юдиката" просило взыскать с антимонопольного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 500 руб. В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО "РЭС Юдиката" был представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2020; копия акта оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании 50 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Верно применяя правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, а также пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды обоснованно учли, что согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организации, действующие на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В настоящем случае интересы общества на основании договора об оказании юридических услуг от 01.08.2020 представлял ФИО4, который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является единственным учредителем ООО "РЭС-Юдиката".

Действительно, действующее процессуальное законодательство не содержит ограничений в части привлечения в качестве представителя учредителя юридического лица и возложения соответствующих судебных расходов на проигравшую сторону.

Тем не менее, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов (по смыслу названных выше положений), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Необходимость несения соответствующих расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и др.

Однако, в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В рамках рассматриваемого спора ООО "РЭС Юдиката" защищало свои интересы в статусе организатора торгов по продаже имущества. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность в области права (69.10).

В силу положений статей 59 и 61 АПК РФ представителями в арбитражном суде могут выступать либо адвокаты (лица, имеющие специальный статус и осуществляющие на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь, либо иные оказывающие юридическую помощь лица (единственное квалификационное требование - наличие у данных лиц высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности), обладающие документом, подтверждающим их полномочия действовать от имени представляемого (таковым, как правило, является доверенность).

В настоящем случае судами установлено, что ФИО4 не имеет юридического образования и, как пояснил представитель кассатора, привлекался в качестве представителя, обладающего специальными познаниями в области организации торгов. При этом, в штате организации, осуществляющей деятельность в области права, имеются специалисты с высшим юридическим образованием.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к выводу о том, что обществом не представлено доказательств необходимости привлечения представителя на возмездной основе с учетом его специализации по вопросам, вынесенным на разрешение суда; фактически требование о взыскании судебных расходов на представителя было связано не с реальным получением юридической помощи ООО "РЭС-Юдиката" для защиты его прав, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на заинтересованное лицо как на проигравшую сторону, что соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу N 5-КГ21-41-К2.

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

В этой связи, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 50 500 рублей.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу №А64-5443/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Н.В. Ключникова

Л.В. Леонова