Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2018 по делу № А64-550/2018, принятое путем подписания резолютивной части (судья Плахотников М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 309682823300035, ИНН 682803032628) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055013005640, ИНН 5027106892, город Люберцы Люберецкого района Московской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 № 0041/0229/1036 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Владимировна (далее – Воробьева Н.В. или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 № 0041/0229/1036 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2018 по делу № А64-550/2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Воробьева Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ответственность должен нести исполнитель по агентскому договору.

18.05.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Индивидуальному предпринимателю Воробьевой Н.В. в вину вменяется непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств.

Административным органом были получены материалы об осуществлении предпринимателем регулярных перевозок пассажиров и багажа между субъектами Российской Федерации по направлению «город Рассказово – город Москва» (путевой лист от 24/25.09.2017 № 2097).

В ответ на запрос административного органа ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» сообщило, что переданных данных о пассажирах и персонале транспортных средств в АЦБПДП от предпринимателя за 25.09.2017 по направлению «город Рассказово – город Москва» не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16.11.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 № 0041/0229/1036 индивидуальный предприниматель Воробьева Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Воробьева Н.В. обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, которая влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В силу части 7 статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъект транспортной инфраструктуры или перевозчик иностранного государства, являющиеся собственниками транспортного средства, которое выполняет международные перевозки пассажиров в Российскую Федерацию, из Российской Федерации и (или) через территорию Российской Федерации, либо использующие его на иных законных основаниях, обеспечивают передачу данных, предусмотренных частями 5–5.5 настоящей статьи, в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», настоящим Федеральным законом, если международными договорами Российской Федерации не установлено иное.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что данные о пассажирах и персонале транспортных средств за 25.09.2017 по направлению «город Рассказово – город Москва» предпринимателем, являющимся субъектом транспортной инфраструктуры, в АЦБПДП не передавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что эту обязанность должен нести исполнитель по агентскому договору, отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт заключения перевозчиком агентских договоров не освобождает перевозчика от обязанности по передаче информации в АЦБПДП в целях обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.В. в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.В., при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности индивидуальный предприниматель Воробьева Н.В. должна знать требования нормативных правовых актов, регулирующих ее деятельность, следовательно, она была обязана предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности у индивидуального предпринимателя Воробьева Н.В. к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, в том числе, транспортной безопасности.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии лица состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2018 по делу № А64-550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Донцов