Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2017 по делу № А64-5709/2017 (судья Павлов В.Л.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Электросигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тамбовский завод «Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Электросигнал» (далее – истец, ОАО «Электросигнал») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» (далее – ответчик, АО «ТЗ «Октябрь») задолженности по договору №1517187347202412539002079/429/16 от 29.06.2016 в размере 970 491 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 31.07.2017 в размере 60 253 руб. 96 коп. и по день фактической уплаты долга, начиная с 01.08.2017 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ТЗ «Октябрь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Электросигнал» (поставщиком) и АО «ТЗ «Октябрь» (покупателем) заключен договор поставки №1517187347202412539002079/429/16 от 29.09.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в номенклатуре и количестве в соответствии со спецификацией, а покупатель - оплатить и принять данный товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок поставки товара в соответствии со спецификацией, но не ранее по пунктам 3, 4 спецификации – 120 дней, по остальным пунктам спецификации – 90 дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. При этом поставщику предоставляется право досрочной поставки товара. Авансирование осуществляется покупателем в размере не менее 50% от цены договора (пункт 4.3 договора).

Продукция поставлена ответчику по товарным накладным №1736/С от 06.12.2016, №1748/С от 08.12.2016, №1754/С от 08.12.2016, №1771/С от 13.12.2016, №1777/С от 14.12.2016, №1801/С от 21.12.2016, №1853/С от 26.12.2016, №1859/С от 27.12.2016 на сумму 3 827 789 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет производится до отгрузки или выборки товара, не позднее пятидневного срока с момента получения уведомления поставщика о готовности товара.

Ответчиком продукция оплачена частично, задолженность по оплате по договору №1517187347202412539002079/429/16 от 29.09.2016 составила 970 491руб.

Претензия истца №067/359 от 26.06.2017 ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт передачи товара по договору №1517187347202412539002079/429/16 от 29.09.2016 подтвержден материалами дела.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении дела в суде не оспорил факт наличия задолженности в размере 970 491 руб.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 970 491 руб.

Истец начислил ответчику проценты за пользования чужими денежными средствами по договору за период с 26.12.2016 по 31.07.2017 в размере 60 253 руб. 96 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) в статью 395 ГК РФ внесены изменения.

С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 5.1 договора №1517187347202412539002079/429/16 от 29.09.2016 сторонами установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств одной стороной, другая сторона вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеприведенных правовых норм ОАО «Электросигнал» вправе начислить неустойку, установленную в договоре, заключенном после 01.06.2015.

Поскольку размер процентов за пользования чужими денежными средствами, определенный истцом (1/366 или 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в 2016 и 2017 годах соответственно), меньше, чем неустойка, предусмотренная договором поставки (1/360 ставки рефинансирования), то в данном случаи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании санкции за просрочку оплаты товара.

Истец также просил взыскать проценты по день исполнения решения суда.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что санкция за просрочку оплаты товара подлежит начислению на сумму основного долга за период с 01.08.2017 по день исполнения решения суда. Размер ответственности, которую просит применить истец на будущее время, ниже, чем предусмотренный договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку расчеты между сторонами должны осуществляться согласно пункту 4.5 договора с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытых в филиале банка ВТБ (ПАО), в порядке, установленном пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не исключает право истца на взыскание долга в судебном порядке.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2017 по делу №А64-5709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1