Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2022 по делу №А64-631/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований по договору корпоративного обслуживания от 04.08.2021 №3470 в размере 48 854 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А64-631/2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) заявление признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о введении процедуры реализации имущества отказано, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий должником), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (далее – ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении требований по договору корпоративного обслуживания №3470 от 04.08.2021 в размере 48 854 руб. и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2022 требования ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» по договору корпоративного обслуживания №3470 от 04.08.2021 в размере 48 854 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.06.2022 отменить, в удовлетворении требований отказать.

ФИО1 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против доводов апеллянта, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя кредитора. Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие должника.

С учетом ходатайств должника и кредитора, а также наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2021 между ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор корпоративного обслуживания №3470, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику на основании письменных либо устных заявок услуги по бронированию и выписке авиа- и железнодорожных билетов, резервированию гостиничных номеров в Российской Федерации и за рубежом, иные услуги: предоставление трансферных услуг, услуги регистрации на рейс, оформление виз и приглашений, страховых полисов, организация культурных, спортивных мероприятий, mice и т.п. для его сотрудников, а также лиц, корпоративно с ними связанных, а заказчик обязуется принимать оказанные ему услуги и оплачивать их в соответствии с разделом 3 договора.

В силу пункта 1.2 договора корпоративного обслуживания №3470 от 04.08.2021 стоимость услуг исполнителя (размер сервисного сбора) определяется сторонами при выборе тарифного план. Цена самих авиа- и железнодорожных билетов, гостиничных номеров, трансферных и иных услуг фиксируется в маршрут-квитанци, любом другом документе, выдаваемом авиа, ж/д –перевозчиком, гостиницей или иным поставщиком, которые исполнитель обязуется передать заказчику по накладной/акту приема-передачи при оказании услуги.

Согласно пункту 3.3 договора корпоративного обслуживания №3470 от 04.08.2021 заказчику устанавливается лимит 50 000 руб. с отсрочкой платежа 10 (десять) календарных дней.

Стороны договорились, что отчетный месяц считается со дня выписки авиа- и железнодорожных билетов, резервирования гостиничных номеров в Российской Федерации и за рубежом, предоставления трансферных услуг (пункт 3.4 договора корпоративного обслуживания №3470 от 04.08.2021).

В пункте 2.1.1 договора корпоративного обслуживания №3470 от 04.08.2021 закреплено, что по результатам оказанной услуги исполнитель передает посредством факсимильной связи, по электронной почте заказчику маршрут квитанцию/электронный железнодорожный билет/ваучер/иной документ, подтверждающий факт заказа услуги, а также счет, акт об оказанных услугах, накладную./акт приема-передачи. По желанию заказчика исполнитель осуществляет доставку оригиналов указанных документов на безвозмездной основе. Каждая повторная доставка оригиналов документов, необходимость в которой возникла по вине заказчика (утрата, порча документов и т.п.), осуществляется на платной основе – 390 руб.

Из пункта 13.1 договора корпоративного обслуживания №3470 от 04.08.2021 усматривается, что с целью упрощения документооборота стороны договорились осуществлять электронный обмен документами (счет, акт, накладная/акт приема-передачи) через оператора ЭДО ЗАО «ПФ «СКБ Контур» в системе «ДИАДОК» (п.13.1. Договора).

Пунктом 13.2 договора корпоративного обслуживания №3470 от 04.08.2021 установлено, что исполнитель отправляет подписанные электронной цифровой подписью документы в адрес заказчика путем их выгрузки в «Диадок». Заказчик обязуется подписать данные документы электронной цифровой подписью либо представить мотивированный отказ от подписания в сроки, указанные в договоре. Стороны договорились, что документы, подписанные в системе «Диадок», признаются имеющими юридическую силу, последующий обмен оригиналами документов не требуется.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» по заявкам заказчика были оформлены услуги на общую сумму 51 354 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО1 обязательства по оплате услуг исполнены ненадлежащим образом, а также на введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Должник заявил возражения относительно требования ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 213.8, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 05.03.2022 в газете «Коммерсантъ», ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс», обратившееся 29.03.2022 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, предъявило требования в установленный законом срок.

В статье 71 Закона о банкротстве закреплено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Так, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ФИО1, ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» указало на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате услуг по договору корпоративного обслуживания №3470 от 04.08.2021.

Исходя из положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения (статья 421 ГК РФ).

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленного требования ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» представлены: договор корпоративного обслуживания №3470 от 04.08.2021, акт сдачи-приемки №1121103 от 11.08.2021, акт сдачи-приемки №1121909 от 13.08.2021, претензионное письмо №583 от 06.09.2021, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2021, платежное поручение №1 от 09.08.2021 в подтверждение частичного погашения задолженности, счет №11203 от 11.08.2021, счет №1121909 от 13.08.2021.

Кроме того, во исполнение определения от 23.05.2022 представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение авиабилетов и аренду автомобиля, а именно бухгалтерская справка №1 от 02.06.2022, платежные поручения №6744 от 24.08.2021, №1092 от 24.08.2021, №1090 от 24.08.2021, №1081 от 20.08.2021, №1079 от 20.08.2021, №1078 от 20.08.2021, №1077 от 19.08.2021, уведомление о возникших обязательств, субагентский договор от 01.12.2014, заключенный между ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Турне-Транс Экспресс», акт №А-251580 от 13.08.2021, счет на оплату №203 от 13.08.2021, платежное поручение №14536 от 16.08.2021.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания услуг по договору корпоративного обслуживания №3470 от 04.08.2021 подтверждается счетом на оплату от 11.08.2021, актом сдачи-приемки от 11.08.2021, счетом на оплату от 13.08.2021, актом сдачи-приемки от 13.08.2021, которые в соответствии с пунктом 13.2 договора считаются принятыми и подлежащими оплате, суд пришел к выводу, что требования ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» являются обоснованными.

Доказательства погашения задолженности по договору корпоративного обслуживания №3470 от 04.08.20121 в материалах настоявшего обособленного спора отсутствуют, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с отсутствием в материалах обособленного спора доказательств расторжения договора корпоративного обслуживания №3470 от 04.08.2021, учитывая, что претензий относительно объема, качества и сроков оказанных услуг должником не заявлено, задолженность по договору заказчиком частично оплачена, суд отклонил возражения ФИО1 относительно включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении обособленного спора не дана оценка доводам, изложенным в отзыве, не принимаются апелляционной коллегией во внимание.

Проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции на основании положений статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве включил требования ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» в размере 48 854 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2022 по делу №А64-631/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 29.06.2022 в сумме 150 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2022 по делу №А64-631/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Г. В. Владимирова

И. Г. Седунова