Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 по делу № А64-6467/2016 (судья Парфёнова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области: ФИО1, представителя по доверенности от 07.08.2017; ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2017; ФИО3, представителя по доверенности от 16.08.2017, ФИО4, представителя по доверенности от 22.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Заря»: ФИО5, представителя по доверенности от 28.09.2017; ФИО6, представителя по доверенности от 20.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество «Заря», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.08.2016 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 694 693 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 465 442,34 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1 458 427,30 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 требования общества удовлетворены, решение от 02.08.2016 № 13 признано недействительным в оспариваемой обществом части.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений и пояснений по делу инспекция настаивает на том, что судом не была дана оценка представленным ею доводам и доказательствам о неподтвержденности приобретения зерна у ряда контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Магна-М» (далее – общество «Магна-М»), «СтройСнаб» (далее – общество «СтройСнаб»), «Континенталь» (далее – общество «Континенталь»), «ПромВост» (далее – общество «ПромВост»), «Арес» (далее – общество «Арес»), «Вектор» (далее – общество «Вектор»), «Юмакс-Центр» (далее – общество «Юмакс-Центр»), «Максвелл» (далее – общество «Максвелл»), «Астра-Маркет» (далее – общество «Астра-Маркет»), «Торговый Дом «Паллада» (далее – общество «Торговый Дом «Паллада»), «Флекс Про» (далее – общество «Флекс Про») и «Сититорг» (далее – общество «Сититорг»).

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 19.08.2016 № 307-КГ16-9942, инспекция указывает, что проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что налогоплательщик, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении договорных обязательств, проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Кроме того, обоснований выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), ведения со спорными контрагентами деловой переписки обществом представлено не было.

Представленные в материалы дела скриншоты сайтов контрагентов не подтверждают факта их взаимоотношений с общество «Заря» и факта проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Размещенная на данных сайтах информация не содержит сведений о таком виде деятельности, как торговля сельскохозяйственной продукцией, и не содержит объявлений о продаже такой продукции. Кроме того, указанные скриншоты получены обществом на дату рассмотрения дела в суде, а не на дату осуществления финансово-хозяйственной операции.

Согласно показаниям руководителя общества «Заря» ФИО7, с руководителями спорных контрагентов он лично не знаком, условия договоров обговаривались по телефону с представителями организаций, данных о которых он не помнит.

Спорные организации не находятся по юридическим адресам, по указанным адресам располагаются иные юридические лица, включая школы; у организаций отсутствуют собственные и арендованные основные средства, транспортные средства; сведений о среднесписочной численности работников и выплаченных физическим лицам доходов по форме 2-НДФЛ организациями не представлялось; расчетные счета у ряда организаций отсутствуют или закрыты в 2014-2015 годах; из анализа выписок о движении денежных средств по счетам обществ «ПромВост», «Арес» и «Торговый Дом «Паллада» следует, что данные организации не приобретали сельскохозяйственную продукцию и не реализовывали ее в 2014 году; у спорных контрагентов отсутствуют расходы, необходимые для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, включая расходы на выплату заработной платы, аренду персонала, аренду складских помещений, транспорта, имущества, платежи за коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию, прочие расходы; документы по требованиям налогового органа представлены не были, руководители на допросы не явились.

Обществами «Арес», «Континенталь» и «ПромВост» представлены единые упрощенные налоговые декларации, свидетельствующие о том, что организации хозяйственную деятельность не ведут. Обществами «Астра-Маркет» и «Максвэл» с 2012 года, а обществами «Магна-М», «Юмакс-Центр» с 2013 года не представляется налоговая отчетность. Общества «Торговый Дом «Паллада», «ПромВост», «СтройСнаб» и «Вектор» в представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года не отразили реализацию товара по налоговой ставке 10%.

Согласно показаниям руководителей ФИО8 (общество «СтройСнаб») и ФИО9 (общество «Магна-М»), проведенных при содействии территориальных подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации, указанные лица подтверждают факт регистрации данных юридических лиц за вознаграждение, одновременно отрицая какую-либо причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, включая подписание договоров и первичных документов по сделкам с обществом «Заря». Согласно показаниям матери ФИО10 (директора общества «Флекс Про»), по адресу данное лицо не проживает, неоднократно судим по статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконный оборот наркотиков.

Из представленных договоров поставки сельскохозяйственной продукции невозможно определить срок поставки товара, способ, место доставки, место хранения, что свидетельствует о формальном характере заключенных договоров и составление их с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций. Из показаний ФИО7 следует, что доставка производилась транспортом поставщика и разгружалась в арендованное здание зернохранилища по адресу Тамбовская обл., Уметский р-н, с. Софьинка.

Между тем, реальность транспортировки сельскохозяйственной продукции материалами дела не подтверждена, поскольку согласно представленным товарно-транспортным накладным формы СП-31 в качестве владельца транспортных средств указаны организации-контрагенты, на которых соответствующие транспортные средства не зарегистрированы. В то же время, собственники поименованных в товарно-транспортных накладных транспортных средств (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другие) отрицают как сам факт осуществления перевозки сельхозпродукции в адрес общества «Заря», так и передачу транспортных средств в аренду, а равно и наличие взаимоотношений со спорными контрагентами налогоплательщика.

Факт перевозки сельскохозяйственной продукции от имени контрагентов налогоплательщика отрицают также и указанные в товарно-транспортных накладных водители. В частности, судом области не была дана надлежащая оценка показаниям ФИО15, который пояснил, что возил продукцию от общества «Заря» на открытое акционерное общество «Талвис», тогда как контрагентов общества «Заря» не знает, от их имени продукцию не возил, в том числе и в адрес самого налогоплательщика, а подпись на товарно-транспортной накладной ему не принадлежит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 указал, что все перевозки осуществлял по указанию руководителя крестьянского (фермерского) хозяйства «Лотос». В свою очередь, глава указанного хозяйства ФИО17, также являющийся собственником транспортного средства, пояснил, что взаимоотношения с обществом «Заря» были по покупке дизельного топлива и масел, а в адрес налогоплательщика им доставлялась сельскохозяйственная продукция собственного производства.

Аналогичные показания об отсутствии как-либо взаимоотношений со спорными контрагентами налогоплательщика были даны также ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО13 и ФИО11

Одновременно инспекция настаивает на том, что неосуществление отсутствие реальных хозяйственных операций подтверждается также непредставлением обществом «Заря» по требованию налогового органа паспортов продукции, свидетельств о качестве, сертификатов соответствия, а также иных документов, подтверждающих качество приобретенной продукции в 2014 году, Отчета о движении хлебоподуктов № ЗПП-37 за 2014 год, Журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов (№№ ЗПП-3б, ЗПП-36а), Квитанции № ЗПП-13 за 2014 год. При этом из пояснений общества следует, что документов о качестве сельхозпродукции оно от контрагентов не получало, а отчета № ЗПП-37, журнала №№ ЗПП-3б, ЗПП-36а и квитанции № ЗПП-13 в 2014 году не вело. Тем не менее, условие о предоставлении какой-либо документации в подтверждение сертификации или иной проверки качества предусмотрено условиями заключенных договоров поставки.

Также инспекция указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», декларации о соответствии контрагентами налогоплательщика за период 2013-2014 годы не зарегистрированы в системе информационного ресурса «Росакредитация».

Инспекция также указывает, что расчеты с контрагентами общество производило наличными денежными средствами, простыми векселями и актами зачета взаимных требований. Согласно показаниям ФИО7, денежные средства он передавал водителям при доставке сельскохозяйственной продукции, а затем водители возвращали квитации к приходным кассовым ордерам, уже подписанные и с печатью организаций, однако фамилий водителей свидетель не помнит. В то же время, сами водители не подтверждают факт передачи денежных средств, векселей, актов приема-передачи векселей.

Также факт такой передачи не подтвержден материалами дела, поскольку по данным, отраженным в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, сельскохозяйственная продукция от спорных контрагентов стала поступать в общество с 12.02.2014. При этом согласно представленным авансовым отчетам с приложенными квитанциями к приходно-кассовым ордерам, период получения денежных средств указан с 09.01.2014 по 10.02.2014, то есть денежные средства не могли быть переданы с водителями в адрес данных организаций в силу того, что продукция в указанный период в адрес налогоплательщика не поставлялась. Также и акты приема-передачи векселей датируются 26.12.2014, тогда как последний день поступления сельскохозяйственной продукции в адрес налогоплательщика – 25.12.2014. Акты зачета взаимных требований от 31.12.2014 №10 с обществом «Торговый Дом «Паллада», от 31.12.2014 №10 с обществом «ПромВост» не могли быть переданы с водителями в силу того, что 31.12.2014 сельскохозяйственная продукция в адрес налогоплательщика от указанных организаций не поступала. Указанные недостатки, по мнению налогового органа, свидетельствуют о формальном составлении представленных в доказательство оплаты приобретенной продукции документов.

При этом из цепочки взаимоотношений налоговым органом было установлено, что векселя, выпущенные обществом «Заря» в 2014 году, изначально были переданы контрагентам – поставщикам сельскохозяйственной продукции в погашение фиктивной задолженности в сумме 107 283 401,95 руб., и в конечном итоге были возвращены обществу «Заря» через общество с ограниченной ответственностью «Мара» (далее – общество «Мара»), являющееся взаимозависимым по отношению к обществу «Заря» в силу того, что обеими названными организациями руководит одно физическое лицо – ФИО7

Таким образом, оцененные в совокупности, приведенные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о неосуществлении с заявленными контрагентами соответствующих финансово-хозяйственных операций, создании искусственного документооборота для необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик в представленном письменном отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

По мнению общества, в налоговый орган им были представлены все документы, предусмотренные положениями статей 171-172 Налогового кодекса, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а представленные налоговым органом документы и доказательства имеют неустранимые противоречия, а выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами основаны на предположениях.

При этом общество «Заря» обращает внимание на то, что установленные налоговым оранном обстоятельства не могут повлечь для добросовестного налогоплательщика негативные последствия в виде отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость с учетом того, что реальность хозяйственных операций подтверждена первичными документами и нашла отражение в документах бухгалтерского учета. К оформлению товаросопроводительных документов общество отношения не имеет, поскольку из условий договора, доставка осуществлялась транспортом контрагентов и стоимость перевозки включена в цену товара.

Также налогоплательщик настаивает на том, что именно по результатам проводимой проверки налоговый орган должен был доказать недостаточность и неразумность принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагентов, включая оценку обоснованности выбора контрагента, однако в оспариваемом решении инспекции такой оценки не содержится. Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

Что касается наличия у налогоплательщика задолженности перед обществом «Мара» на момент выдачи векселей, то, согласно книге учета расчетов с дебиторами и кредиторами за 2014 год по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» общество «Мара» являлось дебитором общества «Заря» на 01.10.2014 в сумме 640 805 руб. на основании договора от 23.09.2014 № 19 купли-продажи горюче-смазочных материалов. По состоянию на 01.01.2015 задолженность общества «Мара» перед обществом «Заря» отсутствует (акт зачета взаимных требований). Согласно книге учета расчетов с дебиторами и кредиторами по счету 58/3 «Расчеты по краткосрочным финансовым вложениям» общество «Заря» предоставило обществу «Мара» займы на основании договоров беспроцентного займа за 2013-2014 годы на общую сумму 112 930 596,96 руб., из которых в октябре 2014 года общество «Мара» погасило 130 000 руб. Также между сторонами заключены акты зачета взаимных требований на общую сумму 8 358 000 руб., из которых 80 000 руб. направлены на погашение займа за 2014 год, а 8 278 000 руб. – за 2012 и 2013 годы. По акту приема-передачи векселей погашена задолженность общества «Мара» перед обществом «Заря» на сумму 105 083 401,95 руб., в том числе 37 294 000 руб. – задолженность по беспроцентным займам за 2014 год, 64 148 596,96 руб. – остаток задолженности за 2013 год, а 640 805 руб. – задолженность по горюче-смазочным материалам.

Таким образом, на дату передачи векселей общество «Заря» не имело задолженности перед обществом «Мара», тогда как последнее имело задолженность перед налогоплательщиком по договорам беспроцентных займов на сумму 105 083 401,95 руб.

Также общество ссылается на нарушение налоговым органом своего права участвовать в рассмотрении материалов проверки, что лишило его права на полноценную защиту исходя из всех собранных по делу доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных дополнениях и пояснениях сторон по делу, заслушав пояснения представителей инспекции и общества «Заря», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка общества «Заря» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 15.04.2016 № 7.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 02.08.2016 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество «Заря», в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 1 476 731 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Также обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 762 022 руб., разбитый по соответствующим срокам уплаты и пени по налогу по состоянию на 02.08.2016 в сумме 1 478 338 руб.

Пунктом 3.2 решения обществу предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 03.10.2016 № 05-12/2/102 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 02.08.016 № 13 оставлена без удовлетворения.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению сельскохозяйственной продукции у ряда контрагентов – обществ «Магна-М», «СройСнаб», «Континенталь», «ПромВост», «Арес», «Вектор», «Юмакс-Центр», «Максвелл», «Астра-Маркет», «Торговый Дом «Паллада», «Флекс Про» и «Сититорг».

Полагая, что решение налогового органа от 02.08.016 № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данное решение недействительным в части (с учетом уточнений) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 694 693 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 465 442,34 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 458 427,30 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Также следует иметь в виду, что законодательством в отношении ряда операций могут устанавливаться дополнительные документы, предоставление которых в качестве подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций и, соответственно, права налогоплательщика на налоговые вычеты в целях налогообложения обусловлено спецификой данной деятельности.

Так, приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве России от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» (далее – приказ Госхлебинспекции от 08.04.2002 № 29) утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки с прилагаемым альбомом отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий (далее – Порядок учета зерна, Порядок), согласованный с Министерством сельского хозяйства России и Государственным комитетом России по статистике.

Указанный Порядок регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

Действие Порядка распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Как следует из пунктов 6, 7 Порядка учета зерна, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет.

Так, приказом Госхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 установлена форма товарно-транспортной накладной (межотраслевая форма № СП-31), применяемая для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки.

Указанная товарно-транспортная накладная выписывается в 4 экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая сумма. Один экземпляр оформленной накладной остается в пункте назначения, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении водитель отдает поставщику один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции, а другой экземпляр служит в качестве отчета о выполненной работе.

При этом обязанность по составлению товаросопроводительных документов возлагается на грузоотправителя.

Таким образом, применительно к деятельности, связанной с оборотом хлебопродуктов, действующим законодательством установлены специальные требования к оформлению соответствующих хозяйственных операций и первичных учетных документов, подтверждающих их совершение.

Этими же документами должно подтверждаться и право на налоговые вычеты в целях налогообложения.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции, дающих право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «Заря» с 2014 года является торговля оптовая неспециализированная, дополнительными: с 2005 года – обработка вторичного неметаллического сырья; с 2014 года – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; с 2005 года – торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

В процессе осуществления указанной деятельности общество «Заря» вступало в хозяйственные отношения с различными контрагентами, приобретая у них товары (работы, услуги), включая приобретение и последующую реализацию сельскохозяйственной продукции.

В частности, с обществом «Арес» (поставщик) обществом «Заря» (покупатель) был заключен договор поставки от 21.02.2014 № 48 (т.10 л.д.40), по условиям которого поставщик обязался поставить в срок и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался оплатить и принять пшеницу в количестве 245,254 тонн, количество и качество которой должно соответствовать сопроводительным документам и ГОСТам. Дата отгрузки определяется по дате отгрузочной накладной, а датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента оформления счета-фактуры и товарной накладной.

Цена товар за 1 тонну определена сторонами в сумме 6 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%. Общая сумма договора составляет 1 471 524 руб. Покупатель производит расчеты за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, налогоплательщиком у общества «Арес» по договору поставки от 20.03.2014 № 270 (т.10 л.д.43) приобретался подсолнечник в количестве 500 тонн по цене 10 975 руб. за тонну, включая налог на добавленную стоимость по ставке 10%. Общая цена договора составляет 5 487 500 руб. Иные условия договора аналогичны условиям договора от 21.02.2014 № 48.

По договору поставки от 26.05.2014 № 433 (т.10 л.д.46) у общества «Арес» приобретался подсолнечник в количестве 217,760 тонн по цене 11 900 руб. за тонну, включая налог на добавленную стоимость по ставке 10%. Общая цена договора составляет 2 591 344 руб. Иные условия договора аналогичны условиям договора от 21.02.2014 №48.

По договору поставки от 01.12.2014 №1006 (т.10 л.д.49) у общества «Арес» приобретался подсолнечник в количестве 500 тонн по цене 21 055 руб. за тонну, включая налог на добавленную стоимость по ставке 10%. Общая цена договора составляет 10 527 500 руб. Иные условия договора аналогичны условиям договора от 21.02.2014 №48.

По договору поставки от 24.12.2014 № 1021 (т.10 л.д.51) у общества «Арес» приобреталась пшеница в количестве 349 тонн по цене 8 400 руб. за тонну, включая налог на добавленную стоимость по ставке 10%. Общая цена договора составляет 2 931 600 руб. Иные условия договора аналогичны условиям договора от 21.02.2014 №48.

Контрагентом в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 22.02.2014 № 60/2014 на сумму 1 471 524 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 133 774,91 руб.; от 25.03.2014 № 27 на сумму 5 487 500 руб., в том числе налог 498 863,64 руб.; от 26.05.2014 № 531/2014 на сумму 2 591 344 руб., в том числе налог 235 576,73 руб.; от 04.12.2014 № 1013/2014 на сумму 10 527 500 руб., в том числе налог 957 045,45 руб.; от 25.12.2014 № 1087/2014 на сумму 2 931 600 руб., в том числе налог 266 509,10 руб.

Выставленные в адрес налогоплательщика счета-фактуры нашли отражение в книге покупок общества «Заря» за соответствующие периоды, что налоговым органом в ходе проверки под сомнение не ставилось.

Факт принятия приобретенного товара к учету подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным формы ТОРГ-12 от 22.02.2014 № 60/2014, от 29.03.2017 № 03-010560, от 26.05.2014 № 531/2014, от 04.12.2014 № 1013/2014, от 25.12.2014 № 1087/2014.

Также налогоплательщиком в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные формы № СП-31 от 21.02.2014 №№ 42 и 43, от 22.02.2014 №№ 44-47, от 21.03.2014 №№ 79-81, от 22.03.2014 №№ 82-84, от 24.03.2014 №№ 85-87, от 25.03.2014 №№ 88-91, от 26.05.2014 №№ 187-192, от 01.12.2014 №№ 375-379, от 02.12.2014 №№ 380-381, от 03.12.2014 №№ 382-384, от 04.12.2014 №№ 385-387, от 25.12.20147 №№ 405, 407-413.

Представленные товарно-транспортные накладные имеют указание на организацию-владельца автотранспорта и грузоотправителя – общество «Арес», марку и номерной знак машины, фамилию, имя и отчество водителя, грузополучателя и заказчика (плательщика) – общество «Заря», пункт погрузки – Саратовская обл., Турковский р-н, с. Бороно-Михайловка, пункт разгрузки – общество «Заря», Тамбовская обл., р.п. Умет, номерной знак прицепа, сведения о грузе, подпись генерального директора общества «Арес», печать организации, а также подпись водителя.

Оплата за полученный товар производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу общества «Арес», что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.10 л.д.101-112), имеющими подпись генерального директора и кассира общества «Арес», а также печать данной организации. Кроме того, оплата за поставленный товар была произведена обществом «Заря» выдачей в адрес общества «Арес» собственного векселя на сумму 10 000 000 руб.

Все представленные в материалы дела документы от имени общества «Арес» подписаны ФИО22, являвшимся в период совершения хозяйственных операций генеральным директором общества «Арес», что налоговым органом также под сомнение не ставится.

У общества «Сититорг» налогоплательщиком по договору купли-продажи от 12.02.2014 № 37С (т.10 л.д.113) приобреталась кукуруза в количестве 34 тонн по цене 5 500 руб. за тонну на общую сумму 187 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, товар находится на складе продавца. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент поставки товара (пункт 2.1).

Оплата товара покупателем производится безналичным платежом на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на счет или в кассу продавца (пункты 3.1-3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, продавец обязался передать покупателю оригинал счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12 на следующий день после отгрузки товара.

По договору купли-продажи от 01.03.2014 № 124С обществом «Заря» у общества «Сититорг» приобреталась кукуруза в количестве 650 тонн по цене 5 490 руб. за тонну общей стоимостью 3 568 500 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%. Остальные условия аналогичны условиям договора от 12.02.2014 № 37С.

По договору купли-продажи от 03.12.2014 № 598С обществом «Заря» у общества «Сититорг» приобретался подсолнечник в количестве 146,302 тонн по цене 20 950 руб. за тонну общей стоимостью 3 065 026 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%. Остальные условия аналогичны условиям договора от 12.02.2014 № 37С.

По договору купли-продажи от 19.12.2014 № 615С обществом «Заря» у общества «Сититорг» приобреталась пшеница в количестве 350 тонн по цене 8 500 руб. за тонну общей стоимостью 2 975 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%. Остальные условия аналогичны условиям договора от 12.02.2014 № 37С.

Во исполнение договора контрагентом в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 12.02.2014 № 12/02/2014-1 на сумму 187 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 17 000 руб.; от 03.03.2014 № 03/03/2014 на сумму 3 568 500 руб., в том числе налог 324 409,09 руб.; от 03.12.2014 № 03/12/2014-1 на сумму 3 065 026,90 руб., в том числе налог 278 638,81 руб.; от 22.12.2014 № 22/12/2014-3 на сумму 2 975 000 руб., в том числе налог 270 454,55 руб.

Принятие товара к учету было произведено налогоплательщиком на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 от 12.02.2014 № 12/02/2014-1, от 03.03.2014 № 03/03/2014-5, от 03.12.2014 № 03/12/2014-1, от 22.12.2014 № 22/12/2014-3.

Налогоплательщиком в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные формы № СП-31 от 12.02.2014 № 5, от 01.03.2014 №№ 271-279, от 03.03.2014 №№ 280-287, от 03.12.2014 №№ 854-857, от 22.12.2014 №№ 621-621-623, 615-615-620.

Представленные товарно-транспортные накладные имеют указание на организацию-владельца автотранспорта и грузоотправителя – общество «Сититорг», марку и номерной знак машины, фамилию, имя и отчество водителя, грузополучателя и заказчика (плательщика) – общество «Заря», пункт погрузки – Саратовская обл., Ртищевский р-н, с. Каменка, пункт разгрузки – общество «Заря», Тамбовская обл., р.п. Умет, номерной знак прицепа, сведения о грузе, подпись генерального директора общества «Сититорг» ФИО23, печать организации, а также подпись водителя.

Оплата за полученный товар производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу общества «Сититорг», что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.10 л.д.156-162), имеющими подпись генерального директора и кассира общества «Сититорг», а также печать данной организации. Кроме того, оплата за поставленный товар была произведена обществом «Заря» выдачей в адрес общества «Сититорг» собственного векселя на сумму 5 000 000 руб.

Все представленные в материалы дела документы от имени общества «Сититорг» подписаны ФИО23, являвшимся в период совершения хозяйственных операций генеральным директором общества «Сититорг», что налоговым органом также под сомнение не ставится.

У общества «Магна-М» налогоплательщиком по договору поставки от 04.03.2014 № М-96 (т.6 л.д.82) приобреталась кукуруза в количестве 683 тонны по цене 5 490 руб. за тонну на общую сумму 3 749 670 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%.

Поставка осуществляется транспортом поставщика. Поставляемый товар по качеству должен соответствовать ГОСТу. Моментом поставки товара считается дата передачи товара покупателю по товарной накладной. Оплата за товар осуществляется денежными средствами на расчетный счет поставщика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

По договору поставки от 10.12.2014 № М-373 обществом «Заря» у общества «Магна-М» приобреталась кукуруза в количестве 562 тонны по цене 7 800 руб. за тонну общей стоимостью 4 383 600 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%. Остальные условия аналогичны условиям договора от 04.03.2014 № М-96.

По договору поставки от 22.12.2014 № М-384 обществом «Заря» у общества «Магна-М» приобреталась пшеница в количестве 400 тонн по цене 8 400 руб. за тонну общей стоимостью 3 360 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%. Остальные условия аналогичны условиям договора от 04.03.2014 № М-96.

Во исполнение договора контрагентом в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 17.03.2014 № 2734 на сумму 3 749 670 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 340 879,09 руб.; от 15.12.2014 № 14256 на сумму 4 383 600 руб., в том числе налог 398 509,09 руб.; от 25.12.2014 № 14310 на сумму 3 360 000 руб.

Принятие товара к учету было произведено налогоплательщиком на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 от 17.03.2014 № 2734, от 15.12.2014 № 14256, от 5.12.2014 № 14310.

Налогоплательщиком в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные формы № СП-31 от 04.03.2014 №№ 153-157, от 05.03.2014 №№ 158-162, от 06.03.2014 №№ 163-165, от 10.03.2014 № 166, от 14.03.014 № 177, от 17.03.2014 №№ 178-179, от 11.12.2014 №№ 1610-1613, от 12.12.2014 №№ 1614-1618, от 13.12.2014 №№ 1619-1622, от 15.12.2014 №№ 1623-1629, от 24.12.014 №№ 1630-1633, от 25.12.2014 № 1634.

Представленные товарно-транспортные накладные имеют указание на организацию-владельца автотранспорта и грузоотправителя – общество «Магна-М», марку и номерной знак машины, фамилию, имя и отчество водителя, грузополучателя и заказчика (плательщика) – общество «Заря», пункт погрузки – Пензенская обл., р.п. Тамала, пункт разгрузки – общество «Заря», Тамбовская обл., р.п. Умет, номерной знак прицепа, сведения о грузе, подпись генерального директора общества «Магна-М» ФИО9, печать организации, а также подпись водителя.

Оплата за полученный товар производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу общества «Магна-М», что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.6 л.д.133-145), имеющими подпись генерального директора и кассира общества «Магна-М», а также печать данной организации.

Все представленные в материалы дела документы от имени общества «Магна-М» подписаны ФИО9, являвшимся в период совершения хозяйственных операций генеральным директором общества «Магна-М», что налоговым органом также под сомнение не ставится.

У общества «Максвэл» налогоплательщиком по договору поставки от 14.03.2014 № 00062 (т.7 л.д.1) приобреталась кукуруза в количестве 800 тонн по цене 5 490 руб. за тонну на общую сумму 4 392 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%.

Поставка производится за счет и транспортом продавца. Оплата осуществляется безналичным расчетом или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Моментом поставки считается дата передачи товара покупателю по товарной накладной.

По договору поставки от 19.05.2014 № 00137 обществом «Заря» у общества «Максвэл» приобреталась пшеница в количестве 500 тонн по цене 7 900 руб. за тонну общей стоимостью 3 950 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%. Остальные условия аналогичны условиям договора от 14.03.2014 № 00062.

Во исполнение договора контрагентом в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 20.03.2014 № 98 на сумму 4 392 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 399 272,73 руб.; от 21.05.2014 № 171 на сумму 3 950 000 руб., в том числе налог 359 090,91 руб.

Принятие товара к учету было произведено налогоплательщиком на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 от 14.03.2014 № 85 и от 21.05.2014 № 171.

Налогоплательщиком в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные формы № СП-31 от 20.03.2014 №№ 429-430, от 17.03.2014 №№ 412-416, от 18.03.2014 №№ 417-421, от 19.03.2014 №№ 422-426, от 20.03.2014 №№ 427-428, от 19.05.2014 №№ 680-685, от 20.05.2014 №№ 686-689, от 21.052014 №№ 715-717.

Представленные товарно-транспортные накладные имеют указание на организацию-владельца автотранспорта и грузоотправителя – общество «Максвэл», марку и номерной знак машины, фамилию, имя и отчество водителя, грузополучателя и заказчика (плательщика) – общество «Заря», пункт погрузки – Саратовская обл., Ртищевский р-н, с. Студенка, либо Саратовская обл., Турковский р-н, с. Лунино, пункт разгрузки – общество «Заря», Тамбовская обл., р.п. Умет, номерной знак прицепа, сведения о грузе, подпись генерального директора общества «Максвэл» ФИО24, печать организации, а также подпись водителя.

Оплата за полученный товар производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу общества «Максвэл», что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.7 л.д.39-47), имеющими подпись генерального директора и кассира общества «Максвэл», а также печать данной организации. Кроме того, оплата за поставленный товар была произведена обществом «Заря» выдачей в адрес общества «Максвэл» собственного векселя на сумму 10 000 000 руб.

Все представленные в материалы дела документы от имени общества «Максвэл» подписаны ФИО24, являвшимся в период совершения хозяйственных операций генеральным директором общества «Максвэл», что налоговым органом также под сомнение не ставится.

У общества «Торговый Дом «Паллада» налогоплательщиком по договору купли-продажи от 12.02.2014 № ТД27 (т.7 л.д.48) приобреталась рожь в количестве 18,940 тонн по цене 7 000 руб. за тонну на общую сумму 132 580 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%.

Ассортимент и количество товара фиксируется в накладных и счетах-фактурах продавца при отпуске товара. Накладная и счет-фактура являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Цена, наименование и объемы поставляемой продукции фиксируются в счетах продавца в каждом конкретном периоде поставки, с учетом налогов и изменения закупочных цен. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу поставщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 2.2).

По договору поставки от 31.03.2014 № ТД52 обществом «Заря» у общества «Торговый Дом «Паллада» приобретался ячмень в количестве 20 тонн по цене 4 000 руб. за тонну общей стоимостью 80 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%. Остальные условия аналогичны условиям договора от 12.02.2014 № ТД27.

По договору поставки от 24.04.2014 № Т Д130 обществом «Заря» у общества «Торговый Дом «Паллада» приобретался ячмень в количестве 206,060 тонн по цене 5 840 руб. за тонну общей стоимостью 1 203 390,40 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%. Остальные условия аналогичны условиям договора от 12.02.2014 № ТД27.

По договору поставки от 01.10.2014 № ТД769 обществом «Заря» у общества «Торговый Дом «Паллада» приобретался ячмень в количестве 38,500 тонн по цене 4 400 руб. за тонну общей стоимостью 169 400 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%. Остальные условия аналогичны условиям договора от 12.02.2014 №ТД27.

По договору поставки от 17.11.2014 № ТД781 обществом «Заря» у общества «Торговый Дом «Паллада» приобретался сахар в количестве 100 тонн по цене 31 500 руб. за тонну общей стоимостью 3 150 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%. Остальные условия аналогичны условиям договора от 12.02.2014 №ТД27.

По договору поставки от 01.12.2014 № ТД803 обществом «Заря» у общества «Торговый Дом «Паллада» приобретался подсолнечник в количестве 500 тонн по цене 21 055 руб. за тонну общей стоимостью 10 527 500 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%. Остальные условия аналогичны условиям договора от 12.02.2014 №ТД27.

Во исполнение договора контрагентом в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 12.02.2014 № 0000030 на сумму 132 580 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 12 052,73 руб.; от 31.03.2014 № 0000067 на сумму 80 000 руб., в том числе налог 7 272,73 руб.; от 24.04.2014 № 0000153 на сумму 1 203 390,40 руб., в том числе налог 109 399,13 руб.; от 01.10.2014 № 0000805 на сумму 169 400 руб., в том числе налог 15 400 руб.; от 19.11.2014 № 0000864 на сумму 3 150 000 руб., в том числе налог 286 363,64 руб.; от 03.12.2014 № 0000911 на сумму 10 527 500 руб., в том числе налог 957 045,45 руб.

Принятие товара к учету было произведено налогоплательщиком на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 от 12.02.2014 № 0000030, от 31.03.2014 № 0000067, от 24.04.2014 № 0000153, 01.10.2014 № 0000805, от 19.11.2014 № 0000864, от 03.12.2014 № 0000911.

Также налогоплательщиком в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные формы № СП-31 от 12.02.2014 № 1, от 24.04.2014 №№ 64-69, от 01.10.2014 № 527, от 17.11.2014 № 564, от 18.11.2014 № 565, от 19.11.2014 № 566, от 01.12.2014 №№ 572-577, от 02.12.2014 №№ 578-583, от 03.12.2014 № 584.

Представленные товарно-транспортные накладные имеют указание на организацию-владельца автотранспорта и грузоотправителя – общество «Торговый Дом «Паллада», марку и номерной знак машины, фамилию, имя и отчество водителя, грузополучателя и заказчика (плательщика) – общество «Заря», пункт погрузки – Саратовская обл., Турковский р-н, с. Волжанка, либо Пензенская обл., Тамалинский р-н, с. Калиновка, пункт разгрузки – общество «Заря», Тамбовская обл., р.п. Умет, номерной знак прицепа, сведения о грузе, подпись генерального директора общества «Торговый Дом «Паллада» ФИО25, печать организации, а также подпись водителя.

Оплата за полученный товар производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу общества «Торговый Дом «Паллада», что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.7 л.д.90-96), имеющими подпись генерального директора и кассира общества «Торговый Дом «Паллада», а также печать данной организации. Кроме того, оплата за поставленный товар была произведена в адрес общества «Торговый Дом «Паллада» путем зачета по предоставленному займу на сумму 10 462 971,42 руб.

Все представленные в материалы дела документы от имени общества «Торговый Дом «Паллада» подписаны ФИО25, являвшимся в период совершения хозяйственных операций генеральным директором общества «Торговый Дом «Паллада», что налоговым органом также под сомнение не ставится.

У общества «СтройСнаб» налогоплательщиком по договору поставки от 13.03.2014 № П-0000002374 (т.7 л.д.97) приобреталась кукуруза в количестве 1 000 тонн по цене 5 490 руб. за тонну на общую сумму 5 490 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%.

Поставка осуществляется транспортом поставщика. Моментом поставки считается дата передачи товара покупателю по товарной накладной (пункты 2.1, 2.2 договора). Поставляемый товар по качеству должен соответствовать ГОСТ (пункт 3.1).

Оплата производится денежными средствами на расчетный счет поставщика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 4.3).

По договору поставки от 23.05.2014 № П-0000002970 обществом «Заря» у общества «СтройСнаб» приобреталась пшеница в количестве 330,683 тонн по цене 7 900 руб. за тонну общей стоимостью 2 612 311,70 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%. Остальные условия аналогичны условиям договора от 13.03.2014 № П-0000002374.

По договору поставки от 04.12.2014 № П-0000006154 обществом «Заря» у общества «СтройСнаб» приобретался подсолнечник в количестве 620 тонн по цене 21 055 руб. за тонну общей стоимостью 13 054 100 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%. Остальные условия аналогичны условиям договора от 13.03.2014 № П-0000002374.

Доставка товара осуществлялась по товарно-транспортным накладным формы № СП-31 от 19.03.2014 №№ 53-58, от 21.03.2014 №№ 59-61, от 22.03.2014 №№ 62-65, от 24.03.2014 №№ 66-70, от 25.03.2014 №№ 71-77, от 23.05.2014 №№ 225-232, от 04.12.2014 №№ 1127-1129, от 05.12.2014 №№ 11301135, от 06.12.2014 №№ 1136-1141.

Представленные товарно-транспортные накладные имеют указание на организацию-владельца автотранспорта и грузоотправителя – общество «СтройСнаб», марку и номерной знак машины, фамилию, имя и отчество водителя, грузополучателя и заказчика (плательщика) – общество «Заря», пункт погрузки – Саратовская обл., Турковский р-н, с. Дмитриевка, либо Саратовская обл., Турковский р-н, с. Студенка, пункт разгрузки – общество «Заря», Тамбовская обл., р.п. Умет, номерной знак прицепа, сведения о грузе, подпись генерального директора общества «СтройСнаб» ФИО8, печать организации, а также подпись водителя.

Во исполнение договора контрагентом в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 25.03.2014 № 178 на сумму 5 490 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 499 090,91 руб.; от 23.05.2014 № 227 на сумму 382 276 руб., в том числе налог 34 752,36 руб.; от 23.05.2014 № 228 на сумму 2 230 035,70 руб., в том числе налог 202 730,49 руб.; от 06.12.2014 № 522 на сумму 13 054 100 руб., в том числе налог 1 186 736,36 руб.

Принятие товара к учету было произведено налогоплательщиком на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 от 25.03.2014 № 178, от 23.05.2014 № 227, от 23.05.2014 № 228, от 06.12.2014 № 522.

Оплата за полученный товар производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу общества «СтройСнаб», что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.8 л.д.1-24), имеющими подпись генерального директора и кассира общества «СтройСнаб», а также печать данной организации. Кроме того, оплата за поставленный товар была произведена обществом «Заря» выдачей в адрес общества «СтройСнаб» собственного векселя на сумму 10 000 000 руб.

Все представленные в материалы дела документы от имени общества «СтройСнаб» подписаны ФИО8, являвшимся в период совершения хозяйственных операций генеральным директором общества «СтройСнаб», что налоговым органом также под сомнение не ставится.

У общества «Флекс Про» налогоплательщиком по договору купли-продажи от 01.03.2014 № 40 (т.8 л.д.25) приобреталась кукуруза в количестве 1 000 тонн по цене 5 490 руб. за тонну на общую сумму 5 490 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%.

Поставка осуществляется за счет и транспортом поставщика. Моментом поставки считается дата передачи товара покупателю по товарной накладной (пункты 1.6 и 2.2 договора). Оплата производится безналичным расчетом или иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 1.10 договора).

По договору купли-продажи от 12.05.2014 № 62 обществом «Заря» у общества «Флекс Про» приобреталась пшеница в количестве 500 тонн по цене 7 900 руб. за тонну общей стоимостью 3 950 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%. Остальные условия аналогичны условиям договора от 01.03.2014 № 40.

Во исполнение договора контрагентом в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 12.03.2014 № 52 на сумму 5 490 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 499 090,91 руб.; от 15.05.2014 № 90 на сумму 1 719 964,30 руб., в том числе налог 156 360,39 руб.; от 15.04.2014 № 89 на сумму 2 230 035,70 руб., в том числе налог 202 730,49 руб.

Принятие товара к учету было произведено налогоплательщиком на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 от 12.03.2014 № 52, от 15.05.2014 № 90 и товарно-транспортных накладных формы № СП-31 от 04.03.2014 №№ 115-118, от 05.03.2014 №№ 119-120, от 06.03.2014 №№ 121-125, от 10.03.2014 №№ 149-153, от 11.03.2014 №№ 154-158, от 12.03.2014 №№ 159-162, от 13.05.2014 № 375-378, от 14.05.2014 №№ 379-382, от 15.05.2014 №№ 383-387.

Представленные товарно-транспортные накладные имеют указание на организацию-владельца автотранспорта и грузоотправителя – общество «Флекс Про», марку и номерной знак машины, фамилию, имя и отчество водителя, грузополучателя и заказчика (плательщика) – общество «Заря», пункт погрузки – Саратовская обл., Ртищевский р-н, с. Макарово, либо Саратовская обл., Турковский р-н, с. Ромашовка, пункт разгрузки – общество «Заря», Тамбовская обл., р.п. Умет, номерной знак прицепа, сведения о грузе, подпись генерального директора общества «Флекс Про» ФИО10, печать организации, а также подпись водителя.

Оплата за полученный товар производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу общества «Флекс Про», что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.8 л.д.70-77), имеющими подпись генерального директора и кассира общества «Флекс Про», а также печать данной организации. Кроме того, оплата за поставленный товар была произведена обществом «Заря» выдачей в адрес общества «Флекс Про» собственного векселя на сумму 12 000 000 руб.

Все представленные в материалы дела документы от имени общества «Флекс Про» подписаны ФИО10, являвшимся в период совершения хозяйственных операций генеральным директором общества «Флекс Про», что налоговым органом также под сомнение не ставится.

У общества «Континенталь» налогоплательщиком по договору купли-продажи от 11.03.2014 № 112-2014 (т.8 л.д.78) приобреталась кукуруза в количестве 800 тонн по цене 5 490 руб. за тонну на общую сумму 4 392 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%.

Согласно условиям договора, поставка товара может осуществляться отдельными партиями, моментом поставки считается дата передачи товара покупателю (грузополучателю), документально подтвержденная счетом-фактурой и товарной накладной. Оплата производится безналичным платежом на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

По договору купли-продажи от 05.12.2014 № 1022-2014 обществом «Заря» у общества «Континенталь» приобреталась кукуруза в количестве 610,127 тонн по цене 7 850 руб. за тонну общей стоимостью 4 789 496 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%. Остальные условия аналогичны условиям договора от 11.03.2014 № 112-2014.

По договору купли-продажи от 17.12.2014 № 1079-2014 обществом «Заря» у общества «Континенталь» приобреталась пшеница в количестве 426 тонн по цене 8 500 руб. за тонну общей стоимостью 3 621 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%. Остальные условия аналогичны условиям договора от 11.03.2014 № 112-2014.

На доставку товара у налогоплательщика имеются товарно-транспортные накладные формы № СП-31 от 11.03.2014 № 92, от 12.03.2014 №№ 93-97, от 13.03.2014 №№ 98-104, от 14.03.2014 №№ 105-112, от 08.12.2014 №№ 727-731, от 09.12.2014 №№ 732-736, от 10.12.2014 №№ 737-742, от 17.12.2014 №№ 768-769, от 18.12.014 №№ 770-771, от 19.12.2014 №№ 772-773, от 20.12.2014 №№ 774-775, от 21.12.2014 №№ 776-777, от 22.12.2014 № 778.

Представленные товарно-транспортные накладные имеют указание на организацию-владельца автотранспорта и грузоотправителя – общество «Континенталь», марку и номерной знак машины, фамилию, имя и отчество водителя, грузополучателя и заказчика (плательщика) – общество «Заря», пункт погрузки – Саратовская обл., р.п. Турки, либо Саратовская обл., Турковский р-н, с. Рязанка, пункт разгрузки – общество «Заря», Тамбовская обл., р.п. Умет, номерной знак прицепа, сведения о грузе, подпись генерального директора общества «Континенталь» ФИО26, печать организации, а также подпись водителя.

Во исполнение договора контрагентом в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 14.03.2014 № 85 на сумму 4 392 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 399 272,73 руб.; от 10.12.2014 № 317 на сумму 4 789 496,95 руб., в том числе налог 435 408,81 руб.; от 22.12.2014 № 342 на сумму 3 621 000 руб., в том числе налог 329 181,82 руб.

Принятие товара к учету было произведено налогоплательщиком на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 от 10.12.2014 № 317, от 22.12.2014 № 342.

Оплата за полученный товар производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу общества «Континенталь», что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.8 л.д.134-137), имеющими подпись генерального директора и кассира общества «Континенталь», а также печать данной организации. Кроме того, оплата за поставленный товар была произведена обществом «Заря» выдачей в адрес общества «Континенталь» собственного векселя на сумму 5 000 000 руб.

Все представленные в материалы дела документы от имени общества «Континенталь» подписаны ФИО26, являвшейся в период совершения хозяйственных операций генеральным директором общества «Континенталь», что налоговым органом также под сомнение не ставится.

У общества «Астра-Маркет» налогоплательщиком по договору купли-продажи от 13.02.2014 № З-К-0010/02 (т.9 л.д.1) приобреталась пшеница в количестве 300 тонн по цене 6 000 руб. за тонну на общую сумму 1 800 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%.

Ассортимента и количество товара фиксируется в накладных и счетах-фактурах продавца при отпуске товара. Накладная и счет-фактура являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

По договору купли-продажи от 14.03.2014 № З-К-1070/03 обществом «Заря» у общества «Астра-Маркет» приобреталась пшеница в количестве 45 тонн по цене 5 575 руб. за тонну общей стоимостью 250 875 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%. Остальные условия аналогичны условиям договора от 13.02.2014 № З-К-0010/02.

По договору купли-продажи от 17.04.2014 № З-К-0376/04 обществом «Заря» у общества «Астра-Маркет» приобреталась пшеница в количестве 324,529 тонн по цене 7 240 руб. за тонну общей стоимостью 2 349 589,96 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%. Остальные условия аналогичны условиям договора от 13.02.2014 № З-К-0010/02.

По договору купли-продажи от 20.11.2014 № З-К-1005/11 обществом «Заря» у общества «Астра-Маркет» приобреталась пшеница в количестве 304,520 тонн по цене 8 500 руб. за тонну общей стоимостью 2 588 420 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%. Остальные условия аналогичны условиям договора от 13.02.2014 № З-К-0010/02.

По договору купли-продажи от 15.12.2014 № З-К-0003/12 обществом «Заря» у общества «Астра-Маркет» приобреталась кукуруза в количестве 38 тонн по цене 7 800 руб. за тонну общей стоимостью 296 400 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%. Остальные условия аналогичны условиям договора от 13.02.2014 № З-К-0010/02.

По договору купли-продажи от 22.12.2014 № З-К-0005/12 обществом «Заря» у общества «Астра-Маркет» приобреталась пшеница в количестве 350 тонн по цене 8 400 руб. за тонну общей стоимостью 2 940 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%. Остальные условия аналогичны условиям договора от 13.02.2014 № З-К-0010/02.

Доставка товара осуществлялась по товарно-транспортным накладным формы № СП-31 от 13.02.2014 № 27, от 14.02.2014 № 28, от 15.02.2014 № 29, от 17.02.2014 № 30, от 18.02.014 № 31, от 19.02.2014 № 32, от 20.02.2014 № 33, от 14.03.2014 № 57, от 17.04.2014 №№ 189-196, от 20.11.2014 №№ 773-780, от 15.12.2014 № 874, от 22.12.2014 №№ 875-876, от 23.12.2014 №№ 877879, от 24.12.014 №№ 880-882, от 25.12.2014 № 883.

Представленные товарно-транспортные накладные имеют указание на организацию-владельца автотранспорта и грузоотправителя – общество «Астра-Маркет», марку и номерной знак машины, фамилию, имя и отчество водителя, грузополучателя и заказчика (плательщика) – общество «Заря», пункт погрузки – Саратовская обл., Ртищевский р-н, с. Васильевка, Пензенская обл., Тамалинский р-н, с. Малая Сергиевка, либо Саратовская обл., Турковский р-н, с. Ольгино, пункт разгрузки – общество «Заря», Тамбовская обл., р.п. Умет, номерной знак прицепа, сведения о грузе, подпись генерального директора общества «Астра-Маркет» ФИО27, печать организации, а также подпись водителя.

Во исполнение договора контрагентом в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 20.02.2014 № З-К-106 на сумму 1 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 163 636,36 руб.; от 14.03.2014 № З-К-198 на сумму 250 875 руб., в том числе налог 22 806,82 руб.; от 17.04.2014 № З-К-249 на сумму 2 349 589,96 руб., в том числе налог 213 599,09 руб.; от 20.11.2014 № З-К-617 на сумму 2 588 420 руб., в том числе налог 235 310,91 руб.; от 15.12.2014 № З-К-664 на сумму 296 400 руб., в том числе налог 26 945,45 руб.; от 25.12.2014 № З-К-690 на сумму 2 940 000 руб., в том числе налог 267 272,73 руб.

Принятие товара к учету было произведено налогоплательщиком на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 от 20.02.014 № З-К-106, от 14.03.2014 № З-К-198, от 17.04.2014 № З-К-249, от 20.11.2014 № З-К-617, от 15.12.2014 № З-К-664, от 25.12.2014 № З-К-690.

Оплата за полученный товар производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу общества «Астра-Маркет», что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.9 л.д.53-56), имеющими подпись генерального директора и кассира общества «Астра-Маркет», а также печать данной организации. Кроме того, оплата за поставленный товар была произведена обществом «Заря» путем выдачи в адрес общества «Астра-Маркет» собственного векселя на сумму 10 000 000 руб.

Все представленные в материалы дела документы от имени общества «Астра-Маркет» подписаны ФИО27, являвшейся в период совершения хозяйственных операций генеральным директором общества «Астра-Маркет», что налоговым органом также под сомнение не ставится.

У общества «Пром Вост» налогоплательщиком по договору купли-продажи от 18.03.2014 № Т18032014 (т.9 л.д.57) приобреталась кукуруза в количестве 500 тонн по цене 5 490 руб. за тонну на общую сумму 2 745 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%.

Моментом поставки товара считается дата передачи товара покупателю (грузополучателю), документально подтвержденная счетом-фактурой и товарной накладной (пункт 1.2).

Оплата производится безналичным платежом на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.3).

По договору купли-продажи от 03.04.2014 № Т03042014 обществом «Заря» у общества «Пром Вост» приобретался сахар в количестве 150 кг по цене 25 руб. за килограмм общей стоимостью 3 750 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%. Остальные условия аналогичны условиям договора от 18.03.2014 № Т18032014.

По договору купли-продажи от 01.12.2014 № Т05122014 обществом «Заря» у общества «Пром Вост» приобретался подсолнечник в количестве 500 тонн по цене 21 055 руб. за тонну общей стоимостью 10 527 500 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%. Остальные условия аналогичны условиям договора от 18.03.2014 № Т18032014.

Во исполнение договора контрагентом в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 21.03.2014 № 305 на сумму 2 745 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 249 545,45 руб.; от 03.04.2014 № 344 на сумму 3 750 руб., в том числе налог 340,91 руб.; от 05.12.2014 № 1051 на сумму 10 527 500 руб., в том числе налог 957 045,45 руб.

Принятие товара к учету было произведено налогоплательщиком на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 от 21.03.2014 № 305, от 03.04.2014 № 344, от 05.12.2014 № 1051.

Налогоплательщиком в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные формы № СП-31 от 19.03.2014 №№ 173-175, от 20.03.2014 №№ 176-180, от 21.03.2014 №№ 181-185, от 01.12.2014 №№ 392-395, от 02.12.2014 №№ 396-397, от 03.12.2014 №№398-400, от 04.12.2014 №№ 401-403, от 05.12.2014 № 404.

Представленные товарно-транспортные накладные имеют указание на организацию-владельца автотранспорта и грузоотправителя – общество «Пром Вост», марку и номерной знак машины, фамилию, имя и отчество водителя, грузополучателя и заказчика (плательщика) – общество «Заря», пункт погрузки – Саратовская обл., Ртищевский р-н, с.Репьевка, пункт разгрузки – общество «Заря», Тамбовская обл., р.п. Умет, номерной знак прицепа, сведения о грузе, подпись генерального директора общества «Пром Вост» ФИО28, печать организации, а также подпись водителя.

Оплата за полученный товар производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу общества «Пром Вост», что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.9 л.д.92-93), имеющими подпись генерального директора и кассира общества «Пром Вост», а также печать данной организации. Кроме того, оплата за поставленный товар была произведена в адрес общества «Пром Вост» путем зачета по предоставленному займу на сумму 10 000 000 руб.

Все представленные в материалы дела документы от имени общества «Пром Вост» подписаны ФИО28, являвшимся в период совершения хозяйственных операций генеральным директором общества «Пром Вост», что налоговым органом также под сомнение не ставится.

У общества «Юмакс-Центр» налогоплательщиком по договору поставки от 24.03.2014 № 97 (т.9 л.д.94) приобретался подсолнечник в количестве 221 тонны по цене 10 975 руб. за тонну на общую сумму 2 425 475 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%.

Согласно условиям договора, количество и качество поставляемого товара должно соответствовать сопроводительным документам и ГОСТам. Дата отгрузки определяется по дате отгрузочной накладной, а датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента оформления счета-фактуры или товарной накладной.

Покупатель производит расчеты за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

По договору поставки от 04.04.2014 № 273 обществом «Заря» у общества «Юмакс-Центр» приобретался подсолнечник в количестве 341,942 тонны по цене 11 050 руб. за тонну общей стоимостью 3 778 459 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%. Остальные условия аналогичны условиям договора от 24.03.2014 № 97.

По договору поставки от 04.12.2014 № 778 обществом «Заря» у общества «Юмакс-Центр» приобретался подсолнечник в количестве 680,240 тонн по цене 21 055 руб. за тонну общей стоимостью 14 322 453,20 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%. Остальные условия аналогичны условиям договора от 24.03.2014 № 97.

Во исполнение договора контрагентом в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 24.03.2014 № 0000189 на сумму 2 425 475 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 220 497,73 руб.; от 07.04.2014 № 0000315 на сумму 3 778 459,10 руб., в том числе налог 343 496,28 руб.; от 06.12.2014 № 0000552 на сумму 14 322 453,20 руб., в том числе налог 1 302 041,20 руб.

Принятие товара к учету было произведено налогоплательщиком на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 от 24.03.2014 № 0000189, от 07.04.2014 № 0000315, от 06.12.2014 № 0000552 и товарно-транспортных накладных формы № СП-31 от 24.03.2014 №№ 83-87, от 07.04.014 №№ 121-129, от 05.12.2014 №№ 417-424, от 06.12.2014 №№ 425-432.

Представленные товарно-транспортные накладные имеют указание на организацию-владельца автотранспорта и грузоотправителя – общество «Юмакс-Центр», марку и номерной знак машины, фамилию, имя и отчество водителя, грузополучателя и заказчика (плательщика) – общество «Заря», пункт погрузки – Саратовская обл., р.п. Турки, либо Пензенская обл., Тамалинский р-н, с. Малая Сергиевка, пункт разгрузки – общество «Заря», Тамбовская обл., р.п. Умет, номерной знак прицепа, сведения о грузе, подпись генерального директора общества «Юмакс-Центр» ФИО29, печать организации, а также подпись водителя.

Оплата за полученный товар производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу общества «Юмакс-Центр», что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.9 л.д.133-148), имеющими подпись генерального директора и кассира общества «Юмакс-Центр», а также печать данной организации. Кроме того, оплата за поставленный товар была произведена выдачей в адрес общества «Юмакс-Центр» собственного векселя на сумму 17 000 000 руб.

Все представленные в материалы дела документы от имени общества «Юмакс-Центр» подписаны ФИО29, являвшимся в период совершения хозяйственных операций генеральным директором общества «Юмакс-Центр», что налоговым органом также под сомнение не ставится.

У общества «Вектор» налогоплательщиком по договору купли-продажи от 25.03.2014 № 3152 (т.10 л.д.1) приобретался подсолнечник в количестве 500 тонн по цене 10 975 руб. за тонну на общую сумму 5 487 500 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%.

Согласно условиям договора, товар находится на складе продавца (пункт 1.3). Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент поставки товара (пункт 2.1).

Оплата товара покупателем производится безналичным платежом на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, продавец обязуется передать оригинал счета-фактуры, товарной накладной ф. ТОРГ-12 на следующий день после отгрузки товара.

По договору поставки от 02.12.2014 № 10897 обществом «Заря» у общества «Вектор» приобретался подсолнечник в количестве 500 тонн по цене 21 055 руб. за тонну общей стоимостью 10 527 500 руб., включая налог на добавленную стоимость 10%. Остальные условия аналогичны условиям договора от 25.03.2014 № 3152.

Во исполнение договоров контрагентом в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 29.03.2014 №03-010560 на сумму 5 487 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 498 863,64 руб.; от 05.12.2014 №12-000794 на сумму 10 527 500 руб., в том числе налог 957 045,45 руб.

Выставленный в адрес налогоплательщика счет-фактура нашел отражение в книге покупок общества «Заря» за соответствующий период, что налоговым органом в ходе проверки под сомнение не ставилось.

Принятие товара к учету было произведено налогоплательщиком на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 от 25.03.2014 № 277/2014 и от 05.12.2014 № 12-000794.

Доставка товара осуществлена по товарно-транспортным накладным формы № СП-31 от 27.03.2014 №№ 163-167, от 28.03.2014 №№ 168-171, от 29.03.2014 №№ 172-176, от 02.12.014 №№ 590-592, от 03.12.2014 №№ 593-597, от 04.12.2014 №№ 598-601, от 05.12.2014 № 602.

Представленные товарно-транспортные накладные имеют указание на организацию-владельца автотранспорта и грузоотправителя – общество «Вектор», марку и номерной знак машины, фамилию, имя и отчество водителя, грузополучателя и заказчика (плательщика) – общество «Заря», пункт погрузки – Пензенская обл., р.п. Тамала, либо Саратовская обл., Ртищевский р-н, с. Макарово, пункт разгрузки – общество «Заря», Тамбовская обл., р.п. Умет, номерной знак прицепа, сведения о грузе, подпись генерального директора общества «Вектор» ФИО30, печать организации, а также подпись водителя.

Оплата за полученный товар производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу общества «Вектор» согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам (т.10 л.д.34-39), а также выдачей в адрес общества «Вектор» собственного векселя на сумму 17 000 000 руб.

Все представленные в материалы дела документы от имени общества «Вектор» подписаны ФИО30, являвшимся в период совершения хозяйственных операций генеральным директором общества «Вектор», что налоговым органом также под сомнение не ставится.

Таким образом, налогоплательщиком были представлены все документы, необходимые для подтверждения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по приобретению сельскохозяйственной продукции у указанных контрагентов, налоговый орган, в частности, исходил из установленных в ходе проверки фактов, по мнению инспекции, свидетельствующих об отсутствии у контрагентов возможности осуществить поставку сельскохозяйственной продукции для налогоплательщика, так как у них отсутствовали необходимые материальные и людские ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, реальная финансово-хозяйственная деятельность ими не велась, расчетные счета и зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствовали, налоговые декларации и бухгалтерская отчетность не представлялись либо представлялись с минимальными показателями, документы по запросам налогового органа представлены не были, руководители для допроса в инспекции по месту учета контрагентов не явились, либо отрицают факт знакомства и ведения деятельности с обществом «Заря».

Кроме того, инспекция, основываясь на показаниях свидетелей – водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, а равно и собственников транспортных средств, поставила под сомнение достоверность перевозки сельскохозяйственной продукции от продавцов к покупателю. Также налоговый орган указал на ненадлежащее оформление представленных товарно-транспортных накладных.

Одновременно налоговый орган по результатам анализа оплаты товара пришел к выводу о том, что оплата наличными денежными средствами осуществлялась в нарушение положений пункта 1 указания Банка России от 20.06.007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», а также абзаца 1 пункта 6 указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», а факт передачи денежных средств, векселей и актов зачета взаимных требований с водителями при доставке сельскохозяйственной продукции не подтвержден как самими водителями пи проведении допросов, так и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным проверкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о нереальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с названными контрагентами, а также о согласованности действий заинтересованных лиц, которые сознательно создали ситуацию, следствием которой явилось осуществление налогоплательщиком деятельности, не имеющей разумной деловой цели, что повлекло искусственное формирование дебиторской задолженности взаимозависимых лиц. Указанное, по мнению инспекции, подтверждается схемой расчетов за приобретенную сельскохозяйственную продукцию, свидетельствующую об имитации расчетов меду участниками цепочки взаиморасчетов, с учетом расчетов наличными денежными средствами и простыми векселями, а также посредством фиктивного погашения задолженности перед контрагентами.

Из цепочки взаимоотношений налоговым органом было установлено, что векселя, выпущенные обществом «Заря», изначально были переданы контрагентам-поставщикам в погашение фиктивной задолженности и в конечном итоге возвращены в адрес общества «Заря» через общество «Мара» (взаимозависимое лицо), сделки между которыми фактически осуществлялись в течение одного дня. Переписывание векселей по цепочке поставщиков не имеет экономического смысла и предпринято с единственной целью – создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения налога на добавленную стоимость.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что контрагенты общества «Заря» - общества «Магна-М», «СройСнаб», «Континенталь», «ПромВост», «Арес», «Вектор», «Юмакс-Центр», «Максвелл», «Астра-Маркет», «Торговый Дом «Паллада», «Флекс Про» и «Сититорг» зарегистрированы в качестве юридических лиц и на момент совершения хозяйственных операций имели гражданскую правоспособность.

Так, согласно данным единого государственного реестраобщество «Магна-М» зарегистрировано в качестве юридического лица с 14.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127746092583. Руководителем общества с момента создания является ФИО9, которым подписаны имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры. На момент рассмотрения дела сведений об исключении юридического лица из единого государственного реестра налоговым органом не представлено.

Общество «СтройСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица с 14.03.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137746219379. Руководителем общества с момента создания является ФИО8, которым подписаны имеющиеся у налогоплательщика документы. На момент рассмотрения дела сведений об исключении юридического лица из единого государственного реестра налоговым органом не представлено.

Общество «Континенталь» зарегистрировано в качестве юридического лица с 25.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 1115027005246. Руководителем общества с момента создания является ФИО26, которой подписаны имеющиеся у налогоплательщика документы. 22.09.2017 в отношении указанного лица было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц № 2635. На момент рассмотрения дела сведений об исключении юридического лица из единого государственного реестра налоговым органом не представлено.

Общество «ПромВост» зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.11.2013 за основным государственным регистрационным номером 5137746131485. Руководителем общества с момента создания является ФИО28, которым подписаны имеющиеся у налогоплательщика документы. 06.02.2017 общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ, Закон № 129-ФЗ) по решению регистрирующего органа.

Общество «Арес» зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.02.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137746109962. Руководителем общества с момента создания является ФИО22, которым подписаны имеющиеся у налогоплательщика документы. 10.01.2017 общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа.

Общество «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица с 20.09.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137746866421. Руководителем общества с 27.01.2014 является ФИО30, которым подписаны имеющиеся у налогоплательщика документы. 05.12.2016 общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа.

Общество «Юмакс-Центр»зарегистрировано в качестве юридического лица с 03.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117746154657. Руководителем общества с момента создания является ФИО29, которым подписаны имеющиеся у налогоплательщика документы. 20.06.2016 общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа.

Общество «Максвелл»зарегистрировано в качестве юридического лица с 05.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117746163578. Руководителем общества с момента создания является ФИО24, которым подписаны имеющиеся у налогоплательщика документы. 04.05.2016 общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа.

Общество «Астра-Маркет»зарегистрировано в качестве юридического лица с 03.11.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107746900150. Руководителем общества с момента создания является ФИО27, которым подписаны имеющиеся у налогоплательщика документы. 01.08.2016 общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа.

Общество «Торговый Дом «Паллада»зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.09.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137746849602. Руководителем общества с 07.02.2014 является ФИО25, которым подписаны имеющиеся у налогоплательщика документы. 28.11.2016 общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа.

Общество «Флекс Про» зарегистрировано в качестве юридического лица с 27.11.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037739999934. Руководителем общества с 23.10.2007 является ФИО10, которым подписаны имеющиеся у налогоплательщика документы. 31.08.2015 общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа.

Общество «Сититорг» зарегистрировано в качестве юридического лица с 04.09.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127746704524. Руководителем общества с 06.03.2013 является ФИО23, которым подписаны имеющиеся у налогоплательщика документы. 16.11.2015 общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа.

Таким образом, все оспариваемые налоговым органом сделки были совершены налогоплательщиком с реально существовавшими юридическими лицами, осуществлявшими на момент совершения соответствующих сделок хозяйственную деятельность, в связи с чем апелляционная коллегия поддерживает выводы суда области о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных контрагентами налогоплательщика, а именно – отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации, исключение их из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусматривается, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

Поскольку государственная регистрация перечисленных юридических лиц состоялась, и они числились в едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ними, оснований полагать, что они не могли осуществлять и не осуществляли хозяйственную деятельность в периоды взаимодействия с обществом «Заря» не имеется. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Факт отсутствия личных переговоров при заключении договоров, переговоры с представителями контрагентов по телефону являются обычной практикой делового оборота и при отсутствии доказательств подписания документов неуполномоченными лицами не могут сами по себе свидетельствовать о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Ссылка налогового органа на то, что контрагенты налогоплательщика не имели возможности реализовать обществу «Заря» товары, указанные в имеющихся у него документах, так как у них отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе имущество и автотранспортные средства, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялись либо представлялись с минимальными показателями, сведения о расчетных счетах и зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Отклоняя ссылку налогового органа на обязанность налогоплательщика провести проверку финансово-хозяйственной деятельности своих контрагентов, их деловой репутации, наличия у них достаточного имущества, апелляционная коллегия исходит также из того, что общество «Заря», являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями в отношении своих контрагентов. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53).

Налоговый орган не представил доказательства совершения обществом «Заря» таких действий. Следовательно, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, общество «Заря» не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с непосредственными контрагентами, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыты и в материалах дела отсутствуют.

При этом тот факт, что между обществами «Заря» и «Мара» присутствуют отношения взаимозависимости, на что, в том числе, ссылается налоговый орган при доказывании факта отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции, не может свидетельствовать о наличии какого-либо влияния со стороны взаимозависимого лица на результаты совершенных налогоплательщиком сделок. Взаимозависимость налогоплательщика и его непосредственных контрагентов налоговым органом не доказана.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, переданные обществом «Заря» в оплату за поставленный товар, были возвращены ему в какой-либо форме, в том числе, через взаимозависимое лицо.

Тот факт, что у ряда организаций-контрагентов на момент проведения проверки были закрыты расчетные счета, равно как и ссылки инспекции на их закрытие в 2014-2015 годах, также не свидетельствует о неосуществлении поставок сельскохозяйственной продукции и неполучении оплаты за них, поскольку оплата производилась не путем безналичного перечисления денежных средств, а иными, не запрещенными законом, способами в соответствии с условиями заключенных договоров.

При этом то обстоятельство, что у общества «Заря» имелась задолженность по оплате оказанных услуг на конец проверенного инспекцией периода, не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку факт оплаты не является обязательным условием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом ни в решении по результатам проверки, ни в апелляционной жалобе не приведено доводов о том, каким образом наличие такой задолженности могло привести к последствиям, с которыми законодатель связывает возможность отказа налогоплательщику в праве на получение налогового вычета.

Более того, как следует из пояснений налогоплательщика, остатки задолженности общества «Заря» перед контрагентами по спорным сделкам были полностью погашены в 2015 году путем передачи наличных денежных средств и горюче-смазочных материалов, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за 2015 год по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также первичными документами.

Тот факт, что по состоянию в 2013 году у общества «Заря» имелась задолженность перед иными юридическим лицами, переданная ими ряду контрагентов налогоплательщика, у которых в спорный период приобреталась сельскохозяйственная продукция, само по себе не свидетельствует о том, что переданные денежные средства, векселя и зачеты взаимных требований были направлены на погашение указанной задолженности, учитывая, что согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика, а равно и представленным в материалы дела первичным документам оплата ими производилась именно на поставленную сельскохозяйственную продукцию по конкретным договорам.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены выписки по дебиторам и кредиторам из счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014 год в разрезе контрагентов (т.12 л.д.40-51), в которых отражены проводки по счетам, в том числе, с указанием на номера договоров, и содержащие расшифровку проведенных операций. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Отклоняя ссылку инспекции на подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, обосновываемое ссылкой на показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО8 (руководитель общества «СтройСнаб»), ФИО9 (руководитель общества «Магна-М»), ФИО23 (руководитель общества «Сититорг»), а равно и ссылку на отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами в связи с отрицанием их руководителями факта таких операций, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из объяснений ФИО8 от 21.01.2016 (т.12 л.д.24-27), полученных сотрудниками управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воскресенскому району Московской области по запросу налогового органа, свидетель подтвердил факт юридической регистрации общества «СтройСнаб», подписания регистрационных документов и открытие расчетных счетов за вознаграждение, в то же время отрицая какую-либо причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Согласно показаниям ФИО9 от 25.06.2016 (т.12 л.д.5-6), представленным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области по запросу налогового органа, он регистрировал юридические лица, в том числе общество «Магна-М», в качестве номинального директора, при этом не имея никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица. Общество «Заря» ему неизвестно, документы по финансово-хозяйственной деятельности общества «Магна-М» не подписывал.

Также согласно показаниям ФИО23 (т.12 л.д.3-4), представленных управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области по запросу налогового органа, свидетель с 2012 по 2015 годы работал продавцом в обществе «Меакон», общество «Сититорг» ему неизвестно, директором данной организации не являлся, документы от ее имени не подписывал. Объяснить, каким образом его данные попали в регистрационное дело общества «Сититорг», свидетель не смог.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Высший Арбитражный Суд применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности документов, подписанных лицом, значащимся в учредительных документах контрагента и в едином государственном реестре юридических лиц в качестве его руководителя, основанный лишь на отрицании этим лицом своей причастности к созданию и финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика об отсутствии у этого лица соответствующих полномочий либо доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Следовательно, к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО23 следует относиться критически, так как данные показания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ссылки налогового органа на показания ФИО31, являющейся матерью ФИО10 (т.12 л.д.8-9), которые характеризуют последнего как неоднократно судимого за незаконный оборот наркотиков, также подлежат отклонению, в том числе, в связи с признанием самого свидетеля об отсутствии у нее информации об адресе его проживания и его деятельности.

Ставя под сомнение реальность совершенных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, налоговый орган ссылается на недостоверные сведения, отраженные в представленных для подтверждения права на получение налогового вычета товарно-транспортных накладных формы СП-31 на перевозку сельскохозяйственной продукции, обосновываемые, в том числе, на отрицание водителями и собственниками транспортных средств факта перевозок.

Так, согласно показаниям ФИО14, отраженным в протоколе допроса от 24.12.2015 №1 (т.5 л.д.13), он является директором общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» и в 2014 году грузоперевозок не осуществлял, находящееся в собственности транспортное средство в аренду в данный период никому не передавал. Перевозки от спорных контрагентов в адрес общества «Заря» не осуществлял, договоры на оказание грузоперевозок в 2014 году с обществом «Заря» также не заключались.

Согласно показаниям ФИО12 от 14.12.2015 (т.5 л.д.36), в 2014 году свидетель работал у индивидуального предпринимателя ФИО32, имел в собственности грузовой автомобиль, однако передавал ли его в аренду, не помнит. Спорных контрагентов свидетель не знает, с данными организациями не работал, договоров не заключал. Также не имел контактов с руководителем общества «Заря». В то же время ФИО33 ему знаком, являлся нанятым водителем. На вопросы относительно контрагентов и информации в товарно-транспортных документах ответить не смог.

В соответствии с показаниями ФИО34, отраженным в протоколе допроса от 17.02.2016 № 34 (т.5 л.д.47), с 2000 года он имел взаимоотношения с обществом «Заря», однако с период с 01.01.2014 по 31.12.2014 никаких договоров с данным обществом не заключал, снялся с учета в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в 2012 году. Взаимодействия с обществом «Сититорг» никогда не было.

Из показаний ФИО19, отраженных в протоколе допроса от 26.11.2015 (т.5 л.д.58), в 2014 году им осуществлялись перевозки в адрес общества «Заря» от крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос», однако лично с ним никто договоров на перевозку не заключал, от спорных контрагентов свидетель груз не перевозил.

В соответствии с показаниями ФИО18, отраженных в протоколе допроса от 02.2.2015 № 449 (т.5 л.д.70), в 2014 году свидетель работал в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Колос» водителем, осуществляя перевозки грузов, в том числе, в адрес общества «Заря». При этом в марте 2014 года перевозки в адрес общества «Заря» не осуществлялись, товарно-транспортные накладные не выписывались. Непосредственные договоры с ним как с водителем не заключались. Свидетель отрицает факт перевозки грузов от имени спорных контрагентов, выдачу доверенностей, а также перевозку иных документов, кроме накладной.

Как следует из показаний ФИО35 (т.5 л.д.81), в 2014 году он работал в крестьянском хозяйстве «Лотос» в должности водителя, осуществляя грузоперевозки. Лично с ним договора на оказание услуг не заключались, однако на вопрос о том, кто нанимал в 2014 году для осуществления перевозок в адрес общества «Заря», свидетель пояснил, что грузоперевозки от имени спорных контрагентов в адрес налогоплательщика осуществлялись безвозмездно. В адрес данного контрагента перевозились зерновые и технические культуры, разгрузка производилась в <...>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО36 (протокол допроса от 10.02.2016 №27 – т.5 л.д.136) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем примерно с 2008 года, с обществом «Заря» им заключался договор беспроцентного займа. Взаимоотношений с обществом «Сититорг» в 2014 году не было, никаких векселей от данной организации свидетель не получал. Оказывал ли в 2014 году транспортные услуги, свидетель вспомнить не смог.

Согласно показаниям ФИО37, отраженным в протоколе допроса от 15.02.2016 № 28 (т.5 л.д.142), в 2014 году она не работала, имеет в собственности грузовое транспортное средство, однако грузоперевозки никогда не осуществляла. На КАМАЗе работал ее муж, ФИО15 Спорные контрагенты ей не знакомы, документы не подписывала, общество «Заря» ей не знакомо.

Согласно показаниям ФИО11 (протокол допроса от 25.11.2015 №1 – т.5 л.д.91), в его собственности имеется грузовое транспортное средство, однако в 2014 году перевозки грузов, включая перевозку от имени спорных контрагентов в адрес общества «Заря», им не осуществлялись, доверенности на получение товарно-материальных ценностей ему не выдавались, спорные контрагенты ему неизвестны.

Аналогичные показания были даны допрошенными в качестве свидетелей ФИО13 (протокол допроса от 27.11.2015 № 2 – т.5 л.д.100), ФИО21 (протокол допроса от 26.11.2015 № 1 – т.5 л.д.109), ФИО13 (протокол допроса от 26.11.2015 № 2 – т.5 л.д.119), ФИО20 (протокол допроса от 26.11.2015 № 3 – т.5 л.д.129).

Исходя из указанных показаний налоговым органом был сделан вывод о фактическом отсутствии грузоперевозок, а также непередаче для подписания контрагентами соответствующих платежных документов и счетов-фактур, и, как следствие, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

В то же время, как обосновано указал суд области, к приведенным показаниям свидетелей следует относиться критически, поскольку данные показания содержат противоречия, либо опровергаются материалами дела.

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 Налогового кодекса, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Кодекса, служат одним из источников информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Объяснения водителей и собственников транспортных средств, отрицающих участие в перевозке товаров и подписание транспортных документов, на которые ссылается налоговый орган, не могут сами по себе опровергнуть реальности хозяйственных операций с учетом того, что приобретенные у поставщиков товары были, не только оприходованы, но и в дальнейшем реализованы, что налоговым органом под сомнение не ставится.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика паспортов продукции, свидетельств о качестве, сертификатов соответствия, а также иных документов, подтверждающих качество приобретенной продукции в 2014 году, суд апелляционной инстанции находит необходимым обратить внимание на то, что оценка качества приобретенной сельскохозяйственной продукции, как это следует из содержания представленных в материалы дела договоров с контрагентами, производится налогоплательщиком в момент приемки груза. Учитывая, что доставленный груз был им принят, а также и то, что отсутствие документов о качестве, являясь нарушением порядка оборота сельскохозяйственной продукции, само по себе не влияет на оценку реальности поставки такой продукции от продавца к покупателю, ссылки инспекции на отсутствие таких документом в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие у налогоплательщика отчета о движении хлебопродуктов № ЗПП-37 за 2014 год, журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов (№№ ЗПП-36а, ЗПП-36а), квитанции № ЗПП-13 за 2014 год, также не может подтверждать отсутствие реальных хозяйственных операций с зерном в связи со следующим.

Согласно приказу Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки», квитанция формы ЗПП-13 оформляется при приеме груза на хранение. В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что спорный груз передавался на хранение, в связи с чем не доказана также и необходимость составления соответствующей квитанции.

По аналогичным основаниям отклоняются и ссылки на неоформление обществом отчетов о движении хлебопродуктов (отраслевая форма № ЗПП-37) и журналов количественно - качественного учета хлебопродуктов (отраслевые формы № ЗПП-36 и № ЗПП-36а). Отсутствие указанных документов при наличии в материалах дела товарно-транспортных, товарных накладных, счетов-фактур, а также доказательств последующей реализации приобретенной сельскохозяйственной продукции, не может доказывать отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению зерна у спорных контрагентов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

Следовательно, не имелось также и оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 6 694 693 руб., так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 694 693 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 465 442,34 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 458 427,30 руб., также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 по делу № А64-6467/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 по делу № А64-6467/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.Д. Миронцева

М.Б. Осипова