Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: ФИО2, представитель по доверенности № 128 от 04.07.2017,

от ООО «АгроБизнес Девелопмент»: 1) ФИО3, представитель по доверенности б/н от 21.11.201; 2) ФИО4, представитель по доверенности б/н от 15.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2017 по делу № А64-6534/2016 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «АгроБизнес Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным,

Третье лицо: Федеральное агентство научных организаций (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2014 по делу № А64-7880/2013 ФГУП «Ракшинское» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Ракшинское» прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу явилось погашение требований кредитора ФГУП «Ракшинское» ООО «АгроБизнес Девелопмент» путем заключения 08.06.2016 между ФГУП «Ракшинское» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и единственным кредитором договора об отступном № 8-06/2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2016 по делу № А64-7880/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.10.2016 ТУ Росимущества в Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФГУП «Ракшинское» и ООО «АгроБизнес Девелопмент» о признании недействительным договора об отступном № 8-06/2016 от 08.06.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФГУП «Ракшинское» имущества, переданного ООО «АгроБизнес Девелопмент» по договору об отступном № 08-06/2016 от 08.06.2016, возбуждено производство по делу № А64-6534/2016.

Определением арбитражного суда от 27.01.2017 производство по делу № А64-6534/2016 приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2017 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2016 о прекращении производства по делу ФГУП «Ракшинское» и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А64-7880/2013 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением суда от 03.08.2017 производство по делу № А64-6534/2016 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2017 по делу № А64-6534/2016 исковое заявление ТУ Росимущества в Тамбовской области оставлено без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ - заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление ТУ Росимущества в Тамбовской области о признании недействительным договора об отступном № 8-06/2016 от 08.06.2016, заключенного между ФГУП «Ракшинское» и ООО «АгроБизнес Девелопмент», и применении последствий его недействительности было подано, когда дело о банкротстве ФГУП «Ракшинское» было прекращено, в связи с чем, оно должно было быть рассмотрено в рамках искового производства, на что указывалось в самом исковом заявлении.

В ходе апелляционного рассмотрения заявителем было заявлено о процессуальной замене ТУ Росимущества в Тамбовской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, в связи с тем, что Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 461 от 19.12.2016 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области реорганизовано путем присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области и переименовано Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина, другие случае перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником.

С учетом данных обстоятельств ходатайство истца было удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО «АгроБизнес Девелопмент» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, требования других помимо арбитражного управляющего лиц об оспаривании сделок по общегражданским основаниям подлежат предъявлению и рассмотрению в исковом производстве в ходе всех процедур банкротства.

В данном случае, заявляя о недействительности договора об отступном, истец ссылался на то, что договор заключен в нарушение требований Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права Российской Федерации как собственника имущества ФГУП «Ракшинское». По мнению истца, погашение требований кредиторов должника путем достижения соглашения об отступном допускается исключительно после соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка продажи имущества должника. Запрещена передача имущества должника кредиторам в рамках соглашения об отступном без предварительного выставления имущества должника на торги.

При рассмотрении настоящего спора, суд области пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве № А64-7880/2013.

По мнению судебной коллегии, вывод суда области является по существу верным, но при этом суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что исковые требования о признании недействительным договора об отступном № 8-06/2016 от 08.06.2016 и применении последствий его недействительности были заявлены истцом вне рамок дела о банкротстве ФГУП «Ракшинское», поскольку на момент подачи иска дело о банкротстве ФГУП «Ракшинское» было прекращено, оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ через 10 месяцев после принятия его к производству у арбитражного суда области не имелось во избежание неоправданного затягивания срока рассмотрения возникшего спора, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Ракшинское» находится в производстве того же арбитражного суда, что не препятствует передаче данного спора для объединения с делом о банкротстве.

Учитывая, что дело № А64-7880/2013 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Ракшинское» также рассматривается Арбитражным судом Тамбовской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии как для истца, так и для должника положительного материально-правового эффекта от оставления иска ТУ Росимущества в Тамбовской области без рассмотрения.

В силу абз. 2 п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в целях обеспечения истцу права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2017 и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2017 по делу № А64-6534/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1