АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

город Калуга

14 мая 2019 годаДело № А64-6752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молодая гвардия» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2018  и  постановление Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  19.12.2018  по   делу № А64-6752/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молодая гвардия» (далее - ООО «Молодая гвардия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Уваровская Нива» (далее - АО «Уваровская Нива», ответчик, правопреемник ЗАО «Имени Карла Маркса») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 164 460,12 руб. за период с 01.09.2015 по 26.10.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2018 (судья Соловьева О.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  процессуального права, ООО «Молодая гвардия» (далее – заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные инстанции при разрешении спора по существу не приняли во внимание представленные ООО «Молодая гвардия» доказательства, чем нарушили нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и соответственно, вынесли неправомерные судебные акты. Кроме того полагает, что при разрешении спора необходимо учитывать преюдициальное значение обстоятельств, установленных Тамбовским областным судом в апелляционном определении от 25.05.2016 в рамках дела № 33-1444/2016, а также в рамках арбитражного дела № А64-2593/2015.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обращают внимание суда  на тот факт, что с 2010 года ООО «Молодая гвардия» обрабатывало  спорный земельный участок.

Представитель ответчика возражает на доводы  жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.05.2010 между собственниками долей земельных участков, принадлежащих им на праве общей долевой собственности (далее - арендодатели) (в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) и ООО «Молодая Гвардия» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (далее -  договор аренды от  28.05.2010), предметом которого является земельный участок площадью 38 645 600 кв.м, кадастровый номер 68:22:0000000:154, местоположение: Тамбовская область, Уваровский район, расположенный в центральной части КК 68:22:0000000 (в границах СХПК «Молодая Гвардия») (далее - земельный  участок 0:154).

Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в действие с момента его подписания сторонами. Договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с положениями действующего законодательства, если ни одна из сторон за месяц до его окончания в письменной форме не заявит о его расторжении (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Сторонами также в пункте 2.1.3 договора согласовано условие о праве арендатора на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок на прежних условиях и выкуп земельного участка.

Впоследствии  02.11.2010 представителями 446 собственников долей земельного участка, действующих на основании доверенностей (арендодатели), и ООО «Молодая Гвардия» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (далее -  договор аренды от 02.11.2010), по условиям которого арендодатели представляют, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 38 645 600 кв.м, кадастровый номер 68:22:0000000:154, принадлежащий на момент совершения договора арендодателям на праве общей долевой собственности и зарегистрированный в ЕГРП за ними в определенных долях. Срок действия договора определен сторонами в 10 лет.

С целью регистрации вышеуказанного договора аренды от 02.11.2010, ООО «Молодая гвардия» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Письмом от 28.01.2011 Управление Росреестра по Тамбовской области отказало в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ввиду получения от собственников долей указанного земельного участка (ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11) заявлений об их отказе от заключения договора аренды.

Указанные обстоятельства установлены решением Уваровского районного суда г. Тамбова от 30.03.2012 по делу № 2-220/2012, измененным апелляционным определением от 04.07.2012 в части размера взысканных в пользу ООО «Молодая гвардия» убытков.

В 2014 году собственниками земельных долей земельного участка 0:154 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 без проведения общего собрания участников общей долевой собственности принято решение о выделе из состава существующего самостоятельного земельного участка и произведено его межевание, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером 68:22:0000000:474 площадью 2 870 000 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, в границах СХПК «Молодая гвардия», пашня: бригада № 3, поле VIII, поле IX (часть), пастбища расположены в границах СХПК «Молодая гвардия» Уваровского района Тамбовской области (далее -  земельный участок 0:474).

В отношении вновь образованного земельного участка 0:474 названными долевыми собственниками и ЗАО «Имени Карла Маркса» (правопредшественник АО «Уваровская Нива») заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя                        № А-03/14 от 18.09.2014 (далее -  договор аренды от 18.09.2014).

О заключении договора с ЗАО «Имени Карла Маркса» в адрес ООО «Молодая гвардия» направлено уведомление № 146 от 06.10.2014.

Не согласившись с результатами межевания и выделом самостоятельного земельного участка, а также заключением договора аренды от 18.09.2014, ООО «Молодая гвардия» 17.04.2015 обратилось в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ЗАО «Уваровская Нива», ООО «Гипрозем», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области, ЗАО «Имени Карла Маркса» о признании недействительным результатов межевания, произведенного в связи с образованием земельного участка 0:474, выделенного из земельного участка 0:154; возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок 0:474 путем исключения из государственного кадастра недвижимости внесенных сведений об уникальных характеристиках этого земельного участка и дополнительных сведениях; возложении на Управление Росреестра по Тамбовской области обязанности исключить из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права аренды (владения и пользования) земельным участком 0:474 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; признании недействительным договора аренды от 18.09.2014; возложении на Управление Росреестра по Тамбовской области обязанности исключить из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общедолевой собственности на земельный участок 0:474 в отношении правообладателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; восстановлении права ООО «Молодая Гвардия» на пользование на праве аренды земельным участком площадью 2 870 000 кв.м, категории - земли сельхозназначения, входящим в земельный участок 0:154 и устранении препятствий со стороны ответчиков в сборе урожая сельхозкультур на земельном участке 0:474, выделенном из земельного участка 0:154.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.01.2016 по делу № 2-4/2016 (№ 2-436/2015) в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка 0:474 отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 25.05.2016 по делу № 33-1444/2016 решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.01.2016 отменено в части и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Молодая Гвардия», а именно признан недействительным договор аренды от 18.09.2014, заключенный между ЗАО «Имени Карла Маркса» и представителем ФИО27, действующей на основании доверенностей от собственников земельных долей, в отношении земельного участка 0:474.

Резолютивная часть решения дополнена следующим содержанием: в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания, произведенного в связи с образованием земельного участка 0:474, выделенного из земельного участка 0:154; о возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок 0:474 путем исключения из государственного кадастра недвижимости внесенных сведений об уникальных характеристиках этого земельного участка и дополнительных сведениях; о возложении на Управление Росреестра по Тамбовской области обязанности исключить из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 68-0-1-76/4001/2014-909 о государственной регистрации права аренды (владения и пользования) земельным участком 0:474 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках указанного дела установлено, что порядок выделения сособственниками земельных участков в счет своих земельных долей не противоречит положениям Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон                 № 101-ФЗ), которые правомерно использовали способ выдела земельного участка без собрания участников общей долевой собственности, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка 0:474.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения ФИО5, ФИО6 и др. и ЗАО «Имени Карла Маркса» договора аренды от 18.09.2014, договор аренды от 28.05.2010, заключенный представителями собственников долей, в том числе вышеназванных, и ООО «Молодая Гвардия» в отношении земельного участка 0:154, являлся пролонгированным и действующим, в связи с чем договор аренды от 18.09.2014 признан недействительным. При этом судом отмечено, что признание недействительным вышеуказанного договора влечет восстановление права ООО «Молодая гвардия» на пользование арендованным земельным участком в целом.

ЗАО «Имени Карла Маркса» 27.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Молодая Гвардия» об обязании последнего устранить нарушения прав ЗАО «Имени Карла Маркса», не связанных с лишением владения, в отношении земельного участка 0:474, в том числе запретить ООО «Молодая Гвардия», а также иным лицам, связанным с ООО «Молодая Гвардия» гражданско-правовыми и/или трудовыми отношениями, находиться на указанном земельном участке, в том числе осуществлять сельскохозяйственную обработку и иное использование данного земельного участка, препятствовать ЗАО «Имени Карла Маркса» в проведении сельскохозяйственных и иных работ на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2016 по делу № А64-2593/2015, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Имени Карла Маркса» к ООО «Молодая гвардия» об устранении препятствий в проведении сельскохозяйственных и иных работ на земельном участке 0:474 отказано.

При этом арбитражным судом установлено, что ЗАО «Имени Карла Маркса» не представлено доказательств правомерности владения земельным участком 0:474 с учетом признания недействительным договора аренды от 18.09.2014.

Между ФИО5 (продавец) и ЗАО «Имени Карла Маркса» (покупатель) 02.06.2015 заключен договор купли-продажи 35/82 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 0:474. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2015 переход права собственности на вышеуказанную долю земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 22.06.2015 сделана запись регистрации                   № 68-68/024-68/024/002/2015-699/2.

На основании протокола общего собрания от 31.08.2016 собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок 0:474, из земельного участка 0:474 выделен земельный участок с кадастровым номером 68:22:0000000:568 площадью 1 225 000 кв.м, собственником которого является ЗАО «Имени Карла Маркса» (далее -земельный участок 0:568), а земельный участок 0:474 остаточной площадью 1 645 000 кв.м  передан названному обществу по договору аренды № А-16/55 от 26.10.2016 (далее -  договор аренды от 26.10.2016).

ООО «Молодая гвардия» 28.09.2016 обратилось в Уваровский районный суд Тамбовской области с иском к АО «Уваровская Нива» (являющемуся правопреемником ЗАО «Имени Карла Маркса»), администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО23 о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей от 31.08.2016, о признании недействительным договора аренды от 26.10.2016 и его государственной регистрации с погашением записи о регистрации; к ФИО5, ЗАО «Уваровская Нива» о признании недействительным договора купли-продажи 35/82 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 0:474 от 02.06.2015, заключенного ФИО5 и ЗАО «Уваровская Нива». ФИО5 обратилась со встречным иском к ООО «Молодая гвардия» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.05.2010.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 12.04.2017 по делу № 2-7/2017 (№ 2-1027/2016) в удовлетворении исковых требований ООО «Молодая Гвардия» и ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 19.07.2017 по делу № 33-2675/2017 вышеуказанное решение в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей от 31.08.2016, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.10.2016, о признании недействительным договора купли-продажи отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ООО «Молодая Гвардия» также отказано с частичным изменением мотивировочной части решения, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии Тамбовского областного суда от 25.05.2016 по делу № 33-1444/2016 при обжаловании решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.01.2018 по делу № 2-4/2016 (№ 2-436/2015), о том, что арендодатели - ответчики по данному делу не возражали против продления договорных отношений с ООО «Молодая гвардия», противоречат ранее принятому судебному акту, а именно решению Уваровского районного суда г. Тамбова от 30.03.2012, указав на недопустимость таких обстоятельств, поскольку указанное привело к конфликту судебных решений. В связи с чем, Тамбовским областным судом в апелляционном определении от 25.05.2016 № 33-1444/2016 сделан вывод о невозможности ссылки на них, как имеющих преюдициальное значение при рассмотрении спора по вышеназванному иску. При этом, в отношении арендных отношений между арендодателями - собственниками земельных долей, выделивших самостоятельный земельный участок 0:474, и арендатором ООО «Молодая гвардия» судом сделан вывод о том, что данные правоотношения в отношении исходного земельного участка 0:154 в выделенной его части следует считать прекращенными, поскольку волеизъявление участников общей долевой собственности, направленность и длительность их действий, выразившихся в неоднократном извещении ООО «Молодая Гвардия» об отказе от арендных отношений, выделе земельного участка в счет принадлежащих им долей, фактической передаче земельного участка в пользование другой организации свидетельствуют об отказе участников долевой собственности от договорных отношений с ООО «Молодая Гвардия».

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительным договора аренды от 28.05.2010, заключенного с ООО «Молодая Гвардия», отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ООО «Молодая Гвардия» 20.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ЗАО «Имени Карла Маркса» (в результате процессуального правопреемства - к АО «Уваровская Нива») с требованиями (с учетом уточнения) об устранении нарушения прав ООО «Молодая Гвардия», не связанных с лишением владения, на земельный участок 0:474 площадью 287 га, а также на земельный участок 0:568 площадью 122,5 га в виде запрета ЗАО «Имени Карла Маркса» осуществлять сельскохозяйственную обработку и иное использование земельных участков, препятствовать ООО «Молодая Гвардия» в проведении сельскохозяйственных и иных работ на указанных земельных участках.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2018 по делу № А64-6462/2016,  оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражным судом с учетом всех вышеназванных судебных актов установлено, что, несмотря на предусмотренную пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, что в рассматриваемом  случае следовало из волеизъявления участников долевой собственности, выделивших земельный участок 0:474 в счет своих земельных долей, и попыток передачи их в аренду ЗАО «Имени Карла Маркса».

В рамках вышеназванного арбитражного дела суд  признал правоотношения, вытекающие из договора аренды от 28.05.2010, прекращенными ввиду фактического отказа долевых собственников земельного участка 0:474 от арендных отношений с ООО «Молодая гвардия».

Ссылаясь на самовольное занятие и использование АО «Уваровская Нива» земельного участка 0:474 площадью 2 870 000 кв.м, ООО «Молодая Гвардия» произвело расчет упущенной выгоды за период с 01.09.2015 по 26.10.2016 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 8, 15, 209, 608 ГК РФ, статей 11.5, 11.8, 46, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), норм Закона № 101-ФЗ, обоснованно исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на АО «Уваровская Нива», гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - упущенной выгоды.

Так, положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 указанного Постановления, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как указано выше, в качестве основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 3 164 460,12 руб. в форме упущенной выгоды, истец указывает на невозможность использования земельного участка 0:154, предоставленного последнему согласно договору аренды от 28.05.2010, ввиду незаконного занятия ответчиком земельного участка 0:474 площадью 2 870 000 кв.м, выделенного собственниками земельных долей из первоначально названного сельскохозяйственного назначения.

В силу ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статей 209, 608 ГК РФ, пункта 2 статьи 22 ЗК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которому также принадлежит право сдачи имущества в аренду.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В соответствии со статьей 11.8 ЗК РФ возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциям установлено, в 2014 году из земельного участка 0:154 общей площадью 38 645 600 кв.м по волеизъявлению части долевых собственников произведен выдел земельного участка 0:474 общей площадью 2 870 000 кв.м, в отношении которого права долевых собственников зарегистрированы в ЕГРН.

Общая площадь земельного участка 0:154 после выдела составила                    35 775 600 кв. м.

 Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.01.2016 по делу № 2-4/2016 (№ 2-436/2015) с учетом изменений, принятых Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 25.05.2016 по делу № 33-1444/2016, действия участников общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 по межеванию, произведенному в связи с образованием земельного участка 0:474 площадью 2 870 000 кв.м, признаны правомерными.

         При этом как  установлено  судебными актами  по вышеназванным делам (№ 2-4/2016,  № 33-1444/2016, № А64-2593/2015), договор аренды от 28.05.2010, предметом которого является земельный участок 0:154 площадью 38 645 600 кв.м,  в части вновь образованного (выделенного) земельного участка 0:474 прекратил свое действие, а в части оставшегося измененного земельного участка общей площадью 35 775 600 кв.м продолжает действовать.

По мнению суда округа, судами  первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что Тамбовским областным судом в апелляционном определении от 19.07.2017 по делу № 33-2675/2017 установлено, что правоотношения арендодателей - физических лиц с арендатором ООО «Молодая гвардия» в отношении исходного земельного участка 0:154 в его части, выделенной в виде самостоятельного земельного участка 0:474, следует считать прекращенными, поскольку волеизъявление участников общей долевой собственности, направленность и длительность их действий, выразившихся в неоднократном извещении ООО «Молодая Гвардия» об отказе от арендных отношений, выделе земельного участка в счет принадлежащих им долей, фактической передаче земельного участка в пользование другой организации, свидетельствуют об отказе участников долевой собственности от договорных отношений с ООО «Молодая Гвардия».

При этом арбитражный суд  на основании  статьи  69 АПК РФ правомерно счел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда  и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным вышеперечисленным  арбитражным и гражданским делам  преюдициальными для рассмотрения настоящего спора   и  пришел  к  обоснованному выводу о том, что поскольку правоотношения между сторонами в отношении выделенной части спорного земельного участка прекращены, на стороне истца отсутствуют законные права пользования земельным участком 0:474, собственниками которого по выписке из ЕГРН от 20.05.2016 являются ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО5, ЗАО «Имени Карла Маркса» (в настоящее время АО «Уваровская Нива»), и соответственно, право требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Как верно установлено судами обеих инстанций, в связи с выделением из земельного участка 0:154 земельного участка 0:474 первоначальной площадью 2 870 000 кв.м и отказом части долевых собственников от заключения долгосрочного договора аренды от 02.11.2010 у истца отсутствовали основания считать договор от 28.05.2010 в части выделенного земельного участка по истечении 11-месячного срока продленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае доводы истца о самовольном занятии и использовании АО «Уваровская Нива» земельного участка 0:474 и соответственно причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды не нашли своего подтверждения материалами дела.

Иных документальных доказательств наличия на стороне ответчика факта причинения убытков, истцом не представлено.

Суд округа отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  РР   уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287,  ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2018  и  постановление Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  19.12.2018  по   делу № А64-6752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскáя

Судьи                                                                                      В.В. Ципляков

                                                                                              ФИО1