Гражданский кодекс часть 1

от коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный автопромышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью): ФИО2, представитель по доверенности 77 АВ 7703097 от 12.04.2018;

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 05.02.2018;

от администрации города Тамбова Тамбовской области: ФИО4, представитель по доверенности № 2-40-1968/17 от 27.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный автопромышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью), администрации города Тамбова Тамбовской области, муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 по делу № А64-6836/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный автопромышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 404 996 руб. 98 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Регионально-отраслевой Специализированный автопромышленный банк» (далее - ООО КБ «РОСАВТОБАНК», истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (далее - МУП «ТТС», ответчик), администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - администрация города Тамбова Тамбовской области, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.12.2014 в размере 40 404 996 руб. 98 коп., обращении взыскания на переданные по договору об ипотеке (залог недвижимости) № ЗНТ-905/14 от 18.12.2014, принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Тамбов, путем реализации с публичных торгов нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018                   с МУП «ТТС» в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» взыскано 26 185 235,             84 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 18.12.2014,             в том числе 12 611 089, 77 руб. основного долга, 481 428, 15 руб. задолженности по процентам, 12 611 089, 77 руб. неустойки на просроченный основной долг, 481 428, 15 руб. неустойки на просроченные проценты. Кроме того, арбитражный суд обратил взыскание путем реализации с публичных торгов на переданные по договору об ипотеке      (залог недвижимости) № ЗНТ-905/14 от 18.12.2014 принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Тамбов:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 644,2 кв. м, этаж: подвал, 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 68:29:0305024:81 по начальной продажной цене в размере 19 625 600 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 247 кв. м, этаж: цокольный, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 68:29:0101036:240 по начальной продажной цене в размере 6 719 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «РОСАВТОБАНК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО КБ «РОСАВТОБАНК», МУП «ТТС», администрация города Тамбова Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ООО КБ «РОСАВТОБАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО КБ «РОСАВТОБАНК», возражал против удовлетворения апелляционных жалоб администрации города Тамбова Тамбовской области, МУП «ТТС».

Представитель МУП «ТТС» поддержал доводы апелляционной жалобы МУП «ТТС».

Представитель администрации города Тамбова Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы администрации города Тамбова Тамбовской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 29.10.2018 объявлялся перерыв до 06.11.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и администрации города Тамбова Тамбовской области к апелляционным жалобам, отзывов ООО КБ «РОСАВТОБАНК», администрации города Тамбова Тамбовской области и МУП «ТТС» на апелляционные жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от 04.03.2016 № ОД-766 у ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с 04.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу                   № А40-52466/16-88-78 ООО КБ «РОСАВТОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

18.12.2014 между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» (Банк) и МУП «ТТС» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи не более 45 000 000 руб. на затраты по основной деятельности на срок до 15.12.2017.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование предоставленным кредитом заемщик выплачивает Банку 16% годовых.

В соответствии с п. 1.5, 2.2.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные договором и Приложением № 1 к договору.

Согласно п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный (е) счет (а) заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п. 1.3 договора.

Процентным периодом является календарный месяц. При этом первый процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет заемщика, а последний процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно (п. 3.2 кредитного договора).

Согласно п. 4.1 кредитного договора с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, иная с даты, установленной в соответствии с п.п. 1.2, 2А, 3.3, 3.4 договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и администрацией города Тамбова Тамбовской области заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) № ЗНТ-905/14 от 18.12.2014.

Предметом залога по договору ипотеки являются следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тамбов:

1) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 99 кв. м, этаж: 1; расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 68:29:0103006:229, рыночной стоимостью 4 138 000 руб.,

2) помещение, назначение нежилое, общей площадью 64, 5 кв. м, этаж: подвал; расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 68:29:0103006:225, рыночной стоимостью 1 914 000 руб.;

Согласно сведениям из ЕГРН 02.02.2017 указанные объекты недвижимости сняты с кадастрового учета, из них образован объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 127, 2  кв. м, этаж: подвал, 1; расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 68:29:0103006:1158. В настоящее время данный объект недвижимости обременен ипотекой в силу договора в пользу                    ООО КБ «РОСАВТОБАНК», номер государственной регистрации 68:29:0103006:1158-68/001/2017-2 от 01.02.2017.

3) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 484 кв. м, этаж: 1, 2, 3, расположенное по адресу <...>. Кадастровый номер 68:29:0103006:1089, рыночной стоимостью 18 431 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН 15.12.2015 указанное помещение снято            с кадастрового учета, из него образованы два объекта недвижимости:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 232, 8 кв. м, этаж: 1, 2, 3, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 68:29:0103006:1160 (в настоящее время обременено ипотекой в силу договора в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК»,                      номер государственной регистрации 68-68/001-68-68-01/091/2014-388/3 от 14.12.2015);

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 250, 2 кв. м, этаж: 2, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 104, пом. 5а. Кадастровый номер 68:29:0103006:1159 (в настоящее время обременено ипотекой в силу договора в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК»,                     номер государственной регистрации 68-68/001-68-68-01/091/2014-388/1 от 14.12.2015);

4) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 60, 3 кв. м, этаж: 3, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 68:29:0103006:223, рыночной стоимостью 2 520 000 руб. (в настоящее время обременено ипотекой в силу договора в пользу                        ООО КБ «РОСАВТОБАНК», номер государственной регистрации                                        68-68-01/091/2014-385 от 23.12.2014);

5) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 551, 9 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 68:29:0105009:179, рыночной стоимостью 21 017 000 руб. (в настоящее время обременено ипотекой в силу договора в пользу             ООО КБ «РОСАВТОБАНК», номер государственной регистрации                            68-68-01/091/2014-390 от 23.12.2014);

6) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 644, 2 кв. м, этаж: подвал, 1, положенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 68:29:0305024:81, рыночной стоимостью 24 532 000 руб. (в настоящее время обременено ипотекой в силу договора               в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК», номер государственной регистрации 68-68-01/091/2014-392 от 23.12.2014);

7) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 247 кв. м, этаж: цокольный, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 68:29:0101036:240, рыночной стоимостью 8 399 000 руб. (в настоящее время обременено ипотекой в силу договора в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК», номер государственной регистрации            68-68-01/091/2014-389 от 23.12.2014).

Рыночная стоимость помещений, являющихся предметом залога по договору ипотеки, определена на основании отчета ООО «Тамбов-Альянс»  № 194/1-14 от 02.12.2014 об оценке.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 24.12.2014 денежные средства заемщику в общей сумме                      45 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету МУП «ТТС».

В свою очередь, МУП «ТТС» с 01.07.2016 неоднократно нарушало установленные кредитным договором сроки возврата основного долга и уплаты процентов, в частности, допустило неуплату суммы кредита и процентов за пользование кредитом на протяжении более чем трех месяцев,  а также просрочило внесение платежей уже более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

09.09.2016 ООО КБ «РОСАВТОБАНК» направило администрации города Тамбова Тамбовской области и МУП «ТТС» уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке (получено МУП «ТТС» 29.09.2016, администрацией города Тамбова Тамбовской области - 28.09.2016).

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с МУП «ТТС» в пользу истца 12 611 089, 77 руб. основного долга по кредитному договору, 481 428, 15 руб. задолженности по процентам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены кредитным договором <***> от 18.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К заключенному сторонами договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ подлежат применению нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что МУП «ТТС» с 01.07.2016 неоднократно нарушало установленные кредитным договором сроки возврата основного долга и уплаты процентов, в частности, допустило неуплату суммы кредита и процентов за пользование кредитом на протяжении более чем трех месяцев, а также просрочило внесение платежей уже более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Таким образом, арбитражный суд области правильно удовлетворил требование ООО КБ «РОСАВТОБАНК» о взыскании с МУП «ТТС»                       12 611 089, 77 руб. суммы займа по кредитному договору <***> от 18.12.2014, 481 428, 15 руб. задолженности по процентам.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 26 399 992, 06 руб. неустойки на просроченный основной долг, 912 487 руб. неустойки на просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, иная с даты, установленной в соответствии с п.п. 1.2, 2А, 3.3, 3.4 договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правильно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

МУП ТТС ходатайствовало об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылался на ее необоснованно высокий размер, превышающий в несколько раз обычно взыскиваемую плату за пользование краткосрочным кредитом и ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России, представил контррасчет неустойки на просроченный основной долг на сумму 574 039, 61 руб., контррасчет неустойки на просроченные проценты на сумму 77 385, 68 руб.

Принимая во внимание несоразмерность последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер предусмотренной кредитным договором неустойки, учитывая ее компенсационный характер, суд области правильно посчитал возможным удовлетворить ходатайство МУП «ТТС» об уменьшении размера неустойки, уменьшив неустойку за просроченный основной долг до суммы основного долга - 12 61 089, 77 руб., неустойку за просроченные проценты до суммы неуплаченных процентов - 481 428, 15 руб.

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» просило суд обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на переданное по договору об ипотеке        (залог недвижимости) № ЗНТ-905/14 от 18.12.2014 принадлежащее муниципальному образованию городской округ город Тамбов недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при фактическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке,            реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.                  В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается судом и равна восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

В силу ст. 358.6 ГК РФ после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом.

Принимая во внимание наличие у МУП «ТТС» задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству перед Банком, вывод арбитражного суда области о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество является правильным.

Суд первой инстанции обратил взыскание путем реализации с публичных торгов на часть переданных по договору об ипотеке № ЗНТ-905/14 от 18.12.2014 принадлежащих муниципальному образованию городской округ город Тамбов нежилых помещений, а именно:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 644,2 кв. м, этаж: подвал, 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 68:29:0305024:81, установив начальную продажную цену в размере 19 625 600 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 247 кв. м, этаж: цокольный, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 68:29:0101036:240, установив начальную продажную цену в размере 6 719 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о возможности обращения взыскания на часть заложенного имущества, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Между тем, решение суда об обращении взыскания на два указанных помещения не мотивировано, какое-либо обоснование в решении не приведено.

Кроме того, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд области исходил из цены, предложенной истцом в исковом заявлении по каждому из объектов.

Из искового заявления следует, что ООО КБ «РОСАВТОБАНК» определяет начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 80% от цены, предусмотренной в договоре ипотеки, то есть в соглашении сторон.

При этом такой подход истец обосновывает тем, что при заключении договора об ипотеке стоимость заложенного имущества была определена на основании отчета ООО «Тамбов-Альянс» № 194/1-14 от 02.12.2014, что, по мнению истца, соответствует требованиям подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указывая на несоответствие начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества рыночной стоимости данного имущества, администрация города Тамбова Тамбовской области обратилась с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 ПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2011 № 5-В11-31 указано, что если при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества прошел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания, то суд при установлении начальной продажной стоимости предмета залога не может исходить только из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке.

В данном случае с момента составления отчета ООО «Тамбов-Альянс» № 194/1-14 от 02.12.2014 прошло более трех лет.

Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая доводы и возражения сторон по существу спора, обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлена начальная продажная цена заложенного муниципального имущества равная восьмидесяти процентам стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре об ипотеке, с момента заключения которого прошел значительный промежуток времени (более трех лет), в целях более объективного и правильного рассмотрения заявленного спора определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро № 1» ФИО5

Согласно заключению эксперта № 0108/А64-6836/2017 от 09.08.2018 рыночная стоимость имущества, принадлежащего городскому округу город Тамбов, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № ЗНТ-905/14 от 18.12.2014, применительно к подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке составляет:

- стоимость нежилого помещения, общей площадью 127, 2 кв. м., этаж: 1; расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер 68:29:0103006:1158 - 2 370 696 руб., с НДС;

- стоимость помещения, назначение: нежилое, общей площадью 232, 8 кв. м., этаж: 1, 2, 3, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер 68:29:0103006:1160 - 5 279 578 руб., с НДС;

- стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 60, 3 кв.м., этаж: 3, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер 68:29:0103006:223 - 1 233 938 руб., с НДС;

- стоимость помещения, назначение: нежилое, общей площадью 250, 2 кв. м., этаж: 2, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 104, пом. 5а. Кадастровый номер 68:29:0103006:1159 - 5 189 528 руб., с НДС;

- стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 551, 9 кв. м., этаж: 1, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер 68:29:0105009:179 - 11 705 652 руб., с НДС;

- стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 644, 2 кв. м., этаж: подвал, 1, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер 68:29:0305024:81 - 10 239 360 руб., с НДС;

- стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 247 кв. м., этаж: цокольный, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер 68:29:0101036:240 - 5 302 482 руб., с НДС.

При этом по результатам анализа состояния рынка коммерческой недвижимости города Тамбова и Тамбовской области эксперт пришел к выводу о том, что наибольшим спросом на рынке пользуются офисные помещения площадью от 15 до 100 кв. м., расположенные в деловом центре города Тамбова, в отделанном состоянии.

Изучив экспертное заключение № 0108/А64-6836/2017 от 09.08.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленный перед ним вопрос, а экспертное заключение является мотивированным, ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием всех исследуемых объектов. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 и ст. 86 АПК РФ.

Выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение № 0108/А64-6836/2017 от 09.08.2018 надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов эксперта о характеристиках заложенного имущества, а также недвижимого имущества, пользующегося на рынке коммерческой недвижимости города Тамбова наибольшим спросом, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на следующие переданные по договору об ипотеке (залог недвижимости) № ЗНТ-905/14 от 18.12.2014, принадлежащие муниципальному образованию городской округ - город Тамбов объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 127, 2 кв.м., этаж: подвал, 1; расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 68:29:0103006:1158 по начальной продажной цене 2 370 696 руб. (с НДС);

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 232, 8 кв.м., этаж: 1, 2, 3, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 68:29:0103006:1160 по начальной продажной цене 5 279 578 руб. (с НДС);

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 60,3 кв.м., этаж: 3, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 68:29:0103006:223 по начальной продажной цене 1 233 938 руб. (с НДС);

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 250, 2 кв.м., этаж: 2, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 104, пом. 5а. Кадастровый номер 68:29:0103006:1159 по начальной продажной цене 5 189 528 руб. (с НДС).

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанные объекты, относящиеся согласно описанию к офисно-торговым помещениям, расположены в центре города, по площади соотносимы с площадями востребованных покупателями помещений, следовательно, потенциально более реализуемы, нежели чем, нежилые помещения, на которые обращено взыскание судом области, обеспечивают сумму неисполненной части долга по кредитному договору - 13 774 146, 07 руб. (13 574 146, 07 руб. задолженности + 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску).

Что касается нежилых помещений, на которые обращено взыскание судом области, судебная коллегия учитывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 68:29:0305024:81 расположено вне центра города Тамбова, находится в подвале, имеет большую площадь - 644,2 кв. м.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 68:29:0101036:240, площадью 247 кв.м., также расположено вне центра города Тамбова в зоне жилой постройки, находится в цокольном этаже, требует ремонта, согласно техническому паспорту построено в 1917 году, физический износ составляет 71%.

Принимая во внимание выводы эксперта в заключении                                    № 0108/А64-6836/2017 от 09.08.2018, суд апелляционной инстанции полагает, что реализация указанных двух помещений с публичных торгов может стать затруднительной ввиду несоответствия их характеристик требованиям, предъявляемым потенциальными участниками рынка коммерческой недвижимости города Тамбова и Тамбовской области к помещениям, пользующимся наибольшим спросом.

Доводы апелляционной жалобы ООО КБ «РОСАВТОБАНК» о необходимости обращения взыскания на все переданные по договору об ипотеке (залог недвижимости) № ЗНТ-905/14 от 18.12.2014 объекты недвижимого имущества подлежат отклонению с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в абз. 3 п. 27 Постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае для полного удовлетворения требований залогодержателя (13 774 146, 07 руб.), принимая во внимание обстоятельство погашения ответчиком задолженности в сумме 12 611 089, 77 руб., учитывая результаты судебной экспертизы, будет достаточно денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, рыночная стоимость которого составляет 17 592 175 руб. (с НДС), а применительно к подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке - 14 073 740 руб. (с НДС).

Иного истцом не доказано, возражения администрации города Тамбова Тамбовской области в указанной части не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ООО КБ «РОСАВТОБАНК» на наличие риска принятия на баланс неликвидного имущества, в случае признания торгов несостоявшимися, что может повлечь за собой возникновение убытков в виде расходов на содержание и реализацию имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на предположениях.

Довод апелляционной жалобы администрации города Тамбова Тамбовской области о том, что основной долг по кредитному договору в сумме 12 611 089, 77 руб. в настоящее время погашен, в связи с чем отсутствует необходимость в применении меры по обращению взыскания на заложенное имущество, подлежит отклонению.

Условия, при наличии которых не допускается обращение                взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ                                 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы МУП «ТТС» о необходимости уменьшения размера неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для изменения принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга и просроченных процентов.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 подлежит изменению в части обращения взыскания на заложенное имущество (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В части взыскания с МУП «ТТС» в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» 26 185 235, 84 руб., в части распределения судебных расходов, а также в части оставленных без удовлетворения исковых требований ООО КБ «РОСАВТОБАНК» решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Учитывая, что решение суда изменено судом апелляционной инстанции только в части определения имущества, на которое следует обратить взыскание, и его начальной продажной цены, в силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчиков.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей.

Судебные издержки, понесенные администрацией города Тамбова Тамбовской области связи с назначением судебной экспертизы по делу, относятся на администрацию города Тамбова Тамбовской области.

Денежные средства, внесенные администрацией города Тамбова Тамбовской области за проведение экспертизы на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, перечислены экспертному учреждению на основании определения апелляционного суда от 25.10.2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 по делу № А64-6836/2017 изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на переданные по договору об ипотеке (залог недвижимости) № ЗНТ-905/14 от 18.12.2014, принадлежащие муниципальному образованию городской округ - город Тамбов объекты недвижимого имущества путем реализации с публичных торгов:

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 по делу № А64-6836/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1