Гражданский кодекс часть 1

отакционерногообщества«Региональный навигационно-информационныйцентрпоТамбовскойобласти»:ФИО1,представителяподоверенности№19от06.12.2016(доперерыва);ФИО2,представителяподоверенности№28от12.07.2017(доперерыва);ФИО3,представителяподоверенности№17от20.04.2017(доперерыва);ФИО4,представителяподоверенности№25от19.12.2016;

отнепубличногоакционерногообщества«Азимут»:представительнеявился,доказательстванадлежащего извещенияимеютсявматериалахдела,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииапелляционнуюжалобунепубличногоакционерногообщества«Азимут»нарешениеАрбитражногосудаТамбовскойобластиот29.05.2017поделу№А64-6892/2016(судьяКопырюлинА.Н.), по исковомузаявлениюакционерногообщества «Региональныйнавигационно-информационныйцентрпоТамбовскойобласти»(ОГРН<***>,ИНН<***>)кнепубличномуакционерномуобществу«Азимут»(ОГРН<***>,ИНН<***>)о взыскании 156 013740 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области» (далее – АО «РНИЦ по Тамбовской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Азимут» (далее – ответчик, НАО «Азимут») о взыскании задолженности по договору поставки программно-аппаратного комплекса № 1-АПК от 15.12.2015 в размере 24 679 600 руб., неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 35 403 116 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 95 931 024 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовскойобластиот29.05.2017исковые требования акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области» удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 24 679 600 руб., неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 10 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 679 600 руб. В остальной части исковых требований отказано.

НАО «Азимут», не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение АрбитражногосудаТамбовскойобластиот29.05.2017отменить и оставить исковое заявления без рассмотрения либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2017 НАО «Азимут» явку полномочного представителя не обеспечило, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судебной коллегией ввиду необоснованности.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители АО «РНИЦ по Тамбовской области» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.10.2017.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, объяснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Тамбовскойобластиот29.05.2017без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 между НАО «Азимут» (исполнителем) и АО «РНИЦ по Тамбовской области» (заказчиком) заключен договор на поставку и установку аппаратно-программного комплекса № 1-АПК, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика поставить и передать заказчику аппаратно-программный комплекс (далее- АПК) с предусмотренным к нему оборудованием, комплектность которого указана в приложении № 1 (спецификации) к настоящему договору, выполнить установку поставленного АПК и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Исполнитель обязуется поставить АПК надлежащего качества и в полном объеме в согласованные сторонами сроки, но не позднее 25.02.2016 (пункт 2.1.1 договора).

Исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента поставки АПК обязан выполнить работы по установке поставленного оборудования согласно приложению № 1. Одновременно с передачей оборудования исполнитель обязан передать заказчику всю необходимую документацию на оборудование, в том числе техническую документацию и инструкцию по эксплуатации; надлежащим образом оформленную товарную накладную, счет-фактуру, акт приема-передачи оборудования, акт выполненных работ (пункты 2.1.2 - 2.1.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, с момента уплаты аванса и завершить ее в срок не позднее 25.02.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составила 57 101 800 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета: 40% от стоимости договора – 22 840 720 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, окончательный расчет - остальные 60% от стоимости договора 34 261 080 руб. заказчик производит до 25.02.2016.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В приложении №1 к договору (спецификации) сторонами согласовано наименование и количество подлежащих передаче истцу неисключительных прав, оборудования, специализированного программного обеспечения (СПО).

Истец на основании выставленных исполнителем счетов на оплату перечислил на расчетный счет ответчика 57 101 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 648 от 15.12.2015 на сумму 20 000 000 руб.; №661 от 23.12.2015 на сумму 5 000 000 руб.; № 677 от 29.12.2015 на сумму 11 000 000 руб.; № 1 от 12.01.2016 на сумму 9 800 000 руб.; № 148 от 15.03.2016 на сумму 2 000 000 руб.; № 205 от 05.04.2016 350 000 руб.; № 254 от 27.04.2016 на сумму 5 801 800 руб. (т.1 л.д. 61-68).

28.04.2016 ответчик с нарушением срока поставки поставил истцу АПК по товарной накладной № 78 от 28.04.2016 на сумму 32 422 200 руб. (т .1 л.д. 69-71).

Истец утверждает, что ответчиком не исполнены обязательства по установке поставленного АПК и сдаче результата истцу, передаче программного обеспечения.

За нарушение сроков поставки оборудования истец начислил ответчику неустойку в размере 35 403 116 руб. за период с 26.02.2016 по 27.04.2016 и за нарушение сроков выполнения работ в размере 95 931 024 руб. за период с 07.05.2016 по 21.10.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору истец направил ответчикупретензии от 22.08.2016 № 153, от 09.09.2016 № 247 об исполнении договора.

19.10.2016 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить предоплату в размере 24 679 600 руб. в срок до 19.10.2016, указав на наличие оснований для взыскания неустойки.

В ответе от 27.10.2016 № 319 ответчик указал на выполнение им обязанности по поставке АПК, а неисполнение обязанности в части установки оборудования обосновал неоказанием содействия со стороны истца (т.2 л.д. 42-46).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор № 1-АПК от 15.12.2015 является смешанным, содержит элементы договоров поставки, подряда, сублицензионного договора.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В части поставки АПК договор исполнен, что подтверждается товарной накладной № 78 от 28.04.2016 на сумму 32 422 200 руб. и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2.4 договора документом, подтверждающим установку поставленного АПК, является акт выполненных работ по форме, согласованной сторонами в договоре (приложение № 3, т.1, л.д. 57).

Согласованная сторонами договора обязанность ответчика установить поставленное оборудование в течение 5 рабочих дней с момента его поставки ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Неисполнение ответчиком обязанности по установке АПК в согласованные сроки является основанием для отказа от договора.

Доводы ответчика о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете сделки в части выполнения подрядных работ, поскольку не определено обязанное разработать проект монтажа АПК лицо, срок и порядок подготовки проекта, а также об отсутствии необходимого содействия в предоставлении помещения для установки АПК со стороны истца подлежат отклонению.

Поставка АПК (комплектность) согласована в спецификации-приложении № 1 к договору, включает оборудование, специализированное программное обеспечение, а также действия по их установке и монтажу. Наименование работ, их результат сторонами согласованы.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязуется оказать исполнителю необходимое содействие при выполнении работ.

Стороны указывают, что содействие истца должно выражаться в подборе соответствующего помещения для установки АПК.

Исполняя данное положение договора, 28.04.2016 истец обратился к ответчику с просьбой о согласовании договора аренды с ТОГКУ «МФЦ». Согласие ответчика было получено (т.4, л.д.16).

29.04.2016 истцом (арендатором) с ТОГКУ «МФЦ» (арендодателем) заключен договор аренды части нежилого помещения № 39/1 для размещения телекоммуникационного оборудования Центра обработки данных, которое передано арендатору (т.4, л.д. 25-29).

За период нахождения помещения в аренде у истца ответчиком действий по установке оборудования согласно договору не предпринято, соглашением от 18.07.2016 указанный договор аренды расторгнут по взаимному согласию сторон (т.4, л.д. 30).

Письмо ТОГКУ «МФЦ» №620 от 22.06.2016, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о невозможности обеспечения особых технических условий для установки АПК. В письме арендодатель лишь определяет перечень мероприятий, которые необходимо выполнить для обеспечения таких условий, и предлагает расторгнуть договор.

Вместе с тем доказательства неисполнения истцом положений статьи 718 ГК РФ и пункта 5.3 договора, а также просрочки кредитора (статьи 406 ГК РФ) ответчиком не представлены.

Договором предусмотрена передача ответчиком истцу программного обеспечения, перечень которого содержится в спецификации №1.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2 статьи 1238 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

В обоснование права на специализированное программное обеспечение (СПО), подлежащее передаче истцу в соответствии со спецификацией к договору, ответчиком представлен лицензионный договор с ООО «НИС Юго-Запад» от 16.12.2014, предусматривающий передачу лицензиату объектных кодов СПО, записанных на электронный носитель, в конверте, опечатанном лицензиаром.

Пунктом 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2015 предусмотрено право лицензиата на заключение сублицензионных договоров на условиях неисключительной лицензии, ограниченное лицензиями.

Доказательства государственной регистрации права истца на использование результатов интеллектуальной деятельности, подлежащих передаче по договору №1-АПК от 15.12.2015, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ, вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, необходимым условием для оплаты денежных средств по договору является установление факта передачи результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с возможностью его использования.

В доказательство исполнения договора в части передачи программного обеспечения ответчик ссылается на акты о передаче истцу неисключительных прав № 79, 80 от 28.04.2016 (т.2, л.д. 147-149; т.3, л.д. 146-149) общей стоимостью 24 679 600 руб.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств передачи истцу электронных носителей, выделения конкретного информационного пространства на сервере ответчика, предоставления необходимых ссылок, паролей, кодов (электронных ключей) доступа для последующего самостоятельного пользования истцом предоставленным программным обеспечением без ограничений ответчиком не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что им надлежаще исполнена обязанность по договору по предоставлению права использования АПК.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец использовал АПК в результате дистанционной активации специализированного программного обеспечения, не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком условий договора в части передачи программного обеспечения. Кроме того, сторонами не оспаривается, что с января 2017 года этот доступ ответчиком закрыт.

В этой связи судом области правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание для участия в деле в качестве специалиста ФИО5 с целью разъяснения технических правил дистанционной активации СПО.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 разъяснено, что при расторжение договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования о возврате предоплаты по спорному договору в размере 24 679 600 руб., правомерно исходил из того обстоятельства, что договор исполнен только в части поставки АПК на сумму 32 422 200 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку оборудования и за просрочку выполнения работ.

Согласно расчету истца просрочка поставки оборудования составила 62 дня, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 35 403 116 руб. за период с 26.02.2016 по 27.04.2016.

За просрочку исполнения обязательства по установке поставленного оборудования и сдаче результата работ истцом начислена неустойка в размере 95 931 024 руб. за период с 07.05.2016 по 21.10.2016.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования 10 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ 14 679 600 руб., суд области правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки. При этом в пункте 1.1 договора содержится понятие «работ» по договору, под которым понимается поставка оборудования и его установка.

Таким образом, из анализа положений пунктов 1.1 и 7.2 договора в их взаимосвязи следует, что стороны установили ответственность в виде неустойки как за просрочку поставки АПК, так и за просрочку его установки.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по поставке оборудования и его установке, а также сдаче результата работ истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса материально-правовых интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, общей цены договора, объема фактически исполненных обязательств, правомерно снизил неустойку за нарушение сроков поставки оборудования до 10 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ - до 14 679 600 руб., что в совокупности составляет сумму основного долга 24 679 600 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввидунесоблюденияистцомтребованийпретензионногопорядкаурегулированияспора подлежит отклонению, поскольку в направленных истцом претензиях указано существо и основания требования.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что претензия истца о возврате денежной суммы в размере 24 679 600 руб. не содержит требования о взыскании неустойки, в связи с чем не соблюден претензионный порядок в отношении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду противоречия разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Как следует из пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015 в редакции Обзора судебной практики № 2 (2017), Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец, направляя ответчику претензии об урегулировании спора по договору, предпринял все необходимые меры досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, у ответчика отсутствовали намерения урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

В связи с изложенным рассмотрение спора по существу в отсутствие доказательств со стороны ответчика о намерении добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, является правомерным.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу №А64-6892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Азимут» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю.Щербатых

Судьи А.И.Поротиков

А.И. Протасов