Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2018 по делу № А64-6908/2017 (судья Ю.Н. Митина) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018 по делу № А64-6908/2017, по иску акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 18 479 165,95 руб. третье лицо: акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» и по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконными актов о неучтенном потреблении электроэнергии третье лицо: акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – АО «ТОСК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 18 479 165,95 руб., образовавшуюся на основании актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2017 исковое заявление АО «ТОСК» принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТКС Электрические сети» (после переименования – акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (далее – АО «ОРЭС-Тамбов»)).

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к АО «ОРЭС-Тамбов» о признании незаконными актов о неучтенном потреблении электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2017 исковое заявление ИП ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-9193/2017.

Определением суда от 16.01.2018 дела № А64-6908/2017 и № А64-9193/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А64-6908/2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018), исковые требования АО «ТОСК» удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу АО «ТОСК» взыскана задолженность за электрическую энергию в размере стоимости безучетного потребления электроэнергии 18 479 165,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 396 руб. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к АО «ОРЭС-Тамбов» отказано.

27.07.2018 взыскателю - АО «ТОСК» выдан исполнительный лист серии ФС №012547860.

20.07.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило ходатайство АО «ТОСК» об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением суда от 16.08.2018 ходатайство АО «ТОСК» об утверждении мирового соглашения по делу оставлено без рассмотрения.

31.07.2018 должник - ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018 по делу № А64-6908/2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2018 ИП ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018 по делу № А64-6908/2017 сроком на три месяца до 15.11.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ТОСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018 по делу № А64-6908/2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 и АО «ОРЭС-Тамбов» явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель АО «ТОСК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП ФИО3 на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя АО «ТОСК», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 5 А64-6908/2017 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника; причины, существенно затрудняющие исполнение; возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018 по делу №А64-6908/2017 ИП ФИО3 ссылался на то, что взысканная судом сумма задолженности является для него значительной и не может быть погашена денежными средствами в короткие сроки.

Согласно налоговой декларации за 2017 год сумма годового дохода ИП ФИО3 составила 3 323 250 руб. Источником дохода являются поступления от арендной платы за пользование объектами недвижимости, принадлежащими ИП ФИО3

Таким образом, по мнению ИП ФИО3, погасить задолженность в полном объеме денежными средствами за счет поступлений от текущей предпринимательской деятельности не представляется возможным. Полное погашение задолженности возможно только в результате продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, а также за счет текущих поступлений арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимого имущества, рыночная стоимость которых соразмерна сумме взысканной задолженности.

По утверждению должника исполнение решения суда в разумные сроки без продажи объектов недвижимости не представляется возможным, вместе с тем, для их продажи требуется время (необходимо провести оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, найти потенциальных покупателей, согласовать условия сделки, оформить сделку и перечислить взыскателю полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства).

По мнению ФИО3 отсутствие у него денежных средств для погашения задолженности в полном объеме является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и как следствие, основанием для отсрочки его исполнения.

Кроме того, как указал заявитель, на день рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда ФИО3 погашена часть задолженности в сумме 2 227 744,91 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы заявителя и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие денежных средств у должника является причиной, затрудняющей исполнение решения суда, вместе с тем, реализация имущества позволит должнику погасить задолженность перед взыскателем.

Как обоснованно указал суд области, взысканная по решению суда от 18.04.2018 сумма задолженности в размере стоимости безучетного потребления электроэнергии - 18 479 165,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 396,00 руб. являются значительной для должника суммой, которая не может быть погашена им единовременно.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера доход ФИО3 за 2017 год составил 3 473 050,01 руб., что в несколько раз меньше взысканной судом суммы задолженности.

Из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица ФИО3 за 2018 год не следует реальная возможность единовременно погасить должником имеющуюся задолженность: по месту работы в ООО «Здоровье» сумма дохода ФИО3 за 2018 год составила 20 700 руб., в ООО «Адресстрой» - 14 000 руб., в ООО «Стройжил-Сервис» - 36 943 руб., сумма денежных средств, полученных ФИО3 в связи с осуществлением депутатской деятельности в 2017 году составила 82 800 руб., от деятельности в ООО «Областной дом недвижимости» в 2018 году ФИО3 доход не получен, деятельность в Региональной общественной организации содействия ветеранам десантных войск «Союз десантников Тамбовской области» осуществляется ФИО3 на общественных началах.

С учетом изложенного, довод АО «ТОСК» о том, что ИП ФИО3 имеет доходы, которые позволяют ему погасить задолженность перед взыскателем, опровергается материалами дела.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод взыскателя о несении им убытков перед сетевыми организациями и оператором оптового рынка, в связи с чем АО «ТОСК» заключен договор об овердрафтном кредите от 12.09.2017, поскольку не доказано, что только наличие задолженности ответчика перед истцом повлекло необходимость оформления АО «ТОСК» офердрафтного кредита при недостаточности средств на кредитуемом счете.

Ссылка АО «ТОСК» на то, что реализация недвижимого имущества ИП ФИО3, расположенного по адресу: <...>, приведет к убыткам АО «ТОСК», поскольку общество утратит возможность оказывать воздействие на ответчика путем отключения электроэнергии, правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку при отсутствии денежных средств реализация недвижимого имущества является реальным способом погасить имеющуюся задолженность с учетом того, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2018 (53 535 327,28 руб.) в несколько раз превышает сумму задолженности ответчика.

Довод взыскателя о том, что отсрочка исполнения решения суда позволит должнику реализовать либо иным образом укрыть имеющееся у него имущество, что приведет к уклонению должника от погашения задолженности, имеет предположительный характер и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка АО «ТОСК» на недобросовестное поведение ИП ФИО3 в связи с его отказом от заключения мирового соглашения правомерно отклонена судом области, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Как правильно указал суд, недостижение сторонами спора соглашения в примирительных процедурах не свидетельствует о недобросовестности поведения одной из сторон.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда области относительно исполнения решения в рамках исполнительного производства.

Так, как верно указал суд первой инстанции, исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения решения суда (5 дней) с учетом суммы задолженности в несколько раз превышающей доходы должника, отсутствия необходимой суммы денежных средств, не представляется возможным.

Принудительное же исполнение предполагает взыскание расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (при сумме текущей задолженности 16 266 156 руб. размер исполнительского сбора составит 1 138 630,92 руб.). Взыскание с должника указанной суммы исполнительского сбора дополнительно к сумме задолженности, не отвечает общеправовому принципу справедливости.

В правоотношениях по исполнению судебных актов следует исходить из приоритета добровольного исполнения судебных решений, при этом учитывать объективную возможность добровольного исполнения в установленные законом сроки.

Защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

На основании изложенного, с учетом незначительного периода отсрочки (3 месяца), а также действия должника по частичному добровольному погашению задолженности после вступления решения суда в законную силу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый должником срок предоставления отсрочки исполнения решения суда соответствует принципам разумности и добросовестности, соотносится с размером имеющейся задолженности, отвечает требованиям справедливости правосудия, не нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, не ущемляет интересов и прав истца, а способствует реальному исполнению обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что необходимость реализации имущества не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, основанием для предоставления отсрочки могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вместе с тем, должником таких документов и доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Также истец указывает на то, что отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Так, по утверждению взыскателя, в собственности у должника имеется несколько объектов недвижимости на сумму более 100 000 000 руб., нет иждивенцев и кредитных обязательств, ИП ФИО3 является генеральным директором и учредителем нескольких организаций.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе АО «ТОСК» ссылается также на то, что на момент рассмотрения заявления ИП ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда уже прошел продолжительный период времени с момента истечения претензионного срока (08.09.2017), даты вынесения решения суда (18.04.2018), вступления его в законную силу (12.07.2018) и даты выдачи исполнительного листа (27.07.2018) (более трех месяцев), указанный срок мог и должен был быть достаточным для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Данные обстоятельства не влекут безусловную отмену оспариваемого определения. Кроме того, за указанный период времени ФИО3 погашена часть задолженности в сумме 2 227 744,91 руб., что также не свидетельствует о бездействии ответчика по погашению долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о предоставлении отсрочки нарушает баланс интересов сторон, о несении АО «ТОСК» убытков перед сетевыми организациями и оператором оптового рынка, а также о возможных убытках взыскателя, понесенных им в связи с реализацией ИП ФИО3 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, о неподписании должником мирового соглашения по делу, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Предоставление ответчику кратковременной отсрочки для поиска денежных средств с целью погашения долга при наличии частичного погашения задолженности в сумме 2 227 744,91 руб. не свидетельствует безусловно о нарушении баланса интересов должника и кредитора. Заявитель апелляционной жалобы не лишен процессуальных прав по взысканию долга, начиная с 15.11.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2018 по делу № А64-6908/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2018 по делу №А64-6908/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Л.М. Мокроусова

Т.Б. ФИО1