Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи (до перерыва) апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2022 по делу № А64-6945/2017 о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича (ОГРН 1026801063728, ИНН 6827009699) к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ОГРН 1136827001475, ИНН 6807008697)

третье лицо: АО «Марьина роща» (ИНН 4632190530, ОГРН: 1144632005980, деятельность прекращена 19.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» о взыскании задолженности по Договору аренды от 26.01.2015г. по арендным платежам за период с 26.01.2017г. по 11.08.2017г. в размере 328 010 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 597 руб. 68 коп., расторжении Договора аренды от 26.01.2015 г., об обязании ООО «Железобетон» возвратить ООО «Мичуринский ДСК» имущество по Договору аренды от 26.01.2015г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2018г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Марьина роща» (деятельность прекращена 19.11.2020).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2018г. вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС№006299378, справка на возврат государственной пошлины.

26.02.2020г. в Арбитражный суд Тамбовской области от Фазлова Рената Шамилевича поступило заявление о замене стороны истца ? общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича на Фазлова Рената Шамилевича в связи с заключением договора уступки права требования № 2 от 21.08.2019г.

Определением суда от 25.05.2020 привлечена к участию при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве Карпова Марина Алексеевна.

19.10.2020г. в Арбитражный суд Тамбовской области от Карповой Марины Алексеевны поступило заявление о замене стороны истца Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича на Карпову Марину Алексеевну в связи с заключением договора уступки права требования № 1 от 21.01.2019г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) по делу №А64-6945/2017 с ООО «Мичуринский ДСК» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича на Фазлова Р.Ш.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 в удовлетворении заявления Карповой Марины Алексеевны о процессуальном правопреемстве по делу № А64-6945/2017 отказано.

Впоследствии арбитражный управляющий Ерошкин Иван Владимирович (далее ? Ерошкин И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Карповой Марины Алексеевны (далее – Карпова М.А.) в размере 37 100 руб. по делу № А64-6945/2017.

Определением Тамбовской области от 04.05.2022 по делу № А64-6945/2017 указанное заявление удовлетворено в части: с Карповой Марины Алексеевны в пользу арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича взысканы судебные расходы в размере 20 200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Ерошкин И.А.обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с отказом во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку Ерошкиным И. В. были понесены расходы в размере 16 900 руб. в связи с обращением к нотариусу Родиной С. В. для проведения освидетельствования электронной почты, что требовалось во исполнение судебного акта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 указанная жалоба принята к производству.

Судебное заседание 21.07.2022 проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ерошкина И. В.поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Железобетон» и Карпова М.А. явкууполномоченного представителя не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В целях дополнительного исследования материалов дела и доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.07.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020г. между арбитражным управляющим Ерошкиным И.В. (Заказчик) и Беловым О.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг по подготовке искового заявления, отзывов и представлении интересов Заказчика в судебных заседаниях в рамках дела №А64-6945/2017г. (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в актах приема – передачи оказанных услуг, подписанных в двухстороннем порядке.

14.10.2020г. арбитражным управляющим Ерошкиным И.В. (Заказчик) и Беловым А.В. (Исполнитель) заключен договор об оказания юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг по подготовке искового заявления, отзывов и представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях в рамках дела №А64-6945/2017г. и иных вытекающих из этого дела спорах. (п. 1.1 договора).

Актом приема сдачи от 21.09.2021г. к договору от 25.05.2020г. Исполнителем оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях 23.09.2020г., 21.10.2020г., 23.11.2020г. (3 000 руб. за один день участия); подготовлен отзыв от 16.06.2021г. (2 200 руб.).

Актом приема сдачи от 21.09.2021г. к договору от 14.10.2020г. Исполнителем оказаны услуги: участие в судебном заседании, 21.10.2020г., 23.11.2020г., 22.12.2020г. (3 000 руб. за один день участия).

Ерошкин И.В. в обоснование своей позиции представил квитанцию серия 13 №324753 от 08.10.2020г. на сумму 16 900 руб.; чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 9000 руб., в счет оплаты договора от 14.10.2020 г.; чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 11 200 руб. в счет оплаты договора от 25.05.2020 г.).

Согласно квитанции серии 13 №324753 от 08.10.2020г. на сумму 16 900 руб. нотариусом г. Саранска Родиной С.В. оказаны нотариальные услуги и услуги правового и технического характера.

Таким образом, материалами дела установлено фактическое несение истцом судебных расходов в размере 37 100 руб.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела доказательства, удовлетворены требования относительно участия представителя в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, однако отказано во взыскании расходов в размере 16900 руб. за оказанные нотариальные услуги и услуги правового и технического характера нотариусом Родиной С.В.

При этом суд мотивированно отклонил расходы в указанной сумме.

В апелляционной жалобе Ерошкины И. В. выражает несогласие с отказом во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку такие расходы понесены с целью проведения освидетельствования электронной почты, что требовалось во исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов, полагает довод заявителя несостоятельным.

Суд первой инстанции не расценил представленный Ерошкины И. В. нотариальный осмотр страниц электронной почты в качестве доказательства по делу, не дал ему оценку, в связи с чем, нотариальный осмотр не повлиял на выводы суда при принятии определения об отказе в правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах, спорные расходы на оплату услуг нотариуса не могут быть признаны связанными с рассмотрением соответствующего заявления в арбитражном суде по смыслу статьи 106 АПК РФ, на основании чего суд первой инстанции правомерно признал необоснованным возложение указанных расходов на Карпову М.А.

При этом суд не находит обоснованным и подтвержденным ссылку ответчика на необходимость совершения конкретных нотариальных действий во исполнение судебных актов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным взыскание расходов в размере 16900 руб. в связи с чем удовлетворив требования частично в размере20 200 руб.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь, между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов за оказанные юридические услуги и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Отказывая во взыскании части судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне обосновал их снижение.

Арбитражным судом Тамбовской области при определении разумности и соразмерности понесенных истцом судебных расходов приняты во внимание доказательства в обоснование суммы взыскиваемых расходов, приведено исчерпывающее обоснование взыскание расходов в сумме 20200 руб. со ссылками на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неразумности заявленных расходов, а также на доказательства, которыми суд руководствовался.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, – с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2022 по делу № А64-6945/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников