Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Тамбовское отделение № 8594: ФИО3 – представитель по доверенности № 8594/352-Д от 03.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2018 по делу № А64-6951/2017 (судья Тишин А.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Тамбовское отделение № 8594, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по блокировке счета и карты, о возложении обязанности снять блокировку и возобновить дистанционное обслуживание, третьи лица: Банк России в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Тамбовское отделение № 8594 (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Тамбовское отделение № 8594, ответчик) о признании незаконными действия ответчика по блокировке корпоративном карты и счета истца №<***>, по приостановлению действия услуги дистанционного банковского обслуживания. Обязать ответчика снять блокировку корпоративной карты и счета истца №<***>, возобновить действие услуги дистанционного банковского обслуживания. Признать незаконными требования банка о добровольном расторжении договоров банковского счета, возложить на банк обязанность осуществлять у рассчетно-кассовое обслуживание по Договору от 19.05.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 23.10.2017, от 14.03.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банк России в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2018 по делу № А64-6951/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Тамбовское отделение № 8594 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО2, Банк России в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца и третьего лица.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2015 между ИП ФИО2 и ПАО Сбербанк России был заключен договор банковского обслуживания №4153849, во исполнение которого Банк выдал ИП ФИО2 карту VISA Classic с номером счета карты 40817810261000593246.

Между ИП ФИО2 и ПАО Сбербанк России 19.05.2016 был заключен договор (Заявление о присоединении к Договору-конструктору) об открытии и обслуживании расчетного счета, во исполнение которого Банк открыл ИП ФИО2 расчетный счет №<***>, выдал корпоративную карту и подключил услугу Дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Заключенный между Банком и ИП ФИО2 договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Договоре-конструкторе.

28.07.2017 Банк письмом, направленным по каналу дистанционного банковского обслуживания, запросил у ИП ФИО2 пояснения, разъясняющие экономический смысл операций, документы, подтверждающие источник образования денежных средств и документы, подтверждающие их исполнение по операциям с контрагентами: ООО «Барс», ООО «Ассоль», ООО «СтройПрогресс», копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период с отметкой налогового органа о принятии, документы, подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет, данные о численности и составе работников, документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, складских помещений для ведения основного вида деятельности и факты учета соответствующих товаров на них, иные документы, документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, снятых с использованием корпоративных карт по операциям за период с 30.06.2017 по 28.07.2017.

При этом Банк в письме сообщил, что действие услуги Дистанционного банковского обслуживания ограничено.

В ответ на данное письмо ИП ФИО2 представил требуемые Банком пояснения, разъясняющие экономический смысл операций, и бухгалтерские документы, договора с контрагентами.

Банк 11.08.2017 сообщил истцу, что документы получены и будут рассмотрены, разблокировать карту и восстановить доступ к системе Сбербанк Онлайн невозможно.

14.08.2017 ИП ФИО2 от банка было получено сообщение следующего содержания: «Уважаемый Клиент! Предоставленные документы, информация рассмотрены. По причине наличия подозрений в сомнительном характере операций предлагаем добровольно расторгнуть договор банковского счета. Дистанционное обслуживание недоступно. ПАО Сбербанк».

Истец считает вышеуказанные действия Банка незаконными, нарушающими его права по следующим основаниям.

Банк обязан исполнять договор банковского счета и выполнять распоряжения клиента по использованию денежных средств. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк, в случае наличия обоснованных сомнений, вправе отказать в проведении конкретной операции, но не вправе полностью блокировать счет.

Законом не предусмотрено введение ограничений на совершение операций по зачислению денежных средств.

Банком нарушены сроки блокировки счета, установленные законом.

Поскольку ИП ФИО2 не включен в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, то блокировка его счетов незаконна.

В настоящем случае отсутствуют основания для расторжения договора банковского счета.

Требование банка о закрытии счета мотивировано отсутствием экономического смысла операций по карте (при этом банком не указано, каких именно операций, с какими контрагентами, за какие даты).

К видам деятельности ИП ФИО2 относятся:

77.21 (основной) - Прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров

47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах

47.25.1 Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах

47.25.2 Торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах

47.26 Торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах

49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам

49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем

52.21.24 Деятельность стоянок для транспортных средств

52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками

56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания

56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания

56.10.3 Деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах

56.30 Подача напитков

93.11 Деятельность спортивных объектов

93.19 Деятельность в области спорта прочая

93.29.9 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

Таким образом, экономический смысл проводимых операций в настоящем случае соответствует видам деятельности ИП ФИО2, все документы по операциям и деятельности предпринимателем были представлены в банк.

Банк не указал, конкретные основания для расторжения договора банковского счета.

В отношении счета ИП ФИО2 решений об отказе в выполнении распоряжения не принималось. В связи с чем требование банка о расторжении договора банковского счета незаконно.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» незаконно заблокировал карту и счет, незаконно приостановил дистанционное обслуживание.

28.07.2017 ФИО2 был взят кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 450 000 руб. под 15,9% годовых данную сумму ФИО2 планировал потратить на развитие предпринимательской деятельности.

Банк данный кредит одобрил и 28.07.2017, перечислил денежные средства в размере 450 000 руб. на карту VISA №4276610015744076, которую банк тут же (28.07.2017) заблокировал.

В связи с чем, истец в настоящий момент не может распорядиться суммой полученного кредита. При этом у него сохраняется обязанность по возврату суммы кредита и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей, которая истцом исполняется.

Действия банка приносят ИП ФИО2 значительные убытки, поскольку он не может распорядиться находящимися на счете денежными средствами, расплатиться со своими контрагентами.

29.08.2017 ИП ФИО2 в ПАО Сбербанк России была направлена претензия с требованием разблокировать счета и карты и восстановить доступ к системе Сбербанк онлайн, восстановить дистанционное обслуживание. На указанную претензию банк ответил отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что спор возник из договора банковского счета и договора банковского дистанционного банковского обслуживания как договор возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. п. 2, 3 ст. 861 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно п.2 ст.407 ГК РФ сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

Судом установлено, что 24.11.2015 между ИП ФИО2 и ПАО Сбербанк России был заключен договор банковского обслуживания №4153849, во исполнение которого Банк выдал ИП ФИО2 карту VISA Classic с номером счета карты 40817810261000593246.

На основании заявления о присоединении от 28.07.2016 между банком и Клиентом заключен договор банковского счета (договор-конструктор) №8636/0160/0026950, в соответствии с которым клиенту №<***> открыт расчетный счет. В составе услуг к поименованному договору стороны предусмотрели дистанционное банковское обслуживание по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн».

На основании заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 19.05.2016 Клиент акцептировал условия Договор-Конструктор Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях и Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями п. 6.1.4 договора - конструктора (Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях) Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор-Конструктор, если в процессе оказания Клиенту услуг в рамках Договора-Конструктора Банком выявлены признаки сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении Клиентом дополнительной информации Банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых операций и сделок.

Пунктом 4.4.8 Условий ДБО Банку предоставлено право оказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП на проведение операций по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Банк направляет по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе. После получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе предоставить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Пунктом 2.6 Условий ДБО предусмотрено, что банк предоставляет клиенту, в том числе следующие услуги:

- прием от клиента электронных платежных документов, на выполнение операций по счетам клиента;

- предоставление клиенту в электронном виде информации об операциях, совершенных по счетам клиента;

- прием от клиента и предоставление клиенту в электронном виде в соответствии с условиями отдельных заключенных сторонами договоров, которые предусматривают электронный документооборот с использованием системы;

- обмен между клиентом и банком в электронном виде документами и информацией, связанными с проведением валютных операций, требование о представлении (направлении) которых предусмотрено действующими НПА ВЗ) и иные - подобного рода действия.

Плата за услуги банка по договору согласно пункту 3.19 Условий ДБО списывается банком в соответствии с тарифами банка со счета клиента, указанного в заявлении на заключение договора, без распоряжения клиента (на основании заранее данного акцепта) или в случае отсутствия у клиента счетов открытых в ПАО «Сбербанк России», оплачиваются клиентом самостоятельно или по выставленным банком счетам.

28.07.2017 Банком у Клиента была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операции, документы, содержащие основания проведения операций, а так же документы подтверждающие источник поступления денежных средств (в том числе договоры с контрагентами (включая приложения) и документы, подтверждающие их исполнение (счета, накладные, счета-фактуры, акты, ТН, ТТН и пр.)). Запрос был направлен по системе ДБО.

В соответствии с п. 14 ст.7 Закона №115-ФЗ на Клиента возлагается обязанность предоставлять Банку информацию, необходимую для исполнения Банком указанного Закона.

09.08.2017 клиентом были предоставлены следующие документы (неполный пакет):

- Индивидуальные условия «потребительского кредита» от 28.07.2017; график платежей от 28.07.2017,

- налоговая декларация по ЕНВД по виду деятельности 77.21 за второй квартал 2017 г. и доказательства приема декларации налоговым органом,

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год и доказательства приема декларации налоговым органом,

- штатное расписание, утвержденное приказом от 03.01.2016, в соответствии с которым штат составляет 7 человек: администратор клуба, два бармена, два водителя, два менеджера,

- трудовой договор с ФИО4 на должность водителя,

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 03.01.2017, в соответствии с которым ФИО4 предоставляет ИП ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство марки КАМАЗ,

- трудовой договор с ФИО5 на должность водителя,

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 03.01.2017, в соответствии с которым ФИО5 предоставляет ИП ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство марки ГА32834,

- трудовой договор с ФИО6 на должность водителя,

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 03.01.2017, в соответствии с которым ФИО6 предоставляет ИП ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство марки КАМАЗ,

- Договор №33-К аренды нежилого помещения от 01.11.2014, заключенный между ИП ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 440 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, Привокзальная площадь, <...> эт., срок действия договора: с 01.11.2014 по 31.09.2015,

- Договор №К-15 аренды нежилого помещения от 30.09.2015, заключенный между ИП ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 440 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, Привокзальная площадь, <...> эт., срок действия договора: с 30.09.2015 по 29.08.2016,

- Договор №К-22 аренды нежилого помещения от 01.01.2016, заключенный между ИП ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 440 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, Привокзальная площадь, <...> эт., срок действия договора: с 01.01.2016 по 30.11.2016,

- Договор №К-22 аренды нежилого помещения от 01.11.2016, заключенный между ИП ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 440 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, Привокзальная площадь, <...> эт., срок действия договора: с 01.11.2016 по 30.09.2017,

- Свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя от 13.04.2009 на указанное выше нежилое помещение,

- договор поставки от 01.04.2015, заключенный между ООО «Альфа Трейд» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать, оплачивать и реализовывать товар,

- договор аренды торгового оборудования от 01.04.2015, заключенный между ООО «Альфа Трейд» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду торговое оборудование: холодильное оборудование, охладители для розлива пива, раздаточные колонки и башни, углекислотные баллоны, редуктора, заборные головки, комплекты мебели, летние павильоны, зонты, барные стойки, ролл-бары, холодильники, лайт-боксы и пр.,

- договор поставки товара № б/н от 18.03.2016 с приложением, в соответствии с которым ИП ФИО2 покупает у ИП ФИО8 товар согласно накладной и счет-фактуре,

- договор №941 об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации от 18.11.015 с приложениями, в соответствии с которым Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны УМВ РФ по Тамбовской области» обязалось оказывать ИП ФИО2 услуги по охране путем экстренного выезда наряда полиции по сигналу «Тревога»,

- товарный чек от 05.07.2017 о покупке у ИП ФИО9 товара (арматура) на сумму 11 400 руб.,

- товарный чек от 05.06.2017 о покупке у ИП ФИО10 товара (масло Shell, шины Кама 310) на сумму 236 000 руб.,

- товарный чек от 14.06.2017 о покупке у ИП ФИО9 товара (труба) на сумму 4 329,6 руб.,

- товарный чек от 27.06.2017 о покупке у ИП ФИО9 товара (цемент) на сумму 7 800 руб.,

- товарный чек №ТП0724014/2 от 24.07.2017 на сумму 1 387,8 руб.,

- товарный чек №ТП0706019/2 от 06.07.2017 на сумму 2 621,7 руб.,

- товарный чек №ТП0717022/2 от 17.07.2017 на сумму 5 079,13 руб.,

- товарный чек №ТП0724013/2 от 24.07.2017 на сумму 2 359,53 руб.,

- товарный чек №ТП0615014/2 от 15.06.2017 на сумму 1 299,11 руб.,

- товарный чек №ТП0608016/2 от 08.06.2017 на сумму 2 097,36 руб.,

- товарный чек №ТП0615013/2 от 15.06.2017 на сумму 1 965,94 руб.,

- товарный чек №ТП0608017/2 от 08.06.2017 на сумму 877,76 руб.,

- УПД №214778 от 30.06.2017, товарно-транспортная накладная №214778 от 30.06.2017, приложение к накладной №214778 от 30.06.2017 о покупке ИП ФИО2 у ООО «Сервис Логист» товаров на сумму 5 002,8 руб.,

- товарный чек №ТП0622032/2 от 22.06.2017 на сумму 845,2 руб.,

- товарный чек №ТП0626013/2 от 26.06.2017 на сумму 2242,35 руб.,

- товарный чек №ТП0626014/2 от 26.06.2017 на сумму 2093,7 руб.,

- Договор аренды здания гаража от 03.01.2016, в соответствии с которым ИП ФИО2 арендует у ОАО «Мичуринский птицекомбинат» здание гаража с оборудованием, находящееся по адресу <...>,

- Договор аренды стоянки автомобильного транспорта от 03.01.2016, в соответствии с которым ИП ФИО2 арендует у ОАО «Мичуринский птицекомбинат» места для стоянки транспортных средств, находящиеся по адресу <...>,

- Договор оказания автотранспортных услуг №068 от 10.07.2017, в соответствии с которым ИП ФИО2 оказывает ООО «СтройПрогресс» услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ, Акт №47 от 25.07.2017, подтверждающий оказание ИП ФИО2 ООО «СтройПрогресс» транспортных услуг на сумму 403 702 руб., Акт №46 от 13.07.2017, подтверждающий оказание ИП ФИО2 ООО «СтройПрогресс» транспортных услуг на сумму 401 895 руб.

- Договор оказания автотранспортных услуг №Т-8 от 03.07.2017, в соответствии с которым ИП ФИО2 оказывает ООО «Барс» услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ, Акт №44 от 03.07.2017, подтверждающий оказание ИП ФИО2 ООО «Барс» транспортных услуг на сумму 408 005 руб.

По представленным документам Банком был проведен детальный анализ и сделаны следующие выводы, что всего за анализируемый период с 30.05.2017 по 10.08.2017 на счёт ИП ФИО2 №<***> поступило 2 327 520 руб.

В тоже время с данного счёта было снято наличными средствами 1 220 000 руб. и перечислено на счёт ИП ФИО2 №40817810261000593246 - 1 030 000 руб.

Со счёта ИП ФИО2 №40817810261000593246 за анализируемый период было снято наличными средствами 1 420 000 руб.

Поступление денежных средств от различных контрагентов с дальнейшим осуществлением операций в течение одного-трех операционных дней по перечислению денежных средств на счет банковской карты физического лица ФИО2 и «обналичиванием» (ОБНАЛ), а так же снятием по бизнес-карте (ОБНАЛ); по контрагентам ООО "СИТИ-ОПТ" и ООО "АССОЛЬ" - история взаимоотношений с банком негативная.

Контрагенты ООО "СтройПрогресс" и ООО "БАРС" также участвовали в сомнительных операциях.

Налоговая нагрузка менее 1% от оборота по приходу: взыскания ИФНС составили 5 654,38 руб., уплата страховых взносов составила 2 400 руб., уплата ЕНВД - 3 000 руб. Расчетный счет открыт 19.05.2016. Оборот в анализируемый период составил 5,2 млн. руб. Отраслевая принадлежность - Основной вид деятельности, заявленный при регистрации, ОКВЭД: 77.21 - Прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров.

Документы, предоставленные клиентом по запросу банка, не подтверждают доход от предпринимательской деятельности в части оказания транспортных услуг и имеют признаки недостоверности. Деятельность, связанная с бильярдным клубом «Пирамида», а именно: зачисление на счет денежных средств по операциям Эквайринга посредством терминалов Банка минимальна и составила 26 510,24 руб.

Документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств по оказанию транспортных услуг, снятых в наличной форме, предоставлены на сумму 236 000 руб.

В данном товарном чеке отсутствует лицо, которое приобретает товар.

Иные документы по расходу наличных предоставлены на общую сумму 51 401,98 руб.

Истцом не представлены Банку документы, подтверждающие выплату заработной платы и оплату аренды по договорам с физическими лицами, а так же трудовые договоры и выплата заработной платы по остальным сотрудникам (штат составляет 7 человек), не представлено документов, подтверждающих оплату аренды.

В предоставленных к договорам с контрагентами на оказание транспортных услуг актах выполненных работ не указаны необходимые сведения об оказанных транспортных услугах (маршрут, период, водители и т.д.), также имеются признаки недостоверности, такие как совпадение даты акта с датой заключения договора, либо срок от даты заключения и даты подписания акта минимален, а количество оказанных транспортных услуг в часах - значительное.

Также имеются акты, составленные в течение короткого времени, с интервалом в 1 - 3 дня, а выполнение транспортных услуг в часах значительное, в том числе:

Всего оказано услуг с 01.06.2017 по 30.06.2017 на 740,39 часов. В итоге, с учетом наличия 2-х водителей в штате и арендованных 2-х транспортных средств, каждый водитель в среднем работал по 17,63 часа в день.

- К договору оказания транспортных услуг №Т-8 от 03.07.2017 с ООО Барс представлены акт выполненных услуг №44 от 03.07.2017 на 313,85 часов.

С учетом штатного расписания и арендованных транспортных средств, каждый водитель выполнил работ на 156,93 часа каждый. Сумма по акту составляет 408 005 руб., по факту переведена сумма 408 000 руб.

В итоге водителям необходимо отработать по 25,82 часа в день. Данные акты не соответствуют фактическим суммам поступлений на счет: по акту №46 сумма указана 401 895 руб., но переведено 401 900 руб., по акту №47 указана сумма 403 702 руб., но переведено 403 700 руб.

При этом во всех актах не указаны ни маршруты, ни транспортные средства, ни водители.

Кроме того, предоставленные договоры аренды транспортных средств не подтверждены ежемесячной оплатой с арендодателями, что так же может свидетельствовать о фактическом отсутствии аренды и формально заключенных договорах. Так же ни одна из грузоперевозок не подтверждена ни товарными, ни транспортными накладными, путевые листы так же не предоставлены.

По результатам анализа документов, предоставленных клиентом, операции признаны подозрительными, в соответствии с п. 3 ст. 11 №115-ФЗ, п.2.1. Положения от 29.08.2008 № 321-П в Уполномоченный орган 13.03.2017 направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001. (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы Уполномоченного органа о принятии.

Росфинмониторинг в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию в этой сфере, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и распространения оружия массового уничтожения, по выработке мер противодействия этим угрозам.

При осуществлении своей деятельности Росфинмониторинг руководствуется положениями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением, а также иными нормативными правовыми актами.

Право по блокированию банковской карты, по которой совершались операции, отвечающие критериям сомнительности, предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закон № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банки обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля (далее ПВК), назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ банк вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

На основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что отказ банка от выполнения операций в соответствии с п. 11 данной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

При этом в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. Под бенефициарным владельцем в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, которое, в конечном счете, прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

Информация о применении вышеуказанных мер предоставляется в Росфинмониторинг в соответствии с положением Банка России от 29.08.2008 №321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Указанием Банка России от 20.07.2016 № 4077-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом, отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации».

ПАО «Сбербанк России» - филиал Тамбовское отделение № 8594 направил в Росфинмониторинг сведения о принятых мерах, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федеральным законом № 115-ФЗ, а именно сведения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в отношении ИП ФИО2

Во исполнение требований Закона №115-ФЗ ПАО Сбербанк разработал «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.03.2016 № 881-9-р.

При реализации ПВК в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Пунктом 5.10.1 ПВК Банка предусмотрено применение к Клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком, следующих мер:

- отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом);

- блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения;

- пересмотр уровня риска Клиента;

- обеспечение повышенного внимания к операциям Клиента с денежными средствами или иным имуществом.

ПВК Банка на основании Положения, утвержденного Банком России 02.03.2012 №375-П (Программа №5 Приложение №4), п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ установлены признаки необычных операций, которыми руководствуется банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

В рамках исполнения требований Закона №115-ФЗ в соответствии с ПВК Банком проводилась работа по выявлению операций клиентов, подпадающих под критерии сомнительности.

В период с 30.05.2017 по 10.08.2017 (анализируемый период) по счетам Клиента проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер:

- 1411 - Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней,

- 1420 - Снятие клиентом - юридическим лицом (его обособленным подразделением), не являющимся кредитной организацией, и клиентом – индивидуальным предпринимателем денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада) (за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горюче-смазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов),

- 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В соответствии с п. 5.10.1 ПВК, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями 28.07.2017 приостановлено предоставление услуги ДБО, 28.07.2017 заблокированы банковские карты Клиента.

Суд квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор дистанционного банковского обслуживания как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Следовательно, ответчик имеет право приостановить в отношении истца исполнение договора дистанционного банковского обслуживание по изложенным выше основаниям.

При том, суд установил, что истец в судебном заседании не соответствие в представленных документах объяснил отказом его контрагентов (физические лица, водители, мастера) от официального оформления своих договорных отношений с ним.

Вместе с тем, приостановив дистанционное банковское обслуживание по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание Клиента, продолжая в полном объеме исполнять все обязательства по договору банковского счета от 19.05.2016.

При этом суд отмечает, что блокировка банковской карты / ограничение по счету / блокировка ДБО не означает невозможность проведения операций по счету. Банк не препятствует получению денежных средств с карты при личном обращении в отделение банка, поскольку банк не заблокировал счет, а заблокировал карту, ограничив дистанционные возможности по управлению счетом.

23.01.2018 истцом было перечислено 5 000 руб. по платежному поручению №1 от 23.01.2018 ИП ФИО11 в качестве предоплаты за пластиковые окна по договору б/н от 19.01.2018.

Таким образом, клиент может осуществлять оплату налогов, проводить платежи в бюджетные организации, а также проводить операции по расчетному счету в обслуживающих подразделениях Банка, используя платежные поручения на бумажном носителе.

Кроме того, требование истца о признании незаконными требований банка о добровольном расторжении договоров банковского счета, о возложении на банк обязанности осуществлять рассчетно-кассовое обслуживание по Договору от 19.05.2016 необоснованно, поскольку договор от 19.05.2016 расторгнут не был.

В рамках искового заявления истец заявил самостоятельные требования о признании действий банка незаконными.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством предусматривается право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из содержания норм статей 197-201 АПК РФ в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы; должностные лица; судебный пристав- исполнитель.

Помимо этого, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Между тем, ответчик является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства и обстоятельства по спору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что 28.07.2017 на запрос банка в тот же день был направлен ответ с приложением документов, но банк приостановил дистанционное обслуживание, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

28.07.2017 Банком у Клиента была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операции, документы, содержащие основания проведения операций, а так же документы, подтверждающие источник поступления денежных средств (в том числе договоры с контрагентами (включая приложения) и документы, подтверждающие их исполнение (счета, накладные, счета-фактуры, акты, ТН, ТТН и пр.)). Запрос был направлен по системе ДБО.

09.08.2017 клиентом были предоставлены документы (неполный пакет).

Со счёта ИП ФИО2 №40817810261000593246 за анализируемый период было снято наличными средствами 1 420 000 руб.

Контрагенты ООО "СтройПрогресс" и ООО "БАРС" так же участвовали в сомнительных операциях.

Документы, предоставленные клиентом по запросу банка, не подтверждают доход от предпринимательской деятельности в части оказания транспортных услуг и имеют признаки недостоверности. Деятельность, связанная с бильярдным клубом «Пирамида», а именно зачисление на счет ИП денежных средств по операциям Эквайринга посредством терминалов Банка минимальна и составила 26 510,24 руб.

Документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств по оказанию транспортных услуг, снятых в наличной форме, предоставлены на сумму 236 000 руб. В данном товарном чеке отсутствует лицо, которое приобретает товар. Иные документы по расходу наличных предоставлены на общую сумму 51 401,98 руб.

- К договору на оказание транспортных услуг Б/Н ОТ 01.06.2017 с ООО Ассоль представлены акт выполненных услуг №32 от 22.06.2017 на 267 часов, №33 от 29.06.2017 на 207,15 часов и акт №34 от 30.06.2017 на 266,24 часа. Всего оказано услуг с 01.06.2017 по 30.06.2017 на 740,39 часов. В итоге, с учетом наличия 2-х водителей в штате и арендованных 2-х транспортных средств, каждый водитель в среднем работал по 17,63 часа в день.

- К договору оказания транспортных услуг №Т-8 от 03.07.2017 с ООО Барс представлены акт выполненных услуг №44 от 03.07.2017 на 313,85 часов. С учетом штатного расписания и арендованных транспортных средств, каждый водитель выполнил работ на 156,93 часа каждый. Сумма по акту составляет 408 005 руб., по факту переведена сумма 408 000 руб.

- К договору оказания транспортных услуг №068 от 10.07.2017 с ООО СтройПрогресс представлены акт выполненных услуг №46 от 13.07.2017 на 309,15 часов (что невозможно к исполнению за 4 рабочих дня 2-мя водителями на 2-х автомобилях) и акт №47 от 25.07.2017 на 310,54 часа. В итоге водителям необходимо отработать по 25,82 часа в день. Данные акты не соответствуют фактическим суммам поступлений на счет: по акту №46 сумма указана 401 895 руб., но переведено 401 900 руб., по акту №47 указана сумма 403 702 руб., но переведено 403 700 руб.

При этом во всех актах не указаны ни маршруты, ни транспортные средства, ни водители.

Вместе с тем, приостановив дистанционное банковское обслуживание по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание клиента, продолжая в полном объеме исполнять все обязательства по договору банковского счета от 19.05.2016.

Кроме того, блокировка банковской карты/ограничение по счету/блокировка ДБО не означает невозможность проведения операций по счету. Для проведения операций по счету банковской карты/вклада необходимо обратиться в обслуживающее подразделение Банка.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО2 не поступили пояснения и документы, снимающие сомнения банка в нарушении заявителем апелляционной жалобы норм Федерального закона № 115-ФЗ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2018 по делу № А64-6951/2017, не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2018 по делу №А64-6951/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1