Гражданский кодекс часть 1

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Рассказовский рынок»: ФИО2, директор на основании выписки из приказа №52-к от 18.11.2016, ФИО3, представитель по доверенности №3/1 от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Рассказовский рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 по делу № А64-7056/2017 (судья Попов Ю.В.) по иску Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Рассказовский рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 453 983 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Рассказовский рынок» (далее - ТОГУП «Рассказовский рынок», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» (далее - ООО ЧОП «Щит», ответчик) о взыскании ущерба по договору № 34 от 01.01.2013 на оказание охранных услуг в размере 453 983 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон.

Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТОГУП «Рассказовский рынок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТОГУП «Рассказовский рынок» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела,01.04.2013 между ТОГУП «Рассказовский рынок» (заказчик) и ООО ЧОП «Щит» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг № 34 (договор), по условиям п.п. 1, 3.2. которого исполнитель в соответствии со ст. 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности обязался предоставлять услуги по охране жизни и здоровья персонала заказчика; обеспечивать охрану имущества и собственности заказчика, в том числе при его транспортировке в пределах РФ с целью недопущения противоправных действий со стороны физических лиц; осуществлять консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на имущество и другие интересы заказчика, а также осуществлять охрану общественного порядка, а заказчик взял на себя обязательства оплачивать оказываемые услуги (том 1, л.д. 12-14).

Пунктом 2.1. договора установлено, что охрана осуществляется по адресу: <...> сотрудниками исполнителя, а также на территориях, маршрутах и в местах, согласованных сторонами дополнительно в соответствии с п. 1.2. договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору (том 1, л.д. 15) охране подлежит территория рынка города Рассказово. Охрана осуществляется круглосуточно.

Из п. 2.6. договора следует, что исполнитель несёт ответственность за ущерб, причиненный в результате не обеспечения надежной охраны.

В целях выполнения взятых на себя обязанностей исполнитель обязуется: пресекать попытки проникновения посторонних лиц на охраняемые места и объекты; принимать все предусмотренные законодательством меры для пресечения противоправных действий со стороны физических лиц в отношении имущества заказчика в заранее оговоренных местах и на объектах, охраняемых в соответствии с договором (п. 3.1. договора).

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договор заключен сроком по 31.12.2013 и вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признаётся продлённым на прежних условиях на тот же срок.

В момент возникновения спорных правоотношений договор являлся действующим.

01.06.2017 приблизительно в 18.00 на территории Рассказовского рынка ФИО4 из пневматического пистолета расстрелял в строящемся здании торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, стеклянные блоки оконных и дверных проёмов, повредив: 12 оконных блоков ПК Латераль STCI Bronze, размером 1 200 х 1 580; 1 оконный блок ПК Латераль STCI Bronze, размером 1 200 х 400; 3 стекла пластиковой двери размером 1 100 х 900.

Противоправными действиями ФИО4 ТОГУП «Рассказовский рынок» причинён материальный ущерб на общую сумму 453 983 руб.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение сотрудниками ответчика обязанностей по охране территории рынка создало условия для совершения ФИО4 преступления, и, как следствие, наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ТОГУП «Рассказовский рынок» существенного материального ущерба.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо № 141 от 11.07.2017 об оплате понесённых убытков оставлено ООО ЧОП «Щит» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТОГУП «Рассказовский рынок» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся рамках исполнения договора от 01.04.2013, являющегося по свой правовой природе договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 12762/13 по делу N А52-3435/2012, из которого следует, что охранная организация обязана возместить заказчику убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество было принято под охрану.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе, пресекать попытки проникновения посторонних лиц на охраняемые места и объекты.

Как усматривается из материалов дела, в момент причинения ущерба объект находился под охраной ответчика, дежурство осуществляли два охранника.

01.06.2017 приблизительно в 18.00 (точное время не установлено) на территории центрального рынка г. Рассказово ФИО4 из пневматического пистолета расстрелял в строящемся здании торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, стеклянные блоки оконных и дверных проёмов, повредив: 12 оконных блоков ПК Латераль STCI Bronze, размером 1 200 х 1 580; 1 оконный блок ПК Латераль STCI Bronze, размером 1 200 х 400; 3 стекла пластиковой двери размером 1 100 х 900.

Согласно заключению Тамбовского регионального центра независимой экспертизы № 346 от 28.06.2017 (том 1, л.д. 16-19) фактическая стоимость восстановления с учётом работы: 12 оконных блоков ПК Латераль STCI Bronze, размером 1 200 х 1 580 составляет 400 248 руб. 00 коп.; 1 оконного блока ПК Латераль STCI Bronze, размером 1 200 х 400 - 26 649 руб. 00 коп.; 3 стекол пластиковой двери размером 1 100 х 900 - 27 086 руб. 40 коп., всего 453 983 руб. 40 коп.

В силу п. 26 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный в результате не обеспечения надежной охраны.

В п. 5.2. договора стороны согласовали, что ответственность исполнителя в полном объёме за причинённые убытки заказчику путём краж денежных средств, материальных ценностей или имущества, а также их повреждения, произошедших в результате прямого умысла или халатного отношения к своим служебным обязанностям, наступает лишь при наличии в действиях охранников вины, установленной судом.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены какие-либо документальные доказательства, подтверждающие прямой умысел или халатное отношение ответчика к своим служебным обязанностям.

Из протоколов явки с повинной и допроса обвиняемого ФИО4 (том 2, л.д. 6-8) следует, что 01.06.2017 он находился в г. Рассказово. Примерно в 18.00 ему захотелось в туалет и он пошёл на центральный рынок г. Рассказово. Ворота, ведущие на территорию рынка, были открыты. На рынке он заметил строящийся торговый центр. С собой у него был пневматический пистолет, который он приобрёл два года назад. Он решил испробовать пистолет, для чего начал стрелять по окнам и дверям торгового центра. На выстрелы прибежал охранник рынка, он испугался и побежал от охранника в направлении ул. Куйбышева г. Рассказово.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 (том 2, л.д. 9-11) следует, что в период с февраля по август 2017 года он работал охранником в ООО ЧОП «ЩИТ». 01.06.2017 он вместе с другим охранником ООО ЧОП «ЩИТ» ФИО6 осуществлял охрану центрального рынка г. Рассказово. Примерно в 18.10 он пошёл закрывать ворота, ведущие на территорию рынка (со стороны ул. 8-го Марта). Спустя несколько минут ему на мобильный позвонил ФИО6 и сообщил, что неизвестный молодой человек из пневматического пистолета расстрелял окна и двери строящегося торгового павильона. ФИО6 в это время находился в комнате охраны, услышал негромкие хлопки на улице со стороны названного торгового павильона и пошёл к павильону, где и увидел неизвестного молодого человека. ФИО6 окрикнул молодого человека, тот побежал в сторону Куйбышевского проезда.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 (том 2, л.д. 12-14) следует, что в период с 2014 года по август 2017 года он работал охранником в ООО ЧОП «ЩИТ». 01.06.2017 он вместе с другим охранником ООО ЧОП «ЩИТ» ФИО5 осуществлял охрану центрального рынка г. Рассказово. Примерно в 18.10 он находился в помещении дома охраны и услышал негромкие хлопки на улице со стороны строящегося на рынке торгового павильона. Решив проверить, что это за звуки, он пошёл к названному торговому павильону, у которого увидел неизвестного молодого человека, держащего предмет, похожий на пистолет. Затем он обратил внимание на окна павильона, имевшие повреждения, характерные для пуль пневматического пистолета. Он окликнул молодого человека, который побежал в сторону Куйбышевского проезда. О случившемся он сообщил в полицию и старшему охраны ФИО7

Аналогичные показания ФИО6 дал в объяснениях в ходе доследственной проверки (том 1, л.д. 143-145).

Из докладной записки ФИО6 от 01.06.2017 (том 1, л.д. 70) усматривается, что 01.06.2017, находясь на посту видеоконтроля, примерно в 18.00 он услышал хлопки, раздававшиеся с территории рынка, не покрываемой средствами наружного видеонаблюдения. Он незамедлительно вышел из дома охраны и увидел незнакомого парня, в руках у которого было оружие, напоминавшее пистолет ФИО8. Он его окликнул и направился в сторону молодого человека, который начал убегать. ФИО6 увидел повреждения на окнах и дверях строящегося на рынке торгового павильона и начал преследовать парня, который скрылся во дворах многоквартирных домов. ФИО6 сообщил в дежурную часть полиции о произошедшем, приметы молодого человека и направление, куда он скрылся.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (том 2, л.д. 15-17) подтвердил показания ФИО5 и ФИО6, дополнительно пояснив, что стрельбу неизвестный молодой человек вёл в основном из зоны, не охваченной камерами видеонаблюдения.

Данный факт подтверждается схемой расположения камер наружного видеонаблюдения центрального рынка г. Рассказово (том 1, л.д. 110) и не оспаривается истцом.

Приложением к договору является согласованная директором ТОГУП «Рассказовский рынок» и утверждённая генеральным директором ООО ЧОП «ЩИТ» инструкция о порядке работы охранников ООО ЧОП «ЩИТ» (том 1, л.д. 76-92).

Пунктами 2.2.9., 2.2.10. этой инструкции закреплено, что охранник во время несения дежурства обязан контролировать соблюдение правил внутреннего распорядка объекта, при необходимости (по согласованию с руководством объекта) передавать нарушителей сотрудникам полиции в соответствии с действующим законодательством, давать письменные пояснения по существу выявленных нарушений; обо всех случаях, связанных с нарушением установленного на объекте распорядка и несения дежурства, докладывать руководству ООО ЧОП «ЩИТ».

Как следует из раздела 5 названной инструкции «Действия охранника при возникновении чрезвычайной ситуации» в случае противоправных действий со стороны физических лиц против сотрудников и собственности объекта охраны охранник обязан немедленно вызвать сотрудников полиции и оповестить руководство объекта охраны, до прибытия наряда полиции принимать все меры для задержания (сдерживания) преступных элементов.

Материалами дела не подтвержден факт нарушения стороной обязательств по договору, сотрудник охраны преследовал нарушителя, а после того как не смог задержать, вызвал полицию.

Судом области правомерно отклонен довод истца о том, что именно несвоевременное (после 18.00) закрытии ворот позволило ФИО4 беспрепятственно проникнуть на территорию центрального рынка г. Рассказово, где совершить преступление в отношении имущества истца.

Действительно, согласно внутреннему приказу ТОГУП «Рассказовский рынок» № 4 от 09.01.2017 «Об утверждении режима работы рынка» (том 1, л.д. 111) рынок работает с 06 часов до 15 часов. Для прохода граждан территория рынка открыта с 06 часов до 18 часов.

Аналогичные приказы издавались в 2012-2016 годах (том 1, л.д. 112; том 2, л.д. 55- 58).

Также в обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела представлены фотографии входов на территорию рынка, в том числе: со стороны ул. Куйбышева (том 1, л.д. 113; том 2, л.д. 52), со стороны ул. Ленинградской (том 2, л.д. 53), со стороны ул. 8-го Марта (том 2, л.д. 54), из которых явствует, что проход по территории рынка с 6.00 до 18.00.

Между тем, установлено, что проникновение ФИО4 осуществил примерно в 18.00. Входе доследственной проверки и расследования уголовного дела в отношении ФИО4 достоверно установить время его проникновения на охраняемую территорию (до или после 18.00), не представилось возможным, в связи с чем приведенный довод не имеет правового значения.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, поскольку причинения истцу ущерба являются не действия (бездействие) общества, а преступные действия третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 по делу № А64-7056/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Рассказовский рынок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1