Гражданский кодекс часть 1

от Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области: ФИО3, и.о. начальника управления на основании распоряжения №76 от 07.06.2017 ;

от акционерного общества «Тамбовская Сетевая Компания»: ФИО4, представитель по доверенности №006/110 от 01.06.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Тамбовская Сетевая Компания» и Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2017 по делу № А64-7213/2017 (судья Митина Ю.Н.), по иску Прокуратуры Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к акционерному обществу «Тамбовская Сетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области и Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, о признании недействительным конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области (далее - Управление ТЭК и ЖКХ Тамбовской области) к акционерному обществу «Тамбовская Сетевая Компания» (далее - АО «ТСК») о признании недействительным конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тамбовской области.

Из искового заявления следует, что в соответствии с Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 №881, Управлением ТЭК и ЖКХ Тамбовской области проведен конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тамбовской области.

Конкурсная документация, утвержденная приказом начальника Управления ТЭК и ЖКХ Тамбовской области от 21.07.2017 №73, размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://www.torgi.gov.ru 24.07.2017.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 25.08.2017 №2 по результатам предварительного отбора, из двух участников к участию в конкурсном отборе допущено Акционерное общество «Тамбовская Сетевая Компания». Протоколом заседания конкурсной комиссии от 30.08.2017 №3 Акционерное общество «Тамбовская Сетевая Компания» признано победителем конкурсного отбора.

Одновременно истцом указано, что по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по поручению прокуратуры области, нарушений требований антимонопольного законодательства при проведении конкурсного отбора, не выявлено, вместе с тем, установлено несоответствие конкурсной документации требованиям законодательства.

Так, в соответствии с подпунктом «м» пункта 12 Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 №881, в конкурсной документации организатором торгов установлена максимально допустимая величина стоимости услуги регионального оператора.

Одновременно, организатором торгов установлено и минимально допустимое значение услуги регионального оператора, что, по мнению истца, является нарушением действующего законодательства, и как следствие, способствовало ограничению конкуренции, ущемлению интересов неопределенного круга лиц – потребителей услуг регионального оператора на территории Тамбовской области.

По утверждению истца, установление в конкурсной документации минимального значения стоимостного критерия конкурсного отбора, с учетом представления Акционерным обществом «Тамбовская Сетевая Компания» конкурсного предложения по указанному в документации минимальному значению, фактически приводит к установлению завышенного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для всех потребителей Тамбовской области.

Кроме того, истец полагает, что установление в конкурсной документации двух стоимостных показателей расходов регионального оператора на оплату услуг по захоронению, с учетом расходов на плату за негативное воздействие на окружающую среду в 2018 году, не позволяет установить единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с требованиями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 №1638/16.

Проведение конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с нарушением законодательства, по мнению истца, повлекло нарушение публично-правовых интересов, а также прав неопределенного круга лиц.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 04.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

09.10.2017 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в виде:

- запрета Управлению ТЭК и ЖКХ Тамбовской области и Акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» заключать соглашение об организации деятельности по обращению с отходами по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тамбовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области и Управление по регулированию тарифов Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2017 по делу № А64-7213/2017 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТСК» и Управление ТЭК и ЖКХ Тамбовской области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявители апелляционных жалоб полагают, что заключение соглашения об организации деятельности по обращению с отходами по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тамбовской области не будет препятствовать исполнению решения суда, принятого по настоящему делу по существу спора в пользу истца путем его расторжения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.11.2017 г. третьи лица не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Посредством факсимильной связи через канцелярию суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 158, 159, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суд приобщил к материала дела, поступивший по почте через канцелярию суда, посредством электронной системы «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области отзыв на апелляционные жалобы с приложенным документом, а также поступивший посредством факсимильной связи и через канцелярию суда от Прокуратуры Тамбовской области отзыв на апелляционные жалобы.

Кроме того, 27.11.2017 посредством факсимильной связи от Прокуратуры Тамбовской области поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО «КомЭк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, которые суд приобщил к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела, поступившее посредством электронной системы «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) от ООО «КомЭк» ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО «КомЭк» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебной коллегией данное ходатайство Прокуратуры Тамбовской области рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 158, 159, 184, 266, 268 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, ходатайство ООО «КомЭк» оставлено без рассмотрения, так как указанное лицо не является лицом, участвующим в деле.

В ходе судебного заседания представитель АО «ТСК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Управление ТЭК и ЖКХ Тамбовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры Тамбовской области с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав участников процесса судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отмечается, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В свою очередь, в определении о применении обеспечительных мер либо в отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения (status quo) между сторонами.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает возможным заявление удовлетворить, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Судебная защита предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Рассмотрев доводы заявления о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении данного заявления. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование признать недействительным конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тамбовской области.

При таких обстоятельствах, обеспечительная мера в виде запрета заключать соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами по результатам конкурсного отбора, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд соглашается с доводами истца, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения, в случае удовлетворения иска, будет затруднительным либо невозможным.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из изложенного следует, что права заинтересованных лиц восстанавливаются путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть непосредственно по результатам рассмотрения соответствующего спора.

Вместе с тем, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по заключенному соглашению, не представляется возможным.

Заключение, а впоследствии и исполнение сторонами соглашения об организации деятельности по обращению с отходами по результатам конкурсного отбора, в случае удовлетворения исковых требований, приведет к невозможности применения последствий недействительности сделки по данному спору, и как следствие, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по делу, что является основанием для принятия обеспечительных мер.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что на день принятия обеспечительных мер соглашение об организации деятельности по обращению с отходами по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тамбовской области между ответчиками не заключено. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено письмо Управления ТЭК и ЖКХ Тамбовской области от 09.10.2017 №33.04-15/1182 о том, что по состоянию на 09.10.2017 от победителя конкурсного отбора регионального оператора - Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» подписанного проекта соглашения в адрес Управления ТЭК и ЖКХ Тамбовской области не поступало.

Судом также принимается во внимание, что по состоянию на 09.10.2017 банковская гарантия, необходимая для обеспечения исполнения соглашения, Акционерным обществом «Тамбовская сетевая компания» Управлению ТЭК и ЖКХ Тамбовской области, не предоставлена.

Судом оценены доводы истца о влиянии испрашиваемых обеспечительных мер на ситуацию с вывозом твердых коммунальных отходов в регионе. Суд считает обоснованными доводы истца о том, что запрет заключать соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами не приведет к ухудшению экологической обстановки в области, нарушению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, сохраняют свое действие до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, в период судебного спора исполнение социально значимой функции по вывозу твердых бытовых отходов не будет приостановлено.

Суд считает аргументированной позицию истца о том, что наложение запрета на заключение соглашения является единственным надлежащим способом защиты интересов неопределенного круга лиц, при оказании услуг по вывозу твердых коммунальных отходов по обоснованно установленным тарифам, с учетом положений конкурсной документации.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер, предотвратит нарушение публичных интересов.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Признавая допустимым принятие обеспечительных мер, суд разъясняет, что в силу статьи 98 АПК РФ, лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда в случае отказа в удовлетворении иска, вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая вышеизложенное, принятие заявленных по иску обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности осуществлять свою законную деятельность.

Оценив в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, представленные заявителем доказательства, суд считает, что заявление истца обоснованное и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2017 по делу № А64-7213/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Тамбовская Сетевая Компания» и Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО1