Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2021 по делу №А64-7387/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецк Восток Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени по договорам поставки от 19.03.2021, от 26.03.2021 и от 17.05.2021,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» и общества с ограниченной ответственностью «Липецк Восток Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецк Восток Сервис» (далее – ООО «Липецк Восток Сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее – ФКП «Тамбовский пороховой завод», Предприятие, ответчик) о взыскании 846,16 руб. пени за период с 05.05.2021 по 30.11.2021 по договору №272 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 19.03.2021; основного долга в размере 136 448 руб., пени за период с 05.05.2021 по 30.11.2021 в размере 5 958,21 руб.; по договору №297 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 26.03.2021; основного долга в размере 33 000 руб., пени за период с 25.06.2021 по 30.11.2021 в размере 1 155 руб. по договору №485 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 17.05.2021, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением от 07.09.2021 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 26.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2021 заявленные требования удовлетворены. С ФКП «Тамбовский пороховой завод» в пользу ООО «Липецк Восток Сервис» взысканы:

пени в размере 846,16 руб., начисленные за период с 05.05.2021 по 30.11.2021 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору №272 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 19.03.2021;

основной долг по договору №297 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 26.03.2021 в размере 136 448 руб., пени за период с 05.05.2021 по 30.11.2021 в размере 5958,21 руб.;

задолженность по договору №485 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 17.05.2021 в размере 33 000 руб., пени за период с 25.06.2021 по 30.11.2021 в размере 1155руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268,30 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФКП «Тамбовский пороховой завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на убыточность предприятия, отсутствие собственных денежных средств для покрытия расходов, а также на непринятие судом всех необходимых и возможных сер для примирения сторон.

От ООО «Липецк Восток Сервис» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Истцом указано, что ответчик не использовал примирительных процедур.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ФКП «Тамбовский пороховой завод» (покупатель) и ООО «Липецк Восток Сервис» (поставщик) был заключен договор от 19.03.2021 №272 на поставку для нужд завода товара – ботов диэлектрических, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.4 цена договора составляет 19 602 руб. с НДС.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченными представителями покупателя товарной накладной о приемке товара (п.4.2 договора).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора, оплата поставленного товара осуществляется по факту надлежащей поставщика каждой заказной покупателем партии товара по безналичному расчеты платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Расчет за поставляемый товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено право поставщика потребовать от покупателя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) не может превышать цену договора (п.7.9 договора).

В соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора или в связи с ним, первоначально подлежат разрешении. Во внесудебном порядке с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с момента ее получения.

Пунктом 9.4 договора установлено, что при невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке спор подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда Тамбовской области.

В соответствии со спецификацией, поставке подлежали боты диэлектрические ГОСТ 13385-78 в количестве 20 штук на общую сумму 19 602 руб.

Соответствующий товар был поставлен в полном объеме согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 31.03.2021 №1770/02, что подтверждается подписями и печатями поставщика и покупателя.

Кроме того, между ФКП «Тамбовский пороховой завод» (покупатель) и ООО «Липецк Восток Сервис» (поставщик) был заключен договор от 26.03.2021 №297 на поставку для нужд завода товара – ковриков диэлектрических, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.4 цена договора составляет 136 448 руб. с НДС.

Другие условия договора аналогичны условиям договора от 19.03.2021 №272.

В соответствии со спецификацией, подлежали поставке коврики диэлектрические 750 мм х 750 мм х 6 мм ГОСТ 4997-75 в количестве 260 штук на общую сумму 136 448 руб.

Соответствующий товар был поставлен в полном объеме согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 31.03.2021 №1770/2, что подтверждается подписями и печатями поставщика и покупателя.

Также между ФКП «Тамбовский пороховой завод» (покупатель) и ООО «Липецк Восток Сервис» (поставщик) был заключен договор от 17.05.2021 №485 на поставку для нужд завода товара – палатки «Кабельщика», в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.4 цена договора составляет 33 000 руб. с НДС.

Другие условия договора аналогичны условиям договора от 19.03.2021 №272.

В соответствии со спецификацией, подлежала поставке палатка «Кабельщика» в количестве 1 штуки на общую сумму 33 000 руб.

Соответствующий товар был поставлен в полном объеме согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 26.05.2021 №2963/2, что подтверждается подписями и печатями поставщика и покупателя.

Факт поставки товара и его принятия покупателем не оспаривается.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Истец направил в адрес ФКП «Тамбовский пороховой завод» претензию от 15.07.2021 исх.№139 с просьбой погасить задолженность и неустойку по договорам.

ФКП «Тамбовский пороховой завод» 23.07.2021 направил в адрес ООО «Липецк Восток Сервис» ответ исх.№11/3792, в котором ссылался на тяжелое финансовое положение и незамедлительную оплату после получения свободных денежных средств.

Непогашение задолженности по договорам поставки послужило основанием для обращения ООО «Липецк Восток Сервис» в Арбитражный суд Тамбовской области с требованиями по настоящему делу.

После обращения с иском ФКП «Тамбовский пороховой завод» произвел погашение задолженности по договору от 19.03.2021 №272 на сумму 19 602 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Кодекса).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товаров подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Оплата за поставленный товар произведена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом обосновано удовлетворены требования о взыскании суммы основного долга в размере 269 538 руб.

Факт неисполнения обязательств по поставке товара в установленный срок является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с п.7.5 договора поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный судом расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически верным.

Требования истца обоснованны.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии судом всех мер для примирения сторон, подлежит отклонению.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном Федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

Как следует из материалов дела, право на мирное урегулирование спора разъяснено ФКП «Тамбовский пороховой завод» в определении от 07.09.2021 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 4), а также определением от 26.10.2021 о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства (пункт 3).

Также право на мирное урегулирование спора разъяснено ФИО1, представителю по доверенности от 16.03.2021 №16, которая присутствовала в судебном заседании.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность совершения действий, направленных на примирение, реализацию права на примирение сторон, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции. Недостижение соглашения с истцом не может повлечь отмену законного по существу судебного акта.

Решение суда первой инстанции является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2021 по делу №А64-7387/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Н.А. Песнина

И.В. Ушакова