Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2021 о распределении судебных расходов по делу № А64-7420/2019 по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО1, о взыскании 214 487 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (после переименования публичное акционерное общество «Россети Центр», далее - ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за июнь 2019 года в сумме 214 487 руб. 71 коп.

Определением суда от 19.02.2020 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2020 по делу № А64-7420/2019 исковые требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», а также самостоятельные требования ИП ФИО1 удовлетворены. С ПАО «Россети Центр» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскано 214 487 руб. 71 коп. основного долга по договору № 1204/09 оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 за июнь 2019 года. Акт № 68003634 от 17.06.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный ПАО «Россети Центр» в отношении ИП ФИО1, признан недействительным.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Центр» судебных расходов в размере 49 808 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2021 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и вынести по делу новое определение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Центр», ИП ФИО1 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что определением от 19.02.2020 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ИП ФИО1 просил (с учетом уточнения заявленного требования) о признании недействительным акта № 68003634 от 17.06.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 заявил о фальсификации акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 68007793 от 09.10.2013, утверждая, что подпись в акте не принадлежит ФИО1, просил об исключении данного акта из числа доказательств по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт составления акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 68007793 от 09.10.2013 и акта № 68003634 от 17.06.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ИП ФИО1

Определением суда от 19.08.2020 по ходатайству ИП ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, ИП ФИО1 внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 9 808 руб. в счет оплаты экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1336/01 от 03.09.2020 исследуемые подписи от имени ФИО1 в строках «Потребитель» и «Потребитель (представитель)» на второй странице копии акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов учета гражданина № 68007793 от 09.10.2013 выполнены не самим ФИО1, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом».

Таким образом, активное процессуальное поведение третьего лица ИП ФИО1 способствовало принятию решения по настоящему делу, следовательно, ИП ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Согласно заявлению ИП ФИО1 к взысканию предъявлены расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с участием в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи на основании соглашения об оказании юридической помощи от 07.10.2019 с адвокатом Кузьменко М.Ю., и расходы по оплате судебной экспертизы.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения ИП ФИО1 судебных издержек в заявленном размере, в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных коллегией адвокатов Тамбовской области, № 391 от 24.10.2019 на сумму 10 000 руб., № 190 от 22.04.2021 на сумму 5 000 руб., № 102 от 09.03.2021 на сумму 5 000 руб., № 427 от 18.11.2020 на сумму 5 000 руб., № 292 от 20.08.2020 на сумму 5 000 руб., № 250 от 27.07.2020 на сумму 5 000 руб., № 200 от 27.05.2020 на сумму 5 000 руб. и чек-ордер (операция: 5) от 21.07.2020 на сумму 9 808 руб.

Оценив представленные ИП ФИО1 доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что заявленный к возмещению размер судебных издержек на оплату юридических услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, соответствует разумным пределам, учитывая уровень сложности дела по данной категории споров, продолжительность и результат рассмотрения спора, сложившуюся на территории Тамбовской области стоимость оплаты услуг адвокатов согласно решению совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими компенсации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд области правильно взыскал с ПАО «Россети Центр» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. и 9 808 руб. расходов на экспертизу, всего 49 808 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» о чрезмерности расходов ИП ФИО1 на оплату юридических услуг, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу госпошлиной не облагается, в этой связи государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ПАО «Россети Центр» за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по платежному поручению № 149816 от 25.11.2021, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2021 о распределении судебных расходов по делу № А64-7420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 149816 от 25.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая