Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 Тамбовской области: ФИО1 – представителя по доверенности № 02-06/27 от 02.11.2021, диплом, служебное удостоверение; ФИО2 – представителя по доверенности № 02-05/3 от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Молто-Агро»: ФИО3 - представителя по доверенности от 13.07.2021, паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО4 – представителя по доверенности от 13.07.2021, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молто-Агро» на решение Арбитражного суд Тамбовской области от 29.03.2022 по делу № А64-7423/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молто-Агро» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 Тамбовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным решения от 11.05.2021 № 10-15/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молто-Агро» (далее – заявитель, ООО «Молто-Агро») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 Тамбовской области (далее – МИФНС № 4 по Тамбовской области, налоговый орган, Инспекция) от 11.05.2021 №10-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС №4 Тамбовской области от 11.05.2021 №10-15/1 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 385 603 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Молто-Агро» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что МИФНС № 4 по Тамбовской области допущено нарушение установленных НК РФ сроков рассмотрения материалов налоговой проверки на 2 месяца и 9 дней (безосновательный перенос сроков рассмотрения материалов проверки с 05.03.2021 на 11.05.2021), что свидетельствует о незаконности принятого решения о привлечении к ответственности от 11.05.2021 №10-15/1, поскольку допущенное налоговым органом нарушение сроков рассмотрения материалов проверки возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате пеней за излишний период времени - период, в течение которого налоговый орган безосновательно, в нарушение требований НК РФ откладывал рассмотрение материалов налоговой проверки. Полагает, что при рассмотрении материалов проверки налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, являющиеся безусловным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным. Также полагает что налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства соучастия ООО «Молто-Агро» с поставщиками первого звена, равно как не установлена возможность ООО «Молто-Агро» руководить действиями ООО «Горизонт», ООО «Черноземье», ООО «Зернотрейд», ООО «Инвест-Агро», влиять на них либо предопределять такие действия. Налоговым органом не установлен факт аффилированности или подконтрольности указанных компаний с ООО «Молто-Агро» или с ООО «Тамбовский бекон». Вывод суда первой инстанции о получении ООО «Молто-Агро» убытка от операций со спорными контрагентами является ошибочным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзывеМИФНС № 4 по Тамбовской областивозражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №4 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Молто-Агро» за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение №10-15/1 от 11.05.2021 о привлечении ООО «Молто-Агро» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.112, п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4 698 860 руб., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 865 673 руб., пени в сумме 3 164 473,60 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тамбовской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу, УФНС России по Тамбовской области решением от 30.08.2021 №05-10/2/41 апелляционную жалобу ООО «Молто-Агро» оставило без удовлетворения, решение Инспекции №10-15/1 без изменения.

ООО «Молто-Агро» не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N452-О, от 18.04.2006 N87-О, от 16.11.2006 N467-О, от 20.03.2007 N209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу частей 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 N163-ФЗ), которым в НК РФ добавлена новая ст. 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов". При этом, Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ установлено, что ст. 54.1 НК РФ подлежит применению к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017 (дня вступления в силу данного Закона).

Поскольку в данном случае, основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение Инспекции от 25.09.2019 №10-15/10, соответственно, к данным правоотношениям подлежала применению ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Таким образом, подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4)

Такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим лицом (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N5-П, от 22.06.2009 N10-П, определение от 27.02.2018 N526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

В рамках применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган провел проверку и пришел к выводу о том, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что основной целью оформления налогоплательщиком сделок с ООО «Зернотрейд» ИНН <***>, ООО «Горизонт» ИНН <***>, ООО «Черноземье» ИНН <***>, ООО «Инвест-Агро» ИНН <***> являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной налоговой проверки инспекция установила, что обществом заключены сделки (операции) по поставке сельскохозяйственной продукции, которые в реальности исполнены не заявленными контрагентами поставщика (ООО «Зернотрейд» ИНН <***>, ООО «Горизонт» ИНН <***>, ООО «Черноземье» ИНН <***>, ООО «Инвест-Агро» ИНН <***>), а третьими лицами, фактически являющимися производителями сельхозпродукции, находящимися на специальных налоговых режимах: едином сельскохозяйственном налоге и упрощенной системе налогообложения.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с выращиванием сельскохозяйственной продукции, а также с приобретением сельскохозяйственной продукции у других организаций для дальнейшей реализации основному покупателю (пшеница, ячмень, горох, кукуруза) ООО «Тамбовский бекон» ИНН <***> (договор поставки от 30.07.2018 № 2225-121), а также ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» ИНН <***> (договор поставки от 30.01.2018 № 18/01/019-С).

Не оспаривая факт ведения Обществом хозяйственной деятельности, МИФНС № 4 по Тамбовской области пришла к выводу, что ООО «Молто-Агро» неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в общей сумме 9 865 673 руб. по счетам-фактурам, полученным от указанных организаций, а именно: ООО «Зернотрейд» - по счетам-фактурам на общую сумму 13 102 128,77 руб., в том числе НДС 1 191102,61 руб; ООО «Инвест-Агро» - по счетам-фактурам на общую сумму 32341642,96 руб., в том числе НДС 2940149, 36 руб; ООО «Горизонт» - по счетам-фактурам на общую сумму 38796629,52 руб., в том числе НДС 3526966, 32 руб; ООО «Черноземье» - по счетам-фактурам на общую сумму 24282010,94 руб., в том числе НДС 2 207 455, 54 руб.

У сторон отсутствует спор относительно арифметического размера неправомерно заявленных налоговых вычетов, и соответственно налогов, пени и штрафов, доначисленных в связи с этим.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам:

от ООО «Зернотрейд» на общую сумму 1191 102,61 руб., в том числе:

- по счету-фактуре от 18.09.2018 № 67 в сумме 3 334 500 руб., в том числе НДС - 303 136,36 руб., по счету-фактуре от 18.09.2018 № 69 на сумму 1 857 155 руб., в том числе НДС - 168 832,27 руб., по счет-фактуре от 25.10.2018 № 120 в сумме 2 285 473,77 руб., в том числе НДС - 207 770,34 руб., по счету-фактуре от 16.11.2018 № 157 в сумме 3 200 000 руб., в том числе НДС -290 909,09 руб., по счет-фактуре от 17.11.2018 №159 в сумме 863 200 руб., в том числе НДС - 78 472,73 руб., по счету-фактуре от 19.11.2018 № 164 в сумме 1 036 800 руб., в том числе НДС - 94 254,55 руб., по счету -фактуре от 26.11.2018 № 176 в сумме 525 000 руб., в том числе НДС - 47 727, 27 руб., полученным от ООО «Зернотрейд» за сельхозпродукцию (пшеница, горох, ячмень, кукуруза);

ООО «Инвест-Агро» на общую сумму 2 940 149, 36 руб., в том числе:

- по счету - фактуре от 24.08.2018 № 87 в сумме 1 026 846 руб., в том числе НДС - 93 349,64 руб., по счету - фактуре от 29.08.2018 № 97 в сумме 7 568 232 руб., в том числе НДС - 688 021,09 руб., по счету - фактуре от 04.09.2018 №106 в сумме 920 785 руб., в том числе НДС - 83 707,73 руб., по счету - фактуре от 05.09.2018 № 109 в сумме 2 060 000 руб., в том числе НДС -187 272,73 руб., по счету - фактуре от 06.09.2018 № 112 в сумме 544 284 руб., в том числе НДС - 49 480,36 руб., по счету - фактуре от 08.09.2018 года № 116 в сумме 5 149 320 руб., в том числе НДС - 468 120 руб., по счету-фактуре от 14.09.2018 № 121 в сумме 3 867 330 руб., в том числе НДС - 351 575,45 руб., по счету - фактуре от 21.09.2018 № 126 в сумме 2 606 296 руб., в том числе НДС - 236 936 руб., по счету-фактуре от 21.10.2018 № 145 в сумме 2 340 000 руб., в том числе НДС - 212 727,27 руб., по счету - фактуре от 10.11.2018 № 155 в сумме 2 575 000 руб., в том числе НДС - 234 090,91 руб., по счету - фактуре от 15.11.2018 № 157 в сумме 2 950 150 руб., в том числе НДС - 268 195,45 руб., по счету - фактуре от 26.11.2018 № 162 в сумме 733 400 руб., в том числе НДС- 66 672,73 руб., полученным от ООО «Инвест - Агро» за сельхозпродукцию (пшеница, горох, ячмень, кукуруза).

от ООО «Горизонт» на общую сумму 3 526 966, 32 руб., в том числе:

- по счету-фактуре от 08.08.2018 № 33 в сумме 1 792 577,44 руб., в том числе НДС - 162 961,59 руб., по счету-фактуре от 17.08.2018 № 41 в сумме 645 977 руб., в том числе НДС - 240 543,36 руб., по счету-фактуре от 19.08.2018 № 42 в сумме 2 150 725 руб., в том числе НДС - 195 520,45 руб., по счету-фактуре от 21.08.2018 № 43 в сумме 2 060 400 руб., в том числе НДС- 187 309, 09 руб., по счету-фактуре от 22.08.2018 № 45 в сумме 2 305 640 руб., в том числе НДС- 209 603,64 руб., по счету-фактуре от 24.08.2018 № 48 в сумме 613 787 руб., в том числе НДС - 328 526,09 руб., по счету-фактуре от 04.09.2018 № 52 в сумме 5 312 445 руб., в том числе НДС - 482 949, 55 руб., по счету-фактуре от 09.09.2018 № 54 в сумме 4 303 680 руб., в том числе НДС -391 243,64., по счету-фактуре от 03.10.2018 № 72 в сумме 3 657 000 руб., в том числе НДС - 332 454, 55 руб., по счету-фактуре от 05.10.2018 № 73 в сумме 1 339 000 руб., в том числе НДС - 121 727, 27 руб., по счету-фактуре от 21.10.2018 № 76 в сумме 1 236 000 руб., в том числе НДС - 112 363,64 руб., по счету-фактуре от 22.10.2018 № 77 в сумме 1 700 000 руб., в том числе НДС -154 545, 45 руб., по счету-фактуре от 15.11.2018 года № 90 в сумме 2 060 000 руб., в том числе НДС - 187 272, 73 руб., по счету-фактуре от 16.11.2018 № 91 в сумме 2 974 998 руб., в том числе НДС - 270 454, 36 руб., по счету-фактуре от 23.11.2018 № 94 в сумме 1 335 400 руб., в том числе НДС - 121 400 руб., по счету-фактуре от 10.12.2018 № 97 в сумме 309 000 руб., в том числе НДС -28 090, 91 руб., полученным от ООО «Горизонт» за сельхозпродукцию (пшеница, горох, ячмень, кукуруза).

от ООО «Черноземье» на общую сумму 2 207 455, 54 руб., в том числе:

- по счету-фактуре от 09.08.2018 № 4 в сумме 2 403 040 руб., в том числе НДС -218 458,18 руб., по счету-фактуре от 22.08.2018 года № 18 в сумме 676 800 руб., в том числе НДС - 61 527, 27 руб., по счету-фактуре от 05.09.2018 года № 32 в сумме 2 583 947 руб., в том числе НДС - 234 904, 27 руб., по счету-фактуре от 11.09.2018 № 41 в сумме 2 828 960 руб., в том числе НДС - 257 178, 18 руб., по счету-фактуре от 14.09.2018 № 46 в сумме 476 190 руб., в том числе НДС -43 290 руб., по счету-фактуре от 02.11.2018 № 67 в сумме 1 425 000 руб., в том числе НДС - 129 545, 45 руб., по счету-фактуре от 09.11.2018 № 69 в сумме 1 900 000 руб., в том числе НДС - 172 727, 27 руб., по счету-фактуре от 15.11.2018 № 71 в сумме 2 961 074 руб., в том числе НДС - 269 188, 55 руб., по счету-фактуре от 16.11.2018 № 73 в сумме 1 545 000 руб., в том числе НДС -140 454, 55 руб., по счету- фактуре от 19.11.2018 № 75 в сумме 5 422 000 руб., в том числе НДС - 492 909, 09 руб., по счету-фактуре от 19.11.2018 года № 74 в сумме 2 060 000 руб., в том числе НДС - 187 272, 73 руб., полученным от ООО «Черноземье» за сельхозпродукцию (пшеница, горох, ячмень, кукуруза).

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Молто - Агро» имитировало оформление сделок с ООО «Зернотрейд», ООО «Инвест-Агро», ООО «Горизонт», ООО «Черноземье» по поставке сельскохозяйственной продукции в адрес вышеперечисленных покупателей, тогда как исполнение по сделкам осуществлялось организациями, находящимися на специальных налоговых режимах: ЕСХН, УСН, в том числе:

-ИП глава КФХ ФИО5 ИНН <***>,

-ООО «Знаменское» ИНН <***>,

-ИП глава КФХ ФИО6 ИНН <***>,

-ИП глава КФХ ФИО7 ИНН <***>,

-ДСПМК «Токаревская» ИНН <***>,

-ООО «Россляйское» ИНН <***>,

-СХПК «Заря» ИНН <***>,

-СХПК имени Крупской ИНН <***>,

-ИП глава КФХ ФИО8 ИНН <***>,

-АО СХПК «Виктория» ИНН <***>,

-КФХ «Воля» ИНН <***>,

-ООО «Аграрник» ИНН <***>,

-ООО «Торговый дом «Эра» ИНН <***>,

-ООО «Агро-Союз» ИНН <***>,

-ИП ФИО9 ИНН <***>,

-ИП ФИО10 ИНН <***>,

-СХПК «Шехманский» ИНН <***>,

-ИП глава КФХ ФИО11 ИНН <***>,

-ИП глава КФХ ФИО12 ИНН <***>,

-ООО «Добринский» ИНН <***>,

-ООО «Вымпел» ИНН <***>,

-ООО «Тамбовагропоставка» ИНН <***>,

-ИП ФИО13 ИНН <***>,

-ИП глава КФХ ФИО14 ИНН <***>,

-СХПК «Возрождение» ИНН <***>,

-ИП глава КФХ ФИО15 ИНН <***>,

-ИП глава КФХ ФИО16 ИНН <***>,

-КФХ «Гама» ИНН <***>,

-ИП глава КФХ ФИО17 ИНН <***>,

-ИП глава КФХ ФИО18 ИНН <***>,

-ООО «Тамбовагропоставка» ИНН <***>,

-ИП глава КФХ ФИО19 ИНН <***>,

-ОАО «Сатинское» ИНН <***>,

-ИП глава КФХ ФИО20 ИНН <***>,

-ИП глава КФХ ФИО21 ИНН <***>,

-ИП глава КФХ ФИО22 ИНН <***>,

-ИП глава КФХ ФИО23 ИНН <***>,

-ИП глава КФХ ФИО24 ИНН <***>

При этом, согласно выводам Инспекции, признаки получения необоснованной налоговой выгоды в действиях ООО "Молто-Агро" характеризуются следующим:

1)ООО «Зернотрейд», ООО «Инвест-Агро», ООО «Горизонт», ООО «Черноземье», являются фирмами-однодневками (формально - легитимными организациями);

2)Отсутствие у ООО «Зернотрейд», ООО «Инвест-Агро», ООО «Горизонт», ООО «Черноземье», работников для исполнения договора поставки сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Молто-Агро»;

3)Отсутствие участия контрагентов ООО «Молто-Агро» (ООО «Зернотрейд», ООО «Инвест-Агро», ООО «Горизонт», ООО «Черноземье») в движении товара;

4)Исполнение по договорам поставки сельскохозяйственной продукции, оформленным между Обществом и ООО «Зернотрейд», ООО «Инвест-Агро», ООО «Горизонт», ООО «Черноземье», другими организациями, находящимися на специальных налоговых режимах ЕСХН, УСН;

5)Формальный документооборот между Обществом и ООО «Зернотрейд», ООО «Инвест-Агро», ООО «Горизонт», ООО «Черноземье», а также между ООО «Зернотрейд» с ООО «Инвест-Агро», ООО «Горизонт», ООО «Черноземье»;

6) Согласованность действий между ООО «Молто-Агро» и ООО «Инвест-Агро»,ООО «Горизонт», в части оформления фиктивного документооборота по реализации сельхозпродукции по цепочке СХПК им. Крупской - ООО «Инвест-Агро», ООО «Черноземье», ООО «Горизонт» - ООО «Молто-Агро» - ООО «Тамбовский бекон» ИНН <***>, ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» ИНН<***>, АО «Мордовский элеватор» ИНН <***>;

7) Предопределенность движения денежных потоков между: ООО «Тамбовский бекон» и ООО «Молто-Агро»,

ООО «Молто-Агро» и ООО «Инвест-Агро», ООО «Горизонт», ООО «Черноземье», ООО «Инвест-Агро», ООО «Горизонт», ООО «Черноземье», и организациями, находящимися на специальных налоговых режимах ЕСХН и УСН;

8) Руководители ООО «Зернотрейд» - ФИО25 (мать) и ООО «Горизонт» - ФИО26 (дочь) являются взаимозависимыми лицами;

9)Совпадение IP-адресов следующих организаций: ООО «Зернотрейд», ООО «Инвест-Агро», ООО «Горизонт», ООО «Черноземье»;

10) Вывод денежных средств из хозяйственного оборота организации, в результате оформления Обществом фиктивного документооборота по передаче денежных средств в адрес ООО «Зернотрейд» не установленному лицу;

11) Создание Обществом имитации хозяйственных связей по поставке сельхозпродукции с несколькими фирмами - однодневками (формальнолегитимными), использующих один и тот же IP-адрес, тогда как документы на реализацию сельхозпродукции оформлялись через ООО «Зернотрейд» как в адрес ООО «Молто- Агро», так и в адрес ООО «Инвест-Агро», ООО «Горизонт», ООО «Черноземье», от которых в свою очередь оформлялись документы в адрес ООО «Молто-Агро» и , которое также оформляло документы в адрес ООО «Молто-Агро».

В отношении от ООО «Зернотрейд»:

Согласно Федерального хранилища базы данных АИС «Налог-3», регистрационным документам, представленным для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц записи, содержащий сведения о создании юридического лица в отношении ООО «Зернотрейд» установлено, что Решением единственного участника ООО «Зернотрейд» от 05.05.2016 года ФИО25 ИНН <***> приняла решение о создании ООО «Зернотрейд», адрес регистрации: <...>.

ООО «Зернотрейд» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Тамбову 11.05.2016 основной вид деятельности - оптовая торговля зерном (ОКВЭД -46.21.11), Уставный капитал составляет 10 000 руб.

Согласно имеющимся в налоговом органе протоколов допросов руководителя ООО «Зернотрейд» ФИО25 (протоколы допроса свидетеля от 06.08.2019 № 286, от 08.08.2019 года № 291) ФИО25 пояснила, что не отрицает своего участия в организации и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зернотрейд», однако на поставленные вопросы связанные непосредственно с деятельностью организации ответила «не помню», «затрудняюсь ответить», «ответить не могу», «не знаю».

В 2018 году у ООО «Зернотрейд» в кредитных организациях (банках) отсутствовали расчетные счета, открытые для осуществления операций по перечислению и поступлению денежных средств.

Согласно протокола осмотра адреса места нахождения ООО «Зернотрейд» от 22.10.2018, по адресу: <...>, расположено нежилое административное здание. Собственник здания ФИО27 ИНН <***>, указанное здание передано в аренду ООО «Тамола» ИНН <***> с правом субаренды, генеральный. директор ООО «Тамола» ФИО28 не подтвердила предоставление юридического адреса и субаренду помещения ООО «Зернотрейд».

Признаки, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности организации ООО «Зернотрейд», рекламная информация, информация о режиме работы отсутствуют ООО «Зернотрейд» на запрашиваемую информацию о доставке продукции, о поставщиках, карточки бухгалтерских счетов по контрагенту ООО «Молто-Агро», объяснения не предоставило.

По условиям заключенным между Обществом и ООО «Зернотрейд» договоров с учетом дополнительных соглашений поставка товара в адрес ООО «Молто-Агро» должна была осуществляться силами ООО «Зернотрейд».

Общество в период с 02.07.2018 по 31.12.2018 предоставило ООО «Зернотрейд» денежные займы (с начислением процентов) на сумму 13000000 руб, денежные средства переданы наличными денежными средствами, сделки оформлены «Договорами займа» на сумму 100 000 руб. каждый.

В подтверждение передачи денег на основании договоров займа за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 к авансовым отчетам ФИО29 приложены корешки приходно-кассовых ордеров, полученных от ООО «Зернотрейд».

При предоставлении займов Обществом за пользование денежными средствами ООО «Зернотрейд» исчислены проценты в сумме 102 072,33 руб., в том числе: за период с 02.07.2018 по 30.09.2018 в сумме 77 128,77 руб., за период с 01.10.2018 по 29.12.2018 в сумме 24 943,56 руб.

Проверкой установлено, что обязательства, возникшие между обществами, прекращались путем заключения соглашений о зачете встречных требований. всего на сумму 13 102 072,33 руб.

С целью установления возможных поставщиков продукции, продаваемой ООО «Зернотрейд», в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлялись поручения и требования о предоставлении документов и информации, согласно полученных ответов в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 года с ООО «Зернотрейд» какие-либо взаимоотношения отсутствовали.

Документы о закупке ООО «Зернотрейд» зерна у сельхозпроизводителей отсутствуют.

В отношении ООО «Горизонт»:

Согласно АИС «Налог-3», регистрационным документам, представленным для внесения сведений в ЕГРЮЛ, записи, содержащей сведения о создании юридического лица, сведения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Горизонт» ИНН <***> установлено, что Решением единственного учредителя ООО «Горизонт» от 11.05.2017 ФИО26 ИНН <***> принято решение о создании ООО «Горизонт», адрес регистрации: 392030, <...>, оф.316А.

ООО «Горизонт» поставлено на налоговый учет в ИФНС по г.Тамбову 11.05.2017, основной вид деятельности - Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД - 46.21), уставный капитал ООО «Горизонт» составляет 80 000 руб.

Сведения о среднесписочной численности за 2018 год содержат данные о количестве 2 человек.

Справки по форме №2-НДФЛ за 2018 год представлены на 3 человек, а именно: ФИО26, доход получен за период с января по декабрь 2018 года, - ФИО25, доход получен за период с января по май 2018 года, - ФИО30, доход получен за период с июня по декабрь 2018 года.

Согласно протоколу осмотра адреса места нахождения ООО «Горизонт» от 12.08.2019 № 1931 по адресу <...> находится административно-торговое здание с офисными помещениями, которое передано в аренду ООО «Тамола». Последнее сообщило, что с 2018 года ООО «Горизонт» ИНН <***> деятельность не осуществляет.

Признаки, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности организации, рекламная информация, информация о режиме работы отсутствуют.

Согласно протокола допроса от 03.12.2019 № б/н ФИО26, ФИО26 являлась учредителем и руководителем ООО «Горизонт» ИНН <***>, документы от имени данной организации подписывала только при проведении регистрационных действий, к руководству данной организации отношения не имела, являлась номинальным руководителем, на вопросы касающиеся знакомства с организациями ООО «Зернотрейд» ИНН <***>, ООО «Черноземье», ИНН <***>, ООО «Инвест-Агро» ИНН <***>, ООО «Радуга» ИНН <***>, ООО «Молто-Агро» ИНН <***>, ООО «Эльтех» ИНН <***>, ООО «Агро-Зерно» ИНН <***>, получен ответ, что данные организации не знакомы, в первый раз слышит.

Согласно АИС «Налог-3», сумма поступивших денежных средств в 3 - 4 квартале 2018 года на расчетный счет ООО «Горизонт» составляет 108 119 397 руб., сумма списанных денежных средств составляет 106 373 134 руб.

Денежные средства перечислялись на счета поставщиков сельхозпродукции (товаров) в сумме 103 450 442 руб. (97,25 % от общей суммы по счету), на уплату налогов в сумме 371 873 руб. (0,35% от общей суммы по счету), за прочие услуги 654 971 руб. (0,61% от общей суммы по счету), получателями денежных средств являлись организации и крестьянско-фермерские хозяйства, находящиеся на специальных налоговых режимах -ЕСХН и УСН.

Всего от ООО «Горизонт» оформлено сельскохозяйственной продукции на сумму 38 796 629,44 руб., в том числе НДС - 3 526 966,32 руб.

Согласно выписок банка расчеты за поставленный товар между ООО «Молто-Агро» и ООО «Горизонт» осуществлялись безналичным путем, сумма расчетов за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составила 37 461 229,44 руб., а так же на основании данных выписок установлено, что суммы, поступившие от ООО «Молто-Агро», перечисляются ООО «Горизонт» в адрес организаций, находящихся на специальных налоговых режимах - ЕСХН и УСН.

С целью установления поставщиков ООО «Горизонт», в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлялись поручения и требования о предоставлении документов и информации ИП главе КФХ ФИО5, ООО «Знаменское», ИП главе КФХ ФИО6 и другим.

Вышеназванные сельскохозяйственные товаропроизводители подтвердили сотрудничество с ООО «Горизонт», и сообщили следующее: товар вывозился транспортом покупателя, денежные средства перечислялись на расчетный счет, в поле «Назначение платежа» платежных поручений, кроме оснований для перевода денег имеется запись: «НДС не облагается».

В отношении ООО «Черноземье»:

Согласно АИС «Налог-3» в отношении ООО «Черноземье» ИНН <***> установлено, что Решением единственного учредителя ООО «Черноземье» от 17.02.2017 ФИО31 ИНН <***> приняла решение о создании ООО «Черноземье», адрес регистрации: 392000, <...>.

ООО «Черноземье» поставлено на налоговый учет в ИФНС по г. Тамбову 22.02.2017, основной вид деятельности - Торговля оптовая зерном (ОКВЭД - 46.21.11), уставный капитал ООО «Черноземье» составляет 80 000 руб.

Учредителем и руководителем ООО «Черноземье» являлась ФИО31 с момента постановки на учет в налоговом органе 22.02.2017 года и по настоящее время.

Сведения о среднесписочной численности за 2018 год содержат данные о количестве 2 человек.

Справки по форме №2-НДФЛ за 2018 год представлены на 3 человек, а именно: - на ФИО31, период получения дохода с января по декабрь 2018 года, - на ФИО32, период получения дохода с января по сентябрь 2018 года, - на ФИО33, период получения дохода с октября по декабрь 2018 года.

В ходе выездной налоговой проверки использованы протоколы осмотра адреса места нахождения ООО «Черноземье» от 09.04.2019 № 662, от 09.07.2019 №1519, проведенные отделом оперативного контроля ИФНС по г. Тамбову.

Согласно протоколам осмотра адреса места нахождения ООО «Черноземье» от 09.04.2019 № 662, от 09.07.2019 №1519 по адресу <...> находится двухэтажное административное здание с прилегающей территорией. На момент обследования деятельность ООО «Черноземье» ИНН <***> по данному адресу не осуществляется.

На двери одного из офисов имеется табличка с реквизитами ООО «Черноземье», при неоднократном посещении данный офис был закрыт.

В ходе проверки использован имеющийся в налоговом органе протокол допроса, а также в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Черноземье» ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 25.12.2019 года № 491, от 18.11.2019 № 269), которая не отрицает своего участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Черноземье», подтверждает свою подпись на документах (договор, товарная накладная, счет-фактура), оформленных по сделкам между ООО «Черноземье» и ООО «Молто-Агро».

Согласно заключению ООО «Эксперт- Академия» №20-35К по результатам почерковедческой экспертизы - подписи от имени ФИО31 (руководитель ООО «Черноземье») в договоре поставки, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО31, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном хранилище базы данных АИС «Налог-3», сумма поступивших денежных средств в 3 - 4 квартале 2018 года на расчетный счет ООО «Черноземье» составляет 94 250 842 руб., сумма списанных денежных средств составляет 88 000 139 руб.

Денежные средства поступали от ООО «АгроЗерно» ИНН<***> в сумме 42 623 350 руб. (37%), ООО «АгроКап» ИНН<***> в сумме 27 540 000 руб. (24%), ООО «Молто-Агро» в сумме 21 579 234 руб. (19%), ООО «Периметр» ИНН <***> в сумме 8 120 615 руб.(7%), ООО «Зубр» ИНН <***> в сумме 7 575 798 руб. (6%), ООО «Форум» в сумме 4 275 000 руб. (4%) назначение платежа «за сельскохозяйственную продукцию», в том числе НДС», прочие поступления.

Денежные средства перечислялись на счета поставщиков сельхозпродукции (товаров) в сумме 109 583 191 руб. (96,48 % от общей суммы списания), на уплату налогов в сумме 324 711 руб. (0,29% от общей суммы списания), за транспортные услуги - 653 265 руб. (0,58% от общей суммы списания), снятие наличных денежных средств в сумме 670 500 руб. (0,59% от общей суммы списания), перевод на депозит - 2 300 000 руб. (2,03 % от общей суммы списания) и прочие услуги - 46 280 руб.

Получателями денежных средств являлись организации и крестьянско-фермерские хозяйства, находящиеся на специальных налоговых режимах - ЕСХН и УСН.

В ходе осуществления выемки документов, в соответствии со ст.94 НК РФ, по контрагенту ООО «Черноземье» имеются в распоряжении документы за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, а именно: - договор поставки от 01.08.2018 №1/08 на поставку сельскохозяйственной продукции урожая 2018 года, с приложениями дополнительных соглашений, - товарные накладные, - счета-фактуры.

При анализе имеющихся документов установлено, что между Обществом (покупатель) и ООО «Черноземье» (поставщик) 01.08.2018 составлен договор поставки от 01.08.2017 №1/08 на поставку сельскохозяйственной продукции урожая 2018 года.

При анализе вышеуказанного договора установлены противоречащие друг другу пункты, а именно в п. 2.2 «Поставка товара производится Поставщиком по заявке Покупателя по указанному Покупателем адресу, в количестве и ассортименте, указанном в приложении», в п. 3.1 «Товар поставляется транспортом Покупателя до места продажи Покупателем».

Согласно выписок банка расчеты за поставленный товар между ООО «Молто-Агро» и ООО «Черноземье» осуществлялись безналичным путем, сумма расчетов за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составила 21 579 233,56 руб., а так же на основании данных выписок установлено, что поступившие от ООО «Молто-Агро» суммы перечисляются ООО «Черноземье» в адрес организаций, находящиеся на специальных налоговых режимах - ЕСХН и УСН.

С целью установления поставщиков ООО «Черноземье», в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлялись поручения и требования о предоставлении документов и информации следующим лицам: ИП главе КФХ ФИО5, ООО «Знаменское» ИНН <***>, ООО «Любава» ИНН <***> и другим.

Вышеназванные сельскохозяйственные товаропроизводители подтвердили сотрудничество с ООО «Черноземье», и сообщили следующее: товар вывозился транспортом покупателя, денежные средства перечислялись на расчетный счет, в поле «Назначение платежа» платежных поручений, кроме оснований для перевода денег имеется запись: «НДС не облагается».

В отношении ООО «Инвест-Агро»:

Согласно АИС «Налог-3» в отношении ООО «Инвест-Агро» ИНН <***> установлено, что Решением единственного учредителя ООО «Инвест-Агро» от 05.05.2016 ФИО34 приняла решение о создании ООО «Инвест-Агро», адрес регистрации: 392030, <...>.

ООО «Инвест-Агро» поставлено на налоговый учет в ИФНС по г. Тамбову 11.05.2016, основной вид деятельности - Торговля оптовая зерном (ОКВЭД -46.21.11), уставный капитал ООО «Инвест-Агро» составляет 10 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО34 исполняла обязанность директора с 11.05.2016 по 26.12.2016, которая является учредителем ООО «Инвест - Агро» с момента регистрации по настоящее время.

Руководителем ООО «Инвест-Агро» с 27.12.2016 по настоящее время является ФИО35.

Согласно АИС «Налог-3» в налоговом органе имеется пояснение от 16.07.2019 руководителя ООО «Инвест-Агро» ФИО35, последний отказывается от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвест-Агро», ООО «Радуга» в каком-либо качестве, в ООО «Радуга», ООО «Инвест-Агро» он являлся формально руководителем. Предложение стать директором поступило от ФИО30 за ежемесячные вознаграждения. Сделок от данных организаций не совершал, документы на подпись приносила ФИО30.

Сведения о среднесписочной численности за 2018 год представлены на 2 человек.

Справки по форме №2-НДФЛ представлены на 3 человек, а именно на: ФИО30, период получения дохода с января по декабрь 2018 года,- ФИО36, период получения дохода с января по сентябрь 2018 года, - ФИО33, период получения дохода с октября по декабрь 2018 года.

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по г. Тамбову направлен запрос от 17.10.2019 №10-27/26360@ о предоставлении информации в отношении ООО «Инвест-Агро». В ответе на данный запрос представлен протокол осмотра объекта недвижимости, а именно объекта находящегося по адресу: <...>.

Согласно протокола осмотра объекта недвижимости, по адресу: 392030, <...> находится административно-торговое здание с офисными помещениями. Находящееся здание принадлежит ФИО37. Представитель ФИО37 сообщила, что с мая 2019 года ООО «Инвест-Агро» ИНН <***> деятельность по указанному адресу не осуществляет. Признаки, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности организации (рекламная информация, информация о режиме работы) отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимися в Федеральном хранилище базы данных АИС «Налог-3», сумма поступивших денежных средств в 3 - 4 квартале 2018 года на расчетный счет ООО «Инвест-Агро» составляет 235 042 031 руб., сумма списанных денежных средств составляет 231 525 694 руб.

Денежные средства поступали от ООО «АгроЗерно» ИНН<***> в сумме 78 384 162 руб. (33%), ООО «АгроКап» ИНН <***> в сумме 45 002 458 руб., (19%), ООО «Молто-Агро» 32 286 443 руб. (14%), ООО «Периметр» ИНН <***> в сумме 13 447 540 руб.(6%), ООО «Форум» в сумме 27 794 838 руб. (12%) назначение платежа «за сельскохозяйственную продукцию», в том числе НДС», прочие поступления.

Денежные средства перечислялись на счета поставщиков сельхозпродукции (товаров) в сумме 225 454 009 руб. (97,38 % от общей суммы расходов), на уплату налогов в сумме 434 014 руб. (0,19% от общей суммы расходов), снятие наличных денежных средств 4 245 000 руб. (1,83% от общей суммы расходов), за услуги банка 91 170 руб. (0,041% от общей суммы расходов), получателями денежных средств являлись организации и крестьянско-фермерские хозяйства, находящиеся на специальных налоговых режимах - ЕСХН и УСН.

С целью установления поставщиков ООО «Инвест-Агро», в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлялись поручения и требования о предоставлении документов и информации следующим лицам: ИП главе КФХ ФИО5, ООО «Знаменское», ИП главе КФХ ФИО7., ИП главе КФХ ФИО6

Вышеназванные сельскохозяйственные товаропроизводители подтвердили сотрудничество с ООО «Инвест-Агро», и сообщили следующее: товар вывозился транспортом покупателя, денежные средства перечислялись на расчетный счет, в поле «Назначение платежа» платежных поручений, кроме оснований для перевода денег имеется запись: «НДС не облагается».

При обобщении информации о спорных организациях, установлено, что поступление и списание денежных средств, с расчетных счетов ООО «Горизонт», ООО «Черноземье», ООО «Инвест-Агро» осуществлялось одним и тем же лицам (поступление от ООО «Молто-Агро», списание в адрес одних и тех же сельскохозяйственных товаропроизводителей).

В ходе анализа договоров, оформленных между Обществом и ООО «Зерно-трейд», ООО «Горизонт», ООО «Черноземье», ООО «Инвест-Агро», в свою очередь между спорными организациями и сельскохозяйственными товаропроизводителями установлены следующие несоответствия:

-оформление документов на приобретение сельскохозяйственной продукции спорными организациями, за исключением ООО «Зернотрейд» (по причине отсутствия перечислений через расчетный счет, документы на реализацию продукции в адрес ООО «Зернотрейд» сельскохозяйственными товаропроизводителями не оформлялись) осуществлялось от одних и тех же сельскохозяйственных товаропроизводителей;

-в дополнительных соглашениях, оформленных между Обществом и ООО «Зернотрейд» указано, что ООО «Зернотрейд» обязуется поставить в адрес ООО «Молто-Агро» товар, тогда как доставка товара в адрес ООО «Тамбовский бекон» осуществлялась силами ООО «Молто-Агро»;

-в договоре, оформленном с ООО «Горизонт» поставка товара осуществляется поставщиком, тогда как доставка товара в адрес ООО «Тамбовский бекон» осуществлялась силами ООО «Молто-Агро»;

- в договоре, оформленном ООО «Черноземье» установлены противоречащие друг другу пункты, а именно в п. 2.2 «Поставка товара производится Поставщиком по заявке Покупателя по указанному Покупателем адресу, в количестве и ассортименте, указанном в приложении», в п. 3.1 «Товар поставляется транспортом Покупателя до места продажи Покупателем».

В ходе проверки установлено, что ООО «Молто-Агро» в проверяемом периоде для осуществления поставки сельскохозяйственной продукции, как собственного производства, так и приобретенной в адрес ООО «Тамбовский бекон» и ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», привлекало индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оказание транспортных услуг на автомобилях марки КАМАЗ, в составе с прицепом (общей грузоподъемностью от 30 до 50 тонн),

В ходе анализа представленных товарно-транспортных накладных на перевозку сельхозпродукции в адрес ООО «Тамбовский бекон» и ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, установлено, что в графе «Пункт погрузки» товарно-транспортных накладных значится: «ток», «Тамбовская обл. Токаревка», «Токаревка», «Пичаево», «Марьевка», «Кулешовка» или данная графа не заполнена.

В ходе анализа копий «Журналов въезда - выезда транспортных средств», сформированных на контрольно-пропускных пунктах ООО «Тамбовский бекон» за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, имеющихся в налоговом органе, установлено, что представленные на требования Обществом товарно-транспортные накладные зарегистрированы в данных Журналах въезда - выезда транспортных средств.

В ходе проверки карточек счета бухгалтерского учета 41 «Товары», 43 «Готовая продукция за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 установлено, что в адрес ООО «Тамбовский бекон» и ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» Общество реализовывало сельскохозяйственную продукцию собственного производства, приобретенную от сельскохозяйственных товаропроизводителей (СХПК им. Крупской, ООО «Россляйское», СХПК «Гладышевский» и другие), а также принятую на учет от ООО «Черноземье», ООО «Зернотрейд», ООО «Горизонт», ООО «Инвест-Агро», ООО «Форум».

Таким образом, в товарно-транспортных накладных на поставку сельхозпродукции в адрес ООО «Тамбовский бекон» и ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов » за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 отсутствует информация, позволяющая установить пункт погрузки реализуемой продукции, а именно идентифицировать с лицом, исполняющим договор поставки.

Как следует из протоколов допроса водителей (ФИО38, протокол допроса от 05.12.2019 №452, ФИО39, протокол допроса от 05.12.2019 №455, ФИО40, протокол допроса от 05.12.2019 № 456, ФИО41, протокол допроса от 05.12.2019 № 457, -ФИО42, протокол допроса от 05.12.2019 № 458.), осуществляющих в проверяемом периоде доставку сельхозпродукции на основании представленных товарно-транспортных накладных свидетели подтвердили оказание транспортных услуг по перевозке сельхозпродукции для ООО «Молто-Агро», перевозка осуществлялась от ООО «Молто-Агро» и сельскохозяйственных товаропроизводителей (с. Абакумовка, колхоз Памяти Ильича, ООО «Россляйское», ООО «Токаревское», ДСПМК «Токаревская», ООО «Аграрник», с. Васильевка) в адрес ООО «Тамбовский бекон». Распоряжение на перевозку зерна с указанием места погрузки и места разгрузки получали по телефону от руководителя ООО «Молто-Агро» ФИО29, которая также привозила на место погрузки бланки товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортные накладные заполнялись водителями, указывались дата, ФИО водителя, номер машины, пункт погрузки.

В ходе проверки использован имеющийся в налоговом органе протокол допроса руководителя ООО «Молто-Агро» ФИО29 от 05.02.2019 № 15.1 -08/762, в котором свидетель на вопрос о пункте погрузки и пункте разгрузки товара, приобретенного у спорных контрагентов показала следующее: «товар нагружали сами организации контрагенты ООО «Форум», ООО «Горизонт», ООО «Инвест-Агро», ООО «Черноземье, ООО «Зернотрейд», где нагружали товар, данные организации-контрагенты, мне не известно, а разгружали товар на склад ООО «Молто-Агро».

Таким образом, показания водителей, осуществляющих перевозку сельхозпродукции по поручению руководителя Общества ФИО29 от сельскохозяйственных товаропроизводителей в адрес ООО «Тамбовский бекон» и показания ФИО29 носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

При сопоставлении товарно - транспортных накладных (форма № СП 31), представленных ООО «Молто-Агро», и товарно - транспортных накладных (форма №СП 31), представленных СХПК им. Крупской ИНН <***> и ООО «Вымпел» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Горизонт», ООО «Черноземье», ООО «Инвест-Агро», установлено, что товар, отраженный в данных товарно - транспортных накладных реализуется в ООО «Тамбовский бекон», ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», АО «Мордовский элеватор» от ООО «Молто-Агро».

Однако, Общество данный товар не принимало к учету или принимало к учету несвоевременно, или принимало к учету от другого контрагента, а не от того, в адрес которого СХПК им. Крупской и ООО «Вымпел» оформляли отгрузку.

При анализе первичных документов установлено, что документы от ООО «Горизонт» на реализацию в адрес ООО «Молто-Агро» составлены позднее даты реализации Обществом данного товара в адрес ООО «Тамбовский бекон», ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», при этом, документы на приход от ООО «Горизонт» на реализацию пшеницы в адрес Общества не оформлены, а оформлены от имени ООО «Инвест-Агро».

Согласно товарному балансу, составленному на основании данных счета 41 «Товары» установлено, что документы от ООО «Черноземье» на реализацию в адрес Общества оформлены позднее даты реализации данного товара в адрес ООО «Тамбовский бекон», а по датам 26.11.2018, 24.11.2018 и 25.11.2018 документы на приход от ООО «Черноземье» не оформлены, а оформлены от имени ООО «Горизонт».

Документы от ООО «Инвест-Агро» на реализацию в адрес Общества оформлены позднее даты реализации данного товара в адрес АО «Мордовский элеватор», а в части реализации ячменя в адрес ООО «Тамбовский бекон» в сентябре 2018 года по представленным транспортным накладным количество составляет 392,90 т (394,72 т), а по данным товарного баланса (счет 41 «Товары») принято к учету от ООО «Инвест-Агро» в количестве 260,476 т, разница составляет 133,42 т, на которую не оформлены документы от ООО «Инвест-Агро», а оформлены от ООО «Черноземье».

Кроме того, часть документов от ООО «Инвест-Агро» на реализацию в адрес Общества оформлены позднее даты реализации данного товара в адрес ООО «Тамбовский бекон». Оформленная ООО «Вымпел» отгрузка в адрес ООО «Горизонт» и ООО «Инвест -Агро» объединена в отгрузку от ООО «Инвест-Агро»;

Согласно представленных СХПК им Крупской ИНН <***> документов, установлено, что водители при погрузке продукции ставили свою подпись и в «Журнале весовщика» и в товарно-транспортных накладных (форма №СП-31 зерно), в которых отражены в качестве грузополучателей ООО «Горизонт», ООО «Черноземье», ООО «Инвест-Агро», а не ООО «Молто-Агро». При этом водителями транспортных средств подтверждено, что ФИО29 сама привозила им товарно-транспортные накладные, с которыми они двигались до покупателей ООО «Молто-Агро».

Установленные несоответствия товарных потоков по цепочке сельскохозяйственные товаропроизводители - спорные организации - ООО «Молто-Агро» - ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», ООО «Тамбовский бекон», АО «Мордовский элеватор» (транспортная накладная) и оформленных документов (товарная накладная, счет-фактура) от спорных организаций, свидетельствует о согласованности действий между участниками оспариваемых сделок, а также о невозможности совершения данных сделок в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности;

В ходе анализа договоров, оформленных между Обществом и ООО «Зернотрейд», ООО «Горизонт», ООО «Черноземье», ООО «Инвест-Агро», а также между Обществом и покупателями сельскохозяйственной продукции, также установлены несоответствия. В дополнительных соглашениях, оформленных между ООО «Молто-Агро» и ООО «Зернотрейд» указано, что ООО «Зернотрейд» обязуется поставить в адрес Общества товар, тогда как доставка товара в адрес ООО «Тамбовский бекон» осуществлялась силами ООО «Молто-Агро». В договоре, оформленном с ООО «Горизонт», поставка товара осуществляется поставщиком, тогда как фактически доставка товара в адрес ООО «Тамбовский бекон» осуществлялась силами ООО «Молто-Агро».

В ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ с целью установления взаимоотношений сельскохозяйственных товаропроизводителей со спорными организациями (ООО «Горизонт», ООО «Инвест-Агро», ООО «Черноземье, ООО «Зернотрейд») направлены требования о предоставлении документов (информации) следующим организациям: ООО «Бондарское» ИНН <***>, ООО «Любава» ИНН <***>, ИП глава КФХ ФИО43 ИНН <***>, АО СХПК «Виктория» ИНН <***>, ООО «Виктория» ИНН <***>, ИП глава ФИО44 Арсентьевич ИНН <***>,

При анализе полученных документов и информации установлено, что вышеуказанным сельскохозяйственным товаропроизводителям спорные организации, за исключением ООО «Зернотрейд», известны, переговоры велись по телефону, личные контакты с руководителями и представителями спорных организаций отсутствовали, общались с частным лицом, отгрузка осуществлялась транспортом покупателя.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Зернотрейд», ООО «Горизонт», ООО «Черноземье», ООО «Инвест-Агро», об отражении ими несуществующих операций. Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из имеющихся подходов к оценке обоснованности налоговой выгоды, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432.

Довод заявителя о неправильном методе расчета является несостоятельным ввиду нижеизложенного.

При анализе карточки счета бухгалтерского учета 41 «Товары», 43 «Готовая продукция», 44 «Издержки производства», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», установлено, что налогоплательщик в период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года принял на учет товара в количестве 19 367,717 т, в том числе: собственного производства в количестве 3 247,228 т, приобретенный - 16 120,489 т, из них от спорных организаций в количестве 14 925,766 т (количество товара в размере 13 511,291 т указано в Решении в результате технической опечатке приведшей к занижению суммы приобретенного товара от ООО «Черноземье» ИНН <***> в размере 1414,475 т). Количество товара принятого к учету от ООО «Форум» - 3727,52 т.

Доля товара принятого от спорных организаций в общем количестве реализованной продукции без учета ООО «Форум» 57,8% (11198,246/19367,717* 100).

Покупная стоимость приобретенной продукции составляет в сумме 158 199 041 руб., в том числе от спорных организаций с учетом ООО «Форум» 129 459 667 руб.

Согласно сведениям из книги покупок стоимость приобретенной продукции от ООО «Форум» составила - 30 802 929,10 руб. Таким образом, без учета ООО «Форум» стоимость приобретенной продукции - 98 656 737,90 руб.

Транспортные расходы, списанные в дебет 90.02 «Себестоимость» составили в сумме 3 925 587 руб., в том числе транспортные расходы по перевозке товара от спорных организаций без учета ООО «Форум» составили 2 268 989 руб. (3 925 587*57,8%).

Реализация товара за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года составила в сумме 179 859 930 руб. Реализация товара, приобретенного у ООО «Форум» согласно товарному балансу 31 328 509,29 руб.

Таким образом, реализация товара, принятого от спорных организаций без учета ООО «Форум» составила 85 851 161,17 руб. (148 531 420,71(179 859 - 93031 328 509,29)*57,8%).

В результате от взаимоотношений со спорными организациями без учета ООО «Форум» налогоплательщик получил убыток в сумме 10 536 587,73 руб. (85 851 161,17-(98 656 737,90 + 2 268 989)), что также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Молто-Агро» и спорными контрагентами.

Возражения ООО «Молто-Агро» в отношении протоколов допроса свидетелей (ФИО45 (председатель СХПК им. Крупской), ФИО46 (руководитель ООО «Знаменское»); ФИО47 (руководитель ООО «ДСПМК «Токаревская»); ФИО48 (ИП, глава КФХ); ФИО49 (ИП, глава КФХ); ФИО42 (водитель); ФИО39 (ИП, водитель); ФИО41 (водитель); ФИО38 (водитель); ФИО40 (водитель)) отклоняются.

ФИО50, главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области, ФИО51, старший государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области включены в состав лиц проводящих проверку согласно Решению №10-15/10 от 25.09.2019г. о проведении выездной налоговой проверки.

Присутствующая в судебных заседаниях инспектор ФИО50 пояснила, что опрос проводился двумя сотрудниками: ФИО50 и ФИО51, указанные лица также указаны в качестве лиц, проводивших проверку, в акте налоговой проверки 10-15/8 от 09.10.2020.

Таким образом, рукописные тексты протоколов допросов свидетелей выполнены ФИО51 старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области, подписаны руководителем проверяющей группы - ФИО50, которая непосредственно проводила допрос и задавала вопросы, что не свидетельствует об их фальсификации.

Определением по делу от 06.12.2021 заявление ООО «Молто-Агро»о фальсификации, признано судом необоснованным, а оспариваемые доказательства -надлежащими доказательствами.

Протоколы допроса указанных лиц соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ, в них отражены данные свидетелями показания, перед дачей показаний свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделаны отметки в протоколах, удостоверенные подписью свидетелей, им также разъяснено право на отказ от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, протокол допроса, являясь одним из доказательств, подлежит оценке наравне с иными собранными в ходе проверки доказательствами.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции соглашается с доводами налогового органа о доказанности материалами проверки фактов отсутствия в проверяемый период реальности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, равно как и оформление от их имени документов для заключения договоров поставки сырья с реальными производителями через "технические" компании (ООО «Зернотрейд», ООО «Горизонт», ООО «Черноземье», ООО «Инвест-Агро»), фактически самостоятельно совершая все необходимые для этого действия от их имени.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

При этом выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N309-ЭС20-23981 по делу NА76-46624/2019.

В нарушение п. 1 ст. 174 НК РФ неполная уплата налога на добавленную стоимость составила в сумме 9 865 673 руб., в том числе:

за 3 квартал 2018 года составила 5 644 446 руб., из них:

в сумме 1 881 482 руб., по сроку уплаты 25.10.2018;

в сумме 1 881 482 руб., по сроку уплаты 25.11.2018;

в сумме 1 881 482 руб., по сроку уплаты 25.12.2018;

за 4 квартал 2018 года составила 4 221 227 руб., из них:

в сумме 1 407 075 руб., по сроку уплаты 25.01.2019;

в сумме 1 407 075 руб., по сроку уплаты 25.02.2019;

в сумме 1 407 077 руб., по сроку уплаты 25.03.2019.

В этой связи, оспариваемые доначисления по НДС произведены Инспекцией правомерно.

Довод заявителя о допущении налоговым органом существенных процессуальных нарушений порядка проведения налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки верно отклонен судом области, поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности налоговым органом не допущено, процессуальные права налогоплательщика соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 НК РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

Как указано выше, выездная налоговая проверка назначена на основании решения Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области от 25 сентября 2019 года № 1015/10.

В ходе выездной проверки налоговым органом вынесены решения о приостановлении/возобновлении проведения выездной налоговой проверки в целях истребования документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика в порядке ст. 93.1 НК РФ:

от 02.10.2019 10-15/1 Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 03.10.2019;

от 28.10.2018 10-15/10/1 Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 28.10.2019;

от 30.10.2019 10-15/10/2 Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 30.10.2019;

от 18.11.2019 10-15/10/2 Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 18.11.2019;

от 19.11.2019 10-15/10/3 Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 19.11.2019 ;

от 26.12.2019 10-15/10/3 Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 26.12.2019;

от 27.12.2019 10-15/10/4 Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 27.12.2019;

от 31.01.2020 10-15/10/4 Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 31.01.2020 г;

от 31.01.2020 10-15/10/5 Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 01.02.2020 г;

от 17.02.2020 10-15/10/5 Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 17.02.2020;

от 26.02.2020 10-15/10/6 Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 26.02.2020 г;

от 04.03.2020 10-15/10/6 Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 05.03.2020;

от 16.03.2020 10-15/10/7 Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 17.03.2020;

от 08.07.2020 10-15/10/7 Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 08.07.2020;

от 08.07.2020 10-15/10/8 Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 09.07.2020 г;

от 20.07.2020 10-15/10/8 Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 20.07.2020;

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (вступает в силу со дня его официального опубликования (п. 8), опубликовано - 06.04.2020), проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок было приостановлено до 30 июня 2020 г. включительно.

Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 11.08.2020.

Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 59 дней, то есть налоговым органом двухмесячный срок проведения ВНП, установленный п. 6 ст. 89 НК РФ соблюден, шестимесячный срок приостановления ВНП, предусмотренный п. 9 ст. 89 НК РФ, не нарушен.

Основания для вывода о наличии со стороны налогового органа действий об избыточности мер налогового контроля отсутствуют, поскольку приостановление проведения выездной налоговой проверки было связано с необходимостью получения сведений от контрагентов, что обеспечивало полноту и правильность установления обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Довод заявителя о существенном нарушении прав, в связи с тем, что на него возложена обязанность по уплате пеней за излишний период времени в течении которого налоговый орган в нарушение требований закона проводил мероприятия налогового контроля не обоснован и опровергается положениями ст. 75 НК РФ, которая устанавливает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно; заявитель не произвел уплату сумм налога, на которые начислены пени.

Довод налогоплательщика о нарушении установленных законодательством о налогах и сборах сроков рассмотрения материалов налоговой проверки верно признан судом области несостоятельным.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Акт от 09.10.2020 № 10-15/8 составлен Инспекцией в срок, предусмотренный статьей 100 НК РФ (вручен 12.10.2020). Извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и оспариваемое решение направлялись налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получены им.

Возражения заявителя в отношении неознакомления с материалами проверки несостоятельны, поскольку руководителю ООО «Молто-Агро» согласно перечню вручаемых налогоплательщику приложений к Акту налоговой проверки от 09.10.2020 № 10-15/8 передано 8 сшивок документов в количестве 2 399 листов.

Довод о том, что Инспекцией допущено нарушение установленных НК РФ сроков рассмотрения материалов проверки на 2 месяца и 9 дней, что свидетельствует о незаконности принятого решения о привлечении к ответственности отклоняется судом.

Согласно протоколу № 2 рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.03.2021 заместителем начальника принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой генерального директора налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки. Данный протокол получен налогоплательщиком 09.03.2021.

Согласно протоколу № 3 рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.04.2021 заместителем начальника принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки сроком на один месяц, в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами, полученными от ИП главы КФХ ФИО49

Поскольку Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021г." 05.05.2021 г. установлено нерабочим днем, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было перенесено на 11.05.2021.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ установил, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации налоговым органом не допущено существенных нарушений, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС, у налогового органа также имелись основания и для начисления пени за несвоевременную уплату налога данного налога в сумме 3 164 473,60 руб.

За неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2018 года, в результате умышленного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость, выраженного в завышении сумм налоговых вычетов по НДС, предусмотрено взыскание штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 40 % от суммы неуплаченного налога.

Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность за совершение правонарушений предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Ранее в отношении Общества на основании статьи 101 НК РФ принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2017 №10-15/22 по материалам предыдущей выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 24.08.2017 № 10-15/15) Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога, выразившегося в завышении налоговых вычетов за 3 кв. 2015 года в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Исходя из пункта 3 статьи 112 Кодекса ответчик считается подвергнутым налоговой санкции в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафа.

Согласно представленному расчету штрафных санкций, сумма штрафа, начисленного на основании п.3.ст.122 НК РФ составила 3946268 руб. (9865673 х 40%), на основании п.2 ст.112 НК РФ за 3 квартал 2018 по сроку уплаты 25.10.2018 сумма штрафа увеличена в 2 раза, на 752592 руб.

ООО «Молто-Агро» заявлено об уменьшении штрафных санкций в связи с тяжелым имущественным положением организации (общая сумма арестованных денежных средств на расчетных счетах составляет 4 889 873,2 руб., остаток денежных средств на расчетном счете в АО «Россельхозбанк» на 16.03.2022 составляет 2 449 797,56 рублей; остаток денежных средств на расчетном счете в ПАО «ВТБ» на 14.03.2022 составляет 4 484 355,57 руб., общий размер ежемесячных платежей по кредитным договорам и договорам лизинга составляет 415 842,26 руб), тяжелой экономической ситуацией в Российской Федерации, в том числе связанной с введением в отношении РФ санкций, ограничением возможности доступа субъектам хозяйственной деятельности к закупке средств защиты растений, запасных частей для сельскохозяйственной техники, семенного материала, повышением ключевой ставки с 28 февраля 2022 года до 20% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При обращении в суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика ООО «Молто-Агро» указано на тяжелое имущественное положение организации, тяжелую экономическую ситуацию в Российской Федерации, в том числе связанной с введением в отношении РФ санкций, повышением ключевой ставки с 28 февраля 2022 года до 20% годовых.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, то есть налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. При этом основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений.

Одновременно, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999г. №11-П.

В свою очередь, снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

В рассматриваемом случае налоговым органом при вынесении решения не установлено обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, при рассмотрение дела в суде первой инстанции ООО «Молто-Агро» заявлено о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции соглашается с доводами налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (тяжелое имущественное положение Общества, осуществление сельскохозяйственной деятельности, трудности в закупке средств защиты растений, семенного материала, запасных частей для сельскохозяйственной техники), значительность суммы штрафа для Общества, посчитал возможным снизить размер штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в 15 раз до суммы 313257,33 руб., в связи с чем решение налогового органа в части привлечения ООО «Молто-Агро» к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 4 385 603 руб. подлежит признанию недействительным.

Применяя позицию Конституционного суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае вменяемое Обществу нарушение не привело к неблагоприятным экономическим последствиям и не нанесло вред бюджету.

Возможные потери бюджета в данном случае компенсированы начислением пени в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что умышленная форма вины Общества (привлечение по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ) исключает применение обстоятельств, смягчающих ответственность, не основан на положениях законодательства.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2020 N 304-ЭС19-23309 по делу N А70-9571/2018.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «Молто-Агро» о признании незаконным в решения МИФНС №4 Тамбовской области от 11.05.2021 №10-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2022 по делу №А64-7423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи А.А. Пороник

Т.И. Капишникова