Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А64-749/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала «Тамбовский ОРТПЦ» (далее – ФГУП «РТРС») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Центра», ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения № 41897153, № 41894986, № 41895022, № 41895970, №41896130, № 41896347, № 41897175, № 41894730, № 41894548, № 41894793, № 41895887, №41896022, № 41897153, № 41896088, № 41896376, № 41897140, № 41897144, приняв пункты 7, 9, 10, 11 Технических условий, являющихся приложением к вышеперечисленным договорам, в редакции истца (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2020 исковые требования ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»удовлетворены в полном объеме.

Урегулированы разногласия, возникшие между ФГУП «РТРС» и ПАО «МРСК Центра» при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения № 41897153, № 41894986, № 41895022, № 41895970, №41896130, № 41896347, № 41897175, № 41894730, № 41894548, № 41894793, № 41895887, №41896022, № 41897153, № 41896088, № 41896376, № 41897140, № 41897144, пункты 7, 9, 10, 11 Технических условий, являющихся приложением к вышеперечисленным договорам, приняты в редакции истцаФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», а именно:

Пункт 7 Технических условии (для всех договоров одинаков): точки присоединения (максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения:

«- (договор № 41896088 ЦНТВ «Александровка»)

1) опора № 4, ВЛ-0,4 кВ № 1. КТП-10/0,4 кВ № 60Р (10 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (10 кВт).

- (договор № 41895022 ЦНТВ «Васильевка»)

1) опора № 1-1, ВЛ-0,4 кВ № 1, КТП-10/0.4 кВ № 398 (У-410) (15 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (15 кВт).

- (договор № 41895887, ЦНТВ «Вольная Вершина»)

1) опора № 5, ВЛИ-0,4 кВ № 1, КТП-10/0,4 кВ № 5158(232) (60 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (60 кВт).

- (договор № 41896347, ЦНТВ «Гагарино 2-е»)

1) РУ-0,4 кВ, КТП-10/0,4 кВ № 372 (30 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (30 кВт).

- (договор № 41894548, ЦНТВ «Инжавино»)

1) опора № 2-2, ВЛ-10 кВ № 05. ПС-110/35/10 кВ Инжавинская (50 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (50 кВт).

- (договор № 41894986. ЦНТВ «Иноковка 1-я»)

1) опора № 4, ВЛИ-0,4 кВ № 2, КТП-10/0,4 кВ № 105 (15 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (15 кВт).

- (договор № 41897144, ЦНТВ «Малое Лаврово»)

1) концевая опора ВЛИ-0,4 кВ, СТП-10/0,4 кВ № 868 (15 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (15 кВт).

- (договор № 41896022, ЦНТВ «Михайловка»)

1) опора № 4-00/6, ВЛ-0.4 кВ № 4, КТП-10/0,4 кВ № 1501 (15 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (15 кВт).

- (договор № 41895970, ЦНТВ «Мосоловка»)

1) опора № 1-00/1, ВЛ-0,4 кВ № 1, СТП-10/0,4 кВ № 228 (24 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0.4 кВ (24 кВт).

- (договор № 41897158. ЦНТВ «Новоюрьево»)

1) концевая опора ВЛИ-0,4 кВ № 1. КТП-10/0,4 кВ № 584 (15 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0.4 кВ (15 кВт).

- (договор № 41894730, ЦНТВ «Павловка»)

1) опора № 1, ВЛИ-0,4 кВ № 1, СТП-10/0,4 кВ № 411 (15 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0.4 кВ (15 кВт).

- (договор № 41897153, ЦНТВ «Петровское»)

1) концевая опора ВЛИ-0,4 кВ № 1, КТП-10/0,4 кВ № 288 (15 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (15 кВт).

- (договор № 41896130, ЦНТВ «Ракитино»)

1) опора № 1-00/1, ВЛ-0,4 кВ № 1, СТП-10/0,4 кВ № 407 (15 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (15 кВт).

- (договор № 41894793, ЦНТВ «Умет»)

1) опора № 3-1, ВЛ-0,4 кВ № 2, КТП-10/0,4 кВ № 258 (15 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (15 кВт).

- (договор № 41896376, ЦНТВ «Фитингоф»)

1) опора № 5. ВЛ-0,4 кВ № 2, КТП-10/0,4 кВ № 375 (15 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (15 кВт).

- (договор № 41897175, ЦНТВ «Хобот-Богоявленское»)

1) опора № 54, ВЛИ-0,4 кВ № 2, КТП-10/0,4 кВ № 536 (32 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (32 кВт).

- (договор №41897140, ЦНТВ «Яблоновец»)

1) РУ-0,4 кВ, СТП-10/0,4 кВ № 373 (15 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (15 кВт)».

Пункт 9 Технических условий (для всех договоров одинаков): «резервный источник питания - подстанция сетевой организации (указать объекты электросетевой инфраструктуры, строящиеся сетевой организацией)».

Пункт 10 Технических условий (для всех договоров одинаков): «запроектировать и выполнить строительство ВЛИ-0,4кВ до границ земельного участка. Протяженность линий, марку и сечение провода определить при проектировании».

Пункт 11 Технических условий (для всех договоров одинаков): «в пределах границ своего участка выполнить мероприятия для присоединения энергопринимающих устройств заявителя от ВЛИ-0,4кВ строящейся сетевой организации по пункту 10 настоящих Технических условий».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в этой части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

УФАС по Тамбовской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2009 № 985 утверждена Федеральная целевая программа «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2018 годы».

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» направило в адрес ПАО «МРСК Центра» заявки на технологическое присоединение по второй категории надежности электроснабжения электроприемников станций ЦНТВ: «Александровка», «Васильевка», «Вольная Вершина», «Гагарине 2-е», «Инжавино», «Иноковка 1-я», «Малое Лаврово», «Михайловка», «Мосоловка», «Новоюрьево», «Павловка», «Петровское», «Ракитино», «Умет», «Фитингоф», «Хобот-Богоявленское», «Яблоновец».

ПАО «МРСК Центра» направило истцу проекты договоров с техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям с увеличением категории надежности электроснабжения электроприемников.

Не согласившись с вышеуказанными пунктами Технических условий, истец обратился к ответчику с требованием о внесении изменений в Технические условия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем условиям Технических условий к спорным договорам, ФГУП «РТРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как установлено судом, в целях повышения устойчивости работы сети цифрового эфирного телерадиовещания и обеспечения бесперебойности трансляции общероссийских обязательных и общедоступных телерадиоканалов на территории Тамбовской области, истцом в адрес ответчика направлены заявки на технологическое присоединение по второй категории надежности электроснабжения электроприемников 17 объектов истца (станций ЦНТВ).

Случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств, регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с п. 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Таким образом, технологическое присоединение объектов ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» по второй категории надежности возлагает на ПАО «МРСК Центра» обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств именно по данной категории.

В силу пп. «а» п. 7 Правил № 861 изменение категории надежности электроснабжения осуществляется путем подачи заявки юридическим лицом, которое имеет намерение изменить категорию надежности.

Согласно п. 3 Правил № 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п. 12(1), 14, 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, а также выполнение в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 14(1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Таким образом, на основании п. 14(1) Правил № 861 отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае необходимости обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологического процесса производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФГУП «РТРС» относится к категории заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 150КВт включительно, то есть энергопринимающие устройства истца отнесены ко второй категории надежности.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и документально не были опровергнуты.

Правилами № 861 предусмотрено, что для энергопринимающих устройств заявителей, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Установленные автономные резервные источники питания должны находится в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или при использовании противоаварийной автоматики.

В данном случае разногласия сторон возникли относительно вида резервного источника питания, используемого в целях обеспечения надежности энергоснабжения электроприемников, отнесенных ко второй категории надежности.

По мнению ответчика, энергопринимающие устройства второй категории надежности энергоснабжения могут быть обеспечены со стороны сетевой организации в качестве автономного источника дизель-генераторной установкой контейнерного типа.

Истец указывал на необходимость использования независимого резервного источника электроснабжения, который функционально и технологически связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, поскольку использование источника питания контейнерного типа на базе стационарной дизель-генераторной установки с автоматическим запуском дизель-генератора не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к независимому резервному источнику питания, который представляет собой самостоятельное соединение с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204) в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (п. 1.2.20 Правил № 204).

Согласно п. 1.2.10 Правил № 204 независимый источник питания - это источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; 2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

В силу п. 1.2.20 Правил № 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников - основного и резервного.

По смыслу п. 1.2.10 настоящих Правил напряжение на независимом источнике питания должно сохраняться при исчезновении его на других источниках.

Таким образом, из системного толкования указанных положений законодательства следует, что основным критерием независимого источника питания является сохранение напряжения в послеаварийном режиме.

Вместе с тем, судом установлено, что Технические условия, подготовленные сетевой организацией в качестве приложений к спорным договорам, не содержат описания конкретного проектного технологического решения по обеспечению второй категории надежности энергопринимающих устройств истца. В данных Технических условиях отсутствуют сведения о режиме работы (обеспечении непрерывности), а лишь указано, что в качестве резервного источника питания (второй точки подключения) предполагается использовать автономный источник питания.

Однако указанный ответчиком автономный источник питания не может быть отнесен к независимым резервным источникам электроснабжения, повышающим категорию надежности электроснабжения до второй в рамках осуществления процесса технологического присоединения, поскольку не представляется возможным установить его соответствие требованиям п. 1.2.10 Правил № 204.

Судом установлено, что предлагаемая ПАО «МРСК Центра» схема питания дизель-генераторной установки путем присоединения к основному вводу также не соответствует требованиям п. 1.2.10 Правил № 204, поскольку дизель-генераторная установка в послеаварийном режиме не предполагает обеспечение непрерывного напряжения, что ответчиком не опровергнуто путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо, в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника, временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках, которое определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Исходя из вышеизложенного, независимый резервный источник электроснабжения всегда связан с объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций, является частью энергетической системы и должен сохранять напряжение в послеаварийном режиме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Законом, с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством РФ критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные подстанции и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В силу п. 12 Основных положений функционирований розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных территориальных энергетических системах, а так же на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами), а так же в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителей электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии нормам действующего законодательства утверждения ПАО «МРСК Центра» о возможности установки автономного резервного источника питания постоянно действующей дизель-генераторной установки для обеспечения второй категории надежности для нужд истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 446, п. 1 ст. 422 ГК РФ, предусматривающими, что условия договора, переданные для урегулирования разногласий судом, должны соответствовать императивным требованиям закона, арбитражный суд принял пункты 7, 9, 10, 11 Технических условий, являющихся приложением к договорам № 41897153, № 41894986, № 41895022, № 41895970, №41896130, № 41896347, № 41897175, № 41894730, № 41894548, № 41894793, № 41895887, №41896022, № 41897153, № 41896088, № 41896376, № 41897140, № 41897144, в указанной судом редакции, соответствующей требованиям Федерального закона № 35-ФЗ, Правил № 861, Правил № 204.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А64-749/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3