Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от УФССП по Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО «Дорстройсервис»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каркаде» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 по делу №А64-7575/2023, по заявлению ООО «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 о запрете регистрационных действий на автомобиль KIA К5, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020г. выпуска, принятие в рамках соответствующих исполнительных производств, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль KIA К 5, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020г. выпуска, принятие в рамках соответствующих исполнительных производств, заинтересованное лицо: УФССП по Тамбовской области, должник: ООО «Дорстройсервис».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - заявитель, Общество, ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 (далее - судебный пристав ФИО1) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской областиФИО1 о запрете регистрационных действий на автомобиль KIA К 5, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020г. выпуска, принятых в рамках соответствующих исполнительных производств, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль KIA К 5, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020г. выпуска, принятый в рамках соответствующих исполнительных производств.

Решением от 27.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Каркаде» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, принятые в отношении имущества ООО «Каркаде» обременения, вопреки выводам суда первой инстанции, ограничивают возможность ООО «Каркаде» свободно и по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом. Считает, что выводы суда первой инстанции о законности принятых ограничений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм действующего законодательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, судебным приставом ФИО1 на основании исполнительных документов - исполнительных листов арбитражного суда серии ФС, номера 040398871, 041872447, 040398471, 041871868, 040399784, а также судебного приказа от 02.06.2023г. по делу №А64-4681/2023 возбуждены исполнительные производства №№ 53375/23/68023-ИП, 18160/23/68023-ИП, 34758/23/68023-ИП, 98059/23/68023-ИП, 127179/23/68023-ИП, 136103/23/68023-ИП соответственно.

В процессе осуществления исполнительных действий по указанным исполнительным производствам судебным приставом ФИО1 было выявлено имущество должника, а именно легковые транспортные средства, в том числе автомобиль KIA К 5, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020г. выпуска, в отношении которых вынесены постановления от 05.04.2023 № 68023/23/245694, от 18.09.2023 № 68023/23/706563, от 10.03.2023 № 68023/23/168040, от 01.06.2023 № 68023/23/412930, от 15.07.2023 № 68023/23/498698, от 03.08.2023 № 68023/23/556828 о запрете на регистрационные действия.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору лизинга № 13068/2020 от 07.10.2020, заключенному между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Дорстройсервис» (Лизингополучатель) транспортное средство - автомобиль KIA К 5, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020г. выпуска, является предметом лизинга.

Факт того, что именно ООО «Каркаде» является собственником указанного транспортного средства подтверждается Договором купли-продажи (Поставки) от 07.10.2020 № 13068/2020, актом приема-передачи.

Не согласившись с постановлениями от 05.04.2023 № 68023/23/245694, от 18.09.2023 № 68023/23/706563, от 10.03.2023 № 68023/23/168040, от 01.06.2023 №68023/23/412930, от 15.07.2023 №68023/23/498698, от 03.08.2023 №68023/23/556828 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA К 5, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020г. выпуска, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, судебный пристав ФИО1 в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве вынесла постановления от 05.04.2023 № 68023/23/245694, от 18.09.2023 №68023/23/706563, от 10.03.2023 №68023/23/168040, от 01.06.2023 №68023/23/412930, от 15.07.2023 №68023/23/498698, от 03.08.2023 № 68023/23/556828 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA К 5, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020г. выпуска.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Сулла РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

При этом собственником транспортного средства является ООО «Каркаде».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), сферой применения которого является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам, лизинг является совокупностью экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Договор лизинга это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее -лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

На основании статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьей 13 Закона о лизинге предусмотрена возможность обеспечения прав лизингодателя, в том числе путем возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При этом предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе) (статья 20 Закона о лизинге).

Частью 1 статьи 23 Закона о лизинге установлено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении предмета лизинга - автомобиль KIA К 5, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020г. выпуска, судебным приставом ФИО1 вынесены постановления от 05.04.2023 №68023/23/245694, от 18.09.2023 №68023/23/706563, от 10.03.2023 №68023/23/168040, от 01.06.2023 №68023/23/412930, от 15.07.2023 №68023/23/498698, от 03.08.2023 №68023/23/556828 о запрете на регистрационные действия.

Вместе с тем, как верно указал суд, наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не является обращением взыскания на предмет лизинга, поскольку не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Указанная правовая позиция была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010г. № 7300/10 и позднее подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471 и от 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления о запрете на регистрационные действия полностью соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Из материалов представленных исполнительных производств не следует, что на имущество, собственником которого является ООО «Каркаде», и именно на автомобиль KIA К 5, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020г. выпуска обращено взыскание в пользу третьих лиц.

В связи с этим ссылки заявителя на положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве и часть 1 статьи 23 Закона о лизинге, прямо запрещающей обращение взыскания на предмет лизинга, верно отклонена судом.

Кроме того, ООО «Каркаде» не представлено доказательств того, каким образом были нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку договор лизинга не расторгнут.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует установленная Законом совокупность оснований, позволяющая признать оспариваемые постановления незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом изложенного, требования заявителя об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.04.2023 № 68023/23/245694, от 18.09.2023 № 68023/23/706563, от 10.03.2023 № 68023/23/168040, от 01.06.2023 № 68023/23/412930, от 15.07.2023, № 68023/23/498698, от 03.08.2023 № 68023/23/556828, удовлетворению не подлежит.

Заявитель также просил взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Вместе с тем, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд верно указал, что посколькуООО «Каркаде» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы возмещению не подлежат

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 по делу №А64-7575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник