Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Юг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Тамбовского филиала на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2021 по делу № А64-7617/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тамбовского филиала, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 295 042,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Тамбовского филиала (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 295 042 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Определением суда области от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – ООО «Юг», третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2021, исковые требования удовлетворены в части, с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за период с 24.07.2020 по 24.11.2020 в размере 174 600 руб. с учетом снижения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО1 20.07.2021 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 167 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» ссылается на то, что судом области не дана соответствующая оценка действиям истца с точки зрения правомерности процессуального поведения и наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, а именно подачи множества однотипных исков о взыскании неустойки, в том числе однодневной.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. ИП ФИО1 было заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления истца, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом в материалы дела был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9 112 руб., понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.07.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель) был заключен договор подряда № А64-7617/2020 на оказание юридических услуг и представительство в суде, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает исполнителю взыскание в судебном порядке с АО «СОГАЗ» в пользу заказчика неустойки за нарушение срока с 24.07.2020 по 24.11.2020 выплаты страхового возмещения по факту ДТП 31.03.2020 с транспортным средством КамАЗ 53212, г.н. А031УУ68 и прицеп СЗАП, г.н. АВ8470 68, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также подготовку всех необходимых процессуальных документов в целях правильного и объективного рассмотрения искового заявления, подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 17.07.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 167 000 руб., в том числе:

- изучение представленных доверителем документов и поиск правовых методов решения – 7 000 руб.,

- подготовка двух претензий – по 3 000 руб. каждая,

- подготовка к ведению дела – 10 000 руб.,

- подготовка искового заявления о взыскании неустойки – 5 000 руб.,

- подготовка ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины – 4 000 руб.,

- подача искового заявления и ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в суд – 1 000 руб.,

- подготовка пяти ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов – по 3 000 руб. каждое, их подача в суд – по 1 000 руб. каждое,

- подготовка трех ходатайств об уточнении размера исковых требований – по 4 000 руб. каждое, их подача в суд – по 1 000 руб. каждое,

- подготовка ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – 3 000 руб., его подача в суд – 1 000 руб.,

- представительство в суде первой инстанции 20.01.2021, 15.02.2021, 17.03.2021, 07.04.2021, 07.06.2021, 15.06.2021, 29.06.2021, 13.07.2021 – по 10 000 руб. каждое судебное заседание,

- подготовка заявления об обеспечении доказательств - 4 000 руб., его подача в суд – 1 000 руб.,

- подготовка возражений на отзыв – 5 000 руб., их подача в суд – 1 000 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.

Платежным поручением № 907560 от 19.07.2021на сумму 167 000 руб. подтверждается оплата ИП ФИО1 юридических услуг по договору от 17.07.2021.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику по составлению процессуальных документов, а именно претензий, искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайств об уточнении размера исковых требований, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявления об обеспечении доказательств, возражений на отзыв, заявления о взыскании судебных расходов, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимся в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 20.01.2021, 15.02.2021, 17.03.2021, 07.04.2021, 07.06.2021, 15.06.2021, 29.06.2021, 13.07.2021 принимал участие представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2

При указанных обстоятельствах факт несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседания суда первой инстанции является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд области правомерно признал расходы на изучение представленных доверителем документов, подготовку к ведению дела, выработку правовой позиции по делу, подачу документов суд не подлежащими возмещению, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Вместе с тем, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП ФИО1 с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал чрезмерными заявленные к взысканию судебные расходы на оплату слуг представителя, удовлетворив требования в размере 79 160 руб., исходя из следующего расчета: подготовка претензии (3 000 руб.), подготовка претензии (3 000 руб.), подготовка искового заявления о взыскании неустойки (5 000 руб.), подготовка ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины (2 000 руб.), подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (1 000 руб.), подготовка ходатайства об уточнении размера исковых требований (3 000 руб.), подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (1 000 руб.), представительство в суде первой инстанции 20.01.2021, 15.02.2021, 17.03.2021, 07.04.2021, 07.06.2021, 15.06.2021, 29.06.2021, 13.07.2021 (5 000 руб. за одно заседание, с учетом, что основные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела № А64-6579/2020), подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (1 000 руб.), подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (3 000 руб.), подготовка заявления об обеспечении доказательств (4 000 руб.), подготовка возражений на отзыв (5 000 руб.), подготовка ходатайства об уточнении размера исковых требований (2 000 руб.), подготовка ходатайства об уточнении размера исковых требований (2 000 руб.), подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (160 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (4 000 руб.).

Также, арбитражным судом области правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 840 руб. почтовых расходов с учетом наличия в материалах дела доказательств их несения.

С учетом указанных выше оснований, в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов обоснованно отказано.

В рассматриваемом случае, судебные расходы по иску относятся на ответчика полностью, поскольку частичный отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки связан с уменьшением ее размера судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а не из-за необоснованности предъявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено (статья 10 ГК РФ). Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, а также и с иными исковыми заявлениями о взыскании неустойки, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения Арбитражного судаТамбовской области от 04.10.2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Истцом ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9 112 руб., в том числе:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.,

- подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.,

- подача отзыва в суд – 1 000 руб.,

- почтовые расходы – 112 руб.

Из представленной в суд апелляционной инстанции расписки от 23.11.2021, подписанной представителем истца ФИО2, следует, что исполнитель получил от заказчика ИП ФИО1 9 000 руб. наличными денежными средствами в рамках оплаты по устному договору подряда от 10.11.2021 на оказание юридических услуг.

Согласно указанной расписке между сторонами было достигнуто в устной форме соглашение относительно всех существенных условий договора - цене, сроках, объемах работ, которые обязался выполнить ФИО2 по заданию ИП ФИО1

В силу пункта 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В данном случае сторонами договора являются граждане, цена договора не превышает 10 000 руб.

Таким образом, договор мог быть заключен в устной форме.

Распиской подтверждается получение представителем денежных средств от истца.

Между тем, с учетом положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ, расценок стоимости оплаты услуг адвокатов, сложившихся в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб., подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов – 1 000 руб. Затраты на подачу отзыва в суд не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, и включаются в услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Почтовые расходы в размере 112 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 106 АПК РФ и наличия в материалах дела доказательств их несения (почтовые квитанции представлены истцом в суд апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2021 по делу № А64-7617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Тамбовского филиала - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тамбовского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 112 руб. почтовых расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина