Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей города Моршанска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей города Моршанска (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2017 по делу №А64-7715/2016 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Тепловых сетей города Моршанска о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лес» (далее – ООО «Лес», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Тепловых сетей города Моршанска (далее – МУП Тепловых сетей г. Моршанска, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 5 от 05.05.2015 года в размере 15 900 руб.; штрафа за нарушение условий договора поставки в размере 2 715 руб. 81 коп.; задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 20.04.2015 в размере 36 040 руб.; штрафа за нарушение условий договора на оказание транспортных услуг от 20.04.2015 в размере 6 825 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 51 940 руб. основного долга, 8 040 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП Тепловых сетей г. Моршанска обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор поставки товаров № 5 от 05.05.2015, договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении и по территории РФ № 3 от 20.04.2015, протокол согласования договорной цены на поставленную продукцию и товарные накладные были подписаны со стороны МУП Тепловых сетей г. Моршанска неуполномоченными лицами. Также заявитель полагает необоснованным вывод суда о принятии товарной накладной ф. ТОРГ-12 в качестве документа, подтверждающего оформление сторонами разовой сделки купли-продажи. Кроме того, по утверждению заявителя, доказательств оказания ответчику услуг по транспортировке материальных ценностей истцом в дело не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Лес» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. МУП Тепловых сетей г. Моршанска явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лес» (продавец) и МУП Тепловых сетей г. Моршанска (покупатель) был подписан договор поставки товаров № 5 от 05.05.2015 (далее – договор № 5 от 05.05.2015), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товары согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора № 5 от 05.05.2015 стороны установили, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации и в товарных накладных на каждую партию товара. Сумма договора составляет 15 900 руб.

По условиям п. 1.3 договора № 5 от 05.05.2015 поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами спецификации, которую покупатель обязан представить поставщику не позднее, чем за 3 дня до отгрузки товара покупателю.

Согласно п. 3.1 договора № 5 от 05.05.2015, товар поставляется в сроки, указанные в спецификации и/или в заказе (заявке) покупателя.

В силу 3.2 договора № 5 от 05.05.2015 покупатель получает товар по следующему адресу: <...>. Доставка товара производится транспортом покупателя за счет покупателя.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара (п. 4.1 договора № 5 от 05.05.2015).

В соответствии с п. п. 4.3, 4.5 договора № 5 от 05.05.2015 после получения партии товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика сумму в размере 15 900 руб. в течение 5 банковских дней.

В спецификация на поставку продукции стороны согласовали наименование поставляемой продукции (п/материал), количество (3 м³), цену за единицу продукции (5 300 руб.) и общую стоимость поставки (15 900 руб.).

В подтверждение факта поставки товара ответчику на общую сумму 15 900 руб. истец представил в суд товарную накладную № 20 от 30.05.2015.

20 апреля 2015 года между МУП Тепловых сетей г. Моршанска (заказчик) и ООО «Лес» (перевозчик) был подписан договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении и по территории РФ № 3 (далее – договор № 3 от 20.04.2015), по которому заказчик поручил, а перевозчик принял на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего.

В силу п. 2.4 договора № 3 от 20.04.2015 на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки (приложение № 1 к договору), в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.

В соответствии с п. п. 2.5 договора №3 от 20.04.2015 заявка, указанная в п. 2.4 договора, должна быть составлена в письменной форме, с учетом положений п.п. 3.1-3.3 договора и подписана сторонами (уполномоченными представителями сторон).

Согласно п. 2.7 договора № 3 от 20.04.2015, подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR при международной перевозке грузов, либо ТТН при перевозке грузов по территории РФ) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов.

По условиям п. 5.1 договора № 3 от 20.04.2015 стоимость услуг перевозчика определяется в каждой конкретной заявке на перевозку.

Протоколом согласования договорной цены на поставляемую продукцию стороны согласовали стоимость услуг за 1 рейс в размере 18 020 руб., без НДС.

Пунктом 5.3 договора № 3 от 20.04.2015 предусмотрено, что основанием для оплаты за автоперевозку является счет перевозчика и CMR-накладная либо товарно-транспортная накладная. Данные документы передаются перевозчиком заказчику по факсу, а затем при необходимости перевозчик передает заказчику их оригиналы, если иное не предусмотрено в заявке.

В силу п. 5.5 договора № 3 от 20.04.2015 оплата за перевозки производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета, при этом датой выставления счета является дата счета. Указанный в настоящем пункте срок может быть изменен по соглашению сторон в каждом отдельном случае и указан в заявке на перевозку груза. Максимальный срок для расчетов за услуги перевозчика не может превышать 10 банковских дней.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 26.04.2015, товарную накладную от 26.04.2015 № 14 на сумму 36 040 руб.

Ссылаясь на неоплату поставленного по договору № 5 от 05.05.2015 товара и оказанных во исполнение договора № 3 от 20.04.2015 услуг, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 51 940 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договоры № 5 от 05.05.2015 и № 3 от 20.04.2015 подписаны со стороны МУП Тепловых сетей г. Моршанска неуполномоченными лицами и не были в последующем одобрены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика названные договоры подписаны ФИО2

Согласно представленным в материалы дела приказу о приеме на работу № 51-лс от 24.12.2002, трудовому договору №135 от 24.12.2002, должностной инструкции главного инженера от 01.04.2013, в спорный период ФИО2 являлся главным инженером МУП Тепловых сетей г. Моршанска.

При этом представленная суду копия книги выдачи доверенностей не содержит записи о выдачи ФИО2 доверенности на заключение спорных договоров.

Пунктом 4.1 Устава МУП Тепловых сетей г. Моршанска предусмотрено, что правом действовать от имени предприятия без доверенности, в том числе совершать в установленном порядке сделки от имени предприятии, наделен директор.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, согласно сложившемуся между сторонами порядку взаимоотношений, договоры со стороны МУП Тепловых сетей г. Моршанска подписывались главным инженером ФИО2 По утверждению истца, предшествующие спорным договоры были исполнены ООО «Лес» и ответчик производил оплату по ним.

В подтверждение того, что взаимоотношения сторон в предшествующий период оформлялись аналогично, при этом ответчик не заявлял возражений при оплате, истцом в материалы дела были представлены договор на оказание услуг от 01.01.2012 (подписанный со стороны МУП Тепловых сетей г. Моршанска главным инженером ФИО2), акт о приемке выполненных работ на сумму 18 000 руб., товарно-транспортную накладную от 25.04.2012 № 26, договор на разовое оказание услуг от 01.12.2012 (подписанный со стороны МУП Тепловых сетей г. Моршанска главным инженером ФИО2), счета-фактуры от 25.04.2012, № 25, № 26, № 26а с отметками бухгалтера, товарные накладные № 16 от 22.03.2012, № 25 от 25.04.2012, № 30 от 17.05.2012, № 39 от 25.09.2013, № 64 от 27.06.2013, № 15 от 28.11.2013, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 22.03.2012, № 2 от 17.05.2012.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела пояснения истца относительно практики, установившейся во взаимных отношениях сторон относительно порядка привлечения истца для перевозок грузов и поставки товаров, оформления договоров, не оспаривались.

Учитывая предшествующее поведение сторон, а также сложившийся между сторонами порядок заключения сделок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае полномочия ФИО2 по подписанию спорных договоров от имени ответчика явствовали из обстановки.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в подтверждение передачи товара представлена товарная накладная № 20 от 30.05.2015 на сумму 15 900 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что данная товарная накладная не может быть принята в качестве доказательства поставки товара, поскольку она подписан лицом, у которого отсутствовали полномочия по принятию товара от истца (инженером материально-технического снабжения ФИО3).

Из материалов дела следует, что приказом от 18.05.2015 на ФИО3 с его согласия, без освобождения от своих должностных обязанностей, с 19.05.2015 было возложено исполнение обязанностей заведующего складом, с передачей товарно-материальных ценностей по складу от ФИО4 Таким образом, на момент подписания спорной накладной, ФИО3 был наделен полномочиями по принятию товарно-материальных ценностей, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что товарная накладная № 20 от 30.05.2015 на сумму 15 900 руб. является надлежащим доказательством передачи товара ответчику.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены письменные пояснения ФИО3, из которых следует, что полученный п/материал от ООО «Лес» был израсходован для выполнения функций организации ответчика (т. 1, л.д. 73).

При таких обстоятельствах вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 15 900 руб. является обоснованным.

Также истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 3 от 20.04.2015 в размере 36 040 руб.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 3 от 20.04.2015 истцом были представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 26.04.2015 на сумму 36 040 руб. с указанием наименования оказанной услуги «услуги а/пер (МАЗ) г. Моршанск – г. Сасово, Сасово – г. Моршанск» и товарная накладная № 14 от 26.04.2015.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик также указывал на то, что названные документы подписаны лицами, у которых отсутствовали надлежаще оформленные полномочия (ФИО3, Чаузовым М.А).

Между тем, согласно закрепленным в трудовом договоре обязанностям ФИО3, он должен был организовывать обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли (п. 1), обеспечивать доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроках, контроль их количества, качества и комплектности и хранение на складах предприятия (п. 4). В обязанности ФИО2, согласно трудовому договору, входил контроль соответствия сертификату качество поступающего оборудования, материалов и инструментов (п. 2.17).

В судебном заседании 11.04.2017 свидетель ФИО3,, работавший в спорный период инженером материально-технического снабжения МУП Тепловых сетей г. Моршанска, пояснил, что заказывал услуги по перевозке грузов от имени организации, связываясь с истцом по телефону, сам отправлялся за получением груза, получал его и доставлял в МУП Тепловых сетей г. Моршанска, по прибытию груз передавался на склад, ставился на учет.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании 26.04.2017, в спорный период в г. Сасово направлялся автотранспорт ответчика, что подтверждено путевым листом № 003670 от 24.04.2015, нарядом № 367 от 24.04.2015. Представитель ответчика ФИО4 также пояснила, что в журнале учета товарно-материальных ценностей отсутствует поступление товара (трубы).

Вместе с тем, как верно отметил суд, направление собственного транспорта для обеспечения деятельности организации, само по себе не исключает факт оказания услуг по перевозке истцом, при наличии документов, подтверждающих оказание услуг и их принятия другой стороной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие документов, подтверждающих оказание истцом услуг по перевозке грузов и принятие оказанных услуг ответчиком, суд счел исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 3 от 20.04.2015 в размере 36 040 руб. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

При этом, как следует из текста обжалуемого решения, судом области был сделан вывод о признании договоров № 5 от 05.05.2015 и № 3 от 20.04.2015 недействительными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимания сложившийся между сторонами порядок оформления взаимоотношений, наличие документов, подтверждающих совершение сторонами действий во исполнение договоров № 5 от 05.05.2015 и № 3 от 20.04.2015, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов о недействительности названных сделок.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение условий договора поставки в размере 2 715 руб. 81 коп. и штраф за нарушение условий договора на оказание транспортных услуг от 20.04.2015 в размере 6 825 руб. 81 коп.

Поскольку суд первой инстанции признал договоры № 5 от 05.05.2015 и № 3 от 20.04.2015 недействительными, суд счел заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки необоснованными.

Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд посчитал возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, заявленный истцом.

При этом суд исключил из периода просрочки 26.04.2015, 30.05.2015 и 31.05.2015, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 составил 2 374 руб. 18 коп., а за просрочку оплаты оказанных услуг по перевозке груза за период с 27.04.2015 по 31.12.2016 – 5 666 руб. 61 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 8 040 руб. 79 коп.

Размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размера неустойки за соответствующие периоды, начисленной на основании п. 5.2 договора № 5 от 05.05.2015 и п. 5.9 договора № 3 от 20.04.2015.

При этом возражений относительно законности и обоснованности решения в части взыскания процентов ответчиком не представлено. Истец просил оставить решение суда без изменения. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 апреля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП Тепловых сетей г. Моршанска – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2017 по делу №А64-7715/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей города Моршанска (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.С. Яковлев

Судьи Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина