Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: ФИО2, представитель по доверенности № 05-11/040833 от 27.12.18, выдана сроком по 31.12.19, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности № 05-11/001295 от 22.01.19, выдана сроком по 31.12.19, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2018 по делу № А64-7721/2017 (судья Плахотников М.Н.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании судебных расходов в размере 2141,24 руб. по делу №А64-7721/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования №75380 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.07.2017 и

заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тамбов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании страховых взносов и пени в общем размере 24 509,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее – налоговый орган, ИФНС по г. Тамбову) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) судебных расходов в размере 2141,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2018 по делу № А64-7721/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову судебные расходы в сумме 2141,24 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что расчет транспортных расходов ИФНС по г. Тамбову произведен неверно, сумма взысканных судебных расходов не соответствует реальной.

В представленном суду отзыве налоговый орган соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.

Представители налогового органа в судебном заседании просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей налогового органа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным требования №75380 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.07.2017.

Решением от 19.12.2017 по делу №А64-7721/2017 в удовлетворении требования о признании недействительным требования налогового органа №75380 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.07.2017 отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход соответствующего бюджета взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 19 356,48 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в фиксированном размере в сумме 3 796,85 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прочие начисления в сумме 1223,98 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в фиксированном размере в сумме 131,83 руб. Также с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017 по делу № А64-7721/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу №А64-7721/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 2141,24 руб. в виде транспортных расходов (расходов на бензин), понесенных инспекцией для проезда в судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.03.2018.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, взыскав с ИП ФИО4 2 141,24 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 16.03.2018 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривалась апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017 по делу № А64-7721/2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2018 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову присутствовал представитель по доверенности №05-23/00032 от 09.01.2018 ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела.

Факт участия данного представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 16.03.2018, аудиозаписью судебного заседания от 16.03.2018.

Прибытие представителя в судебное заседания суда апелляционной инстанции, проходившее в г. Воронеже, осуществлено на легковом автомобиле «Форд Фокус» государственный номерной знак <***>.

В доказательство фактически понесенных расходов, а именно затраты на бензин налоговым органом представлены:

- приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку от 12.03.2018 №01-03/045@,

- расчет затрат на бензин за 16.03.2018,

- путевой лист легкового автомобиля от 16.03.2018 №225,

- кассовые чеки от 14.03.2018 на сумму 1604,00 руб., от 16.03.2018 на сумму 1203 руб.,

- коммерческое предложение от 08.12.2017 ООО «Нефтетранс-Тамбов»,

- государственный контракт на поставку бензина автомобильного марки АИ-95 и дизельного топлива (зима) от 25.01.2018 №03-51/006 со спецификацией,

- акт приема – передачи топливных карт, оборот по картам за период с 01.03.2018 по 28.03.2018,

- приказ Инспекции ФНС России по г.Тамбову от 02.07.2015 №01.1-09/273» «Об установлении норм расхода топлив и смазочных материалов».

С приказом о направлении работников в командировку ознакомлены сотрудники налогового органа. Согласно путевому листу время выезда из гаража – 10-25 час., время возвращения в гараж 19-45 час. Судебное заседание апелляционного суда состоялось 16.03.2018 в 15 час. 07 мин.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения расходов повторно проверен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на проезд сотрудника налогового органа в г. Воронеж для рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что расчет транспортных расходов ИФНС по г. Тамбову произведен неверно, сумма взысканных судебных расходов не соответствует реальной, подлежит отклонению как необоснованный. Контррасчет представлен не был, как и не было представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов. Вместе с тем в материалах дела имеется паспорт транспортного средства, в котором указан объем двигателя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылки налогового органа о том, что в материалы дела ошибочно представлен Приказ Инспекции от 02.07.2015 №01.1-09/273 @ «Об установлении норм расхода топлива и смазочных материалов», а расчет нормы бензина осуществляется в соответствии с приказом Инспекции от 29.12.2017 №01-05/139 @. «Об утверждении учетной политики ИФНС по г.Тамбову».

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что автомобиль не соответствует требованиям технической эксплуатации отклоняется, как необоснованный. При проведении технического осмотра автомобиля была подтверждена возможность его эксплуатации.

Ссылка на тот факт, что в материалы дела не был представлен подлинник коммерческого предложения не влияет на правомерность выводов суда. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия данного документа, что соответствует требованиям представления доказательств. Кроме того, для обозрения в апелляционную инстанцию был представлен подлинник данного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначение судьи Малиной Е.В. судьей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не является основанием для замены судьи, что, по мнению заявителя жалобы, является процессуальным нарушением, отклоняется как основанный на неверном понимании норм права. Замена судьи в данном случае основана на применении положения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует вопрос замены судьи. Оценка данного довода была дана в определении Девятнадцатого арбитражного суда от 07.11.2018 принятому по настоящему делу.

Ссылка на непредставление арбитражным судом возможности для ознакомления с материалами дела отклоняется как неподтвержденная. Лицо, участвующее в деле не было лишено такой возможности, что не опровергнуто.

Иных доводы, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2018 по делу № А64-7721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1