Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу №А64-7935/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (ИСЦ "Инвестор") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" (ООО "ТИК") в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить дефекты выполненных работ, допущенные при строительстве объекта - МБДОУ "Детский сад "Солнышко", расположенного по адресу: <...>, а также дефекты, выявленные в процессе эксплуатации объекта, а именно: отсутствие уклона в водосточных ливневках, в результате чего вода не уходит от здания, а происходит подтопление подвального помещения во время сильных осадков и таяния снега; нарушение работы системы вентиляции; присутствие запаха канализации в некоторых групповых ячейках учреждения; нарушение плиточного покрытия на территории учреждения; отслоение облицовочной плитки от здания учреждения; отсутствие стока воды после осадков и таяния снега с территории учреждения и прогулочных площадок; задвижка для увеличения подачи объема воды при пожаре не подключена; в музыкальном зале промерзает стена, вследствие чего отошла шпатлевка от стены между оконными проемами; из окна спальни группы № 9 ощущается задувание холодного воздуха; проседание асфальтового покрытия у мусорного контейнера; соединение элементов ограждения стоек и перилл на центральном входе в детский сад местами нарушено (на отдельных участках); трещины на стенах и потолке внутри здания детского сада по периметру здания; заглушки на перилах частично отсутствуют; вышли из строя два прожектора на фасаде здания; крепление поручня к стойкам центрального входа с правой стороны нарушено и частично отсутствует; разошлись соединительные швы (вертикальный) на водосточных трубах; фильтр очистки воды для подачи в бойлеры не работает (трещина на верхней крышке); асфальтовое покрытие тротуаров по периметру здания разрушаются; протекание сварного шва трубы сушилки для обуви в группах №№ 1,6,12; трещина на стене при входе в туалет группы № 2; хомут на сушилке для обуви под детскими шкафчиками в раздевалке группы № 2; трещина на стене в компьютерном классе от потолка до пола; во многих помещениях детского сада трещины на потолке здания по периметру; в тамбурах при входах в здание трещины по углам от потолка до пола; трещины по коридорам также от потолка до пола по периметру здания; в помещении раздевалки 4 группы с потолка вывалился кусок цементнопесчаного раствора где проходят стояки труб отопления; в коридоре 1 этажа трещины по стенам; в игровом помещении группы № 11 и в коридоре 9 группы вздулся потолок; в кабинете логопедов вздулась и треснула стена полосой от потолка до пола; в музыкальном зале по углам задней стенки трещины; наличие трещин в помещении пищеблока; наличие характерных следов от намокания поверхности в нижней части стены спальни № 2; поступление холодного воздуха внутрь здания детского сада, наличие просветов между конструкцией пола и дверной коробкой правой входной двери; деформация откоса правой входной двери; не подключено оборудование, установленное в подвальном помещении для регулировки подачи тепла в зависимости от температурного режима окружающей среды (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Солнышко".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика устранить следующие недостатки: вертикальное смещение плиток относительно друг друга на территории учреждения; - отслоение облицовочной плитки от здания учреждения; - обрушение асфальтового покрытия у мусорного контейнера; - разрушения асфальтового покрытия по периметру здания; - протекание сварного шва трубы сушилки для обуви в группах №№ 1,6 и 12; - выпадение цементно-песчаного раствора с потолка в помещении раздевалки группы № 4 в районе стояков труб отопления; - намокание поверхности стены спальни № 2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части. Суд обязал ООО "Тамбовская инвестиционная компания" в течение тридцати календарных дней с момента вступления постановления в законную силу устранить на объекте - МБДОУ "Детский сад "Солнышко", следующие недостатки: отсутствие уклона в водосточных ливневках, в результате чего вода не уходит от здания, а происходит подтопление подвального помещения во время сильных осадков и таяния снега; присутствие запаха канализации в некоторых групповых ячейках учреждения; соединение элементов ограждения стоек и перилл на центральном входе в детский сад местами нарушено (на отдельных участках), крепление поручня к стойкам центрального входа с правой стороны нарушено и частично отсутствует.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Тамбовская инвестиционная компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона, 18.09.2015 между муниципальным казенным учреждением "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова ( заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" был заключен муниципальный контракт от № 54/15 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд по объекту: "Строительство детского сада по улице Свободной, 8 "А" в микрорайоне "Уютный" г. Тамбова".

Исходя из п.1.2 контракта виды и объем выполняемых работ определяются согласно документации (приложение № 2 к контракту).

Как следует из материалов дела, работы по контракту были выполнены на сумму 219 616 452 руб. и оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.2 контракта срок выполнения работ составляет 300 календарных дней с момента заключения контракта.

При этом, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, видами и качеством применяемых материалов (п. 6.1. контракта).

В соответствии с п. 6.2 при обнаружении отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, заказчик обязан немедленно известить об этом подрядчика. В противном случае заказчик теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

При этом работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. О необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ подлежащих закрытию, подрядчик в письменном виде заблаговременно, не позднее чем за 3 дня, уведомляет заказчика. В случае не явки представителя заказчика для приемки и закрытия промежуточных работ, подрядчиком составляет односторонний акт и работы считаются принятыми.

При этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика снимается (п. 7.1. контракта).

В силу п. 7.3 контракта заказчик, получив сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ, обязан в течение 10 рабочих дней приступить к их приемке.

Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных обеими сторонами (п. 7.3. контракта).

В случае обнаружения в ходе сдачи-приемки недостатков выполненных работ заказчик приостанавливает приемку, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику.

Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в сроки, установленные заказчиком, после чего заказчик возобновляет приемку выполненных работ.

Акт сдачи-приемки работ подписывается заказчиком после полного устранения подрядчиком недостатков, выявленных в ходе сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.4. контракта).

В соответствии с п. 7.5 контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ (п. 8.1. контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то он обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п. 8.2. контракта).

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации объекта МБДОУ "Детский сад "Солнышко" были выявлены дефекты, о чем дошкольное учреждение, в целях их устранения неоднократно обращалось в администрацию города.

В свою очередь заказчик работ в лице ИСЦ "Инвестор" неоднократно обращался к подрядчику с требованиями организовать устранение недостатков. Так, в письмах от 23 и 29.03.2017 и 18.05.2017 подрядчику указывалось на необходимость направить на объект специалистов для устранения выявленных дефектов.

О выявленных недостатках подрядчику сообщалось также в направленных в его адрес письмах от 13.02.2018, 05.04.2018. Имеется также акт комиссионного осмотра МБДОУ "Детский сад "Солнышко" от 12.10.2018г. Письма аналогичного содержания неоднократно направлялись в адрес ответчика и в 2019г. Так, в письме ИСЦ "Инвестор" от 11.07.2019 были указаны все выявленные недостатки при эксплуатации помещения детского сада и содержалось требование об их устранении подрядчиком в течение 30 дней, с момента получения данного обращения.

Отсутствие каких-либо действий со стороны подрядчика по устранению выявленных недостатков, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части устранения, изложенных в решении, обнаруженных дефектов, сослался на пропуск истцом гарантийного срока.

При этом суд исходил из того, что 07.11.2016 сторонами согласован завершающий акт выполненных работ, из содержания которого следует, что подрядчик выполнял работы на объекте в срок по 30.08.2016, т.е. фактически работы завершены именно 30.08.2016.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией города Тамбова 30.08.2016, в связи с чем судом сделан вывод о том, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта следует исчислять с 31.08.2016.

Кассационная коллегия считает, что отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, п.п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с п. 8.1 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены нормами ст. 723 ГК РФ. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В статье 756 ГК РФ наряду с гарантийным сроком, предусмотренным ст. 724 ГК РФ, установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, предельный срок которых составляет 5 лет.

Как следует из материалов дела, в период гарантийной эксплуатации объекта были обнаружены недостатки, допущенные в процессе строительства. О выявленных недостатках учреждение неоднократно письмами уведомляло ответчика, а также просило их устранить.

Однако подрядчик, получив уведомления заказчика о выявленных недостатках, в нарушение условий пункта 8.2 договора, никаких мер по их устранению собственными силами и за свой счет не предпринял.

Для установления причин возникновения недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту, определением суда от 28.01.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" ФИО2

Выводы эксперта изложены в заключении № 1629/50 от 14.05.2020 и подробная ссылка на них имеется в судебных актах.

Дав оценку данному заключению, суд признал его надлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей и неточностей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе сторонами не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дефекты, выявленные истцом и установленные экспертным исследованием, являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком, в связи с чем на основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 ГК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Кроме того, в материалы дела не представлены и доказательства, бесспорно подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца (результатом ненадлежащей эксплуатации), либо третьих лиц.

Таким образом, поскольку заказчик известил подрядчика о наличии выявленных дефектов, а последний их в разумные сроки не устранил, у истца возникло право требовать их устранения в судебном порядке.

Кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования положений п.п. 7.1, 7.5, 8.1 - 8.3 контракта, правомерно отклонен довод ответчика об истечении гарантийного срока.

Согласно п. 8.1 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Как установлено судом, завершающий акт выполненных работ согласован сторонами 07.11.2016, а с иском в суд истец обратился 01.10.2019, т.е. в пределах гарантийного срока.

ИСЦ "Инвестор" апелляционному суду была дополнительно представлена информация о том, что техническая возможность устранения спорных дефектов имеется.

Из представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснений эксперта ФИО2 от 03.12.2020 следует, что устранение выявленных недостатков, зафиксированных в заключении эксперта № 1629/50, возможно без ущерба конструкциям здания детского сада, а также не повлечет за собой приостановку учебно-образовательного процесса и не повлияет на эксплуатацию конструкций здания во время ремонта. При этом указано какие конкретно работы и каким образом следует провести.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено, об альтернативных методах устранения недостатков ответчиком не заявлено.

Доказательств устранения всех, либо частично заявленных истцом дефектов и недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая обязанность подрядчика обеспечить качество выполненных работ на всем протяжении гарантийного срока, при этом принимая во внимание отсутствие доказательств, исключающих ответственность подрядчика за выявленные в течение гарантийного срока недостатки, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по устранению недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации объекта: отсутствует уклон в водосточных ливневках, в результате чего вода не уходит от здания, а происходит подтопление подвального помещения во время сильных осадков и таяния снега; присутствует запах канализации в некоторых групповых ячейках учреждения; соединение элементов ограждения стоек и перилл на центральном входе в детский сад местами нарушено (на отдельных участках), крепление поручня к стойкам центрального входа с правой стороны нарушено и частично отсутствует.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу №А64-7935/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий: Л.В. Солодова

Судьи: А.П. Морозов

ФИО1