Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Моршанского отделения: ФИО3, представитель по доверенности № 21 от 29.12.2017;

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: ФИО4, представитель по доверенности № Д-ТБ/9 от 22.05.2018;

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод пивоваренный «Моршанский» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 по делу № А64-7969/2017 (судья Митина Ю.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Моршанского отделения к открытому акционерному обществу «Завод пивоваренный «Моршанский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» о взыскании 9 103 671 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Моршанского отделения (далее – АО «ТОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Завод пивоваренный «Моршанский» (далее – ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2016 года в размере 6 525 526 руб. 46 коп., законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии за период с 21.11.2016 по 31.10.2017 в сумме 1 255 536 руб. 38 коп.

Определением арбитражного суда области от 03.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ТЭСК», третье лицо), публичное акционерное общество «МРСК Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 исковые требования АО «ТОСК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» ссылалось на ошибочность выводов арбитражного суда области об установлении факта безучетного потребления преюдициальными судебными актами; ошибочность квалификации спорных правоотношений как безучетного потребления. Также, ответчик указал на то, что факт проведения следственных действий, а не проверки приборов учета исключает возможность формулирования выводов по результатам осмотра приборов учета иначе как в рамках уголовного дела в порядке, предусмотренном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ). Кроме того, ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» ссылалось на неправомерную оценку арбитражным судом области в качестве объективных доказательств по настоящему делу заключений экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и от 09.08.2018).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо ПАО «ТЭСК» не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы прибора учета, в отношении которого 31.10.2016 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» проводилась инструментальная проверка. При этом, заявитель указал на то, что о проведении указанной судебной экспертизы уже заявлялось при рассмотрении дела арбитражным судом области, однако было отказано со ссылкой на невозможность исследования прибора учета в связи с его приобщением в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. Ответчик полагает, что указанное обстоятельство не означает невозможности представления прибора учета для экспертного исследования, а также предполагает возможность изменения вышеуказанных обстоятельств.

В целях обеспечения возможности проведения судебной экспертизы, арбитражным судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Следственное отделение МО МВД России «Моршанский» о возможности представления прибора учета для проведения судебной экспертизы.

Согласно ответу МО МВД России «Моршанский» № 19739 от 24.08.2018, прибор учета электроэнергии ПСЧ4ТМ.05М.017 приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № 15713. В настоящее время по уголовному делу возобновлено производство предварительного расследования; согласно статье 81 УПК РФ вещественные доказательства хранятся в уголовном деле до принятия решения по существу, в связи с чем, невозможно его представление в арбитражный суд.

Кроме того следует отметить, что ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский», обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не перечислило денежные средства на депозитный счет суда. Представленное в материалы дела платежное поручение № 1325 от 06.08.2018 не может являться доказательством перечисления денежных средств на депозит суда, поскольку имеет иное назначение платежа и иного получателя. Иных доказательств факта поступления денежных средств в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители АО «ТОСК» и ПАО «МРСК Центра» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных отзыве и возражениях, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третье го лица ПАО «МРСК Центра», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2008 между открытым акционерным обществом «Тамбовская областная сбытовая компания» (энергосбытовая организация, далее – ОАО «ТОСК», в настоящее время – АО «ТОСК») и ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 18/р, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также в интересах последнего оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать полученную электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями заключенного договора энергоснабжения и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3.1.2 названного выше договора энергосбытовая организация обязана вести учет потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.1.7. указанного договора потребитель обязан за свой счет обеспечивать замену и поверку расчетных приборов учета электрической энергии, находящихся на балансе потребителя, в установленные для данных приборов учета электрической энергии сроки, или при их повреждении, обеспечивать их сохранность и эксплуатацию. При этом сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).

Учет электроэнергии, полученной потребителем, осуществляется средствами измерений, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений и прошли поверку в органах Госстандарта Российской Федерации (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.7. договора энергоснабжения № 18/р от 01.06.2008 по фактам безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию. Перечень приборов коммерческого учета по точкам поставки электроэнергии потребителю и электрическая характеристика токоприемников потребителя оформляются в договоре (Приложение № 3, 4).

При нарушении учета по вине потребителя или при самовольном присоединении потребителем мощности, минуя прибор учета, расчет за израсходованную электроэнергию производится по установленной мощности токоприемников из расчета ее использования в течение числа часов работы, указанного в Приложении № 4 за весь период, истекший с даты предыдущей проверки либо с даты, не позднее которой она должна быть проведена. При этом к указанному объему применяются регулируемые и нерегулируемые цены текущего расчетного месяца (пункт 6.7 договора).

Срок действия договора считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 8.1. договора).

Также из материалов дела следует, что 10.04.2009 между ОАО «ТОСК» (заказчик) и открытым акционерным обществом «МРСК Центра» (исполнитель, далее – ОАО «МРСК Центра», в настоящее время – ПАО «МРСК Центра») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 6800/00169/09, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителям, в интересах которых заказчик заключил настоящий договор по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.14 указанного договора исполнитель обязуется проводить проверки состояния приборов учета потребителей, непосредственно присоединенных к сетям исполнителя в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок, а также по заявкам заказчика о проведении внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 6800/00169/09 от 10.04.2009 на исполнителя возложена обязанность в порядке, определенном в Приложении № 4 к данному договору, выявлять, актировать факты безучетного потребления и определять объемы безучетно-потребленной потребителем заказчика электроэнергии.

Также, в соответствии с материалами дела, 27.11.2009 между ОАО «ТОСК» (энергосбытовая организация) и ПАО «ТЭСК» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 1403/09, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу энергосбытовой организации электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а энергосбытовая организация, в свою очередь, обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.3 указанного договора энергосбытовая организация обязана вести учет потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.7 названного договора при выявлении безучетного электропотребления со стороны потребителей представителями сетевой организации составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию. Стоимость безучетного потребленного количества электроэнергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителей, допустивших безучетное электропотребление, в порядке и ценам в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными с данными потребителями. Оплата безучетного потребления электрической энергии гарантирующему поставщику производится энергосбытовой организацией в течении 5 дней с момента представления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета безучетного потребления.

31.10.2016 представителями сетевой организации ПАО «МРСК Центра» была проведена проверка работы узла учета потребителя ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 68001970 от 31.10.2016 в отношении точки поставки «пивоваренный завод ТП 114» по адресу: <...>, на основании которого был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 по делу № А64-560/2017, вступившим в законную силу, был частично удовлетворен иск ПАО «ТЭСК» к АО «ТОСК» о взыскании стоимости электрической энергии в сумме 29 423 333 руб. 93 коп.; с АО «ТОСК» в пользу ПАО «ТЭСК» взыскана задолженность в размере 7 379 073 руб. 83 коп. стоимости электрической энергии.

АО «ТОСК» исполнило решение суда от 16.10.2017 и оплатило задолженность ПАО «ТЭСК», в связи с чем, предъявило потребителю ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» претензию об оплате задолженности за электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении № 68001965 от 07.09.2016 и поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В пункте 167 Основных положений № 442 закреплено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и установлено судом, принадлежащий ответчику узел учета электрической энергии в точке поставки «пивоваренный завод ТП 114» оборудован прибором учета типа ПСЧ-4ТМ.05М17, заводской номер 0608113410, место установки прибора учета – РУ 0,4 кВ ТП № 114 (на балансе потребителя).

31.10.2016 представителями сетевой организации ПАО «МРСК Центра» проведена проверка узла учета потребителя ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» в точке поставки «пивоваренный завод ТП 114» по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 68001970 от 31.10.2016, в котором было зафиксировано, что нарушены (повреждены) путем перекручивания пломбы ЭСО № 68103875, 5186388, а также повреждены (переклеены пломбы наклейки: 68324455, 68324453, 68324454, отраженные в акте последней проверки № 68018005 от 15.04.2015).

С учетом установленного факта безучетного потребления решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 по делу А64-560/2017, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, с АО «ТОСК» в пользу ПАО «ТЭСК» взыскана задолженность в размере 7 379 073 руб. 83 коп. стоимости электрической энергии, которая оплачена истцом, что явилось основанием для предъявления исковых требований к потребителю ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» в рамках настоящего дела.

Из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2528-О от 06.11.2014 следует, что предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ, освобождение от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Арбитражным судом области, в рамках настоящего дела правильно установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 68001970 от 31.10.2016 является надлежащим доказательством, являющимся основанием для расчета объема и стоимости безучетного потребления.

Арбитражным судом первой инстанции также приняты во внимание факты и обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 по делу № А64-560/2017, имеющие значения для разрешения настоящего дела, в том числе заключение эксперта № 515/17 от 27.06.2017, данное по результатам проведенной в рамках уголовного дела № 15713 от 22.03.2017 экспертизы, согласно которому проникновение в счетчик электрической энергии типа ПСЧ-4ТМ.05М.17, заводской номер № 0608113410 было совершено путем повреждения пломб и механического воздействия на аккумулятор 25.10.2016 в 24.00 часа; в памяти представленного счетчика информация об объемах потребленной электроэнергии по 25.10.2016; установить реальное значение объемов потребленной электроэнергии через прибор учета в период, когда согласно данным, выгруженным с этого прибора учета, представленным ПАО «МРСК Центра» имеется информация о нулевых почасовых значениях потребления электроэнергии, не предоставляется возможным.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области № 4671 от 18.11.2016 пломба № 1 «5186388» и пломба № 2 «68 103875» нарушены, дважды повторно навешены, пломба № 3 «68 103874» не нарушена, повторно не навешивалась.

На пломбировочных наклейках № 1 «68324455», № 2 «68324453», № 3 «68324454», представленных на исследование, имеются следы нарушения целостности. Форма, размер обнаруженных повреждений на пломбировочных наклейках № 1, 2, 3 не позволяет ответить на вопрос «в результате чего они образованы».

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы прибора учета потребителя ОАО «Завод пивоваренный Моршанский» № 0608113410, отклонено арбитражным судом области, в связи с невозможностью представления прибора учета электроэнергии ПСЧ4ТМ.05М.017 по причине нахождения его в качестве вещественного доказательства в уголовном деле № 15713 и проведения следственных действий.

Согласно пункту 2 Основных положений № 422 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии, в том числе, с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт нарушения потребителем ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский» целостности пломб и пломбировочных наклеек на приборе учета - счетчике электрической энергии типа ПСЧ-4ТМ.05М.17, заводской номер № 0608113410.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3, и рассчитывается как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов, в течение которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

В указанном случае при составлении справки-расчета о неучтенном потреблении величина максимальной мощности, относящейся к точке учета, определена как 504 кВт.

В судебном заседании арбитражного суда области представитель сетевой организации пояснил методику расчета величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласно которой величина максимальной мощности для одного прибора учета составит 503,3333 кВт., а не 504 кВт., как указано в справке-расчете.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против приведенной методики расчета максимальной мощности прибора учета потребителя (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета электроэнергии должны проводиться сетевой организацией не реже одного раза в 12 месяцев.

По смыслу приведенных норм в случае, если сетевая организация не провела проверку в установленные сроки (не реже одного раза в год), период безучетного потребления определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, но не более одного года назад от даты выявленного нарушения.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом области установлено, что предыдущая проверка прибора учета проведена 15.04.2015 (акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица № 68018005 от 15.04.2015).

Нарушение установленной пунктом 172 Основных положений № 442 периодичности, с учетом установленной даты проведения последней проверки приборов учета ответчика влечет применение правила о фикции следующей проверки, которая должна была состояться не позднее, чем 15.04.2016.

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом области, при расчете стоимости безучетно потребленной электроэнергии следует исходить из проведения предыдущей контрольной проверки прибора учета 15.04.2016, как если бы она состоялась.

Судебная коллегия находит правомерным определение периода безучетного потребления в рассматриваемом случае с 15.04.2016 по 31.10.2016, что соответствует 4 800 часам.

Объем безучетного потребления с учетом оплаченного объема составляет - 1194771 кВт*ч (503,3333 кВт х 4800 ч - 421229 кВт*ч).

Приведенный истцом расчет стоимости безучетного потребления потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, проверен, является верным, методика расчета стоимости безучетного потребления лицами, участвующими в деле, не оспорена (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Возражая против расчета периода безучетного потребления электроэнергии с 15.04.2016 по 31.10.2016, ответчик указывал на то, что последняя проверка прибора учета проведена 07.09.2016.

Данный довод обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку 07.09.2016 проводилось контрольное снятие показаний приборов учета (сбор и передача показаний прибора учета для их последующей расшифровки), а не проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства (эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности средств измерений).

Из анализа положений пунктов 172 и 169 Основных положений № 442 арбитражным судом области сделан правильный вывод о том, что снятие показаний приборов учета (проверка правильности снятия показаний) и проверка расчетных приборов учета являются различными действиями (мероприятиями), в ходе которых выполняются различные задачи.

Таким образом, в настоящем случае дата последнего снятия показаний прибора учета не может считаться датой предыдущей проверки прибора учета.

Доводы ответчика о том, что проверка прибора учета была проведена по письменному обращению потребителя о неисправности прибора учета, что исключает факт безучетного потребления, также правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как было отмечено ранее, заключением электротехнической экспертизы № 515/17 от 27.06.2017 установлен факт вмешательства в работу прибора учета путем повреждения пломб и механического воздействия на аккумулятор 25.10.2016 в 24.00 часа; в памяти представленного счетчика информация об объемах потребленной электроэнергии сохранилась по 25.10.2016.

Таким образом, доводы представителя ответчика о добросовестном поведении потребителя не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Как установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 по делу № А64-560/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, доказательств того, что 07.09.2016 проводился осмотр объектов электросетевого хозяйства общества на предмет технического состояния, соблюдения правил безопасности, технической эксплуатации электроустановок и исправности оборудования, не представлено. В ходе снятия показаний с прибора учета акт проверки по данному прибору учета не составлен. Представителями гарантирующего поставщика и поставщика электроэнергии такая проверка также не проводилась.

Из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 по делу № А64-560/2017 следует, что сотрудники сетевой организации 07.09.2016 проводили только съемку информации со счетного прибора учета, а не контрольную проверку системы учета, данные обстоятельства зафиксированы видеозаписью, представленной ПАО «МРСК Центра». По итогам расшифровки показаний приборов учета и была проведена проверка 31.10.2016.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по оплате потребленной электроэнергии, истцом произведен расчет неустойки на сумму задолженности 6 525 526 руб. 46 коп., за период с 21.11.2016 по 31.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») потребитель и покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 255 536 руб. 38 коп. за период с 21.11.2016 по 31.10.2017.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский».

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 по делу № А64-7969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод пивоваренный «Моршанский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1