Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2021 по делу №А64-8021/2021 по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №31» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16.09.2021 № 068/04/7.32.3-673/2021 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.12.2021, предъявлен паспорт;

от муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №31»: ФИО2 – представитель по доверенности 11.11.2021, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 31» (далее – МАОУ «СОШ № 31», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС по Тамбовской области, Управление, административный орган) от 16.09.2021 № 068/04/7.32.3-673/2021 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2021 (с учетом определения от 10.01.2022 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены, постановление от 16.09.2021 № 068/04/7.32.3-673/2021 признано незаконным и отменено, а правонарушение признано малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что у суда не имелось исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания нарушения малозначительным.

От МАОУ «СОШ №31» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель УФАС по Тамбовской области поддержал апелляционную жалобу. Просил ее удовлетворить.

Представитель МАОУ «СОШ №31» области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между МАОУ «СОШ № 31» (заказчик) и ООО «Ригель» (подрядчик) 17.03.2020 был заключен договор №13 на выполнение работ по усилению простенков лестничной клетки в здании школы по адресу <...>.

Работы по данному договору выполнены 31.08.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1.

Следовательно, информация об исполнении договора подлежала размещению на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) не позднее 10.09.2020 включительно.

Соответствующая информация размещена в ЕИС 21.06.2021.

В ходе рассмотрения обращения Контрольно-счетной палаты города Тамбова от 05.08.2021 №5122 и представленных документов, УФАС по Тамбовской области были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Определением от 11.08.2021 в отношении МАОУ «СОШ № 31» было возбуждено дело об административном правонарушении №068/04/7.32.3-673/2021, согласно пункту 3 которого законному представителю Учреждения необходимо было явиться в административный орган 31.08.2021 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное определение было получено Учреждением 24.08.2021, что подтверждается Справкой об отправке/доставке отправления почтовой системой «Курьер-Софт».

30.08.2021 от МАОУ «СОШ № 31» поступило ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью явки представителя для дачи объяснений и подписания протокола.

31.08.2021 в отношении МАОУ «СОШ № 31» в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя (защитника) Учреждения был составлен протокол №068/04/7.32.3-673/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Учреждению вменено нарушение части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон №223-ФЗ), выразившееся в размещении информации об исполнении договора на официальном сайте системы ЕИС с нарушением десятидневного срока со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Учреждение извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.09.2021 в 15 час. 00 мин. определением от 31.08.2021 №58-306/4347, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 08.09.2021 и ходатайством о переносе даты рассмотрения дела от 09.09.2021 вх.№5941.

13.09.2021 Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя (защитника) Учреждения были рассмотрены материалы административного дела №068/04/7.32.3-673/2021 и вынесено постановление о признании МАОУ «СОШ №31» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 4 статьи 7.32.2 КоАП РФ. Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Наказание назначено в минимальном размере.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МАОУ «СОШ №31» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в сфере законодательства о закупках.

Объективную сторону составляет нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в ЕИС в сфере закупок информации о заключенном договоре.

Субъектами правонарушения являются лица, на которые Законом о закупках возложена обязанность по размещению в установленные сроки в ЕИС в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 3 части 19 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по результатами конкурентной закупки, признанной несостоявшейся.

Согласно части 2 статьи 4.1 Закона о закупках информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Договор №13 от 17.03.2020 был исполнен 31.08.2020, в связи с чем соответствующая информация подлежала размещению в ЕИС не позднее 10.09.2020 включительно.

Фактически информация была размещена 21.06.2021.

Факт нарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2021 №068/04/7.32.2-673/2021; договором №13 от 17.03.2020 на выполнение работ; актом выполненных работ от 31.08.2020; Информацией ЕИС №56832024621200000080000 о договоре.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было.

Обстоятельств, исключающих вину Учреждения не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не пропущен.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ – 10 000 руб.

Таким образом, состав административного правонарушения установлен.

В то же время, суд совершенное Обществом правонарушение признал малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Социально-юридическая природа вмененного состава не исключает возможность признания его малозначительным с учетом пункта 21 Постановления ПВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда в этой части, также, не противоречат нормам действующего законодательства. Суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, особенности его предмета и субъекта, его существо , вид деятельности, осуществляемый привлекаемым к ответственности лицом, отсутствие серьезных негативных последствий в данном конкретном случае. финансовое положение, отношение к содеянному (причины, цель и мотивы противоправного поведения). С учетом совокупности всех этих данных, суд считает, что в данном случае достижение целей профилактики и пресечения правонарушений возможно без назначения наказания.

Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2021 по делу №А64-8021/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

Н.А. Песнина