Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Тамбовский пороховой завод» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2018 по делу № А64-8138/2015 (судья Игнатенко В.А.),

по заявлению ФКУ «Тамбовский пороховой завод» о рассрочки исполнения решения по делу № А64-8138/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлком» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Тамбовский пороховой завод» (далее - ФКУ «Тамбовский пороховой завод») об обязании передать предварительно оплаченный товар – продукты утилизации по лоту № 2, а именно: лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.04.2016 Арбитражный суд Тамбовской области обязал ФКУ «Тамбовский пороховой завод» передать ООО «Металлком» предварительно оплаченный товар – продукты утилизации по лоту № 2, а именно: лом латуни 3 ГОСТ 1639- 2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг, а также взыскал с ФКУ «Тамбовский пороховой завод» в пользу ООО «Металлком» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 381 руб. Данное решение вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения истцу были выданы исполнительные листы от 02.06.2016 серии ФС №006286144, от 02.03.2017 серии ФС №006291182.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу – ООО «Металлком» на взыскателя – ООО «Вторресурс».

02.04.2018 от ФКУ «Тамбовский пороховой завод» в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 на срок до 01.09.2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2018 ФКУ «Тамбовский пороховой завод» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения.

19.07.2018 в суд от ФКУ «Тамбовский пороховой завод» повторно поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64- 4591/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ «Тамбовский пороховой завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ «Тамбовский пороховой завод» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФКУ «Тамбовский пороховой завод», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данные нормы закона не содержат перечня обстоятельств, которые могут вызвать отсрочку исполнения судебного акта.

Следовательно, при решении вопроса о предоставлении отсрочки суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в ее предоставлении, учитывая интересы, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-4591/2018 заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А64-4591/2018 рассматриваются требования ФКУ «Тамбовский пороховой завод» к АО «116 Арсенал» об обязании передать продукты утилизации, полученные по договору №10-29/006/УТ от 25.11.2013 и принятые им на ответственное хранение, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг.

По мнению заявителя, без решения вопроса о возможности и сроках отгрузки указанного количества продуктов утилизации (гильзы латунной) со стороны АО «116 Арсенал», являющегося хранителем данных продуктов утилизации, исполнение решения является невозможным, так как у ФКУ «Тамбовский пороховой завод» отсутствуют данные продукты утилизации.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда в установленный срок, равно как и доказательств того, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы взыскателя (ООО «Вторресурс») будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Как обоснованно указал суд, отсутствие у должника продуктов утилизации (гильзы латунной) в количестве 9 тонн 89 кг не является безусловным основанием для предоставления отсрочки такого исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда на указанный ответчиком срок, с учетом длительности неисполнения должником договорных обязательств перед взыскателем, существенно нарушает интересы взыскателя, лишая его возможности получения того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора и своевременном исполнении судебного акта.

Кроме того, ФКУ «Тамбовский пороховой завод» не представило надлежащих доказательств того, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда от 28.04.2016 по настоящему делу (в частности, не представлены доказательства фактического наличия продуктов утилизации у хранителя - АО «116 Арсенал», возможности их передачи заявителю).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом заявителю предоставлялось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ФКУ «Тамбовский пороховой завод» отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 по делу №А64-8138/2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2018 по делу № А64-8138/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2018 по делу № А64-8138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Тамбовский пороховой завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1