Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову: ФИО1 - представитель по доверенности от 11.01.2018, паспорт гражданина РФ; ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2017, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2016, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2018 по делу №А64-8253/2015 (судья Игнатенко В.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.09.2015 №18-24/9,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3 заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.09.2015 № 18-24/9.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2017 признано недействительным решение инспекции от 31.03.2016 № 18-19/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 181 844 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 095,65 руб., штрафных санкций в сумме 36 996 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 55 872 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 359,20 руб., штрафных санкций в сумме 11 175 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2016 № 18-19/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 81 295 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 16 224 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафа отменено и в указанной части решение инспекции от 31.03.2016 № 18-19/3 признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А64-8253/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015 №18-24/9 в части доначисления НДС в сумме 263 139 руб., пени по НДС в сумме 69 081,3 руб., штрафных санкций в сумме 66 041 руб., в части доначисления НДФЛ в сумме 72 096 руб., пени по НДФЛ в сумме 12 076 руб., штрафных санкций в сумме 26 100 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учетом определения об исправления опечатки от 30.07.2018).

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным доначисления НДС в сумме 81295 руб., пени в сумме 7194,97 руб., штрафа в сумме 28239 руб., НДФЛ в сумме 16224 руб., пени в сумме 2717,5 руб., штрафа в сумме 325 руб. и в сумме 11681 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суммы налога, уменьшенные ИП ФИО3 по декларациям за 3 квартал 2011 г., 2 квартал 2012 г., и декларация по форме 3 – НДФЛ за 2011 г. не подлежали отражению в КРСБ налогоплательщика.

Указывает, что уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. и 2 квартал 2012 г., представленные ИП ФИО3 в обоснование права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС, Инспекцией не изучались.

Представители налогового органа в судебном заседании просили решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО3 отзыв в суд апелляционной не представил.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ИП ФИО3, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области только в обжалуемой части.

Судебное заседание проходило путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном процессе, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки 26.08.2015 должностным Инспекции был составлен акт проверки 18-24/10 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, 29.09.2015 вынесено решение № 18-24/9 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 118 155 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 37 782 руб. и за неполную уплату единого налога на вмененный доход в общей сумме 5 422 руб. Также налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 6 600 руб. за непредставление в установленный законодательством срок документов по требованиям налогового органа в количестве 33 штук.

Кроме того, указанным решением предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в сумме 397 269 руб., налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за период 201-2013 годы в сумме 188 907 руб., единый налог на вмененный доход за период 2011-2013 годы в сумме 57 275 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов по состоянию на 29.09.2015 в суммах 113 811,77 руб., 31 644,08 руб. и 19 210,53 руб. соответственно.

Решение инспекции было обжаловано предпринимателем ФИО3 в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Решением УФНС по Тамбовской области от 02.02.2015 № 05-11/188 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.09.2015 № 18-24/9, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Повторно рассмотрев дело, проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания просительной части апелляционной жалобы следует, что налоговым органом обжалуется решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным доначисления НДС в сумме 81295 руб., пени в сумме 7194,97 руб., штрафа в сумме 28239 руб., НДФЛ в сумме 16224 руб., пени в сумме 2717,5 руб., штрафа в сумме 325 руб. и в сумме 11681 руб.

Соглашаясь с выводами суда области в данной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 19 Налогового кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения налогами или сборами являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений названной статьи.

Обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 Кодекса).

Так, в силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Статьей 223 Налогового кодекса установлено, что датой фактического получения дохода является день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса).

При этом статьей 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Таким образом, при определении вопроса о правомерности обложения налогом на доходы физических лиц тех или иных сумм, поступивших налогоплательщику, подлежит установлению, в том числе, соответствие поступивших сумм понятию «дохода».

В соответствии со статьями 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, в том числе, в целях главы 21 Налогового кодекса к таким операциям относятся операции по передаче права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьями 40 (до 01.01.2012) и 105.1 (после 01.01.2012) Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, в том числе, данное правило применяется при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе.

Из изложенного следует, что налоговой базой как по налогу на доходы физических лиц, так и по налогу на добавленную стоимость является выручка (доход) от реализации товаров (работ, услуг), полученная налогоплательщиком в соответствующем отчетном периоде, включая выручку (доход), который мог бы быть получен налогоплательщиком от передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на безвозмездной основе.

Относительно обоснованности определения налоговым органом налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за 2012 год с учетом поступившей на его расчетный счет в этом периоде выручки, в том числе, выручки в сумме 307 819 руб. за товары, реализованные в 2011 году, то при оценке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в данной части апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10, пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса, закрепляя положение о праве предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой «Налог на прибыль организаций», отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 Налогового кодекса, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса выбор кассового метода - это право налогоплательщика при условии его соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Таким образом, нормы права, установленные статьями 271 - 272 Налогового кодекса, не предусматривают ограничений прав налогоплательщиков по самостоятельному выбору порядка признания и доходов, и расходов.

Одновременно для исчисления налога на добавленную стоимость в налоговом законодательстве не предусмотрено право выбора метода налогоплательщиком. Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав. Соответственно, оплата не имеет значения для формирования объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость в конкретном периоде.

Налоговой проверкой установлено, что предприниматель ФИО3 в проверяемом периоде осуществлял деятельность как облагаемую по общей системе налогообложения, так и по специальному режиму налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом учет доходов и расходов для целей налогообложения, предпринимателем производился методом начисления по правилам, соответствующим установленным статьей 272 Налогового кодекса.

С учетом изложенной правовой позиции, а также норм налогового законодательства предпринимателем в проверенном налоговым органом периоде при исчислении налогов на доходы физических лиц и на добавленную стоимость правомерно применялся для определения налоговых баз по названным налогам метод начисления, так как такой порядок определения налоговой базы соответствует требованиям, закрепленным в главах 21 и 25 Налогового кодекса.

Доказательств фактического учета доходов и расходов предпринимателем по кассовому методу налоговым органом в материалы дела представлено не было, как не было представлено и доказательств, опровергающих показания предпринимателя ФИО5, отраженные в протоколе допроса от 13.07.2012 № 18-24/3361, согласно которым доходы от предпринимательской деятельности определялись по мере отгрузки товара и независимо от оплаты покупателями, что было сделано с целью сопоставимости налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц; на расчетный счет в 2012 году поступил доход от продажи товара в 2011 году, включенный в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за данный период.

Таким образом, доходы и расходы налогоплательщика от предпринимательской деятельности за период 2011-2013 годов подлежат определению по методу начисления («реализации», «отгрузки»); в аналогичном порядке подлежит исчислению налог на добавленную стоимость.

В то же время, инспекцией не оспаривается, что доходы, учтенные ею в целях определения налоговых обязанностей предпринимателя ФИО3 по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2012 год определены с учетом выручки, полученной предпринимателем за этот период, то есть, с применением метода оплаты, что противоречит приведенным нормам законодательства.

Как видно из материалов дела, налоговым органом и предпринимателем ФИО3 в материалы дела были представлены акты сверки доходов и расходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц, а также акты сверки счетов-фактур в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно данным документам стороны пришли к следующему.

Доходы налогоплательщика за 2011 год по книгам продаж составили 17 676 387 руб., материальные расходы – 16 307 114 руб., прочие расходы – 502 365 руб., стандартный налоговый вычет – 400 руб., социальный налоговый вычет – 53 500 руб., стандартный налоговый вычет на ребенка – 9 000 руб., имущественный налоговый вычет – 804 008 руб. (из 1 082 000 руб., предоставленных предпринимателю в 2011 году), в связи с чем налоговая база по налогу на доходы физических лиц, а равно и налог к начислению за указанный период отсутствовали, а остаток имущественного вычета, подлежащий переносу на следующий налоговый период, составил 277 992 руб. (1 082 000 – 804 008).

За 2012 год доходы налогоплательщика составили 10 905 563,57 руб. с учетом данных книг продаж (10 602 484 руб.), арендной платы, начисленной по операции по представлению в безвозмездное пользование предпринимателю ФИО6 помещения площадью 35 кв. метров (119 700 руб.) и счетов-фактур, не включенных в книги продаж за 1 и 3 кварталы 2012 года (183 015,57 руб.). Сумма расходов за данный период составила всего 10 299 620 руб., включая 9 783 136 руб. материальных расходов, 148 492 руб. прочих расходов, 277 992 руб. имущественного налогового вычета. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2012 год составила 605 943,57 руб., а сумма налога к уплате – 78 773 руб. при определении налоговой базы по методу отгрузки.

За 2013 год доход составил сумму 292 601,40 руб. (арендная плата, начисленная по операции по представлению в безвозмездное пользование предпринимателю ФИО6 помещения площадью 35 кв. метров), доход – 0 руб., налогооблагаемая база – 292601,40 руб., сумма налога, исчисленная с нее – 38 038 руб.

С учетом приведенных данных доначислению за 2012 год подлежала сумма налога 128 698 руб., из которой судом первой инстанции исключены суммы 24 631 руб. (13% с суммы 189 468 руб. - арендная плата, начисленная по операции по безвозмездной реализации услуг аренды предпринимателю ФИО7) и 9 070 руб. (13% с суммы 69 768 руб. - арендная плата, начисленная по операции по безвозмездной реализации услуг аренды предпринимателю ФИО6). Оставшаяся сумма налога 94 997 руб., исходя из результатов сверки, подлежит уменьшению на 16 224 руб. (94 997 руб. – 78 773 руб.).

По актам сверки счетов-фактур за 3 квартал 2011 года реализация составила сумму 7 577 793 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 155 628 руб.; за 2 квартал 2012 года реализация составляет сумму 7 194 130 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 097 130 руб.

Согласно расчету налогоплательщика, выполненному на основании данных актов сверки, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года составила 6 420 165 руб., налог на добавленную стоимость по ставке 18% – 1 155 628 руб., налоговые вычеты – 1 021 517 руб., в связи с чем сумма налога к уплате за данный период составляет 134 111 руб.

Во 2 квартале 2012 года налоговая база по налогу на добавленную стоимость составляет 6 096 720 руб., налог на добавленную стоимость по ставке 18% – 1 097 410 руб., налоговые вычеты – 1 036 989 руб., в связи с чем сумма налога к уплате за данный период составляла 60 421 руб.

Поскольку фактически, с учетом включения в налогооблагаемые базы за указанные периоды сумм выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя за товары, реализованные в 2011 году, налоговым органом налог за 3 квартал 2011 года исчислен в сумме 144 808 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 131 019 руб., то излишне начисленные суммы составили, с учетом произведенной сторонами сверки, 10 697 руб. за 3 квартал 2011 года (144 808 руб. – 134 111 руб.) и 70 598 руб. за 2 квартал 2012 года (131 019 руб. – 60 421 руб.).

При этом апелляционной коллегией учитывается, что фактически, представляя аналогичные сведения о размере доходов и расходов, определенных по методу начисления за 2012 год, стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам, касающимся правильности определения налогооблагаемых баз по налогу на доходы физических лиц за 2011-2013 год и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года и 2 квартал 2012 года.

Как правомерно отмечено судом области, налоговым органом при этом не представлено возражений относительно арифметической правильности расчетов налогоплательщика, выполненных на основании данных актов сверок, налогоплательщиком – возражений относительно размера имущественного налогового вычета, подлежащего учете в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц за 2012 год.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов предпринимателя, касающихся, в т.ч. доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 16 224 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 81 295 руб.

Относительно взыскания пени и штрафов исходя из указанных доначисленных сумм, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 16 224 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 81 295 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней за неуплату указанных сумм налогов.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку суд области пришел к выводу, что материалами дела не установлен факт занижения подлежащего уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в суммах 16 224 руб. и 81 295 руб. соответственно, то налоговым органом начисление пени и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату указанных налогов, также не является обоснованным.

На основании вышеизложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015 №18-24/9 правомерно признано незаконным и в части доначисления НДС в сумме 81295 руб., пени по НДС в сумме 7194,97 руб., штрафа в сумме 28239 руб., в части доначисления НДФЛ в сумме 16224 руб., пени по НДФЛ в сумме 2717,5 руб., штрафа в сумме 325 руб. и 11681 руб.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и они были предметом исследования при рассмотрении дела в первой инстанции.

Ссылки на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, отклоняются как несостоятельные.

Иных, аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией налогового органа, не заявлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2018 по делу №А64-8253/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

Н.А. Ольшанская