Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: ФИО5 представитель по доверенности №01-33-1679-15 от 29.04.2021;

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Жилищного комитета администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 по делу № А64-8332/2017 о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 343 000 руб. 00 коп. по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 538 818 руб. 61 коп., третьи лица: Администрация города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2), акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Жилищный комитет администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик) с требованием взыскать с Комитета за счёт средств муниципальной казны основной долг по муниципальному контракту № 714335 от 07.07.2017 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети в размере 2 361 837 руб. 78 коп.; обеспечительный платёж по муниципальному контракту № 714335 от 07.07.2017 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети в сумме 176 980 руб. 83 коп., всего 2 538 818 руб. 61 коп., а также судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, на сумму 280 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Тамбова Тамбовской области, акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы», Жилищный комитет администрации города Тамбова, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.01.2021 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения дела № А64-8332/2017, в размере 343 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 заявленные требовании удовлетворены частично.

С Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 за счёт средств муниципальной казны взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 322 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, поскольку представитель ФИО6 не принимал активного участия в судебных заседаниях 10.01.2018, 05.02.2018; в нарушении договора от 11.11.2017 акт сдачи-приемки услуг представлен исполнителем за год, а не за календарный месяц; акт оказанных услуг не содержит конкретизацию действий по оказанию юридической помощи; услуга в части искового заявления составлена некачественно; сумма за участие в судебном заседании 05.04.2018 необоснованна, в связи с тем, что судебное заседание состоялось 30.03.2018; стоимость участия в судебном заседании 15.05.2018 включению в размер расходов не подлежит, поскольку в указанную дату судебное заседание не проводилось; квитанции к приходному кассовому ордеру на представителя ФИО7 не подтверждают факт оплаты услуг, поскольку не являются бланком строгой отчетности; документов, подтверждающих делегирование полномочий ФИО7, ФИО6 не представлено; ставки оплаты в Решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 носят рекомендательный характер, применению не подлежат, в том числе до даты судебных заседаний, состоявшихся до 06.11.2018; стоимость участия в судебном заседании 26.03.2020 необоснованна, поскольку судебное заседание было отложено; судебное заседание 01.10.2020 в суде кассационной инстанции проводилось посредством ВКС; судебное заседание 21.08.2019 – 27.08.2019 должно оплачиваться как единое, поскольку был объявлен перерыв. Также, ссылается на судебную практику.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявителем к дополнением к апелляционной жалобе приложена судебная практика: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А64-7937/2019, Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020 по делу №А64-7937/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018 по делу №48-4091/2016.

Принимая во внимание, что судебная практика, по смыслу положений главы 7 АПК РФ доказательством не является, носит открытый и общедоступный характер, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет, на основании ст. 268 АПК РФ, приложенная судебная практика приобщению не подлежит, подлежит возвращению.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2017 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Прецедент» (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг № 16/2017 (договор № 1), по условиям п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и представления интересов в Арбитражном суде Тамбовской области о взыскании с Комитета денежных средств по муниципальному контракту № 714335 от 07.07.2017.

Согласно п. 1.4.1. договора № 1 стоимость оказания юридических услуг указаны в приложении к договору.

В силу п. 1.4.3. договора № 1 расчёты между сторонами производятся путём внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, о чем выдается соответствующий подтверждающий документ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полной оплаты за оказанные юридические услуги (п. 1.8.1. договора № 1).

20.03.2018 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Корпоративная недвижимость» (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг б/н (договор № 2), по условиям п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных договором, а именно представление интересов заказчика в судебных органах в рамках дела № А64-8332/2017.

Согласно п. 3.1. договора № 2 заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере: 10 000 руб. 00 коп. - за каждое судебное заседание в суде первой инстанции; 15 000 руб. 00 коп. - за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции; 25 000 руб. 00 коп. - за каждое судебное заседание в суде кассационной инстанции; 10 000 руб. 00 коп. - за изучение материалов дела, подготовку к ведению дела; 3 000 руб. 00 коп. - за составление дополнительных документов по делу (отзывов, возражений на отзывы, дополнительных исковых требовании).

В силу п. 3.2. договора № 2 помимо цены, установленной в п. 3.1. договора, заказчик обязался выделить денежные средства исполнителю на оплату: государственной пошлины при обращении в государственные и муниципальные органы; командир овочных и транспортных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый выезд за пределы Тамбовской области; компенсации при отложении судебного заседания не по вине исполнителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.4. договора № 2 заказчик оплачивает работу исполнителю по факту оказания услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 (п. 4.1. договора № 2).

Во исполнение указанных договоров, исполнителем оказаны юридические услуги, что следует из акта приёма-передачи оказанных услуг б/н от 09.10.2020, акта № 2 от 24.09.2018 о сдаче-приёмке оказанных юридических услуг.

Согласно акту о сдаче-приёмке оказанных юридических услуг № 2 от 24.09.2018 оплате подлежат следующие услуги юридического характера: написание и предъявление в суд искового заявления и уточнения - 7 000 руб. 00 коп.; изучение значительного количества документов, представленных заказчиком - 5 000 руб. 00 коп.; участие в шести судебных заседаниях - 36 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. за каждое заседание); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб. 00 коп.

Из акта приёма-передачи оказанных услуг б/н от 09.10.2020 усматривается, что оплате подлежат следующие услуги юридического характера: изучение материалов дела и подготовка дополнения к заявлению - 10 000 руб. 00 коп.; представительство в 19-ти судебных заседаниях суда первой инстанции - 190 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. за каждое заседание); представительство в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 45 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. за каждое заседание); оплата транспортных и командировочных расходов - 15 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. за каждый выезд); представительство в одном судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа - 25 000 руб. 00 коп.

Сумма оказанных услуг составила 343 000 руб. 00 коп.

Оплата принятых услуг произведена заказчиком на основании квитанции-договора № 004546 от 24.09.2019 на сумму 58 000 руб. 00 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру (ПКО) № 17 от 20.04.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп., квитанции к ПКО № 25 от 04.07.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп., квитанции к ПКО № 32 от 20.09.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп., квитанции к ПКО № 40 от 12.12.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп., квитанции к ПКО № 44 от 29.01.2019, квитанции к ПКО № 57 от 22.08.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп., квитанции к ПКО № 66 от 50 000 руб. 00 коп., квитанции к ПКО № 84 от 23.07.2020 на сумму 80 000 руб. 00 коп., квитанции к ПКО № 93 от 01.10.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 16/2017 от 11.11.2017 (том 18, л.д. 4-7), договор на оказание юридических услуг б/н от 20.03.2018 (том 18, л.д. 11-13), акт приёма-передачи оказанных услуг б/н от 09.10.2020 (том 18, л.д. 8, 9), акт № 2 от 24.09.2018 о сдаче-приёмке оказанных юридических услуг (том 18, л.д. 10), квитанцию-договор № 004546 от 24.09.2019 на сумму 58 000 руб. 00 коп. (том 18, л.д. 14), квитанцию к приходному кассовому ордеру (ПКО) № 17 от 20.04.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (том 18, л.д. 15), квитанцию к ПКО № 25 от 04.07.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (том 18, л.д. 16), квитанцию к ПКО № 32 от 20.09.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (том 18, л.д. 17), квитанцию к ПКО № 40 от 12.12.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (том 18, л.д. 18), квитанцию к ПКО № 44 от 29.01.2019 (том 18, л.д. 19), квитанцию к ПКО № 57 от 22.08.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (том 18, л.д. 20), квитанцию к ПКО № 66 от 50 000 руб. 00 коп. (том 18, л.д. 21), квитанцию к ПКО № 84 от 23.07.2020 на сумму 80 000 руб. 00 коп. (том 18, л.д. 22), квитанцию к ПКО № 93 от 01.10.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (том 18, л.д. 23).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 343 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, ФИО6, ФИО4, ФИО7 осуществляли представительство в суде на основании выданных ИП ФИО3 доверенностей № 68АА1019700 от 27.12.2017, б/н от 05.04.2018; по делу № А64-8322/2017 участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 10.01.2018, 05.02.2018, 14.05.2018, 06.06.2018, 03.07.2018, 23.08.2018, 20.09.2018, 23.10.2018, 15.11.2018, 11.12.2018, 15.01.2019, 29.01.2019, 19.02.2019, 06.03.2019, 19.03.2019, 21.08.2019, 27.08.2019, 24.09.2019, 22.10.2019, 19.11.2019, 03.12.2019, что подтверждается соответствующими протоколами (том 2, л.д. 28-29; том 3, л.д. 2-3, 74-75; том 4, л.д. 36-37, 132-133; том 6, л.д. 54-55, 122-123; том 8, л.д.12-13, 61-62; том 9, л.д. 95-96, 150-151; том 10, л.д. 25-26, 71-72, 98-99, 116-118; том 14, л.д. 89-90, 96-97, 120-121; том 15, л.д. 40-41, 93-94, 128-127) и аудиозаписями судебных заседаний; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 27.02.2020, 18.06.2020, 16.07.2020, что подтверждается соответствующими протоколами (том 16, л.д. 59-61, 78-79, 104-105, 113-116) и аудиозаписями судебных заседаний; в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.10.2020, что подтверждается соответствующим протоколом (том 17, л.д. 75-76) и аудиозаписью судебного заседания

Доводы заявителя о пассивности участию представителя ФИО6, судом отклонены, поскольку представителем поддержана позиция истца, совершены процессуальные действия, а изложенная позиция ответчика составляет его субъективное мнение, что не является основанием к снижению судебных расходов.

Довод заявителя о нарушении исполнителем договора от 11.11.2017, поскольку акт сдачи-приемки услуг представлен исполнителем за год, а не за календарный месяц, судом отклонен, поскольку организационный факт сдачи услуг ООО «Корпоративная недвижимость» в адрес ИП ФИО3 имеет правовое значение для исполнения договоров указанных лиц № 16/2017 от 11.11.2017, б/н от 20.03.2018, однако не опровергает оказание исполнителем услуг, что является юридически значимым для настоящих требований.

Довод заявителя о том, что акт оказанных услуг не содержит конкретизацию действий по оказанию юридической помощи судом отклонен.

Определение сторонами фиксированной цены, указанной в договоре до начала судебного разбирательства, могло быть обусловлено без учета прогнозируемого его развития в ходе судебного разбирательства, т.е. фиксированная ставка являлась своего рода минимальной оплатой за оказание представительских услуг по делу при превышении которой стороны могли изменить стоимостное выражение оказанных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 N С01-247/2017 по делу N А60-5179/2016.

Само по себе неуказание в акте оказанных услуг суммы их оказания, не предполагает освобождение неправой стороны от возмещения судебных расходов в пользу правой стороны.

Более того, услуги поименованы в представленных актах (т. 18, д.д. 8-10).

Довод заявителя о том, что услуга в части искового заявления оказана некачественно, судом отклонен, поскольку оказание юридической услуги не может быть поставлено в зависимость от результативности действия, в том числе «гонорара успеха».

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Кодекса плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Оставление искового заявления без движения Определением суда от 15.11.2017 не подтверждает некачественность оказанных услуг, 16.11.2017 представлены документы во исполнение указанного Определения, а 11.12.2017 Определением суда исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Довод заявителя о том, что сумма за участие в судебном заседании 05.04.2018 необоснованна, в связи с тем, что судебное заседание состоялось 30.03.2018, судом отклоняется, поскольку истцом не взыскивается сумма за участие в судебном заседании 05.04.2018 (т. 8, л.д. 2, просительная часть заявленного требования, т. 8, л.д. 8, акт оказанных услуг).

Также отклоняется довод о необоснованном взыскании судебных расходов за участия в судебном заседании 15.05.2018, поскольку согласно заявленным требованиям истец взыскивает стоимость участия представителя в судебном заседании 14.05.2018. Ошибочное указание даты судебного заседания в акте от 09.10.2020 (указано 15.05.2018, вместо 14.05.2018) не опровергает участие представителя в судебном заседании 14.05.2018.

Довод заявителя о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру на представителя ФИО7 не подтверждают факт оплаты услуг, поскольку не являются бланком строгой отчетности, судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статей 7, 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт оплаты наличными денежными средствами со стороны юридического лица подтверждается наличием документов, отражающих получение наличных денежных средств со счета предприятия либо из кассы, а также документами, подтверждающими факт передачи денежных средств - расходным ордером либо платежной ведомостью.

Следовательно, расходные кассовые ордера являются правоподтверждающими документами, на основании которых устанавливается факт приема-передачи наличных денежных средств.

Довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих делегирование полномочий ФИО7, ФИО6, судом отклонен, ввиду представления в материалах дела доверенностей № 68АА1019700 от 27.12.2017, б/н от 05.04.2018, выданных ИП ФИО3

Доводы о том, что стоимость участия в судебном заседании 26.03.2020 необоснованна, поскольку судебное заседание было отложено, а также о том, что судебное заседание 21.08.2019 – 27.08.2019 должно оплачиваться как единое, поскольку был объявлен перерыв, отклоняются судом.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 размер вознаграждения установлен за день занятости адвоката Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Таким образом, стоимость услуг за представительство интересов заказчика в суде определяется из расчета стоимости услуг за день занятости представителя, а не за факт участия в той или иной разновидности судебного заседания, проведенного судом.

Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва).

Расходы, связанные с участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отнесены к судебным издержкам, взыскиваемым со стороны.

Доводы заявителя, со ссылками на судебную практику, о снижении суммы судебных расходов, судом отклоняются, поскольку разумность взыскания судебных расходов оценивается судом из фактических обстоятельств конкретного дела, на основании своего внутреннего убеждения, в порядке статьи 71 АПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно, решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015г., решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 стоимость услуг Исполнителя по указанному выше договору является разумной и сравнимой с ценами, сложившимися на аналогичные услуги в регионе.

Так, решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 10 000 руб. за день занятости; представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. за день занятости; представительство в суде кассационной инстанции - 25 000 руб. за день занятости.

Вопреки позиция заявителя апелляционной жалобы, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 322 000 руб.

При этом суд руководствовался следующим.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Досудебная подготовка, включая, ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, консультация, подготовка к судебным заседаниям, не могут быть расценены судом как самостоятельная услуга.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов.

С учетом изложенного и установленных ставок в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 суд правомерно снизил стоимость судебных расходов, исходя из следующего расчета:

- по акту о сдаче-приёмке оказанных юридических услуг № 2 от 24.09.2018: написание и предъявление в суд искового заявления и уточнения - 7 000 руб. 00 коп.; участие в шести судебных заседаниях - 36 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. за каждое заседание), всего 43 000 руб. 00 коп. (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30.03.2018 оплате не подлежит, поскольку позиция ИП ФИО3 о необходимости приостановления производства по делу № А64-8322/2017 не нашла поддержки у суда апелляционной инстанции, соответствующее определение было отменено);

по акту приёма-передачи оказанных услуг б/н от 09.10.2020: изучение материалов дела и подготовка дополнения к заявлению - 4 000 руб. 00 коп.; представительство в 19-ти судебных заседаниях суда первой инстанции - 190 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. за каждое заседание); представительство в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 45 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. за каждое заседание); оплата транспортных и командировочных расходов - 15 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. за каждый выезд); представительство в одном судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа - 25 000 руб. 00 коп., всего 279 000 руб. 00 коп.

Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Иных оснований отнесения чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2021 по делу №А64-8332/2017 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1