Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская зерновая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области
от 17.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А64-8348/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мичуринская зерновая компания" (далее - ООО "МЗК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения
от 24.12.2020 N 5 о проведении выездной проверки, акта налоговой проверки
от 19.04.2021 N 1 и дополнений к нему от 28.07.2021, решения от 30.09.2021 N 4
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2022 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по настоящему делу МИФНС № 9 по Тамбовской области на его правопреемника - УФНС по Тамбовской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2023 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными акта налоговой проверки N 1 от 19.04.2021 и дополнений к нему от 28.07.2021. В удовлетворении требований в части признания недействительными решений Инспекции от 24.12.2020 N 5 о проведении выездной налоговой проверки и от 30.09.2021 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МЗК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права в части оставленных без удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что решением Инспекции
от 24.12.2020 N 5 назначена выездная налоговая проверка ООО "МЗК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, которая проведена в период с 24.12.2020 по 20.02.2021 и по ее итогам составлен акт налоговой проверки от 19.04.2021 N 1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки и дополнения к нему 28.07.2021, Инспекция приняла решение от 30.09.2021 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 39 200 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов (196 документов x 200 руб.)., а также обществу доначислен НДС в размере 136 364 руб., пени по нему в размере 44 197,06 руб.

Решением Управления от 29.11.2021 N 05-10/2/55 апелляционная жалоба ООО "МЗК" на решение Инспекции от 30.09.2021 N 4 оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решениями инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что 17.04.2017 между ООО "МЗК" в лице генерального директора ФИО6 (покупатель) и ООО "М-Торг" в лице генерального директора ФИО7 (поставщик) был заключен договор поставки N 5, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельхозпродукцию - пшеницу фуражную по физическому весу в количестве 1000 тонн по цене 8 000 руб. за тонну, в том числе НДС 10%.

ООО "М-Торг" 18.04.2017 выставило в адрес ООО "МЗК" счет-фактуру N 51 на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 136 364 руб. и товарную накладную N 51 на поставку пшеницы в количестве 187,5 тонн.

Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, в которой заявлен вычет по НДС в сумме 136 364 руб. за поставленную сельскохозяйственную продукцию (пшеницу фуражную) от контрагента ООО "М-Торг" на основании счета-фактуры N 51 от 18.04.2017.

В обоснование указанной суммы НДС обществом представлены договор, товарная накладная, счет-фактура, сведения о движении средств по счету 60 с ООО "М-Торг".

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 54.1, 143, 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив представленные в дело документы (материалы налоговой проверки, протоколы допросов, договоры, накладные, счета-фактуры, выписки по счетам в банках, и т.д.) по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводам об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "М-Торг"; о нереальности сделки между ООО "МЗК" с ООО "М-Торг", при этом сделка фактически исполнена иным лицом, которое не является плательщиком НДС, а именно федеральным государственным унитарным предприятием племенной завод "Пригородный", применяющим систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог); об отсутствии осуществления ООО "М-Торг" реальной финансово-хозяйственной деятельности; о направленности деятельности общества исключительно на получение налоговой выгоды в виде заявления вычета по НДС.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили и учли, что ООО "М-Торг" создано незадолго до совершения сделки с ООО "МЗК" (зарегистрировано 28.02.2017, договор поставки от 17.04.2017) и исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2020 ввиду недостоверности содержащихся о нем сведений; данная организация не является производителем сельскохозяйственной продукции, согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности - "Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями"; сведения о среднесписочной численности, согласно которым численность составляла 1 человек, представлены ООО "М-Торг" только за 2017 год; справки по форме 2-НДФЛ ООО "М-Торг" не представлялись; расчеты по страховым взносам представлены только за 1 квартал 2017 года и 2017 год с "нулевыми" показателями; у ООО "М-Торг" отсутствуют управленческий и технический персонал, материально-технические ресурсы (достаточный персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также в отношении указанного контрагента отсутствует информация, свидетельствующая о ведении организацией реальной экономической деятельности (реклама, сайт в сети Интернет, контактные номера телефонов, отзывы контрагентов и т.д.); руководитель ООО "М-Торг" ФИО7 являлась номинальным руководителем; ООО "М-Торг" исчисляло налоги в минимальном размере, удельный вес налоговых вычетов по НДС от суммы исчисленных налогов превышает 99%; операции по расчетным счетам указанной организации носили "транзитный" характер, отсутствовали операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности; в банковском досье ООО "М-Торг" и по данным удостоверяющего центра имеются разные адреса электронной почты и номера телефонов, что свидетельствует об управлении расчетным счетом и отправкой налоговой и бухгалтерской отчетности разными лицами, что является несвойственным для обычного (реального) порядка ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кредитными организациями (банками) в отношении ООО "М-Торг" применялись меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в связи с наличием в проводимых им операциях признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем; счета в банках впоследствии закрывались организацией в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих совершение операций в соответствии с экономическим смыслом и их законным характером. Из анализа книг покупок ООО "М-Торг" следует проведение многочисленных и согласованных действий по замене одних контрагентов на других, при сохранении суммы налога к уплате примерно одинаковой, что противоречит правилам (обычаям) делового оборота, поскольку декларирование за налоговый период производится по итогам реально осуществленных хозяйственных операций, которые не могут изменяться ретроспективно; денежные средства по вновь заявленным контрагентам, составляющим в общей сложности 136,2 млн. руб. или 75% от оборота за 2 квартал 2017 года, ООО "М-Торг" не перечисляются ни сразу, ни в последующих периодах, вплоть до ликвидации ООО "М-Торг" при отсутствии претензий со стороны кредиторов к последнему. Исходя из представленных документов ООО "М-Торг" реализовало приобретенную у ФГУП племенной завод "Пригородный" пшеницу в адрес налогоплательщика без наценки, что свидетельствует об отсутствии разумного экономического обоснования и разумной деловой цели при совершении указанных сделок; сделки ООО "М-Торг" по приобретению у ФГУП племенной завод "Пригородный" и реализации ООО "МЗК" пшеницы носят убыточный характер, поскольку товар приобретался за 8000 руб. за тонну (без НДС) и реализовывался за 8000 руб. за тонну (в том числе НДС 10%), то есть у ООО "М-Торг" отсутствует цель осуществления реальной предпринимательской деятельности - получение прибыли. Доказательств того, что на момент заключения договора между ООО "МЗК" и ООО "М-Торг" (17.04.2017) или на дату поставки (18.04.2017) ООО "М-Торг" имело в наличии пшеницу, в материалы дела не представлено. Фактическим поставщиком пшеницы в адрес ООО "МЗК" являлось ФГУП племенной завод "Пригородный", а не заявленное ООО "М-Торг". При этом, фактически пшеница была приобретена ООО "МЗК" позже, у ФГУП племенной завод "Пригородный" в период с 21.04.2017 по 28.04.2017 по цене 8000 руб. за тонну без НДС, а документально сделки оформлялись не от имени реального поставщика, а от имени ООО "М-Торг", с целью придания видимости осуществления указанной "технической" компанией реальной финансово-хозяйственной деятельности, с последующей возможностью у общества заявить налоговые вычеты по НДС, как у организации, якобы приобретавшей пшеницу у ООО "М-Торг".

Из анализа представленных ФГУП племенной завод "Пригородный" в ходе проверки документов следует, что ООО "МЗК" и ООО Торговый дом "Мичуринская зерновая компания" являлись приобретателями зерна у ФГУП племенной завод "Пригородный"; в роли посредника в указанных сделках по доверенности выступал ФИО8, который является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности "сдача в аренду сельскохозяйственной техники" и "оптовая торговля зерном", и указал, что он знаком лично с ФИО9 (руководитель ФГУП племенной завод "Пригородный") и с ФИО6 (руководитель ООО "МЗК"), ни ООО "М-Торг", ни его руководитель ФИО7, ему не знакомы, по вопросу поставки зерна лично общался с ФИО6

Вместе с тем, суды учли, что структура договора поставки пшеницы от 17.04.2017 N 5 не соответствует правилам (обычаям) делового оборота, в т.ч. использованным налогоплательщиком в иных случаях; в договоре не указаны сорт, процент сорности, влажности подлежащего поставке зерна, что не позволяет идентифицировать предмет договора, в отличие от договоров, заключенных с реальными контрагентами (ООО "Агрокомплекс Добровский" - договор поставки сельскохозяйственной продукции растениеводства от 17.11.2016 N АКД/16/52, ООО "Лебедянское" - договор поставки от 20.06.2017 N 61); обществом не представлены документы, подтверждающие согласование формы и сроков доставки товара, предусмотренные п. 2.3 договора, перевозку пшеницы, акты приемки продукции по количеству и качеству, декларации о соответствии; товарно-транспортная накладная ООО "МЗК" не представлена, при этом товарная накладная на получение товара не содержит информацию о товарно-транспортных накладных, тогда как транспортная накладная подтверждает прием и сдачу груза перевозчиком и расходы на перевозку, т.е. документальное подтверждение для целей налогообложения услуг по перевозке груза.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом принимались меры по изучению деловой репутации контрагента, учитывая даты регистрации указанного лица и договора с ними, а также его платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагента с иными лицами и принятия тому подобных мер.

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО "МЗК" ФИО10 от 29.06.2021 N 429 следует, что ФИО6 единолично принимал решения о ведении финансово-хозяйственной деятельности со своими контрагентами, в том числе и с ООО "М-Торг".

В свою очередь, генеральный директор ООО "МЗК" ФИО6 в ходе налоговой проверки отказался от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции РФ (протокол допроса от 05.07.2021 N 441), при том, что, как обосновано указали суды, будучи заинтересованным в итогах проводимой налоговой проверки ФИО6 как генеральный директор общества в случае отсутствия вменяемых ООО "МЗК" налоговых правонарушений должен быть заинтересован в даче показаний о финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им организации. Решение Инспекции от 27.08.2021 N 361 о привлечении ФИО6 к ответственности по статье 128 НК РФ проверено в судебном порядке и вступившими в законную силу судебными актами оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о создании ООО "МЗК" и ООО "М-Торг" формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС без реального осуществления и исполнения спорной сделки, согласованность и подконтрольность действий между организациями ООО "МЗК" и ООО "М-Торг", при том, что в действительности поставка товара осуществлялась ФГУП племенной завод "Пригородный", не являющимся плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, а также п. п. 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный (представленный с нарушением срока) документ.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, принимая во внимание положения статей 93, 110, 111, 112, 114 НК РФ и установив получение обществом требования от 24.12.2020 № 4740 - 24.12.2020, предоставление обществом по ТКС части запрошенных документов в количестве 196 шт. с нарушением срока (20.02.2021 вместо 15.01.2021), что обществом по существу не оспаривается, а также отсутствие доказательств уведомления налогового органа о невозможности представления 196 документов в установленный срок, оснований для снижения штрафа либо для освобождения от ответственности за вмененное правонарушение, пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 39 200 руб.

Ссылка заявителя на неправомерное применение к налогоплательщику штрафных санкций за несвоевременное предоставление документов ввиду представления документов путем "сброса" в специальный ящик налогового органа был предметом оценки суда и правомерно отклонен как документально не подтвержденный, а также учитывая представление обществом запрошенных документов (части в установленный срок, части с нарушением срока) по ТКС.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2021 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 24.12.2020 N 5 о проведении выездной проверки, суды, руководствуясь статьями 3, 32, 82, 87, 89, 105.26 НК РФ, а так же положениями постановлений Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (далее - Постановление N 409), от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 438), указали, что на периоды, следующие за 30.06.2020, мораторий на вынесение решений о проведении выездных налоговых проверок не продлевался и препятствия для принятия налоговым органом решения о проведении в отношении ООО "МЗК" выездной налоговой проверки, отсутствовали. При этом, решение инспекции N 5 о проведении выездной проверки вынесено 24.12.2020 и в этот же день получено уполномоченным представителем общества. Оспариваемое решение инспекции от 24.12.2020 по форме и содержанию соответствует требованиям налогового законодательства, содержит все необходимые сведения и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений инспекции недействительными.

Доводов относительно прекращения производства по делу в части требований о признании недействительными акта налоговой проверки N 1 от 19.04.2021 и дополнений к нему от 28.07.2021 кассационная жалоба не содержит.

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, являющееся основанием для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, в полном объеме являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

ООО "МЗК" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению
№ 1134 от 14.09.2023 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за подачу кассационной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, ООО "МЗК" необходимо возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению
№ 1134 от 14.09.2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу
№ А64-8348/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1134 от 14.09.2023 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3