Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2022, паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ;

отУправления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности № 28-16/0081Д от 31.10.2022, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2023 по делу № А64-8411/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (Тамбовская обл., Никифоровский р-н, р.п. Дмитриевка, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 8 от 22.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ООО «Стройтехмонтаж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 8 от 22.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – Управление).

23.11.2022 произведена замена Инспекции в порядке процессуального правопреемства на Управление, последнее исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области признано недействительным решение Инспекции от 22.07.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 701 915 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5 671 778 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройтехмонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Стройтехмонтаж» сослалось на то, что в материалах проверки отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки в виде неуплаты налогов, равно как и доказательств того, что товар исходит от иного лица, а не от заявленных контрагентов. ООО «Лацио», ООО «Мичплаза», ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К», ООО «Стройкомплект», ООО «Газкомплект» не являются «техническими» организациями. Налоговым органом не учтено, что спорные контрагенты могли осуществлять «транзитную торговлю» - способ продажи, при котором торговая организация поставляет покупателю товар не со своего склада, а непосредственно от другого поставщика либо от производителя товара. В подобных случаях товары на склад торговой организации фактически не поступают. Данный способ торговли не запрещен гражданским законодательством. Идентичность договоров по форме и содержанию не противоречит действующему законодательству. Приговор в отношении ФИО4 был вынесен в 2022 году, спустя более трех лет с момента сотрудничества заявителя с ООО «Мичплаза» и ООО «Телепорт». В приговоре отсутствует информация о том, что ООО «Стройтехмонтаж» являлось пользователем незаконных финансовых услуг, предоставлявшихся ООО «Мичплаза» и ООО «Телепорт». Общество рассчитывалось со спорными контрагентами наличными денежными средствами, вследствие чего не было заинтересовано в данных незаконных услугах.

11.07.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

24.07.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Стройтехмонтаж» поступило возражение на отзыв налогового органа.

07.08.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Стройтехмонтаж» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по делу.

08.08.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили письменные объяснения.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, явились представители общества и Управления.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Стройтехмонтаж» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

21.01.2022 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 1 (т. 2 л.д. 1 – 73).

11.05.2022 Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 2.

22.07.2022 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов ВНП принято решение № 8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 48 – 132), в соответствии с которым обществу доначислено и предложено уплатить в бюджет недоимку, пени и штрафы в общем размере 59 691 204,83 руб., в том числе:

1. по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС):

·недоимка – 17 044 574 руб.;

·пени – 7 677 943,17 руб.;

·штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ – 3 377 394 руб.;

2. по налогу на прибыль организаций:

·недоимка – 17 724 305 руб.;

·пени – 6 777 266,66 руб.;

·штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ – 7 089 722 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

19.10.2022 решением Управления № 05-07/94 апелляционная жалоба ООО «Стройтехмонтаж» на решение Инспекции от 22.07.2022 № 8 была оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 86 – 91).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройтехмонтаж» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения (в части НДС) признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364, от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4066 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Согласно п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

Из содержания приведенных положений следует, что при взимании налога на прибыль российских организаций налогообложению подлежит полученный налогоплательщиком положительный финансовый результат его деятельности. По общему правилу обязанность по уплате налога на хозяйствующего субъекта – российскую организацию возлагается исходя уровня дохода, извлеченного при ведении экономической деятельности, после вычета всех расходов, сопутствующих ведению указанной деятельности и необходимых для ее осуществления.

Возможность вычета расходов при исчислении налога на прибыль организаций связана с обеспечением равного и экономически обоснованного налогообложения, учитывающего фактическую способность хозяйствующего субъекта к уплате налога, в связи с чем, отказ в вычете расходов, понесенных налогоплательщиком для получения дохода, не может носить произвольного характера.

Исходя из п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Из положений статьи 313 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402-ФЗ) следует, что в налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета.

Положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен самостоятельно отражать в декларации доходы и расходы. При этом расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

Частью 1 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 2 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на получение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий:

1.приобретаемые товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемых операциях;

2.товары (работы, услуги) приняты к учету;

3.налогоплательщик НДС имеет в наличии первичные документы (счета-фактуры), оформленные надлежащим образом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1.основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2.обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1.невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2.отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3.учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

4.совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройтехмонтаж» зарегистрировано 09.06.2014, единственным участником и руководителем общества является ФИО2, основной вид экономической деятельности налогоплательщика – подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12). Эта группировка включает в себя (применительно к налогоплательщику) расчистку территорий строительной площадки, выполнение земляных работ, включая: рытье котлованов, удаление мусора, выравнивание и планировку строительных площадок, работы по рытью траншей, удаление камней и т.д.

При этом ООО «Стройтехмонтаж» на протяжении 2018 – 2019 г.г. на основании договоров подряда, заключенных с ООО «Тамбовстрой», осуществляло строительство свиноводческих комплексов в Знаменском и Жердевском районах.

Согласно представленным документам контрагенты налогоплательщика: ООО «Лацио» (ИНН <***>), ООО «Мичплазма» (ИНН <***>), ООО «Астия» (ИНН <***>), ООО «Телепорт» (ИНН <***>), ООО «Эрнест и К» (ИНН <***>), ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>), ООО «Газкомплект» (ИНН <***>) осуществляли поставку строительных материалов в адрес ООО «Стройтехмонтаж».

По мнению налогового органа, искажение ООО «Стройтехмонтаж» сведений о фактах хозяйственной жизни выражается в заключении мнимых (притворных) сделок с ООО «Лацио», ООО «Мичплазма», ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К», ООО «Стройкомплект», ООО «Газкомплект» по поставке строительных материалов, по которым отсутствует факт их совершения указанными организациями, в результате чего общество отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию:

1) о расходах, уменьшающих доходы от реализации:

- в 2018 г. в сумме 33 986 370 руб. (ООО Лацио» - 16 222 246 руб., ООО «Мичплазма» - 2 699 886 руб., ООО «Астия» - 7 336 830 руб., ООО «Телепорт» - 4 611 143 руб., ООО «Эрнест и К» - 1 509 919 руб., ООО «Газкомплект» - 1 606 346 руб.);

- в 2019 г. в сумме 54 635 150 руб. (ООО Лацио» - 19 023 163 руб., ООО «Мичплазма» - 7 933 024 руб., ООО «Астия» - 19 760 983 руб., ООО «Стройкомплект» - 7 917 980 руб.);

2) о налоговых вычетах по НДС в размере 17 044 574 руб., в т.ч.:

- в 1 квартале 2018 г. - 913 440 руб. (ООО «Лацио» - 352 514 руб., ООО «Газкомплект» - 289 142 руб., ООО «Эрнест и К» - 271 785 руб.);

- в 3 квартале 2018 г. - 830 006 руб. (ООО «Телепорт»);

- в 4 квартале 2018 г. - 4 374 099 руб. (ООО «Лацио» - 2 567 491 руб., ООО «Мичплазма» - 485 979 руб., ООО «Астия» - 1 320 629 руб.);

- в 1 квартале 2019 г. - 2 483 543 руб. (ООО «Лацио» - 1 313 223 руб., ООО «Астия» - 1 170 320 руб.);

- во 2 квартале 2019 г. - 2 119 263 руб. (ООО «Лацио» - 1 032 437 руб., ООО «Астия» - 1 086 826 руб.);

- в 3 квартале 2019 г. - 3 154 022 руб. (ООО «Лацио» - 1 458 972 руб., ООО «Астия» - 1 695 050 руб.);

- в 4 квартале 2019 г. - 3 170 201 руб. (ООО «Мичплазма» - 1 586 605 руб., ООО «Стройкомплект» - 1 583 596 руб.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентом, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных Инспекцией.

ООО «Стройтехмонтаж» ссылалось на реальность хозяйственных операций с ООО «Лацио», ООО «Мичплаза», ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К», ООО «Стройкомплект», ООО «Газкомплект» и наличие у данных лиц возможности выполнить обязательства по сделкам.

Вместе с тем, позиция общества опровергается материалами налоговой проверки, установленными обстоятельствами, представленными доказательствами.

По факту взаимоотношений с ООО «Лацио» суд указывает на следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Лацио» зарегистрировано 13.02.2017 по адресу: 393761, <...>. 28.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что адрес организации является недостоверным. 10.12.2019 ООО «Лацио» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности – торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин. Руководителями ООО «Лацио» являлись ФИО5 с 13.02.2017 по 05.08.2018, с 06.08.2018 по 10.12.2019 – ФИО6 Учредителем общества являлся ФИО7

Между ООО «Стройтехмонтаж» (покупатель) и ООО «Лацио» (поставщик) в период 1 квартал 2018 г., 4 квартал 2018 г., 1 квартал 2019 г., 2 квартал 2019 г., 3 квартал 2019 г. оформлены 442 договора поставки.

В подтверждение исполнения договоров ООО «Стройтехмонтаж» представило счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

На требования о представлении документов (информации) № 3548 от 12.10.2021, № 3965 от 15.11.2021 ООО «Стройтехмонтаж» не представило товарно-транспортные накладные, заявки по поставке строительных материалов от ООО «Лацио». Таким образом, реальное движение товара от документально заявленного контрагента в адрес общества не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

Генеральный директор ООО «Лацио» ФИО6 (протокол допроса № 287 от 20.05.2021) в ходе проведенного допроса не смогла пояснить тот факт, что документы от имени руководителя ООО «Лацио» она подписывала уже с февраля 2018 года, но при этом руководителем ООО «Лацио» до 06.08.2018 являлся ФИО5

Среднесписочная численность данной организации составляет 1 человек, транспортные средства и имущество отсутствовали.

Платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, интернет, за наем персонала) не производились; уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в незначительных размерах.

Исходя из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Лацио», ООО «Стройтехмонтаж» денежные средства за строительные материалы не перечисляло, расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, что следует из авансовых отчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков.

Согласно авансовым отчетам оплату осуществлял генеральный директор ООО «Стройтехмонтаж» ФИО2, при этом ФИО2 оплачивал стройматериалы собственными денежными средствами.

Поступившие от заказчика строительных работ ООО «Тамбовстрой» денежные средства с расчетного счета ООО «Стройтехмонтаж» перечислялись на корпоративную банковскую карту, держателем которой являлся ФИО2

По состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО «Стройтехмонтаж» перед ФИО2 по авансовому отчету № 25 составляет 33 219 954,77 руб. На расчетный счет ООО «Лацио» наличные денежные средства внесены не были.

Генеральный директор ООО «Лацио» ФИО6 (протокол допроса № 287 от 20.05.2021) в ходе проведенного допроса показала, что от руководителя ООО «Стройтехмонтаж» наличные денежные средства не получала. Как осуществлялись расчеты ООО «Лацио» с ООО «Стройтехмонтаж» не знает.

Согласно товарным накладным ООО «Лацио» в адрес ООО «Стройтехмонтаж» якобы поставляло сталь листовую горячекатаную марки СтЗпс толщиной 3-5 мм, швеллеры, горячекатаную арматурную сталь гладкую класса A-I, шпильки HIT-V- 5.8 M l6x200, капсулы HI-RE 500, профиль, анкеры высоких нагрузок M 16/25, болты с гайками и шайбами строительные, трубы стальные электросварные прямошовные и другое.

При сопоставлении расходных операций по расчетным счетам ООО «Лацио» (дебет счетов) с данными книги покупок и сведений о поступлении денежных средств на расчетные счета (кредит счетов) с данными книги продаж товарные и денежные потоки не сопоставлены, суммы поступивших и списанных с расчетных счетов денежных средств значительно ниже оборотов по книгам покупок и книгам продаж, что свидетельствует о генерировании ООО «Лацио» «бумажного» НДС и нереальности заявленных операций.

С января 2019 г. операции по расчетному счету ООО «Лацио» не осуществлялись.

В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговым органом использованы материалы уголовного дела № 11801680005000942, предоставленные в ответ на письмо от 06.05.2021 № 02-07/05714 УМВД России по Тамбовской области.

Так, согласно протоколу допроса б/н от 06.12.2018 ФИО6 в сентябре 2017 г. ее знакомый ФИО8 (умер 28.03.2018) предложил ей стать генеральным директором ООО «Лацио». ФИО8 и ФИО9 (сын ФИО8) предоставляли ФИО6 документы, в основном договоры, счета, платежные документы, она подписывала их и отдавала ФИО8 или ФИО9 Что происходило по данным договорам ФИО6 не осведомлена, с контрагентами лично не общалась.

Как следует из протокола допроса свидетеля б/н от 05.12.2018 ФИО5 с февраля 2017 г. по осень 2017 г. он являлся генеральным директором ООО «Лацио». Данное общество лично им было создано и зарегистрировано в установленном законом порядке. Для перевозки ГСМ водители привлекались по договорам найма. Где находятся документы, ФИО5 не знает, так как произошла смена руководителя. С осени 2017 г. директором являлась ФИО6 Офис ООО «Лацио» располагался по месту проживания ФИО5, часть склада для хранения ГСМ арендовалась по адресу: <...>.

В ходе проверки проведен допрос ФИО10 (протокол допроса № 187 от 12.04.2021), которая показала, что в ООО «Лацио» вела бухгалтерский учет до середины 2018 г. Заполняла книги покупок, книги продаж, бухгалтерскую и налоговую отчетность на основе первичных документов общества. Общалась с представителями общества, Ф.И.О. не помнит. Отчетность в налоговый орган представляло ООО «Лацио».

В книгах покупок ООО «Лацио» отражено приобретение товара у ООО «Элит+» (ИНН <***>), ООО «Газкомплект» (ИНН <***>), ООО «Эрнест и К» (ИНН <***>), ООО «Старлайт» (ИНН <***>), ООО «Заря» (ИНН <***>), ООО «Минстрой» (ИНН <***>), которые не имели возможности поставить строительные материалы в адрес ООО «Лацио», так как являются «техническими» организациями, оплата за строительные материалы по всей заявленной цепочке поставок по расчетным счетам отсутствует.

По факту взаимоотношений с ООО «Мичплазма» суд указывает на следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Мичплазма» зарегистрировано 05.08.2016 по адресу: 393761, <...>. 29.06.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса. 15.04.2022 ООО «Мичплазма» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности – торговля оптовая фруктами и овощами. Руководителем и единственным участником ООО «Мичплазма» являлся ФИО11

01.10.2019 в Инспекцию ФИО11 представил заявление, в котором сообщил, что является номинальным директором ООО «Мичплазма». После регистрации общества все документы переданы неизвестному лицу. Налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал и не сдавал. Финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Между ООО «Стройтехмонтаж» (покупатель) и ООО «Мичплазма» (поставщик) в период 4 квартал 2018 г., 4 квартал 2019 г. подписаны 129 договоров поставки.

Среднесписочная численность организации составляет 1 человек, транспортные средства и имущество отсутствовали.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мичплазма» установлено, что ООО «Стройтехмонтаж» денежные средства за строительные материалы не перечисляло.

Исходя из представленных авансовых отчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков, расчеты осуществлялись наличными денежными средствами.

Согласно авансовым отчетам оплату осуществлял генеральный директор ООО «Стройтехмонтаж» ФИО2, при этом он оплачивал стройматериалы собственными денежными средствами. Впоследствии денежные средства с расчетного счета ООО «Стройтехмонтаж» перечислялись на корпоративную карту, держателем которой являлся ФИО2

Генеральный директор ООО «Мичплазма» ФИО11 (протокол допроса № 254 от 05.05.2021) в ходе проведенного допроса показал, что от руководителя ООО «Стройтехмонтаж» наличные денежные средства не получал.

Как следует из товарных накладных, ООО «Мичплазма» в адрес ООО «Стройтехмонтаж» якобы поставляло выключатели, распределительные щиты, светильники, болты, втулки, крепежные комплекты, провода, светильники, трубы, щебень и другое.

При сопоставлении расходных операций по расчетным счетам ООО «Мичплазма» (дебет счетов) с данными книги покупок, сведений о поступлении денежных средств на расчетные счета (кредит счетов) с данными книги продаж, товарные и денежные потоки не сопоставлены.

Движение денежных средств в 4 квартале 2018 г., 4 квартале 2019 г. по расчетному счету не осуществлялось.

В налоговых декларациях ООО «Мичплазма» за 4 квартал 2018 г., 4 квартал 2019 г. выявлены несоответствия между разделами 3 и 8 налоговых деклараций, что свидетельствует о генерировании ООО «Мичплазма» «бумажного» НДС и нереальности заявленных операций.

На требование о представлении документов от 09.08.2021 № 2682 ООО «Мичплазма» документы не представило.

В ходе проверки проведен допрос генерального директора ООО «Мичплазма» ФИО11 (протокол допроса № 254 от 05.05.2021), который пояснил, что имеет среднее образование по специальности крановщик, в 2016 г. по просьбе знакомого ФИО4 зарегистрировал ООО «Мичплазма», фактически оформлялись документы по просьбе контрагентов, наименования контрагентов не знает, ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлял бухгалтер по имени Людмила. Квалифицированная электронная цифровая подпись им не получалась. По просьбе ФИО4 открывал расчетные счета в банках. Руководство ООО «Мичплазма» не осуществлял, формально подписывал документы, которые заранее подготавливал бухгалтер. ФИО2 ему не знаком. ООО «Мичплазма» в адрес ООО «Стройтехмонтаж» товар не поставляло. Контрольно-кассовую технику не регистрировал. Наличные денежные средства от ФИО2 не получал.

Кроме того, допрос ФИО11 также проводился в рамках уголовного дела № 12001680016000330 (протокол допроса б/н от 22.03.2021), ходе которого он показал, что документы подписывал по просьбе ФИО4, по его просьбе также открывал расчетные счета, снимал наличные денежные средства по счетов и передавал ФИО4, которому были подконтрольны такие организации как ООО «Телепорт», ООО «Стройбатя», ООО «Регион».

В ходе проверки проведен допрос ФИО10 (протокол допроса № 187 от 12.04.2021), которая показала, что в ООО «Мичплазма» вела бухгалтерский учет до середины 2018 г. Заполняла книги покупок, книги продаж, бухгалтерскую и налоговую отчетность на основе первичных документов общества. Общалась с представителями общества, Ф.И.О. не помнит. Отчетность в налоговый орган представляло ООО «Мичплазма».

В результате анализа книг покупок и книг продаж контрагентов ООО «Мичплазма» установлена нереальность поставки строительных материалов в адрес ООО «Стройтехмонтаж». В книгах покупок ООО «Мичплазма» отражено приобретение товара у ООО «Молот» (ИНН <***>), ООО «Газкомплект» (ИНН <***>), ООО «Эрнест и К» (ИНН <***>), ООО «Астия» (ИНН <***>), ООО «Телепорт» (ИНН <***>), которые не имели возможности поставить строительные материалы в адрес ООО «Мичплазма», так как являются «техническими» организациями, оплата за строительные материалы по всей заявленной цепочке поставок по расчетным счетам отсутствует.

По факту взаимоотношений с ООО «Астия» суд установил следующее.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Астия» зарегистрировано 13.02.2017 по адресу: 393766, <...>. Исключено из ЕГРЮЛ 16.03.2020 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых 08.05.2019 внесена запись о недостоверности адреса места нахождения. Основной вид деятельности – торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин. Руководителями ООО «Астия» являлись ФИО12 с 13.02.2017 до 06.10.2017, с 06.10.2017 ФИО13 Учредителем ООО «Астия» являлась ФИО12

Между ООО «Стройтехмонтаж» (покупатель) и ООО «Астия» (поставщик) в период 4 квартал 2018 г., 1 квартал 2019 г., 2 квартал 2019 г., 3 квартал 2019 г. подписаны 347 договоров поставки.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Астия» установлено, что ООО «Стройтехмонтаж» денежные средства за строительные материалы не перечисляло.

Исходя из представленных авансовых отчетов, расчеты осуществлялись наличными денежными средствами.

В соответствии с авансовыми отчетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками оплату осуществлял генеральный директор ООО «Стройтехмонтаж» ФИО2, при этом он оплачивал стройматериалы собственными денежными средствами. Впоследствии денежные средства с расчетного счета ООО «Стройтехмонтаж» перечислялись на корпоративную банковскую карту, держателем которой являлся ФИО2

В силу товарных накладных ООО «Астия» в адрес ООО «Стройтехмонтаж» якобы поставляло выключатели, бетонные блоки, горячекатанную арматурную сталь, силовые кабели, ленту сигнальную, розетки, светильники, сталь листовую и угловую, трубы и другое.

При сопоставлении расходных операций по расчетным счетам ООО «Астия» (дебет счетов) с данными книги покупок, сопоставлении сведений о поступлении денежных средств на расчетные счета (кредит счетов) с данными книги продаж установлено, что товарные и денежные потоки не сопоставлены. Суммы поступивших и списанных с расчетных счетов денежных средств значительно ниже оборотов по книгам покупок и книгам продаж, что свидетельствует о генерировании ООО «Астия» «бумажного» НДС и нереальности заявленных операций.

С апреля 2019 г. операции по расчетному счету ООО «Астия» не осуществлялись.

В ходе проверки проведен допрос генерального директора ООО «Астия» ФИО13 (протокол допроса № 183 от 15.04.2021), который показал, что не знает, кто регистрировал ООО «Астия». Учредителем являлась женщина, Ф.И.О. не помнит. По просьбе ФИО8 являлся руководителем ООО «Астия» с сентября 2018 г. по май 2019 г. Фактическим видом деятельности ООО «Астия» являлась оптовая торговля запасными частями к сельскохозяйственной технике. Численность организации составляла 1 человек. Контрагентов ООО «Астия» не помнит. Печать и учредительные документы хранились у учредителя.

Допрос ФИО13 также проведен в рамках уголовного дела № 11901680016000260 (протокол допроса от 25.10.2019), свидетель пояснил, что был генеральным директором формально, по просьбе знакомого ФИО14, в обязанности входило подписание документов организации. ФИО8 предоставлял ФИО13 документы (для работы с контрагентами), в основном это были договоры, счета, платежные документы. Он подписывал данные документы и отдавал ФИО8 ФИО13 осуществлял снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Астия». Суммы были до 500 000 руб. Деньги передавал всегда ФИО8, куда он дальше их отдавал, ФИО13 пояснить не смог. К расчетным счетам ФИО13 имел доступ только когда ФИО8 говорил снять определенную сумму и передать ему. Бухгалтерский и налоговый учет вела ФИО10

В рамках уголовного дела № 11801680005000942 проведен допрос ФИО12 (протокол допроса б/н от 05.12.2018), которая пояснила, что с февраля 2017 г. по октябрь 2017 г. являлась генеральным директором ООО «Астия», что входило в должностные обязанности не помнит, основным видом деятельности ООО «Астия» являлась закупка и продажа ГСМ, строительных материалов. ООО «Астия» заключало договор аренды с ФИО8, ГСМ хранилось на его заправке, где хранились строительные материалы, не смогла пояснить. С расчетных счетов осуществляла снятие наличных денежных средств на содержание организации, суммы не помнит. Ведение бухгалтерского и налогового учета, предоставление отчетности осуществляла ФИО10

В ходе проверки проведен допрос ФИО10 (протокол допроса № 187 от 12.04.2021), которая показала, что в ООО «Астия» вела бухгалтерский учет до середины 2018 г. Заполняла книги покупок, книги продаж, бухгалтерскую и налоговую отчетность на основе первичных документов общества. Общалась с представителями общества, Ф.И.О. не помнит. Отчетность в налоговый орган представляло ООО «Астия».

В ходе анализа книг покупок и книг продаж контрагентов ООО «Астия» установлена нереальность поставки строительных материалов в адрес ООО «Стройтехмонтаж». В книгах покупок ООО «Астия» отражено приобретение товара у ООО «Трейд Агро Инвест» (ИНН <***>), ООО «Газкомплект» (ИНН <***>), ООО «Эрнест и К» (ИНН <***>), ООО «Старлайт» (ИНН <***>), ООО «Заря» (ИНН <***>), ООО «Мичстрой» (ИНН <***>), ООО «Дортехника» (ИНН <***>), ООО «Продснаб» (ИНН <***>), которые не имели возможности поставить строительные материалы в адрес ООО «Астия», так как являются «техническими» организациями, оплата за строительные материалы по всей заявленной цепочке поставок по расчетным счетам отсутствует.

По факту взаимоотношений с ООО «Телепорт» суд сообщает следующее.

Исходя из ЕГРЮЛ, ООО «Телепорт» зарегистрировано 12.09.2016 по адресу: 393759, <...>. Исключено из ЕГРЮЛ 22.10.2020 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых 08.05.2019 внесена запись о недостоверности адреса места нахождения. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Руководителем и единственным участником ООО «Телепорт» являлся ФИО15

Между ООО «Стройтехмонтаж» (покупатель) и ООО «Телепорт» (поставщик) в период 3 квартал 2018 г. оформлены договоры поставки в общем количестве 55 штук.

Движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялось, за исключением уплаты налогов по решениям Инспекции о взыскании на основании ст. 46 НК РФ.

Исходя из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Телепорт», ООО «Стройтехмонтаж» денежные средства за строительные материалы в адрес данного контрагента не перечисляло.

Согласно представленным авансовым отчетам расчеты осуществлялись наличными денежными средствами. В соответствии с авансовыми отчетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками оплату осуществлял генеральный директор ООО «Стройтехмонтаж» ФИО2, при этом он оплачивал стройматериалы собственными денежными средствами. В последующем денежные средства с расчетного счета ООО «Стройтехмонтаж» перечислялись на корпоративную банковскую карту, держателем которой являлся ФИО2

По товарным накладным ООО «Телепорт» в адрес ООО «Стройтехмонтаж» якобы поставляло выключатели, силовые кабели, светильники, трубы и другое.

При сопоставлении расходных операций по расчетным счетам ООО «Телепорт» (дебет счетов) с данными книги покупок, сопоставлении сведений о поступлении денежных средств на расчетные счета (кредит счетов) с данными книги продаж установлено, что товарные и денежные потоки не сопоставлены.

С апреля 2019 г. операции по расчетному счету ООО «Телепорт» не осуществлялись.

В рамках уголовного дела № 12001680016000330 проведен допрос ФИО15 (протокол допроса от 28.01.2021), который пояснил, что ФИО4 предложил передать организацию ООО «Телепорт» ему для осуществления предпринимательской деятельности. Какие документы передал ФИО4 и где находилась печать организации, не помнит. ФИО4 периодически приезжал и привозил на подпись документы, в частности различные договоры, товарные накладные, счета-фактуры. Какую фактически деятельность ФИО4 осуществлял с использованием ООО «Телепорт» ему неизвестно, по просьбе ФИО4 несколько раз снимал с расчетных счетов ООО «Телепорт» наличные денежные средства.

В ходе проверки проведен допрос ФИО10 (протокол допроса № 187 от 12.04.2021), которая показала, что в ООО «Телепорт» вела бухгалтерский учет до середины 2018 г. Заполняла книги покупок, книги продаж, бухгалтерскую и налоговую отчетность на основе первичных документов общества. Общалась с представителями общества, Ф.И.О. не помнит. Отчетность в налоговый орган представляло ООО «Телепорт».

В ходе анализа книг покупок и книг продаж контрагентов ООО «Телепорт» установлена нереальность поставки строительных материалов в адрес ООО «Стройтехмонтаж». В книгах покупок ООО «Телепорт» отражено приобретение товара у ООО «Лацио» (ИНН <***>), ООО «Газкомплект» (ИНН <***>), ООО «Эрнест и К» (ИНН <***>), ООО «Астия» (ИНН <***>), ООО «Вира» (ИНН <***>), ООО «Блок» (ИНН <***>), ООО «Монтажстройсервис» (ИНН <***>), которые не имели возможности поставить строительные материалы в адрес ООО «Телепорт», так как являются «техническими» организациями, оплата за строительные материалы по всей заявленной цепочке поставок по расчетным счетам отсутствует.

В части взаимоотношений с ООО «Эрнест и К» суд указывает на следующее.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Эрнест и К» зарегистрировано 22.12.2016 по адресу: 393773, <...>, ком. 57. 08.05.2019 внесена запись о недостоверности адреса места нахождения. 08.09.2021 внесена запись о недостоверности лица, имеющее право действовать без доверенности. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Единственным участником и руководителем ООО «Эрнест и К» являлся ФИО16 с 22.12.2016 до 14.11.2018, с 14.11.2018 ликвидатор – ФИО17

Между ООО «Стройтехмонтаж» (покупатель) и ООО «Эрнест и К» (поставщик) в период 1 квартал 2018 г. оформлено 18 договоров поставки.

Как следует из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эрнест и К», ООО «Стройтехмонтаж» денежные средства за строительные материалы не перечисляло.

Согласно представленным авансовым отчетам расчеты осуществлялись наличными денежными средствами.

В силу авансовых отчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков оплату осуществлял генеральный директор ООО «Стройтехмонтаж» ФИО2, при этом он оплачивал стройматериалы собственными денежными средствами. Впоследствии денежные средства с расчетного счета ООО «Стройтехмонтаж» перечислялись на корпоративную банковскую карту, держателем которой являлся ФИО2

Генеральный директор ООО «Эрнест и К» ФИО16 (протокол допроса № 186 от 15.04.2021) в ходе проведенного допроса дал показания о том, что оплата от ООО «Стройтехмонтаж» проходила через расчетный счет. Между тем данные показания какими-либо доказательствами не подтверждены, в т.ч. и налогоплательщиком.

Из протокола допроса б/н от 13.03.2019 ФИО16 в рамках уголовного дела № 11801680016000310 следует, что он зарегистрировал организацию по просьбе ФИО18, который являлся руководителем АЗС, расположенной по ул. Городской г. Мичуринска, он занимался реализацией ГСМ. После регистрации ООО «Эрнест и К» документы передал ФИО8 Позже передал ФИО8 печать организации. В течение 2017 г. по просьбе ФИО8 открывал расчетные счета в банках, документы передавал ФИО8, чем занималось общество после регистрации ему неизвестно, к деятельности отношения не имел.

В ходе проверки проведен допрос ФИО10 (протокол допроса № 187 от 12.04.2021), которая показала, что в ООО «Эрнест и К» вела бухгалтерский учет до середины 2018 г. Заполняла книги покупок, книги продаж, бухгалтерскую и налоговую отчетность на основе первичных документов общества. Общалась с представителями общества, Ф.И.О. не помнит. Отчетность в налоговый орган представляло ООО «Эрнест и К».

Согласно товарным накладным ООО «Эрнест и К» в адрес ООО «Стройтехмонтаж» якобы поставляло бетон, профиль, трубы, тройники, сталь листовую и другое.

При сопоставлении расходных операций по расчетным счетам ООО «Эрнест и К» (дебет счетов) с данными книги покупок, сопоставлении сведений о поступлении денежных средств на расчетные счета (кредит счетов) с данными книги продаж установлено, что товарные и денежные потоки не сопоставлены.

Суммы поступивших и списанных с расчетных счетов денежных средств значительно ниже оборотов по книгам покупок и книгам продаж. Так при обороте по книге продаж за анализируемый период в размере 17,9 млн. руб. обороты по расчетным счетам составили лишь 1,9 млн. руб. или 10,6 % от оборотов по книге продаж, что свидетельствует о генерировании ООО «Эрнест и К» «бумажного» НДС и нереальности заявленных операций.

С июля 2018 г. операции по расчетному счету ООО «Эрнест и К» не осуществлялись.

В ходе анализа книг покупок и книг продаж контрагентов ООО «Эрнест и К» установлена нереальность поставки строительных материалов в адрес ООО «Стройтехмонтаж». В книгах покупок ООО «Эрнест и К» отражено приобретение товара у ООО «Специнструмент» (ИНН <***>), ООО «Трансгсм» (ИНН <***>), ООО «Малина» (ИНН <***>) которые не имели возможности поставить строительные материалы в адрес ООО «Эрнест и К», так как являются «техническими» организациями, оплата за строительные материалы по всей заявленной цепочке поставок по расчетным счетам отсутствует.

По факту взаимоотношений с ООО «Стройкомплект» судом установлено следующее.

Исходя из ЕГРЮЛ, ООО «Стройкомплект» зарегистрировано 29.10.2018 по адресу: 393762, <...> 26.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых 25.10.2019 внесена запись о недостоверности адреса места нахождения. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем и единственным участником ООО «Стройкомплект» являлся ФИО19

Между ООО «Стройтехмонтаж» (покупатель) и ООО «Стройкомплект» (поставщик) в период 4 квартал 2019 г. оформлены договоры поставки в общем количестве 96 штук.

На требование о представлении документов (информации) № 3548 от 12.10.2021, № 3965 от 15.11.2021 ООО «Стройтехмонтаж» не представило товарно-транспортные накладные, заявки по поставке строительных материалов от ООО «Стройкомплект»

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройкомплект» установлено, что ООО «Стройтехмонтаж» денежные средства за строительные материалы не перечисляло.

Согласно представленным авансовым отчетам, квитанциям к приходным кассовым ордерам, кассовым чекам расчеты осуществлялись наличными денежными средствами. Исходя из авансовых отчетов, оплату осуществлял генеральный директор ООО «Стройтехмонтаж» ФИО2, при этом он оплачивал стройматериалы собственными денежными средствами. В последующем денежные средства с расчетного счета ООО «Стройтехмонтаж» перечислялись на корпоративную банковскую карту, держателем которой являлся ФИО2

Как следует из товарных накладных, ООО «Стройкомплект» в адрес ООО «Стройтехмонтаж» якобы поставляло автоматические выключатели, датчики, держатели, светильники, розетки, панели и другое.

При сопоставлении расходных операций по расчетным счетам (дебет счетов) с данными книги покупок, сопоставлении сведений о поступлении денежных средств на расчетные счета (кредит счетов) с данными книги продаж установлено, что товарные и денежные потоки не сопоставлены.

Суммы поступивших и списанных с расчетных счетов денежных средств значительно ниже оборотов по книгам покупок и книгам продаж, что свидетельствует о генерировании ООО «Стройкомплект» «бумажного» НДС и нереальности заявленных операций.

В ходе проверки проведен допрос генерального директора ООО «Стройкомплект» ФИО19 (протокол допроса № 271 от 14.05.2021), который показал, что имеет специальность «техник-спасатель». Навыков руководителя не имеет. В 2016 г. по просьбе своего знакомого ФИО20 регистрировал ООО «Стройкомплект». ФИО19 ему передавал копию паспорта и с ним ездил в банки открывать расчетные счета и в офис, адрес не помнит, подписывать документы, какие именно не знает. Кто осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учета не знает, общался только со ФИО20 Осуществлял руководство ООО «Стройкомплект» формально. ООО «Стройтехмонтаж» и его руководитель ему не знакомы. Наличные денежные средства от руководителя ООО «Стройтехмонтаж» ФИО2 не получал.

ФИО20, который проживает по адресу: <...> юридический адрес ООО «Стройкомплект»), на допрос не явился.

В ходе анализа книг покупок и книг продаж контрагентов ООО «Стройкомплект» установлена нереальность поставки строительных материалов в адрес ООО «Стройтехмонтаж». В книгах покупок ООО «Стройкомплект» отражено приобретение товара у ООО «Эрнест и К» (ИНН <***>), ООО «Телепорт» (ИНН <***>), ООО «Астия» (ИНН <***>), которые не имели возможности поставить строительные материалы в адрес ООО «Стройкомплект», так как являются «техническими» организациями, оплата за строительные материалы по всей заявленной цепочке поставок по расчетным счетам отсутствует.

По факту взаимоотношений с ООО «Газкомплект» суд указывает на следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Газкомплект» зарегистрировано 05.12.2016 по адресу: 393764, <...>. 22.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых 17.04.2018 внесена запись о недостоверности адреса места нахождения. Основной вид деятельности – торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах». Руководителем и единственным участником ООО «Газкомплект» являлся ФИО21

Между ООО «Стройтехмонтаж» (покупатель) и ООО «Газкомплект» (поставщик) в период 1 квартал 2018 г. оформлены договоры поставки в количестве 21 штука.

С января 2019 г. операции по расчетному счету ООО «Газкомплект» не осуществлялись.

Исходя из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Газкомплект», ООО «Стройтехмонтаж» денежные средства за строительные материалы не перечисляло.

Согласно представленным авансовым отчетам расчеты осуществлялись наличными денежными средствами.

По товарным накладным ООО «Газкомплект» в адрес ООО «Стройтехмонтаж» якобы поставляло бетон, профиль, трубы, вентили, отводы и другое.

При сопоставлении расходных операций по расчетным счетам ООО «Газкомплект» (дебет счетов) с данными книги покупок, сопоставлении сведений о поступлении денежных средств на расчетные счета (кредит счетов) с данными книги продаж товарные и денежные потоки не сопоставлены.

Суммы поступивших и списанных с расчетных счетов денежных средств значительно ниже оборотов по книгам покупок и книгам продаж, что свидетельствует об использовании ООО «Газкомплект» «бумажного» НДС и нереальности заявленных операций.

Руководитель ООО «Газкомплект» ФИО21 при допросе в рамках уголовного дела № 11801680016000310 (протокол допроса б/н от 23.08.2019) пояснил, что организацию зарегистрировал для увеличения объема работ, являясь индивидуальным предпринимателем. В организации имелось две печати, одна из которых была утеряна. ООО «Газкомплект» выполняло отделочные и ремонтные работы. Объекты для выполнения работ находил знакомый ФИО8

В ходе проверки проведен допрос ФИО10 (протокол допроса № 187 от 12.04.2021), которая показала, что в ООО «Газкомплект» вела бухгалтерский учет до середины 2018 г. Заполняла книги покупок, книги продаж, бухгалтерскую и налоговую отчетность на основе первичных документов общества. Общалась с представителем общества, Ф.И.О. не помнит. Отчетность представляло ООО «Газкомплект».

В результате анализа книг покупок и книг продаж контрагентов ООО «Газкомплект» установлена нереальность поставки строительных материалов в адрес ООО «Стройтехмонтаж». В книге покупок ООО «Газкомплект» отражено приобретение товара у ООО «Элит+» (ИНН <***>), которое не имело возможности поставить строительные материалы в адрес ООО «Газкомплект», так как является «технической» организацией, оплата за строительные материалы по всей заявленной цепочке поставок по расчетным счетам отсутствует.

Резюмируя вышеперечисленные обстоятельства правоотношений общества со спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО «Лацио», ООО «Мичплазма», ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К», ООО «Стройкомплект», ООО «Газкомплект» не обладали складскими помещениями, откуда отгрузка товара могла быть осуществлена в адрес ООО «Стройтехмонтаж».

Договоры поставки, заключенные ООО «Стройтехмонтаж» со всеми вышеуказанными контрагентами идентичны по форме и содержанию. В свою очередь содержание не соответствует правилам (обычаям) делового оборота, поскольку договоры поставки не позволяют идентифицировать их предмет (товар). Адреса мест отгрузки в договорах не указаны, в свою очередь, юридическими адресами поставщиков ООО «Лацио», ООО «Мичплазма», ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К», ООО «Стройкомплект» являются квартиры или жилые дома, ООО «Газкомплект» - офис. Напротив, анализом договоров, заключенных ООО «Стройтехмонтаж» на поставку строительных материалов, запасных частей с реальными поставщиками, а именно с ООО «АвтоДорСнаб» (ИНН <***>), ООО «Бетон Черноземье» (ИНН <***>), ООО «Э.П.Ф» (ИНН <***>), установлено, что в договорах указаны данные, позволяющие идентифицировать предмет договора. Договоры содержат конкретные сроки и условия поставки товара, расчеты с реальными поставщиками строительных материалов осуществлялись безналичным способом.

В ходе допроса от 06.04.2021 № 176 генерального директора ООО «Стройтехмонтаж» ФИО2, было установлено, что поиском контрагентов в 2018 – 2019 г.г. занимался лично он, а также главный инженер ФИО22 До заключения договоров у контрагентов запрашивались учредительные документы. Поставка строительных материалов на объекты строительства осуществлялась силами поставщиков, каким именно транспортом ФИО2 не знает. ООО «Лацио», ООО «Мичплазма», ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К», ООО «Стройкомплект», ООО «Газкомплект» ему знакомы. Руководителей данных организаций назвать не смог. Общался с Александром и Галиной, представителями каких организаций они являются, не знает. Договоры заключал лично, документы передавали с водителями машин, на которых поставлялся товар. Исходя из протокола допроса инженера ООО «Стройтехмонтаж» ФИО22 от 16.04.2021 № 193, приобретался ли или нет товар у ООО «Лацио», ООО «Мичплазма», ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К», ООО «Стройкомплект», ООО «Газкомплект», ФИО22 не знает. Основными контрагентами ООО «Стройтехмонтаж» являются ООО «Стальнофф» (профлист, сендвич-панели), ООО «Металлоторг» (металлопрокат), ООО «Русский свет» (электрика). Ответственным за выбор контрагентов в ООО «Стройтехмонтаж» является ФИО2

В ходе проверки ООО «Тамбовский бекон» (заказчика) на требование о представлении документов от 16.03.2021 № 1486 представлены журнал посещений и разрешения на допуск на объекты строительства. Согласно представленным документам въезд на территорию объектов осуществляли транспортные средства, принадлежащие только ООО «Стройтехмонтаж» и ФИО2 (что не подтверждает пояснения ФИО2).

В отношении вышеуказанных контрагентов ООО «Стройтехмонтаж» установлено совпадение IP-адресов, с которых направлялась отчетность по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» (46.23.177.193, 213.109.1.254, 213.135.159.243, 213.87.138.194, 213.87.148.3). Совпадение IP-адресов контрагентов при осуществлении банковских операций и отправке налоговой отчетности является признаком взаимозависимости данных организаций и согласованности их действий по контролю финансовых потоков, что является одним из доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности таких компаний. ООО «Стройбатя» (ИНН <***>) представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность по ТКС по доверенности (с указанием подписанта и представителя руководителя ФИО23) от имени следующих организаций: ООО «Лацио», ООО «Мичплазма», ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К», ООО «Стройкомплект». ООО «Раздолье» (ИНН <***>) также представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность по ТКС по доверенности (с указанием подписанта и представителя руководителя ФИО24) от имени следующих организаций: ООО «Лацио», ООО «Астия», ООО «Эрнест и К», ООО «Газкомплект». В ходе проверки проведен допрос ФИО23 (протокол допроса № 218 от 22.04.2021), который указал, что имеет дипломы по специальности «столяр» и «водитель». ФИО4 помог зарегистрировать организацию по производству изделий из древесины. С 2018 г. организация деятельность не осуществляет. Ведение бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Стройбатя» осуществляла бухгалтер по имени Люда или Люба, встречался с ней два раза в офисе, расположенном на ул. Коммунистическая, ТЦ «Альянс». Руководство организацией не осуществлял, работал столяром, изготавливал изделия из древесины. При этом руководитель ООО «Раздолье» ФИО24 на допрос не явился. Исходя из полученных сведений от правоохранительных органов, ФИО24 ранее судим за совершение тяжких преступлений, отбывал значительный срок лишения свободы.

Согласно ответу УМВД России по Тамбовской области от 07.04.2022 вх. № 08360 в производстве следственной части следственного управления УМВД России по Тамбовской области находится уголовное дело № 11901680016000260, возбужденное 06.08.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту незаконного образования юридического лица ООО «Эрнест и К». В ходе предварительного следствия установлено, что среди основных контрагентов ООО «Эрнест и К» были следующие юридические лица: ООО «Лацио», ООО «Астия», ООО «Газкомплект». 06.05.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Также в производстве следственной части следственного управления УМВД России по Тамбовской области находилось уголовное дело № 12001680016000330, возбужденное 27.08.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления на территории г. Мичуринска Тамбовской области незаконной банковской деятельности ФИО4 В ходе предварительного следствия установлено, что указанная незаконная банковская деятельность осуществлялась с использованием, в том числе, следующих юридических лиц: ООО «Мичплазма», ООО «Телепорт», ООО «Стройбатя». 28.02.2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ (приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.02.2022 по уголовному делу № 1-10/2022, дата вступления в законную силу 11.03.2022). Из приговора суда следует, что ООО «Мичплазма», ООО «Телепорт», ООО «Стройбатя», заявленные ООО «Стройтехмонтаж» в качестве контрагентов, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, а были созданы для осуществления незаконной банковской деятельности.

Совокупность вышеуказанных фактов и доказательств характеризует ООО «Лацио», ООО «Мичплаза», ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К», ООО «Стройкомплект», ООО «Газкомплект» как «технические» компании, то есть организации, не имеющие возможность осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность и используемые для получения налоговой выгоды, что подтверждается следующими общими признаками:

1.отсутствие организаций по адресу регистрации, отказ руководителей обществ от фактического руководства (в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений / прекращение юридического лица по данному основанию);

2.представление налоговых деклараций по НДС с «нулевыми» показателями, удельный вес налоговых вычетов по НДС от суммы начисленных налогов составляет 98 – 100 %;

3.отсутствие управленческого и технического персонала, материально-технических ресурсов (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

4.отсутствие у обществ рекламы в средствах массовой информации, собственного сайта, рекламы их деятельности в данной сфере нет в Интернете;

5.отсутствие расходов, необходимых и характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, ГСМ, налоги, страховые взносы, выплата заработной платы);

6.«транзитный» характер движения денежных средств (списанные денежные средства, полученные по договорным обязательствам, в течение нескольких дней перечисляются на счета иных «технических» организаций);

7.синхронное представление налоговых деклараций по НДС с одних IP-адресов в одни и те же даты;

8.отсутствие взаимосвязи между товарными и денежными потоками, то есть несовпадение операций по расчетным счетам с операциями, отраженными в книгах покупок и книгах продаж;

9.отражение в книгах покупок контрагентов, обладающих признаками «технических» организаций, которые не могли поставить товары (стройматериалы), в дальнейшем якобы реализуемые в адрес ООО «Стройтехмонтаж»;

10. единая бухгалтерия спорных контрагентов (бухгалтер ФИО10).

Ссылка заявителя на то, что приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области, вынесенный 28.02.2022 по уголовному делу № 12001680016000330, не несет доказательственного содержания, не может быть признана состоятельной.

Вопреки доводу общества документы, полученные в ходе производства по уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Ссылка заявителя на заключение между сторонами рамочных договоров основана на неверном толковании статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Ссылка заявителя на то, что оплата товаров (строительных материалов) осуществлялась наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, не указывает на неправомерность выводов суда.

За 2018 – 2019 г.г. ФИО2 выдано в подотчет 78 278 935,15 руб., израсходовано на оплату строительных материалов 83 177 593,84 руб. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма годового дохода ФИО2 за 2018 г. составила 347 621,59 руб., за 2019 г. - 416 341,47 руб. В ходе анализа банковских счетов ФИО2 установлено, что денежные средства, кроме выплат заработной платы и перечислений от ООО «Стройтехмонтаж», он не получал, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 собственных денежных средств в крупном размере, необходимых для осуществления наличных расчетов за стройматериалы и подтверждает нереальность сделок со спорными контрагентами.

Довод заявителя о том, что ФИО2 были использованы денежные средства, полученные ранее, также могли быть использованы заемные денежные средства, является предположительным и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, законодательством установлен лимит наличных расчетов не более 100 000 руб. в рамках одного договора (пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, пункт 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У).

Подписание большого числа договоров на суммы, не превышающие лимит наличных расчетов, вместо заключения единого договора и перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика в рамках спецификаций, не соответствует ординарным стандартам разумного поведения и обычаям делового оборота в предпринимательской деятельности, может дополнительно свидетельствовать о создании организацией искусственного документооборота.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Суд апелляционной инстанции предлагал налогоплательщику раскрыть экономический смысл заключения столь значительного числа договоров с оплатой в наличной форме (определение от 26.07.2023).

ООО «Стройтехмонтаж» указало на то, что для него является характерным такой способ приобретения товара (малыми партиями), однако общество не пояснило, для каких целей нужен был именно наличный расчет (данная операция сопряжена с дополнительными действиями, которые необходимо произвести, в частности снять денежные средства со счета, предварительно их зарезервировав и т.д.).

Факт регистрации контрольно-кассовой техники (ККТ) спорными контрагентами установлен налоговым органом в отношении ООО «Телепорт», ООО «Стройкомплект», ООО «Астия», ООО «Мичплаза», ООО «Лацио». При этом в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют сведения о фактах регистрации ККТ ООО «Эрнест и К» и ООО «Газкомплект».

Между тем факт наличия ККТ у некоторых контрагентов не является доказательством реальности финансово-хозяйственных операций и обоснованности налоговой выгоды, поскольку в рамках ВНП установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о техническом характере деятельности спорных контрагентов и нереальности сделок с ними.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности у ООО «Стройтехмонтаж» оформлять транспортную накладную при доставке товара за счет поставщика не противоречит вышеуказанным выводам.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная оформляется по форме № 1-Т и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению № 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная оформляется при отпуске товара со склада организации-продавца. Следовательно, товарные накладные не свидетельствуют о передвижении товаров.

Право на вычет НДС по продаваемым товарам возникает у организации, продающей их без завоза на свой склад, при отсутствии у нее документов складского учета («транзитная» торговля), но при наличии товарной накладной и подтверждения поставки товаров от грузоотправителя к грузополучателю.

Как указывалось ранее, товарно-транспортные накладные заявителем не представлены.

Исходя из этого, участник предпринимательской деятельности обязан позаботиться о том, чтобы его контрагент представил все документы в отношении товара, необходимые для того, чтобы товар был принят к учету в установленном порядке.

Водители ООО «Стройтехмонтаж» на допросе в качестве основных поставщиков стройматериалов назвали ООО «Металлторг» (металл), ООО «Стальнофф» (профлист), ООО «Стальсоюз» (профлист), ООО «Мираж» (фанера), при этом сообщили, что ООО «Лацио», ООО «Мичплазма», ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К», ООО «Стройкомплект», ООО «Газкомплект» им не знакомы. Кладовщик ООО «Стройтехмонтаж» ФИО25, являясь материально-ответственным лицом при приеме товаров на склад, при допросе в качестве свидетеля пояснил, что о спорных контрагентах знает только из товарных накладных, руководителей данных организаций и наименование поставляемых товаров ему неизвестно.

Доводы налогоплательщика о доставке товаров силами поставщиков опровергаются материалами налоговой проверки, так как у данных организаций собственный или арендованный транспорт для осуществления перевозки отсутствует, расходы по оплате транспортных расходов по расчетному счету отсутствуют, в книге покупок налоговых деклараций по НДС также отсутствуют контрагенты-поставщики транспортных услуг.

Поэтому с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «Лацио», ООО «Мичплазма», ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К», ООО «Стройкомплект», ООО «Газкомплект» счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

В материалы дела налогоплательщиком представлена сводная таблица, подтверждающая использование полученного товара (т. 4 л.д. 61 – 123).

Проанализировав данную таблицу, суд апелляционной инстанции считает, что из нее с достаточной степенью достоверности и определенности (с учетом установленных ранее обстоятельств) невозможно установить реальное использование полученных товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в силу их назначения. В свою очередь, из документов по подрядным правоотношениям между ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «Тамбовстрой» (акты, справки форм КС-2, КС-3) также невозможно установить использование именно этих ТМЦ, полученных от спорных контрагентов.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «Лацио», ООО «Мичплазма», ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К», ООО «Стройкомплект», ООО «Газкомплект» формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанными организациями.

Как указывалось ранее, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы. При отсутствии хотя бы одного из указанных правил затраты для целей налогообложения не учитываются.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, полученные по результатам оценки финансово-хозяйственных отношений ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «Лацио», ООО «Мичплазма», ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К», ООО «Стройкомплект», ООО «Газкомплект», установлено нарушение положений норм действующего налогового законодательства, в связи с чем, общество необоснованно завысило расходы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде.

Ссылка ООО «Стройтехмонтаж» на то, что налоговый орган должен был определить размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем, подлежит отклонению.

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, умышленно допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Данные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В настоящем деле правовая позиция ООО «Стройтехмонтаж» заключается в реальности финансово-хозяйственных отношений именно со спорными контрагентами.

Заявителю предлагалось раскрыть реальных контрагентов по спорным финансово-хозяйственным операциям в целях рассмотрения вопроса об обоснованности отражения в поставе расходов/затрат по налогу на прибыль организаций по спорным хозяйственным операциям (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2022).

Однако ни ходе проведения ВНП, ни судебного разбирательства в суде области налогоплательщиком не приняты меры по раскрытию информации, позволяющей установить размер реально понесенных расходов.

Данная правовая позиция была подтверждена налогоплательщиком и на стадии рассмотрения его апелляционной жалобы.

Получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Налогоплательщик не привел достаточные и достоверные доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указывалось ранее, у ООО «Лацио», ООО «Мичплазма», ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К», ООО «Стройкомплект», ООО «Газкомплект» отсутствовали в собственности транспортные средства, необходимые трудовые ресурсы соответствующей специальности.

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств ООО «Лацио», ООО «Мичплазма», ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К», ООО «Стройкомплект», ООО «Газкомплект» как организации, не имеющие в штате необходимого количества работников соответствующей специальности, а также материально-технической базы, были выбраны им в качестве поставщиков товара.

Указанное в совокупности также свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговой выгоды ООО «Стройтехмонтаж» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Стройтехмонтаж» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что общество не могло знать о наличии у контрагентов признаков номинальности, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанные действия могли быть совершены только умышленно, налоговый орган из анализа совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств также пришел к выводу об умышленности действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с использованием цепочки контрагентов.

Основываясь на материалах дела и доказательствах, полученных в ходе рассмотрения дела, суды приходят к выводу о совершении ООО «Стройтехмонтаж» действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету «входного» НДС и завышения расходов от проблемных контрагентов ООО «Лацио», ООО «Мичплазма», ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К», ООО «Стройкомплект», ООО «Газкомплект».

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога (НДС – 17 044 574 руб., налог на прибыль организаций – 17 724 305 руб.), с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС и налога на прибыль, у налогового органа также имелись основания и для начисления пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 7 677 943,17 руб. и 6 777 266,66 руб. соответственно.

Поэтому спорные доначисления ООО «Стройтехмонтаж» НДС и налога на прибыль организаций, пеней произведены налоговым органом правомерно.

Кроме того, общество было привлечено к ответственности в виде уплаты штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 3 377 394 руб. (НДС) и 7 089 722 руб. (налог на прибыль).

В силу п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае налоговым органом при вынесении решения не установлено обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Суд справедливо согласился с доводами налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (в т.ч. тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые, наличие большого штата работников), и, учитывая, что размеры налоговых санкций являются не сопоставимыми с тяжестью вменяемых заявителю нарушений, правомерно на основании положений статей 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в 5 раз до суммы 675 479 руб. и 1 417 944 руб. соответственно.

Довод налогового органа о том, что умышленная форма вины общества исключает применение обстоятельств, смягчающих ответственность, не основан на положениях законодательства и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.10.2020 № 304-ЭС19-23309 по делу № А70-9571/2018.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление ООО «Стройтехмонтаж» в части.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям. Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Доводы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Стройтехмонтаж» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2023 по делу № А64-8411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (Тамбовская обл., Никифоровский р-н, р.п. Дмитриевка, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.В. Малина

А.И. Протасов