Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тамбов, далее – ИФНС России по городу Тамбову или заинтересованное лицо):

от открытого акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тамбов, далее – ОАО «Корпорация “Росхимзащита”» или заявитель):

ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017,

ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2017,

ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2018,

ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2018 по делу № А64-8737/2017 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению ОАО «Корпорация “Росхимзащита”» к ИФНС России по городу Тамбову о признании недействительным в части решения от 04.08.2017 № 17-13/20,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Корпорация “Росхимзащита”» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по городу Тамбову о признании недействительным решения от 04.08.2017 № 17-13/20 в следующей части начисления:

1) НДС за 1 квартал 2013 года в размере 589 957 рублей;

2) НДС за 2 квартал 2013 года в размере 807 121 рубль;

3) пени в размере 14 556 рублей;

4) налога на прибыль за 2015 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 3 027 рублей;

5) налога на прибыль за 2015 год, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 27 240 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2018 по делу № А64-8737/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение ИФНС России по городу Тамбову от 04.08.2017 № 17-13/20 в части начисления НДС за 1 квартал 2013 года в размере 589 957 рублей; НДС за 2 квартал 2013 года в размере 807 121 рубль; пени в размере 14 556 рублей; налога на прибыль за 2015 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 3 027 рублей; налога на прибыль за 2015 год, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 27 240 рублей.

Также с ИФНС России по городу Тамбову в пользу ОАО «Корпорация “Росхимзащита”» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по городу Тамбову обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что имелись правовые основания для доначисления налогов.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ИФНС России по городу Тамбову поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители заявителя ОАО «Корпорация “Росхимзащита”» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ИФНС России по городу Тамбову в отношении ОАО «Корпорация “Росхимзащита”» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, составлен акт от 21.04.2017 № 17-13/12.

По результатам проверки принято решение от 04.08.2017 № 17-13/20.

Не согласившись с названным решением, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «Корпорация “Росхимзащита”» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что сделки носили реальный характер, а так же они экономически целесообразна и связаны с основным видом деятельности ОАО «Корпорация “Росхимзащита”». При этом начисление законных процентов по статье 317.1 ГК РФ является правом, а не обязанностью заявителя, в связи с чем данные проценты не могут учитываться в составе внереализационных доходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Посмыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Все первичные документы по спорному контрагенту оформлены в соответствии с действующим законодательством, отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Также отсутствуют основания для получения налоговой выгоды при наличии доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что соответствующие хозяйственные операции не отвечают характеру реальных операций либо совершенные операции не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ОптТрейд» на сумму 9 131 625 рублей (в том числе НДС – 1 397 078 рублей).

По мнению налогового органа отношения между заявителем и ООО «ОптТрейд» не носили реальный характер, поскольку ООО «ОптТрейд» обладает признаками фирмы-однодневки.

Вместе с тем факт поставки продукции от ООО «ОптТрейд» подтверждается товарными накладными от 13.02.2013 № 17, от 22.02.2013 № 26, от 06.03.2013 № 35, от 18.03.2013 № 42, от 02.03.2013 № 51, от 11.04.2013 № 60, от 16.04.2013 № 67, от 22.04.2013 № 72, от 25.04.2013 № 76, от 29.04.2013 № 81.

Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств в размере 9 131 625 рублей 10 копеек на расчетный счет ООО «ОптТрейд», что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2013 № 583, от 11.03.2013 № 588, от 22.03.2013 № 744, от 26.03.2013 № 775, от 03.04.2013 № 838, от 08.04.2013 № 901, от 19.04.2013 № 1029, от 24.04.2013 № 1077, от 07.05.2013 № 1146, от 08.05.2013 № 1169.

Закупка заявителем изделий РП-5 осуществлялась для переработки и дальнейшего использования в производстве, а именно изделия РП-5, полученные от ООО «ОптТрейд» были оприходованы на центральный склад, что подтверждается приходными ордерами №№ 1408, 1407, 1073, 1074, 484, 483, 561, 592, 649, 698. Передача изделий для дальнейшей переработки в производство подтверждается карточкой счета 10.

В ходе утилизации 1 000 изделий РП-5 получаются блоки РБ-5 (7 600 шт., общим весом 1 254 кг), которые служат основным компонентом сырья при производстве продукта ПРЗ. Продукт ПРЗ является аналогом продукта ОКЧ-3 (ОКЧ-N М), и используется в производстве индивидуальных средств защиты – самоспасателей СПИ-20, СПИ-50 и ПДУ-3. Данная информация подтверждается карточкой счета 10 (передача изделия РП-5 в опытно-экспериментальный цех, актами о приемки продукции ПРЗ от 26.04.2016 № 129, от 23.04.2015 № 154, от 25.07.2014 № 290 и приходными ордерами №№ 313, 229, 443. Получаемый от утилизации металлолом является побочным продуктом и реализуется заявителем.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сделки носили реальный характер, а так же они экономически целесообразна и связаны с основным видом деятельности ОАО «Корпорация “Росхимзащита”».

Достаточные и достоверные доказательства нереальности совершения оспариваемых хозяйственных сделок налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

Также материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о необоснованном невключении заявителем в состав доходов законных процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В договорах, заключенных между заявителем с ООО «Навигатор-Т», ООО «Фактор», АО «Тамбовспецмаш», ООО «Атолл», ООО «ТД “Спасатель”», Министерство обороны Российской Федерации, Фонд перспективных исследований, ООО «Полистрой», ОАО «АРТИ-Завод», ООО «Специальные Проекты и Системы», ФКУ «Войсковая часть 95006», АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по электрохимии с опытным заводом», ФГБОУ ВПО «ТГТУ», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», не предусмотрено начисление процентов, возникающих из денежного обязательства в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

По мнению налогового органа, если в договоре, на основании которого возникло денежное обязательство, отсутствует порядок начисления процентов, по такому обязательству у кредитора по умолчанию возникает право требования к должнику в размере законных процентов. Данные суммы учитываются в составе доходов (расходов) у кредитора (должника). Эти суммы отражаются в налоговом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого обязательства на последнюю дату отчетного (налогового) периода согласно положениям статей 217 и 272 НК РФ. В связи с тем, что в договорах отсутствует ссылка на пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ, но суммы законных процентов не начислены и не отражены в составе доходов, заявителю по умолчанию следует начислять законные проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Вместе с тем начисление законных процентов по статье 317.1 ГК РФ является правом, а не обязанностью заявителя, в связи с чем данные проценты не могут учитываться в составе внереализационных доходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В заключенных заявителем договорах от 30.06.2015 № 22с от 08.07.2015 № 23с предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Следовательно, правовые основания для доначисления налогов отсутствовали.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2018 по делу № А64-8737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по городу Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3