Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2018 по делу № А64-8860/2017 (судья Белоусов И.И.), по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области (ОГРН <***>,ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 180900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании вреда в размере 180900 руб., причиненного окружающей среде в результате несоблюдения ответчиком экологических требований (несанкционированного размещения ответчиком навозосодержащих отходов в районе цехов откорма «Садовый» и «Понзарьский» Сампурского района Тамбовской области» - «смыва навозосодержащих отходов с сельскохозяйственных полей, на которых были размещены отходы свиного навоза из лагун указанных цехов откорма», «в местах с географическими координатами 52.265316, 41.655221; 52.258475, 41.653805; 52.257890, 41.657057» что установлено в результате рейдовых обследований, проведенных 24.07.2017 и 26.07.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2018 по делу № А64-8860/2017в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управлениеобратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что причинение Обществом вреда окружающей среде подтверждается решением Ленинского районного суда, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Расчет стоимости вреда произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В судебное заседание представители Управления не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Тамбовский бекон» допущено несанкционированное размещение навозосодержащих отходов в районе цехов откорма «Садовый» и «Понзарьский» Сампурского района Тамбовской области» - «смыва навозосодержащих отходов с сельскохозяйственных полей, на которых были размещены отходы свиного навоза из лагун указанных цехов откорма», «в местах с географическими координатами 52.265316, 41.655221; 52.258475, 41.653805; 52.257890, 41.657057» что установлено в результате рейдовых обследований, проведенных 24.07.2017 и 26.07.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.09.2017 по делу об административном правонарушении ООО «Тамбовский бекон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ («Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами») с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Ответчик не отрицает несанкционированное размещение навозосодержащих отходов в районе цехов откорма «Садовый» и «Понзарьский» Сампурского района Тамбовской области».

Административный штраф уплачен ответчиком в полном объеме.

Управлением Росприроднадзора по Тамбовской области направлено ООО «Тамбовский бекон» представление №04-125/2017 от 17.08.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и требование (исх. №04/3521 от 03.10.2017) о добровольном возмещении вреда почве в размере 180900руб.

Расчет в стоимостной форме размера вреда почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства произведен истцом на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (утв. приказом Минприроды России от 8.07.2010 №238 и зарегистрированный в Минюсте РФ 07.09.2010 №18364).

Претензионные требования о возмещении вреда оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что Управлением не доказано причинение Обществом действительного вреда объектам окружающей среды (почве).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно пункту 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По смыслу указанных норм, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке - на основании норм статей 15, 1064 ГК РФ.

Из норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что обязанность должника возместить убытки наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементами, доказанности размера причиненного вреда.

Пункты 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", которыми руководствовался суд области, признаны утратившими силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 (п. 29).

Вместе с тем, исходя из положений п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Документов, свидетельствующих о проведении точных измерений, в том числе с участием специалистов и применением специальных средств измерения, в материалы дела истцом не представлены.

Поскольку пробы в отношении спорного земельного участка, подтверждающих наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов отсутствуют, факт привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, сам по себе, не свидетельствует о факте причинения ответчиком ущерба окружающей среде.

Также, подтверждения, что земельный участок был подвергнут деградации и его свойства и состав ухудшились, а также показатели ухудшения плодородности почвы в результате деятельности ответчика отсутствуют.

Таким образом, судом области сделан верный вывод, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие устойчивое «негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов» вследствие несанкционированного размещения ответчиком навозосодержащих отходов в районе цехов откорма «Садовый» и «Понзарьский» Сампурского района Тамбовской области» - «смыва навозосодержащих отходов с сельскохозяйственных полей, на которых были размещены отходы свиного навоза из лагун указанных цехов откорма», «в местах с географическими координатами 52.265316, 41.655221; 52.258475, 41.653805; 52.257890, 41.657057» .

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлены доказательства деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов в результате перекрытия почв.

Расчет размера вреда, причиненного Обществом, рассчитан Управлением на основании Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238.

Однако, Методика N 238 предназначена исключительно для исчисления в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам (пункт 1 Методики N 238).

Вместе с тем, Управлением не доказано, что в рассматриваемом случае ущерб нанесен именно почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды.

Кроме того, при рассмотрении административного дела вопрос причиненного ущерба не исследовался и размер ущерба не был установлен.

Ходатайства о назначении экспертизы на предмет наличия вреда в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2018 по делу №А64-8860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Н.Д. Миронцева

М.Б. Осипова