Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.11.2020, выдана сроком на год;

от акционерного общества «Почта России»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2019, выдана сроком до 30.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Тамбовской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2020 по делу №А64-895/2020 по заявлению акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице УФПС Тамбовской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.01.2020 № 20,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области) о назначении административного наказания от 16.01.2020 №20.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2020 по делу №А64-895/2020 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о назначении административного наказания от 16.01.2020 №20 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ссылается на ошибочный вывод суда о неверной квалификации административным органом правонарушения в отношении АО «Почта России» по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Видеозаписью от 15.10.2019 зафиксировано и установлено фактическое введение в заблуждение потребителя относительно перечня услуг и невозможности отправки простого отправления обычным способом, непосредственно сотрудником почтового отделения, что является введением одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления и образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Действия общества, выразившиеся в искажении фактов , которые могли повлиять на совершение сделки не подлежат квалификации по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области указывает на то, что действия общества не образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2019 по адресу: <...> (отделение почтовой связи №392035) проведена внеплановая документарная проверка, повод к проведению которой явилась ранее проведенная контрольная закупка по обращению (вх.№9373 от 16.09.2019) в котором указывалось, что сотрудниками отделения почтовой связи №392035 ФГУП «Почта Росси» в момент оформления почтового отправления (посылки) применяется к расчету только способ доставки EMS.

Кроме того, в указанный период, аналогичные обращения граждан поступали на горячую линию Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, с указанием об умышленном оформлении сотрудниками почтовых отделений почтовых отправлений (посылок) по более дорогому тарифу (способу отправки) и доведения до потребителей недостоверной информации об оказываемых почтовых услугах.

Согласно материалам видеосъемки от 15.10.2019, сотрудником почтового отделения почтовой связи №392035 указывалось на невозможность отправки почтового отправления (посылки) обычным способом. При этом официальный сайт организации содержал информацию, что отправка почтового отправления (посылки) возможна как обычным способом, а также EMS.

Также видеосъемкой от 15.10.2019 зафиксировано отсутствие информационного материала о предоставляемых услугах почтовой связи для клиентов, в частности все способы отправки и вручения (доставки) почтовых отправлений на территории РФ.

Актом о проведении контрольной закупки товаров от 15.10.2019 зафиксировано отсутствие информации об услугах, что влияет на правильный выбор потребителя, навязывание более дорогой услуги (способ отправления ЕМS).

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что потребитель вводится в заблуждение (обман), которое выражается в том, что информация о предоставляемых почтовых услугах (почтовых отправлениях (посылок) в полной и достоверной форме, с целью обеспечения правильного выбора, не доводится, что является нарушением ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в обмане потребителя при реализации услуги.

Установив, что в действиях АО «Почта России» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, 06.12.2019 в 11 час 00 мин. в отношении АО «Почта России» уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №694/19-зпп.

Законный представитель АО «Почта России» о дате, времени, месте составления протокола уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление 39200041729959/39200041730917). На составление протокола не явился.

06.12.2020 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - 16.01.2020 в 11 час. 00 мин.

16.01.2020 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» вынесено постановление о назначении административного наказания №20, которым АО «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также то, что лицо впервые привлекается к административной ответственности назначено наказание в виде штрафа 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Полагая вынесенное постановление незаконным, АО «Почта России» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, признавая спорное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, пришел к выводу о неверной квалификации совершенного обществом правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. При этом, учитывая положения п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 о возможности переквалификации совершенного обществом правонарушения по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, суд установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу о невозможности привлечения общества к административной ответственности по данному основанию.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективной стороной правонарушения являются обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман.

Обсчет потребителя, это взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Согласно диспозиции приведенной нормы объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги).

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

На основании вышеизложенного, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.07.2016 №301-АД16-5189, в рассматриваемом случае, для привлечения общества к ответственности, предусмотренной названной нормой ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, необходимо установить факт совершения действия, состоящего в обмане, то есть преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия должны являться скрытыми, невидимыми для потребителя.

Как следует из постановления от 16.01.2020 №20 АО «Почта России» вменяется факт введения потребителя в заблуждение (обман), которое выражается в том, что информация о предоставляемых почтовых услугах (почтовых отправлениях (посылок) в полной и достоверной форме, с целью обеспечения правильного выбора, не доводится, что является нарушением ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», выразившимся в обмане потребителя при реализации услуги.

Т.е. обман, по мнению административного органа, заключается в недоведении информации о почтовых услугах в полной и достоверной форме, с целью обеспечения правильного выбора потребителем.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень обязательной информации о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке установлен в пункте 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки 15.10.2019 была осуществлена контрольная закупка, видеосъемкой от 15.10.2019 зафиксировано , что отправка почтовых отправлений может быть осуществлена услугой более высокого класса, в частности ЕМS. Отправка категории неускоренного отправления посылки также возможна в ОПС после регистрации и оформления на онлайн сервисе.

Следовательно, административным органом установлен факт недоведения до потребителей информации о предоставляемых почтовых услугах в полной и достоверной форме, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доводы апелляционной жалобы о наличие в деянии общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, отклоняются как несостоятельные, поскольку в действиях общества отсутствует преднамеренное введение другого лица в заблуждение.

Ссылка управления на указание оператором связи о возможности отправки посылки обычном способом после прохождения регистрации на сайте почты России и получения идентификатора для его предъявления оператору не рассматривается как обман, исходя из смысла придаваемого законодателем данному действию (ложное заявление, обещание, искажение фактов, а также умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки ).

Сотрудник почтового отделения предоставил проверяющим информацию о возможных способах почтовых отправлений, предложив варианты направления простой посылки.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, учитывая квалифицирующий признак – событие продажи товара (что имело место в рассматриваемом случае), выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о продавце, изготовителе в объеме, установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ не соответствует указанным выше нормам законодательства.

Выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации допущенного обществом правонарушения следует признать правильными.

Вместе с тем, следует отметить, что неправильная квалификация административным органом действий общества не влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд может самостоятельно переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при установлении, что изменение квалификации не ухудшит положения лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП предусмотрена санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 1 статьи 14.5 КоАП содержит менее строгое наказание в части вида наказания (предупреждение и штраф) и размера штрафа (максимальный до 40 т. руб.), поэтому изменение квалификации в рассматриваемом случае не приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы суда области невозможности переквалификации допущенного обществом правонарушения по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ судебная коллегия находит ошибочными и основанным на неверном толковании норм права в связи со следующим:

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку мера наказания по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ является более мягкой, переквалификация действий общества с части 1 статьи 14.7 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ не ухудшает положение общества, поэтому оснований для признания постановления от 16.01.2020 незаконным в связи с неправильной квалификацией совершенного не имеется.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «Почта России» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное заявителем правонарушение можно признать малозначительным, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом нормы КоАП РФ не содержат указаний на невозможность применения названной общей нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения в рассматриваемом случае совершенное Обществом деяние само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства, данное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи, с чем указанное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Документальные доказательства наличия высокой степени общественной опасности данного деяния, угрозы для личности, общества или государства апелляционному суду не представлены.

На основании изложенного, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения в совокупности и взаимосвязи, степень его общественной опасности и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, факт совершения вменяемого правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.

С учетом изложенного, несмотря на ошибочные выводы суда области в части истечения сроков давности привлечения общества к ответственности, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2020 по делу №А64-895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

А.И Протасов