Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2019, сроком до 31.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 по делу № А64-9063/2018 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 990 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» (далее – ответчик, Общество) о взыскании основного долга по договору на поставку нефтепродуктов от 16.03.2018 № 112 в сумме 990 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскан основной долг в сумме 990 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 800 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Также ответчик полагает необоснованным удовлетворение требований истца о возврате предварительного платежа, поскольку установленный сторонами срок договора не истек, а условиями договора не предусмотрен возврат предварительного платежа в случае нарушения срока поставки продукции.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2018 между ООО «Русэнергонефть» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 112 (далее – договор), согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемыми частями.

В пункте 1.2. договора стороны установили, что наименование, количество, номенклатура, цена за единицу продукции, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты продукции определяются сторонами в спецификациях.

Срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 3.4. договора).

В силу пунктов 4.1.1., 4.1.2. договора поставщик обязался производить поставку продукции на условиях согласованных сторонами в договоре и спецификациях к нему, обеспечить отгрузку определенной в заявке продукции в установленные сроки.

Согласно пункту 5.1. договора оплаты продукции производится покупателем в порядке и сроки, установленные сторонами в спецификациях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пунктов 3.4., 5.1. договора поставки срок поставки и оплата продукции согласуются сторонами в спецификациях. Согласно спецификации от 12.04.2018 № 1 к договору поставки, поставка продукции стоимостью 990 000 руб. осуществляется на склад грузополучателя, по адресу: 393666, <...>, в срок с 17.04.2018 по 18.04.2018.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.7. договора поставки).

В силу пункта 3. указанной спецификации покупатель обязался оплатить товар в размере 100%.

На основании выставленного поставщиком счета от 16.03.2018 № 86, покупатель произвел оплату товара путем перечисления денежных средств в сумме 990 000 руб. на расчетный счет поставщика, в подтверждении чего представлены платежное поручение от 19.03.2018 № 40.

В установленные в спецификации от 12.04.2018 № 1 сроки продукция не поставлена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2018 с требованием поставки продукции либо возврата денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 990 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета от 16.03.2018 № 86, о чем свидетельствуют платежное поручение от 19.03.2018 № 40, выписка операций по лицевому счету.

Поступление денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Поставка товара ответчиком в согласованный срок ответчиком исполнена не была.

Доказательства возврата денежных средств, предъявленных к взысканию в судебном порядке в размере 990 000 руб., в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 112 от 16.03.2018 в сумме 990 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом области с нарушением правил подсудности поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению и условие о договорной подсудности, согласованное сторонами в пункте 9.3 договора, а именно: сторонами согласовано условие о рассмотрении споров по месту регистрации истца. В связи с чем, в силу статьи 37 АПК РФ иск правомерно предъявлен и рассмотрен Арбитражным судом Тамбовской области.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение спорного договора осуществлялось сторонами посредством электронного обмена сканированными копиями договора ( ч.2 ст.434 ГК РФ).

При этом настаивая на нарушении судом правил подсудности и необходимости рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Ставропольского края, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 112 на поставку нефтепродуктов от 16.03.2018, который в пункте 9.3 договора устанавливает подсудность споров в Арбитражном суде Ставропольского края.

Однако апелляционный суд отмечает, что в представленной ответчиком копии договора поставки подпись истца отсутствует. Ввиду изложенного нельзя признать доказанными доводы ответчика о согласовании подсудности споров по рассматриваемому договору Арбитражному суду Ставропольского края.

В материалах дела имеется копия договора № 112 на поставку нефтепродуктов от 16.03.2018, подписанная сторонами, которым подсудность установлена по месту регистрации истца. Из пункта 9.3 договора следует, что сторонами согласована подсудность по месту регистрации истца, то есть в рассматриваемом случае – в Арбитражном суде Тамбовской области.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, ответчик не представил каких-либо возражений либо доводов против доводов и доказательств, представленных истцом.

Ссылки ответчика на положения статей 310, 523 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае учитывая установленные обстоятельства спора, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 487 ГК РФ, устанавливающие право покупателя потребовать возврата предварительной оплаты за товар, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок (определение ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 по делу № А64-9063/2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 по делу № А64-9063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.И. Капишникова

Е.В. Малина