Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Тамбовской области: Шарандин А.Н. – представитель по доверенности №22 от 16.06.2017 (сроком на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Кудачкина Алексея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудачкина Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2018 по делу №А64-9073/2017 (судья Плахотников М.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кудачкина Алексея Васильевича (ОГРНИП 304682918900393, ИНН 683200870283) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944) от 30.11.2017 о назначении административного наказания по делу №70/171-2017, третье лицо: Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудачкин Алексей Васильевич (далее- ИП Кудачкин А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление, Управление Росреестра по Тамбовской области) от 30.11.2017 о назначении административного наказания по делу №70/171-2017 в виде наложения административного штрафа в размере 87 041,44 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2018 постановление Управление Росреестра по Тамбовской области от 30.11.2017 признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа, штраф снижен до 43520,72 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кудачкин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что постановление Управления от 30.11.2017 о назначении административного наказания по делу №70/171-2017 является незаконным, так как в деянии ИП Кудачкина А.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «09» часов «55» минут «18» сентября 2018 года.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Тамбовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ИП Кудачкин А.В., Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбоваявку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова поступило обращение граждан с просьбой проверить законность использования Кудачкиным А. В. земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная/Рабочая, д. 168/99, кадастровый номер 68:29:0213007:1.

В связи с отсутствием у Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова оснований для проведения земельного контроля в отношении субъекта предпринимательской деятельности, Комитет обратился с письмом о проведении такого контроля в Управления Росреестра по Тамбовской области.

На основании поступившего от Комитета письма от 11.08.2017 №01-15-2347 04.09.2017 должностным лицом Управления Росреестра по Тамбовской области проведено административное обследование объекта земельных отношений – земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная/Рабочая, д. 168/99, кадастровый номер 68:29:0213007:1, площадью 830 кв.м., вид разрешенного использования – для завершения строительства 5-этажного офисного здания.

По результатам составлен акт административного обследования объекта от 04.09.2017 №30А-2017.

С учетом результатов проведенного административного обследования земельного участка в соответствии решением прокуратуры Тамбовской области от 22.09.2017 №191/294-2017, 21.09.2017 Управлением выдано распоряжение №Р/1997 о проведении в отношении ИП Кудачкина А.В. внеплановой выездной проверки с целью установления нарушений земельного законодательства. Срок проведения проверки – 10 рабочих дней (с 16.10.2017 по 27.10.2017), место проведения – г. Тамбов, ул. Базарная/ул. Рабочая, д.168/99.

Письмом от 04.10.2017 №208-2917-ЕМ ИП Кудачкин А.В. извещен о проведении проверки спорного земельного участка.

На основании указанного распоряжения от 21.09.2017 №Р/1997 16.10.2017 и 27.10.2017 в отношении ИП Кудачкина А.В. по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная/ул. Рабочая, д. 168/99 (в присутствии представителя предпринимателя Кузнецова Р.Н. по доверенности от 18.09.2017) проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 27.10.2017 №171-2017.

В результате проведенного административного обследования установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213007:1, площадью 830 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Базарная/Рабочая, д. 168/99, с видом разрешенного использования - для завершения строительства 5 - этажного офисного здания, принадлежит на праве аренды, на условиях, предусмотренных договором аренды от 18.06.2015 №285 Кудачкину Алексею Васильевичу, о чем в ЕГРН 01.07.2015 сделана запись регистрации 68-68/001- 68/001/014/2015-946/2.

На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 180,2 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0213019:91, принадлежащий на праве собственности Кудачкину Алексею Васильевичу, о чем в ЕГРН 24.11.2006 сделана запись регистрации № 68-68-01/047/2006-262.

09.09.2016 между ИП Кудачкиным А.В. (арендодатель) и ООО «Здоровье» (арендатор) заключен договор аренды 09/09/2016, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование объект капитального строительства, находящийся по адресу: г.Тамбов, ул.Базарная/Рабочая, 168/99, принадлежащий арендодателю на праве собственности, на условиях, предусмотренных указанным договором.

В результате фактического обследования данного земельного участка с использованием средств фотофиксации установлено, что по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Базарная/Рабочая, д. 168/99, расположен объект капитального строительства - пятиэтажное здание, с вывеской - отель «Белгравия», о чем свидетельствуют рекламные конструкции, размещенные на фасаде здания.

27.10.2017 Управлением Росреестра по Тамбовской области ИП Кудачкину А.В. выдано предписание №94/171-2017 об устранении нарушений законодательства в срок до 27.04.2018.

16.11.2017 должностным лицом Управления в отношении ИП Кудачкина А.В. в присутствии защитника по делу №70/171-2017 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу, предпринимателю вменяется нарушение ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении разрешенного использования земельного участка. Деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

30.11.2017 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области в отношении ИП Кудачкина А.В. в присутствии защитника вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №70/171-2017, в соответствии с которым ИП Кудачкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 87041,44 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Кудачкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Статьей 85 Земельного кодекса определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ виды использования земельного участка (жилой, общественно-деловой, производственной, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационный и иные) определяются градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой находится данный земельный участок.

Указанная норма устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

По смыслу части 5 статьи 14, части 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет изменений основных характеристик объекта недвижимости, включая вид разрешенного использования, осуществляется по заявлению правообладателя земельного участка.

В силу положений части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213007:1, площадью 830 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Базарная/Рабочая, д. 168/99, для завершения строительства 5 - этажного офисного здания, принадлежит на праве аренды Кудачкину Алексею Васильевичу на условиях, предусмотренных договором аренды от 18.06.2015 №285, о чем в ЕГРН 01.07.2015 сделана запись регистрации 68-68/001-68/001/014/2015-946/2.

То обстоятельство, что объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке, был передан в аренду ООО «Здоровье», само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В спорной зоне размещение гостиниц допускается.

Функциональное назначение этого здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Кроме того, административным органом в рамках настоящего дела не представлено доказательств фактического оказания гостиничных услуг. Наличие таблички для такого вывода недостаточно.

Действующее законодательство не содержит обязанности землепользователя вести строительство непрерывно в течение всего периода владения земельным участком.

Срок договора аренды земельного участка №285 от 18.06.2015 с целью строительства на момент вынесения постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности не истек.

Установленный вид разрешенного использования не ограничивает право заявителя использовать это здание или его часть в определенных им целях.

Факта выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и эксплуатации указанного объекта, административным органом не установлено.

Напротив, согласно информации, предоставленной администрацией г. Тамбова, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Базарная/Рабочая, д.168/99, не выдавалось.

Поскольку разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с иным целевым назначением не выдавалось, то с учетом норм Гр К РФ и требований Закона №221-ФЗ к составу сведений, наличия правовых оснований для обращения за внесения изменений в кадастр, по мнению апелляционной коллегии, не доказано.

Назначение здания по завершении строительства в установленном порядке (при вводе в эксплуатацию) не определено и не изменено, а эксплуатация незавершенного строительством объекта в каких-либо целях противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, не доказано, что на дату проверки у предпринимателя имелись необходимые документы, а следовательно и законные основания для внесения изменений в сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, суд учитывает, что Приказом Минэкономразвития от 01.08.2014 года утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, где предусмотрены возможные виды с текстовым наименованием, кодом и содержанием вида (целевым назначением объектов недвижимости). Причем виды предусматривают лишь возможное размещение определенных объектов на земельном участке. При этом, факт окончания строительства либо прекращение строительных работ по иным причинам не означает необходимость изменение вида разрешенного использования с «строительство объекта» на «эксплуатация объекта».

Между тем, вменяется правонарушение, выразившееся в ненадлежащем «использовании» участка, то есть длящееся. Таким образом, привлечение к административной ответственности направлено, в том числе, на устранение нарушения. А из собранных по делу доказательств не следует, что по приведенным административным органом доводам, возможно выяснение действительного назначения объекта недвижимости либо изменение вида разрешенного использования по обращению предпринимателя,

Применительно к действующему законодательству в сфере земельных отношений и кадастрового учета, договор аренды и постановление Администрации фактически содержат цель предоставления – строительство, завершение строительства, а также назначение запроектированного здания – офисное, но не вид разрешенного использования земельного участка.

Передача части здания в аренду, а также использование здания, не введенного в эксплуатацию, не является нецелевым использованием земельного участка, а относится к вопросу использования объекта недвижимости, то есть самого помещения, а не земельного участка, на котором здание находится, и не образует состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, послужило использование земельного участка для размещения гостиницы, что согласно постановлению административного органа не соответствует установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования – удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2018 по делу №А64-9073/2017отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 30.11.2017 по делу №70/171-2017 о привлечении индивидуального предпринимателя Кудачкина Алексея Васильевича к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Н.А. Ольшанская

П.В. Донцов