Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Аркс7», Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркс7»

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2022 по делу № А64-910/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2022)

о возвращении заявления

общества с ограниченной ответственностью «Аркс7» (г. Тамбов, ОГРН 1166820058613, ИНН 6829123414)

к Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Воронеж, ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 2 от 21.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркс7» (далее – заявитель, общество, ООО «Аркс7») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания № 2 от 21.01.2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2022) заявление ООО «Аркс7» возвращено.

Не согласившись с данным определением, ООО «Аркс7» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление направить в суд области для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы общество указало, что участие ООО «Аркс7» в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением экономической деятельности, в связи с чем, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от ООО «Аркс7» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Апелляционная жалоба ООО «Аркс7» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2022) по делу № А64-910/2022 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ от 28.11.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления № 2 от 21.01.2022 ООО «Аркс7» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Полагая указанное постановление незаконным, ООО «Аркс7» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Возвращая заявление общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников, а также характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 21.01.2010).

В постановлении № 9-П от 16.03.1998 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 06.04.2006, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По смыслу статей 4, 27, 29, 207 АПК РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 262-О от 11.07.2006 и № 261-О от 20.02.2014 разъяснено, что указанное выше положение КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения, установленный с достаточной степенью очевидности и определенности.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Аркс7» оспаривается в арбитражном суде постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона выражается в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения выступают физические, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения может заключаться как в действии, так и в бездействии.

Статья 8.1 КоАП РФ структурно находится в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Данная глава не связана с предпринимательской или иной экономической деятельностью и посвящена административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, в которой объектом правонарушений являются общественные отношения в данной области, предметом посягательства в названной норме является окружающая среда.

Согласно оспариваемому постановлению ООО «Аркс7» осуществляет рекультивацию полигона строительных отходов в урочище «Орлиный Лог», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0021001:158 по адресу: г. Липецк, ул. Промышленный проезд, 10а. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.12.2019 № 896 полигон строительных отходов в урочище «Орлиный Лог» внесен в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде. Однако рекультивация данного объекта осуществлялась в отсутствие проекта ликвидации объекта накопленного вреда.

По мнению административного органа, своим действием (бездействием) ООО «Аркс7» нарушило установленный порядок организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, что является нарушением обязательных требований, предусмотренных статьей 80.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 № 542 «Об утверждении Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде».

Таким образом, в данном случае общество привлечено к административной ответственности как участник общественных отношений в сфере охраны окружающей среды при ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При этом наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности (экономической) не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, а также не относится к компетенции арбитражного суда, предусмотренной частью 6 статьей 27 АПК РФ.

Привлечение к административной ответственности связано с необходимостью соблюдения требований в сфере природопользования (в силу статьи 58 Конституции Российской Федерации такая обязанность возложена на любого природопользователя вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности).

Оснований полагать, что вмененное административное правонарушение совершено обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Заявитель обязан в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований природоохранного законодательства. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом независимо от получения или неполучения прибыли от указанной деятельности, соответственно, соблюдение соответствующих требований не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом.

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований в данном случае не являются, оспариваемое постановление не затрагивает права и интересы заявителя как участника гражданского (хозяйственного) оборота в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за действия, которые не состоят в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой спор не входит в компетенцию арбитражного суда.

На основании изложенного, заявление ООО «Аркс7» об оспаривании постановления № 2 от 21.01.2022 о привлечении к ответственности по статье 8.1 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Исходя из существа предусмотренного вмененной заявителю нормой КоАП РФ объекта посягательства, рассматриваемый спор подлежит отнесению к подсудности суда общей юрисдикции. Указанный вывод, вопреки мнению заявителя, прямо корреспондирует с содержанием пункта 33 Постановления № 5.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда общество до обращения в арбитражный суд обратилось в настоящим заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподсудностью или направил ее в другой юрисдикционный орган (пункт 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ). В таком случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподсудное ему заявление, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12, от 25.06.2013 № 14520/12).

Сведений о том, что судом общей юрисдикции было возвращено соответствующее заявление ввиду того, что его разрешение отнесено к компетенции арбитражного суда, в распоряжении арбитражных судов не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что поскольку каких-либо решений о подсудности данного спора судом общей юрисдикции не принималось, то у арбитражного суда отсутствуют законные основания для рассмотрения заявления общества по существу.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Ввиду изложенного суд пришел к верному выводу о необходимости возвращения заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, как подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом заявителю разъясняется, что реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту возможно путем обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не пояснено, каким образом будут нарушены его права в случае рассмотрения его требований в суде общей юрисдикции, с учетом вышеуказанных выводов судов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС21-3295 от 12.04.2021.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2022 по делу № А64-910/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Пороник