Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация»: ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс», общества с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2018 по делу №А64-9472/2017 (судья Зотова С.О.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект», МУП «Тамбовинвестсервис» о взыскании 6979086,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее – ПАО «Квадра - Генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» (далее – ООО «КомСервисПлюс», ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с января 2016 по апрель 2016 года, в размере 2 206 644 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» (далее – ООО «ТамбовКапиталПроект», третье лицо), муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис» (далее – МУП «Тамбовинвестсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2018 исковые требованияПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация»удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КомСервисПлюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что уведомление о включении многоквартирных домов по ул. Агапкина, 25А, 21 от ООО «КомСервисПлюс» было направлено только 31.03.2016 и 23.03.2016, соответственно, (даты заключения договоров управления), и только с этого времени у ответчика возникла обязанность поставлять коммунальные ресурсы, в том числе тепловую энергию, в многоквартирные жилые дома в интересах собственников помещений и лиц, принявших от застройщика жилые помещения.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТамбовКапиталПроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, третье лицо ссылается на то, что истец должен взыскивать стоимость коммунальных ресурсов непосредственно с жителей лома, а не с управляющей компании ООО «КомСервисПлюс». Также, по мнению ООО «ТамбовКапиталПроект», арбитражным судом области не была дана оценка тому факту, что при рассмотрении дела № А64-6245/2016 было установлено, что многоквартирные жилые дома по ул. Агапкина 21, 25А были введены в эксплуатацию разрешением от 30.11.2015, а многоквартирный жилой дома по улице Агапкина, 21А был введен в эксплуатацию разрешением от 30.12.2015.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и 20.09.2018).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18.10.2018 (13.10.2018 и 14.10.2018 – выходные дни).

Заявленное ответчиком после перерыва ходатайство о недопустимости доказательств, отклонено судебной коллегией на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в период с января 2016 по апрель 2016 года в отсутствие письменного договора поставлена тепловая энергия в многоквартирные жилые дома № 21, № 21А, № 25А, расположенные по улице Агапкина, г. Тамбова, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного коммунального ресурса не исполнил, в связи с чем, истцом в его адрес 13.11.2017 было направлено претензионное письмо № ДГ-439/04255 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 2 206 644 руб. 83 коп. по оплате полученного в спорный период энергетического ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, согласно постановлению администрации г. Тамбова от 30.12.2015 № 9623 филиал ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в г. Тамбове с 01.01.2016.

ООО «КомСервисПлюс» является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома № 21, № 21А, № 25А, расположенные по улице Агапкина, г. Тамбова.

В период с января 2016 по апрель 2016 года между сторонами отсутствовал заключенный договор теплоснабжения, при этом между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объекты - многоквартирные жилые дома № 21, № 21А, № 25А, расположенные по улице Агапкина, г. Тамбова, что не оспаривается ответчиком.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела, с учетом уточненного расчета истца, не следует, что истец рассматривал ООО «КомСервисПлюс» в качестве потребителя указанных коммунальных ресурсов с самостоятельными экономическими интересами, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что по своему содержанию спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

В таком случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ, следовательно, положения статьи 22 Закона о теплоснабжении подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

На основании прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Поскольку вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственности в виде возмещения убытков в связи с бездоговорным потреблением гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлено, пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, предписывающий оплату выявленного бездоговорного объема потребления коммунального ресурса в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащий ЖК РФ и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

В то же время, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, указанные особенности правового положения управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома не могут быть истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключить в письменной форме с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, запрещено отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Более того, в силу пункта 11 Правил № 124, принятых в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, в случае уклонения указанных организаций и лиц от заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, последние наделены правом на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решения об оплате поставляемых в жилые дома коммунальных услуг непосредственно их поставщикам. Внесение платы за коммунальные услуги таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данных домах своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Стороной, обязанной оплатить стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в спорные многоквартирные дома, является управляющая организация.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов № 21, № 21А, № 25А, расположенных по улице Агапкина, г. Тамбова, несмотря на отсутствие заключенного с ним договора, обязан оплатить тепловую энергию.

При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что ООО «КомСервисПлюс» является исполнителем услуг с момента заключения договоров управления с собственниками спорных многоквартирных домов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Пунктом 7.3 части 2 статьи 155 ЖК РФ определено, что при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, застройщику.

Согласно пункту 7.4 части 2 статьи 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, такой управляющей организации.

Частью 13 статьи 161 ЖК РФ установлено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 данной статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организаций, с которой застройщик заключил договор управления многоквартирным домом не позднее, чем через 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. До момента заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, обязанность по несению расходов по оплате ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, лежит на застройщике, после заключения договора управления – на управляющей организации.

Действующее законодательство обусловливает прекращение обязанностей застройщика по энергоснабжению построенного жилого дома юридическим составом, включающим ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и заключение договора на управление данным домом между застройщиком и управляющей организацией.

В материалы дела представлены доказательства того, что дома введены в эксплуатацию и переданы в управление ООО «КомСервисПлюс» (договоры на управление многоквартирными домами от 01.01.2016 № 21, от 01.01.2016 б/н, заключенные с застройщиком ООО «ТамбовКапиталПроект»).

При таких обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда области о том, что оплату тепловой энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома, должна осуществлять именно управляющая организация.

Согласно представленному расчету начисление задолженности в отношении многоквартирного дома по адресу <...>, произведено за период с января 2016 по март 2016 в размере 715 014,41 рублей. Как установлено судом, согласно Акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 30.12.2015, подписанному представителем застройщика и МУП «ТИС», узел учета тепловой энергии, расположенный в указанном многоквартирном доме, допускается в эксплуатацию с 30.12.2015 по 30.09.2016.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно отмечено, что смена единой теплоснабжающей организации не влечет необходимости повторения процедуры допуска узла учета в эксплуатацию.

Судом установлено, что показания прибора учета управляющей компанией в ПАО «Квадра» в спорный период в установленном порядке не предоставлялись, указанное обстоятельство никем не опровергнуто.

Из представленной в материалы дела выгрузки данных с прибора учета следует, что показания за период с 01.01.2016 по 24.03.2016 счетчик не отражает, как было пояснено в суде первой инстанции, прибор учета был подключен к питанию только с 25.03.2016. В таком случае, истцом расчет задолженности за период с 01.01.2016 по 24.03.2016 произведен по нормативу потребления. С 25.03.2016 по 31.03.2016 начисления произведены по фактическим показаниям прибора учета.

Согласно представленному расчету начисление задолженности в отношении многоквартирного дома по адресу <...>, произведено за период с 11.02.2016 по апрель 2016 в размере 807 077,57 рублей.

Как следует из Акта комиссионного обследования данного дома, подписанного представителем застройщика, МУП «ТИС» и ПАО «Квадра», пуск теплоносителя проведен 11.02.2016.

Согласно представленным в материалы дела Актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 19.02.2016, подписанным представителем застройщика и ПАО «Квадра», приборы учета по обоим вводам допущены в эксплуатацию на период с 19.02.2016 по 30.06.2016.

В таком случае объем теплоэнергии за период с 11.02.2016 по 18.02.2016 рассчитан истцом по нормативу потребления.

С 19.02.2016 по 30.04.2016 начисления произведены по фактическим показаниям прибора учета, полученным в результате выгрузки данных с прибора учета.

Согласно представленному расчету начисление задолженности в отношении многоквартирного дома по адресу <...>, произведено за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 684 552,85 рублей.

Как следует из Акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 31.12.2015, подписанного представителем застройщика и ПАО «Квадра», узел учета тепловой энергии допускается с 30.12.2015 по 30.09.2016.

Начисления за спорный период произведены истцом по фактическим показаниям прибора учета, полученным в результате выгрузки данных с прибора учета.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и обоснованно признан арбитражным судом верным.

Ответчик относительно расчета основного долга возражений ни в части объема, ни в части стоимости тепловой энергии не заявил, представил в материалы дела контррасчет, согласно которому объем и стоимость тепловой энергии за спорный период у ответчика совпадали с объемом и стоимостью тепловой энергии, указанных в уточненном расчете истца. Доказательств потребления тепловой энергии в меньшем объеме ответчиком не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «КомСервисПлюс» в пользу истца задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2016 по апрель 2016 года в сумме 2 206 644 руб. 83 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «КомСервисПлюс» о том, что обязанность поставлять коммунальные ресурсы, в том числе тепловую энергию, в спорные многоквартирные жилые дома возникла у ответчика только с момента заключения договоров управления, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данный довод был известен арбитражному суду области, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО «ТамбовКапиталПроект» на то, что арбитражным судом области не была дана оценка установленным при рассмотрении дела № А64-6245/2016 обстоятельствам того, что многоквартирные жилые дома по ул. Агапкина 21, 25А были введены в эксплуатацию разрешением от 30.11.2015, а многоквартирный жилой дома по улице Агапкина, 21А был введен в эксплуатацию разрешением от 30.12.2015 также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рамках дела № А64-6245/2016 истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «ТамбовКапиталПроект» задолженности за поставленную тепловую энергию за февраль 2016 года по административному зданию, расположенному по адресу: <...> в размере 25 401 руб. 48 коп. и за апрель 2016 по административному зданию, расположенному по адресу: <...>, объекту по адресу: Тамбов-4, д. 3А, магазинам по адресу: <...>, многоквартирным домам по адресам: <...>, 25А в размере 2 897 998 руб. 44 коп.

В процессе рассмотрения указанного дела ООО ТамбовКапиталПроект» предоставлены сведения о том, что многоквартирные дома № 21, № 21 А, № 25А, расположенные по улице Агапкина, г. Тамбова введены в эксплуатацию и переданы в управление ООО «КомСервисПлюс» (договоры на управление многоквартирными домами № 21 от 01.01.2016, от 01.01.2016 б/н).

В связи с изложенным истцом была произведена корректировка счета за апрель 2016 года на сумму 2 755 688 руб. 46 коп. Начислениеплаты за отопление многоквартирных домов по ул. Агапкина, 21,21А, 25А скорректировано в сторону уменьшения в полном объеме (на сумму 2 685 178 руб. 82 коп. с НДС)с дальнейшим доначислением платы за период январь - апрель 2016 года в отношении ООО «КомСервисПлюс» на основании предоставленных договоров управления многоквартирными домами.

В рамках дела № А64-6245/2016 истцом были уточнены исковые требования с учетом корректировок, а именно истец просил взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию за февраль 2016 года по административному зданию, расположенному по адресу: <...> в размере 25 401 руб. 48 коп. и за апрель 2016 года по административному зданию, расположенному по адресу: <...> в размере 6 307 руб. 77 коп., объекту по адресу: Тамбов-4, д. 3А в размере 69 580 руб. 95 коп., магазины (нежилые помещения) по адресу: <...> в размере 66 421 руб. 23 коп., на общую сумму задолженности в размере 167 711 руб. 26 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6245/2016 не включает в себя задолженность за тепловую энергию за апрель 2016 года по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...>, 25А. Решение вступило в законную силу, ООО «ТамбовКапиталПроект» не обжаловалось.

Более того, следует отметить, что возраженийотносительно расчета основного долга ни в части объема, ни в части стоимости тепловой энергии при рассмотрении дела арбитражным судом области заявлено не было.

Представленные истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно копии договора теплоснабжения № 1386-ТЭ от 01.01.2016, счета на оплату за февраль, апрель 2016 года, пояснительная записка, заявление об уточнении исковых требований по делу № А64-6245/2016, расчет задолженности, дополнительное соглашение приняты с учетом положений статьи 262, абз. 2 ч. 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», подтверждают обоснованность правовой позиции истца.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «КомСервисПлюс» относятся на ее заявителя.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ТамбовКапиталПроект» относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2018 по делу №А64-9472/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс», общества с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Л.А. ФИО3

Судьи Л.М. Мокроусова

Е.В. Маховая